Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Pc/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126200579
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8126200579.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. E., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Lucia Raková, s.r.o.,
so sídlom Levočská 4, Prešov proti manželovi navrhovateľky: F. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX A.
H.XXX XX I. A., E., E. J., v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. ManželstvoúčastníkovA.B.,J.B.,nar.XX.XX.XXXXaF.–K.G.C.,nar.XX.XX.XXXX,uzatvorenédňa
XX.XX.XXXX L. K. B., E. J., ktoré je zapísané v knihe manželstiev M. E. E. vnútra Slovenskej republiky
v A., vo zväzku M., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľkasvojímnávrhom,podanýmnatunajšísúddňa23.01.2026,žiadalarozviesťmanželstvo
s manželom. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX L. E. J. a u oboch
ide o prvé manželstvo. Manželstvo uzatvorili po krátkom vzťahu, asi po pol ročnej známosti a žili
striedavo v E. J. a v N. J., kde aj pracovala. Spočiatku išlo o pekné a takmer bezproblémové manželstvo,
s bežnými hádkami. Postupne si však prestali rozumieť a vzájomne sa odcudzili už viac ako pred 3
rokmi. V súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, manžel ostal v E. J., ona žije dlhodobo na Slovensku.
Manželstvo v súčasnosti vníma ako formálny zväzok bez akéhokoľvek obsahu a plánov do budúceho

života.

2. Manžel navrhovateľky zaslal súdu písomné vyjadrenie, v ktorom súhlasil s rozvodom manželstva,
súhlasilsovšetkýmidôvodmirozpaduvzťahu.Uviedol,žespoločnédetizmanželstvanepochádzajúauž
dlho manželia nevedú spoločnú domácnosť. Dôvodom rozvratu je skutočnosť, že pochádzajú z rôznych
kultúr.Rozvodmanželstvajenajlepšímriešenímpreoboch.Súhlasil,abysakonalovjehoneprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením manžela navrhovateľky,
oboznámením sa so sobášnym listom ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

4. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX L. K. B., E. J.. Manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev E. C. M. E. A.. U oboch ide o prvé manželstvo.
Manželstvo účastníci uzatvorili po krátkom vzťahu, asi po pol roku. Z manželstva deti nepochádzajú,
účastníci žili v E. J., občasne aj v N. J.. Spočiatku išlo o bezproblémové manželstvo, s bežnými

hádkami. Neskôr si však manželia prestali rozumieť a vzájomne sa jeden druhému odcudzili. Spolu
nežijú už viac ako 3 roky. Navrhovateľka žije na Slovensku, vzhľadom na jej zdravotné problémy tu
podstupuje liečenie a lekárske zákroky. Manžel navrhovateľky ostal žiť v E. J.. Dôvodom rozvratu
vzťahu sú neprekonateľné rozdiely kvôli rozdielnym kultúram účastníkov a odlišný spôsob životamanželov. V súčasnosti sa účastníci intímne nestýkajú, nežijú v spoločnej domácnosti, prakticky spolu
nekomunikujú a nehospodária.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine (ďalej len ZR), manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 23 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi

manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. V predmetnom konaní bolo zistené, že účastníci spolu dlhodobo nežijú, žiadna z funkcií manželstva
nie je plnená, keďže intímne spolu nežijú, nehospodária spolu ani sa vzájomne nezdieľajú. Vzhľadom
k týmto skutočnostiam súd už len právne potvrdil fakticky rozvrat vzťahu a manželstvo rozviedol.

8. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa vyššie citovaných ustanovení, a to tak, že súd nepriznal
náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.

(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.