Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 72C/34/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1426203108
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Benko
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1426203108.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom: E.
XXXXX/XXX, XXX XX D., v zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o.,
IČO: 36 863 904, so sídlom Námestie Slobody 10, Bratislava, proti žalovaným: 1. F. G. D., H., nar.
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom I. XXXX/XX, XXX XX D., 2. J. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom
I. XXXX/XX, XXX XX D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavuje.

II. Súd žalovaným nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa
06.03.2026 domáha, aby súd uložil žalovaným povinnosť vypratať nehnuteľnosti:

- byt č. 33.05 nachádzajúci sa na 33. poschodí stavby - Bytového domu vo vchode K. 1, súpisné číslo
stavby 19058,
- nebytový priestor č. 6, nachádzajúci sa na prízemí stavby - Bytového domu vo vchode K. 1, súpisné
číslo stavby 19058,
ktoré sú postavené na pozemku parcely reg. ,,C“ pare. č.: XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/

XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, spolu s príslušnými spoluvlastníckymi podielmi
na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu, jeho príslušenstve, ako aj na pozemkoch
zastavaných bytovým domom a na priľahlých pozemkoch, všetko zapísané na liste vlastníctva č . XXXX,

vedenom Okresným úradom Bratislava - katastrálny odbor pre katastrálne územie E., obec: Bratislava-
Ružinov, okres: Bratislava II.

2. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia žalobca zdôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom vyššie
uvedeného bytu, pričom tento dňa 01.09.2024 prenajal žalovanému 1 na základe písomnej nájomnej
zmluvy na obdobie od 01.09.2024 do 31.08.2025. Hoci bola predmetná nájomná zmluva uzatvorená

na dobu určitú, z dôvodu vyššej právnej istoty podpísal dňa 24.07.2025 žalobca so žalovaným 1
tiež Dohodu o ukončení nájomného vzťahu, v ktorej sa žalovaný 1 na naliehanie žalobcu opakovane
zaviazal, že najneskôr do 31.08.2025 vyprace a opustí predmetný byt. Žalovaný 1 však predmetný
byt nikdy neopustil a tento od 01.09.2025 do dnešného dňa neoprávnene užíva bez akéhokoľvek
právneho titulu. Žalovaný 1 už v čase účinnosti Nájomnej zmluvy riadne neuhrádzal dohodnuté nájomné,
pričom odo dňa 01.09.2025 neuhrádza nájomné vôbec a na predmetnom byte nezákonne a bez

akéhokoľvek súhlasu žalobcu vymenil zámok. V predmetnom byte sa dlhodobo zdržiaval a zdržiava aj
syn žalovaného 1, žalovaný 2, ktorý síce formálne nebol zmluvnou stranou Nájomnej zmluvy, no napriektomu predmetný byt užíval a užíva. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa žalobca spoločne
so svedkami pani I. I. a pánom I. I. - realitným agentom, ktorý zabezpečil prenájom predmetného bytu
dňa 25.11.2025 pokúšali dostať do bytu za účelom jeho kontroly. V byte sa nachádzal žalovaný 1,

ktorý žalobcovi spoločne so svedkami fyzicky bránil pri vstupe do bytu, pričom za malý okamih sa na
dané miesto okamžite dostavil i žalovaný 2, ktorý bol na všetkých prítomných vulgárny a agresívny.
Vzhľadom na to bola telefonicky privolaná policajná hliadka. Obaja žalovaní i po privolaní policajnej
hliadky naďalej bránili žalobcovi pri vstupe do bytu. O predmetnom incidente je na príslušnom policajnom
oddelení vedený záznam pod číslom SAP: 329.25/1328. Žalovaný 2 bol rozsudkom Mestského súdu

Bratislava I zo dňa 4. septembra 2025 v konaní vedenom pod spisovou značkou 10T/10/2023 uznaný
vinným za prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa
ustanovenia § 218 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Žalobca taktiež s cieľom poukázať na
opakovaný a vopred premyslený spôsob konania žalovaného 1 predložil súdu Rozsudok Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 31.5.2023, ktorým Krajský súd v Bratislave reagoval na žalobu podanú žalovaným 1
o určenie neplatnosti výpovede z nájomnej zmluvy, ktorou sa žalovaný 1 rovnako obštrukčne a so zlým

úmyslom pokúšal pokiaľ možno čo najdlhšie užívať nehnuteľnosť na adrese I. X, XXX XX D.. V rámci
odôvodnenia potreby upraviť pomery strán neodkladným opatrením žalobca uviedol, že jeho vlastnícke
a užívacie právo k bytu je v rámci aktuálnych pomerov zásadným spôsobom porušované zo strany
žalovaných, ktorí byt neoprávnene užívajú, pričom tohto bytu sa zmocnili spôsobom, na ktorý nie je
možné aplikovať žiadnu zo zákonom ustanovených výnimiek obmedzenia vlastníckeho práva žalobcu

k jeho vlastnému bytu. Neoprávnené užívanie bytu žalovanými spôsobuje žalobcovi každým dňom
významnú majetkovú ujmu spočívajúcu ako v podobe ušlého nájmu, tak i v podobe nemožnosti riadne
a nerušene užívať predmet svojho vlastníckeho práva. Podľa žalobcu konanie žalovaných vykazuje
znaky systematickosti a opakovaného konania v absolútnom rozpore s bazálnymi dobrými mravmi. Na
preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil nasledujúce dôkazy: list vlastníctva č. XXXX (č.l. 7a nasl.);

Nájomnú zmluvu zo dňa 01.09.2024, spolu s preberacím protokolom (č.l. 15 a nasl.); Dohodu o ukončení
nájomného vzťahu zo dňa 24.07.2025 (č.l. 20, 21); Trestné oznámenie zo dňa 26.11.2025 (č.l. 22 a
nasl.); vzájomnú komunikáciu (č.l. 28 - 33); Rozsudok Mestského súdu Bratislava I, sp.zn.: 10T/10/2023,
zo dňa 04.09.2025 (č.l. 34 a nasl.).

3. Tunajší súd lustráciou v Registri zistil, že dňa 26.02.2026 mu bol postúpený návrh na vydanie
neodkladného opatrenia, ktorým sa totožný žalobca domáhal od totožných žalovaných totožného
plnenia, a to vypratania tých istých nehnuteľností. O tomto návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
bolo rozhodnuté tunajším súdom pod sp.zn.: 64C/16/2026 tak, že predmetný návrh bol zamietnutý.
Následne (dňa 06.03.2026) bol súdu opätovne doručený totožný návrh na vydanie neodkladného

opatrenia, ktorému bola pridelená sp.zn.: 72C/34/2026.

4. Po právnej stránke súd posúdil vec podľa § 156, § 159, § 161 ods. 1 a 2, § 256 ods. 1, § 262 ods.
1, § 354 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej v texte
aj „C.s.p.“).

5. Prekážka začatého konania (litispendencia) patrí medzi neodstrániteľné nedostatky podmienok
konania, následkom ktorých je zastavenie konania. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek
súdevSlovenskejrepublikejezačatékonanie,ktorémárovnakýchúčastníkov,rovnakýpredmetkonania
a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Predmet konania je vymedzený petitom

návrhu na začatie konania a základ uplatneného nároku je určený skutkovými okolnosťami, ktorými je
petit zdôvodnený. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti
odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí alebo kedy táto prekážka vznikla (viď uznesenie
NS SR z 10.01.2013, sp.zn. 3Cdo/290/2012).

6. Súd mal v danom prípade za preukázané, že konanie vedené pod sp. zn. 64C/16/2026 sa začalo
skôr, pričom predmetom konania vedeného pod sp. zn. 64C/16/2026 a predmetom konania vedeného
pod sp. zn. 72C/34/2026 je vypratanie tej istej nehnuteľnosti, a to bytu č. 33-05. Aj keď predmet
konania vo veci 72C/34/2026 je vyšpecifikovaný detailnejšie, keď z návrhu je zrejmé, že predmetné
neodkladné opatrenie sa má týkať nielen bytu (č. 33-05), ale aj nebytového priestoru č. 6 (parkovacieho

miesta), ktorý je príslušenstvom bytu (pretože je špecifikovaný ako spoluvlastnícky podiel k nebytovému
priestoru v dome, ktorý je spojený s bytom), súd konštatuje, že predmet sporu je totožný, pretože
sa jedná stále o ten istý byt s príslušenstvom. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že podanie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vedeného pod sp. zn.: 64C/16/2026, ktorého predmetom jevypratanie nehnuteľnosti (bytu č. 33-05) podľa § 159 C.s.p. bráni vydaniu rozhodnutia v konaní vedenej
pod sp. zn. 72C/34/2026, pretože konanie 64C/16/2026 bolo začaté skôr, ide o konania s totožnými
stranamisporuastotožnýmpredmetnomkonania,pričomnedošlokžiadnejzmeneskutkovýchokolností

významných pre rozhodnutie. Nakoľko však rozhodnutie 64C/16/2026 doposiaľ (t.j. ku dňu vydania tohto
rozhodnutia) nenadobudlo právoplatnosť (teda nejedná sa o právoplatne skončenú vec), toto konanie
(72C/34/2026)jepotrebnézastaviťzdôvoduskôrzačatéhokonania(vzmysle§159C.s.p.aspoukazom
na § 354 C.s.p.).

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. aj bez návrhu
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s princípom
procesného zavinenia zastavenia konania uvedeného v § 256 ods. 1 C.s.p.. Keďže žalobca podal
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v čase, keď už na tunajšom súde prebiehalo konanie
v totožnej veci a s totožnými účastníkmi konania, tak procesne zavinil zastavenie konania vedeného
pod sp.zn. 72C/34/2026. Z uvedeného dôvodu by mal súd priznať nárok na náhradu trov konania v

plnom rozsahu žalovaným. Keďže však zo spisu vyplýva, že žalovaným žiadne trovy konania nevznikli
(pretože im nevznikla poplatková povinnosť a neboli zastúpení advokátom) a vzniknúť už ani nemôžu,
súd postupoval podľa názoru vysloveného v rozhodnutí NS SR sp. zn.: 6Cdo/5/2017, podľa ktorého,
princípu rozumnosti v práve a tiež princípu efektivity vyplývajúceho z čl. 17 CSP, nezodpovedá taká
interpretácia a aplikácia ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, výsledkom ktorej je rozhodnutie súdu

obsahujúce výrok, že strana sporu má nárok na náhradu trov konania, hoci je v čase rozhodovania súdu
zrejmé, že jej žiadne trovy nevznikli a už ani vzniknúť nemôžu. Z uvedeného dôvodu súd žalovaným
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.