Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18C/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125202433
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125202433.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v spore žalobkyne: A. A., nar.

XX.X.XXXX, bytom B. XX, XXX XX, zast. A. C. D., advokátka so sídlom Nám. Slobody 50, 083 01
Sabinov,protižalovaným:1/E.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.XXXX/XX,XXXXXH.,2/neznámidedičia
po zomrelom A. I., trvalý pobyt na neznámom mieste, 3/ neznámi dedičia po zomrelej C. I., F. I., trvalý
pobyt na neznámom mieste, 4/ neznámi dedičia po zomrelom I. F., trvalý pobyt na neznámom mieste,
žalovaní v 2. až 4. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková cesta 36,
817 015 Bratislava, 5/ J. E. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/XXX, XXX XX H., 6/ H. H., nar.
X.X.XXXX, bytom A. L. XXX, 082 57, 7/ L. M., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX D., 8/ E. M.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX, 9/ E. D., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX H.,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z rušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1. až 9. rade k nehnuteľnostiam, a to
k pozemku parcely registra C KN par. č. 420/3 o výmere 22 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcely
registra C KN parc. č. 420/4 o výmere 46 m2, zastavaná plocha a nádvorie, evidovaných na LV č. XXX,
okres K., katastrálne územie B., obec Hanigovce a uvedené nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 1. rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel
vo výške 20 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 2. rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo
výške 15 eur na účet Slovenského pozemkového fondu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej v 3. rade náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo
výške 23 eur na účet Slovenského pozemkového fondu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 4. rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo
výške 19 eur na účet Slovenského pozemkového fondu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej v 5. rade náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo
výške 10 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 6. rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel
vo výške 20 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

VIII. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 7. rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel
vo výške 7 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IX. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 8. rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel

vo výške 7 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.X. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej v 9. rade náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo
výške 7 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

XI. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.

XII. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 31.3.2025 domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k pozemku, parcela registra „C“ katastra nehnuteľností č. 420/3 o výmere

22 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ katastra nehnuteľností č.
420/4 o výmere 46 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parcela registra „C“ katastra
nehnuteľností č. 421/2 o výmere 373 m2, druh pozemku: záhrada, zapísanej na LV č. XXX, pre okres
K., obec B., kat. územie B. (ďalej tiež aj „predmetná nehnuteľnosť“). Spoluvlastnícky podiel žalovaných
k predmetnej nehnuteľnosti navrhla prikázať do svojho výlučného vlastníctva a na vyrovnanie podielu zo

zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovaným sumu vo výške 3,32 eur/m2, čo je hodnota
plynúca zo znaleckého posudku Ing. Milana Gardoša.

2. Žalovaný v 1. a 5. až 9. rade sa k žalobe vyjadrila poukazujúc na to, že parc. č. 421/2 nikdy
neslúžila ako záhrada, ale ako prístupová cesta k parcelám č. 72 a 73 patriacich právnym predchodcom

žalovaných, pretože iná prístupová cesta k týmto nehnuteľnostiam z intravilánu ani extravilánu
neexistuje. Poukázali na to, že žalobkyňa si bez ich súhlasu na predmetnej parcele realizovala žumpu
a na vstupe na parcelu položila drevnú hmotu. Poznamenali, že nebohá mama žalovaných nikdy
nechcela predať podiely na tejto parcele a mali za to, že ju žalobkyňa uviedla do omylu.

3. Žalobkyňa sa v replike ohradila voči tomu, že by právnu predchodkyňu žalovaných uviedla do omylu,
tieto riadne vedeli, čo je predmetom prevodu a súhlasili s ním. Došlo aj k uzavretiu kúpnych zmlúv, no
prevodkyne počas vkladového konania zomreli, preto kúpne zmluvy neboli zavkladované. Nepoprela,
že by pôvodne parc. č. 421/2 slúžila ako prístupová cesta, avšak momentálne tomu tak nie. Nikto ju
nevyužíva ako prístupovú cestu, ako záhradu, neužívajú ju podieloví spoluvlastníci ani žiadne iné osoby,

len žalobkyňa a jej rodina ako prístupovú cestu k ich rodinnému domu.

4. Žalovaní uviedli, že nie je pravdou, že bolo vkladové konania zastavené z dôvodu smrti J. F. a J.
H., nakoľko došlo k jeho zastaveniu preto, lebo v návrhu na vklade nie je uvedené číslo úradného
overenia geometrického plánu a neobsahuje prílohu, a to súhlas spoluvlastníka nehnuteľnosti so

zápisom geometrického plánu. V zhode navrhli obhliadku pozemku.

5. Slovenský pozemkový fond (ďalej tiež „SPF“), zástupca žalovaných v 2. až 4. rade, vo svojom
vyjadrení k žalobe uviedol, že nemá výhrady voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti. Ma za to, že reálna deľba je neúčelná a nehospodárna, preto súhlasia so zrušením

a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k sporným parcelám ich prikázaním do výlučného
vlastníctva žalobkyni. Z hľadiska stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať z trhovej
hodnoty spornej parcely. Primeraná finančná náhrada pre ustupujúceho spoluvlastníka má predstavovať
taký ekvivalent, za ktorý je možné nadobudnúť porovnateľný pozemok v danej obci. Poukázal na to,
že proces spracovania žiadosti žalobcu bol nateraz zavŕšený zaslaním oznámenia o cene pozemkov.

Nesúhlasil s priznaním nároku na náhradu trov konania a navrhol, aby súd stranám sporu náhradu trov
konania nepriznal.

6. V replike žalobkyňa poukázala na to, že z dôvodu, aby sa predišlo ďalšiemu dokazovaniu, že
s navrhovanou cenou stanovenou SPF súhlasí a žiadam aby súd prikázal sporné nehnuteľnosti do jej

výlučného vlastníctva za cenu parc. č. 421/2 vo výške 5,60 eur/m2 a pre par. č. 420/4, 430/3 vo výške
13,30 eur.

7. Žalobkyňa vzala žalobu o zrušenie a vyporiadanie parc. č. 421/2, kat. úz. B. späť a navrhla, aby súd
v tejto časti konania zastavil.8. Žalovaní napokon s čiastočným späťvzatím súhlasili, čo prejavili buď písomne alebo priamo na
pojednávaní dňa 9.3.2026.

9. Vzhľadom k tomu, že všetky strany v konaní o zrušenie a vyporiadenie podielového spoluvlastníctva
súhlasili so čiastočným späťvzatím žaloby (vo vzťahu k par. č. 421/2 kat. úz. B.), súd konanie v tejto
časti zastavil.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu vykonal aj obhliadku na mieste

samom a zistil tento skutkový stav:

11. Z výpisu z LV č. XXX kat. úz. B. plynie, že C KN par. č. 420/3, 421/4 a 421/2 sú v podielovom
spoluvlastníctve strán sporu s nasledujúcimi podielmi: žalobkyňa 137/160-ín, žalovaný v 1. rade 17/720-
ín,žalovanýv2.rade32/1920-ín,žalovanáv3.rade48/1920-ín,žalovanýv4.rade40/1920-ín,žalovaná
v 5. rade 20/1920-ín, žalovaný v 6. rade 17/720-ín, žalovaný v 7. rade 17/2160-ín, žalovaný v 8. rade

17/2160-ín a žalovaná v 9. rade 17/2160-ín.

12. Z nesporných tvrdení strán sporu plynie trhová hodnota pozemkov, a to par. č. 420/3 a 420/4 bola
stanovená na 13,30 eur/m2.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

14. Podľa § 136 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vec môže byť
v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

15. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

17. Podľa § 34 ods. 14 z. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom
predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých

vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne
postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy.

18. Podľa § 13 z. č. 180/1995 Z. z., o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom

(ďalejlen„zákonč.180/1995Z.z.“),fondnakladáspozemkamiuvedenýmiv§8ods.1písm.c)ad),ktoré
sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"),
podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

19. Podľa § 8 ods. 1 písm. c) a d) z. č. 180/1995 Z. z. register sa skladá z určeného operátu, zo súboru

ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych
vzťahoch k nim, najmä zo c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého
pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

20. Podľa § 16 ods. 1 z. č. 180/1995 Z. z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov

s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca.

21. Podľa § 16 ods. 2 z. č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje
správca.

22. Podľa § 17 ods. 1 z. č. 180/1995 Z. z., fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1
vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

23. Podľa § 17 ods. 2 z. č. 180/1995 Z. z., fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených
v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada do troch rokov odo dňa,
keď sa dozvedel o vyvlastnení, najneskôr však do desiatich rokov odo dňa vyvlastnenia; to platí aj na

náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu.

24. Z povahy podielového spoluvlastníctva, ako spoločenstva vlastníckych práv, založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov môže požiadať súd
o zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto

nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek
dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 OZ, ktorý výnimočne
umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom, a to z dôvodov
hodných osobitného zreteľa. Žalobkyňa nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody, pre ktoré nie je ďalšie
zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. O takýto prípad však nejde.

25. Prednostným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie veci. Aj pri tomto spôsobe zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva musí súd prihliadať na veľkosť podielov, ako aj na to, aby
sa vec mohla účelne využiť, pričom vyporiadanie pozemkov nie je len čo do výmery pripadajúcej na
spoluvlastnícky podiel jednotlivých spoluvlastníkov, ale aj čo do hodnoty a kvality pozemkov. Takéto

reálne rozdelenie veci v danom prípade nebolo podľa názoru súdu účelné, nakoľko ide o parcely
s výmerou 22 m2 (par. č. 420/3) a 46 m2 (par. č. 420/4), teda reálnym rozdelením by vznikli parcely
s nepatrnou výmerou, čo vylučuje ich reálne využitie.

26. So zreteľom na uvedené pristúpil súd k druhému spôsobu vyporiadania podielového

spoluvlastníctva, a to k zrušeniu tohto podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaniu prikázaním
veci jednému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu. Účelné využitie pozemkov je najúčelnejšie u
žalobkyne, ktorá má záujem pozemky využívať, nakoľko rodinný dom žalobkyne zasahuje do parc.
č. 420/3, táto ho obýva so svojou rodinnou a predmetné parcely (parc. č. 420/3 a 420/4) aj doposiaľ
využívala pre potreby svojej rodiny. Všetci žalovaní napokon so zrušením a vyporiadaním podielového

spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľností do vlastníctva žalobkyne súhlasil. Preto súd rozhodol tak, že
spoluvlastnícky podiel žalovaných prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne.

27. Pokiaľ ide o primeranú náhradu súd mal za preukázanú a nespornú hodnotu predmetnej
nehnuteľnosti vo výške 13,30 eur/m2. Žalobkyňa akceptovala zástupcom žalovaných v 2. až 4. rade

(SPF) navrhovanú sumu 13,30 eur/m2, teda sumu vyššiu ako určenú znaleckým posudkom a žalovaní
v 1. rade a 5. až 9. rade túto hodnotu nehnuteľnosti rovnako nespochybnili.
28. Pri určení primeranej náhrady za predmetné nehnuteľnosti - spoluvlastnícky podiel žalovanej
vychádzal súd z náhrady vo výške 13,30 eur za 1 m2. Uvedenú výšku náhrady so zreteľom na vykonané
dokazovanie a účel využitia predmetných nehnuteľností považuje súd za primeranú. Z rozhodnutia

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/148/2017 vyplýva, že pre určenie výšky
primeranej náhrady spoluvlastníkovi, ktorý je zo spoluvlastníctva vylučovaný, je rozhodujúca cena
spoločnej veci v čase vyporiadania. Zároveň s poukazom na nespornú hodnotu predmetných parciel,
ktorá podľa názoru súdu zodpovedá aktuálnej trhovej hodnote, súd nepovažoval za účelné vykonávať
dokazovanie, ako to navrhoval zástupca žalovaných v 2. až 4. rade.

29. Preto vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaných, súd rozhodol o stanovení
primeranej náhrady vo výške 20 eur za odstupujúci podiel žalovaného v 1. rade (1,5m2), 15 eur za
odstupujúci podiel žalovaného v 2. rade (1,12 m2), 23 eur za odstupujúci podiel žalovanej v 3. rade (1,7m2), 19 eur za odstupujúci podiel žalovaného v 4. rade (1,4 m 2), 10 eur za odstupujúci podiel žalovanej
v 5. rade (0,72 m2), 20 eur za odstupujúci podiel žalovaného v 6. rade a 7 eur za odstupujúci podiel
každému zo žalovaných v 7. až 9. rade (0,53 m2 každý). Uvedené sumy umožnil žalobkyni uhradiť v 30

dňovej lehote tak, ako to žiadala zohľadňujúc, že žalovaní nemali voči uvedenej lehote námietky a že
nejde o lehotu zjavne neprimeranú oproti trojdňovej zákonnej lehote.

30. Súd zároveň rozhodol o povinnosti žalobcov zaplatiť náhradu na účet zástupcu žalovaných v 2.
až 4. rade, teda Slovenského pozemkového fondu na depozitný účet SPF vedený v I. H., číslo účtu

XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN : K. XXXX XXXXXXXXXXXXXXXX, VS: 18C122025.

31. Súd si dovolí záverom apelovať na strany sporu, aby sa nespreneverili sľubu, ktorý v pojednávacej
miestnosti predniesli, a to, že žalobkyňa nebude žalovaným brániť v užívaní parcely č. 421/2 kat. úz. B.,
ktorá zostáva v podielovom spoluvlastníctve strán sporu, aby ju žalovaní mohli využívať ako prístupovú
cestu k parcele č. 73 kat. úz. B., ako sa na tom dohodli ich právni predchodcovi a zároveň, že žalovaní

ju budú užívať spôsobom, ktorým sa minimalizujú prípadné škody na majetku žalobkyne, keďže každý
si je povinný počínať tak, aby nedochádzalo ku škode na majetku druhých.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania súd rozhodol nepriznávajúc nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán

v zmysle právneho názoru, na ktorý v plnom rozsahu poukazuje cit: „Z hlediska náhrady nákladů
řízení u zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je nutno poukázat na skutečnost, že plný úspěch ve
věci je dán pouze tehdy, zamítne-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví z důvodů uvedených v §
1140 odst. 2 větě druhé občanského zákoníku. V takovém případě lze hovořit o plném úspěchu či
neúspěchu ve věci, čemuž by odpovídalo použití § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Procesní

úspěch účastníka však podle recentní nálezové judikatury Ústavního soudu (viz předchozí bod) nelze
odvozovat od výsledného způsobu vypořádání spoluvlastnictví. Teprve ve fázi rozhodování o vypořádání
zrušeného podílového spoluvlastnictví se totiž naplno projeví povaha řízení iudicii duplicis, jehož
specifika neodpovídají charakteristickým znakům civilního sporu v režimu občanského soudního řádu, a
v důsledku toho je stanovování úspěchu jednotlivých účastníků ve věci pro účely rozhodnutí o nákladech

řízení velmi obtížné. Vzhledem k tomu, že soud není vázán návrhem žalobce, jde-li o konkrétní způsob
vypořádání spoluvlastnictví, nýbrž je vázán posloupností uvedenou v § 1143 a násl. občanského
zákoníku, není logické odvíjet procesní úspěch ve věci od toho, co bylo mezi účastníky sporné, a k čemu
tedy bylo vedeno dokazování (obvykle právě konkrétní možnosti způsobu vypořádání). Nadto žádná z
procesních stran výsledkem řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví po finanční stránce neztrácí,

obě odcházejí od soudu se stejnou majetkovou hodnotou (k okamžiku rozhodnutí ve věci), se kterou
do něj vstoupily. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není možné vycházet ze zásady procesního
úspěchu ve věci, nemohou-li účastníci řízení zcela svými procesními návrhy ovlivnit jeho výsledek.
Žádnému z účastníků řízení taktéž nelze klást k tíži, že odmítá určitý způsob vypořádání spoluvlastnictví,
ať už z objektivních nebo subjektivních důvodů, neboť to vyplývá z jeho ústavně zaručeného práva podle

čl. 11 odst. 1 Listiny.“ (porov. nález Ústavného súduČeskej republiky sp. zn. IV.ÚS 404/22).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.