Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/30/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125277059

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lisyová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:6125277059.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

9Csp/30/2025

Sp. zn.: 9Csp/30/2025 - 135

IČS: XXXXXXXXXX
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Alexandrou Lisyovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, právne zastúpený: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, proti
žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., o zaplatenie 357,83 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

9Csp/30/2025

Sp. zn.: 9Csp/30/2025 - 135
IČS: XXXXXXXXXX
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 357,83 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 71,90 eura od 14.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 73,50 eura od 14.11.2023
do zaplatenia, zo sumy 42,43 eura od 13.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 8,50 eura od 13.01.2024
do zaplatenia, zo sumy 8,50 eura od 13.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 8,50 eur od 14.03.2024 do
zaplatenia, zo sumy 144,50 eur od 13.04.2024 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e :

9Csp/30/2025

Sp. zn.: 9Csp/30/2025 - 135
IČS: XXXXXXXXXX
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica -
pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi 357,83 eura s príslušenstvom, a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.10.2024 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi
postupcom O2 Slovakia, s. r. o. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb resp. Kúpnu zmluvu, na

základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb resp. dodané elektronické zariadenie.
Predchodca sa so žalovaným dohodol na pravidelnom splácaní ceny za poskytované služby podľa
cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia. Predchodca podľa uzatvorenej zmluvy
poskytoval žalovanému služby prípadne mu dodal elektronické zariadenie, ktoré vyúčtoval faktúrami:
zo dňa 28.09.2023 VS faktúry: 1371412152, na sumu: 71,90 Eur, so splatnosťou: 13.10.2023,

zo dňa 26.10.2023 VS faktúry: 1421397860, na sumu: 73,50 Eur, so splatnosťou: 13.11.2023, zo
dňa 27.11.2023 VS faktúry: 1401443338, na sumu: 42,43 Eur, so splatnosťou: 12.12.2023, zo dňa
29.12.2023 VS faktúry: 1501484097, na sumu: 8,50 Eur, so splatnosťou: 12.01.2024, zo dňa 26.01.2024
VS faktúry: 1531524356, na sumu: 8,50 Eur, so splatnosťou: 12.02.2024, zo dňa 28.02.2024 VS
faktúry: 1591522684, na sumu: 8,50 Eur, so splatnosťou: 13.03.2024 a zo dňa 28.03.2024, VS faktúry:

1521519555, na sumu: 144,50 Eur, so splatnosťou: 12.04.2024. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti tým,
že neuhradil vystavené faktúry, predchodca ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade avšak k tomu
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu žaloby neuhradil. Žalobca si zároveň uplatnil úroky z omeškania.

3. Upomínací súd vydal dňa 16.04.2025 platobný rozkaz sp. zn. 30Up/4684/2025. Platobný rozkaz
sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného
sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Levice.

4. Súd vydal vo veci dňa 01.07.2025 platobný rozkaz č. k. 9Csp/30/2025-83, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd preto vydaný platobný rozkaz uznesením č. k.
9Csp/30/2025-117 zo dňa 23.12.2025, právoplatným dňa 17.01.2026, zrušil v plnom rozsahu. Okresný
súd Levice vykonal všetky potrebné úkony na zistenie skutočného pobytu žalovanej.

5. Súdu sa po vykonanom šetrení pobytu nepodarilo doručiť žalovanému žalobu spolu s prílohami do
vlastných rúk, preto doručil žalobu spolu s jej prílohami podľa § 116 ods. 2 CSP a zároveň ho v zmysle §
167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej žalovaný vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, skutkové
tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel. V zmysle § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaný nepoprel žiadne zo

skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a pri rozhodnutí vo veci samej z nich súd
vychádzal.

6. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože išlo iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur a

žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom
na uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna 2019 sp. zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako
kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového
poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,
že žalovaný sa k žalobe nevyjadrí. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa

09.03.2026.7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predžalobnou upomienkou zo dňa 06.04.2024,
oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 12.01.2024, kúpnou zmluvou č. 2430798525 a prílohou

č. 1 zo dňa 19.07.2023, zmluvou o poskytovaní služieb a prílohou č. 1 zo dňa 12.07.2023, faktúrami,
doručenkou a e-potvrdenkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 08.11.2024 s podacím
hárkom,výzvounazaplatenie–predžalobnávýzvazodňa20.01.2025,zmluvouopostúpenípohľadávok
č. 5905 zo dňa 13.11.2023 s prílohou, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 6385 zo dňa 18.10.2024
s prílohou, a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaný uzavreli dňa 12.07.2023
Zmluvu o poskytovaní služieb v znení Prílohy č. 1 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb „Zlatý O2 Paušál“, že miestom poskytovania
služieb je územie Slovenskej republiky podľa špecifikácie obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete

spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. vydané v súlade s § 84 ods. 2 Zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov a podmienky vydávania a používania elektronických
peňazí. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že cena za poskytované služby je stanovená platným cenníkom a
účastník sa ju zaväzuje uhradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre, vystavenej po konci
zúčtovacieho obdobia okrem predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných

podmienok. Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Žalovaný podpisom potvrdil, že sa zoznámil so
Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, pričom
platný Cenník je k dispozícii na webovej stránke poskytovateľa a v značkových predajniach a predajných
miestach. Dňa 19.07.2023 uzavreli zmluvné strany aj Kúpnu zmluvu č.: 2430798525 v znení Prílohy
č. 1 Kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. zaviazala dodať žalovanému

zariadenia „Honor 70 Lite 5G Modrý“, a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tovar dohodnutú kúpnu cenu.
Kúpna cena za tovar predstavovala v zmysle zmluvy sumu 216 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť
tak, že časť kúpnej ceny vo výške 12 eura uhradí v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť vo forme
24 platieb vo výške po 8,50 eura podľa splátkového kalendára obsiahnutého v zmluve.

9. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vystavila žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby faktúru
č.: 1371412152 vo výške 71,90 eura s dátumom splatnosti dňa 13.10.2023, faktúru č.: 1421397860
vo výške 145,40 eura s dátumom splatnosti dňa 13.11.2023 (z toho sumu 73,50 eura za aktuálne
zúčtovacie obdobie, sumu 71,90 eur ako nedoplatky za predchádzajúce faktúry), faktúru č.: 1401443338
vo výške 233,83 eura s dátumom splatnosti dňa 12.12.2023 (z toho sumu 88,43 eur za aktuálne

zúčtovacie obdobie a sumu 71,90 eura a sumu 73,50 eura ako nedoplatky za predchádzajúce faktúry),
faktúru č. 1501484097 vo výške 242,33 eura s dátumom splatnosti dňa 12.01.2024 (z toho sumu
8,50 eur za aktuálne zúčtovacie obdobie a sumu 71,90 eur, sumu 73,50 eur a sumu 88,43 eura
ako nedoplatky za predchádzajúce faktúry), faktúru č. 1531524356 vo výške 250,83 eura s dátumom
splatnosti dňa 12.02.2024 (z toho sumu 8,50 eur za aktuálne zúčtovacie obdobie a sumu 71,90 eur,

sumu 73,50 eur, sumu 88,43 eura a sumu 8,50 eur ako nedoplatky za predchádzajúce faktúry), faktúru
č. 1591522684 vo výške 259,33 eura s dátumom splatnosti dňa 13.03.2024 (z toho sumu 8,50 eur
za aktuálne zúčtovacie obdobie a sumu 71,90 eur, sumu 73,50 eur, sumu 88,43 eura, suma 8,50 eur
a suma 8,50 eur ako nedoplatky za predchádzajúce faktúry) a faktúru č. 1521519555 vo výške 403,83
eura s dátumom splatnosti dňa 12.04.2024 (z toho sumu 144,50 eur za aktuálne zúčtovacie obdobie a

sumu 71,90eur, sumu 73,50 eur, sumu 88,43 eura, suma 8,50 eur, suma 8,50 eur a suma 8,50 eur ako
nedoplatky za predchádzajúce faktúry). Nakoľko žalovaný neuhrádzal vyúčtované faktúry riadne a včas,
právny predchodca žalobcu Listom „Oznámenie o zmene spôsobu úhrady“ zo dňa 12.01.2024 vyzval
žalovaného na úhradu dlhu, upozornil ho že ak dlžnú sumu nezaplati tak postupom podľa § 53 ods. 9 OZ
dôjde k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok vyplývajúcich z kúpnej zmluvy a zároveň ho

upozornil o možnosti postúpenia pohľadávky. Dňa 06.04.2024 listom Predžalobná upomienka upozornil
žalovanéhonanedoplatoksumy403,83euraažiadalhooúhradudlžnejčiastkysokamžitousplatnosťou
a upozornil ho aj na možnosť postúpenia pohľadávky v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z.

10. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 6385 zo dňa 18.10.2024 vyplýva, že právny predchodca

žalobcu postupuje na žalobcu svoje pohľadávky voči dlžníkom uvedené v prílohe č. 1 zmluvy, ktorá je
jej neoddeliteľnou súčasťou, v počte kusov X postupovaných pohľadávok vrátane príslušenstva a práv s
nimi spojených. Z Prílohy č. 1 zmluvy, na ktorú zmluva odkazuje, vyplýva, že predmetom postúpenia bolaaj pohľadávka žalovaného. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávok vo
výške spolu 357,83 eura listom zo dňa 08.11.2024.

11. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník), účastníci
môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu
alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 86 ods. 5 Zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách účinného v čase postúpenia

pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní
so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla

postúpená pohľadávka.

13. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z., o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

15. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) citovaného zákona, Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne

dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

18.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

21. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.22. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

23. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

28. Dokazovanie je zákonom upravený postup súdu, ako aj strán konania, na základe, ktorého súd

získavaprerozhodnutiepodstatnéskutkovépoznatkyvoveci,ktorájepredmetomkonania.Dokazovanie
v sporovom konanie je ovládané prejednacou zásadou. Civilný sporový poriadok zvyšuje procesnú
zodpovednosť strán v dokazovaní a obmedzuje aktivitu súdu pri navrhovaní a teda aj pri vykonávaní
dôkazov. Dôkazná povinnosť predstavuje špecifickú procesnú povinnosť, ktorou je zaťažená sporová
strana. Dôkaznú povinnosť a s ňou súvisiace dôkazné bremeno má v spore každý, kto v konaní niečo

tvrdí. V rámci dokazovania platí zásada, že každá sporová strana musí uniesť dôkazné bremeno
ohľadom svojho tvrdenia, a teda musí preukázať to čo tvrdí a len potom môže súd zobrať jej tvrdenie
za základ svojho rozhodnutia. Neoznačenie dôkazov nie je vadou žaloby. Dôsledkom toho, že tvrdenie
sporovej strany nie je preukázané na základe navrhnutých dôkazov, ktoré súd vykonal, je pre túto
sporovú stranu nepriaznivé rozhodnutie. Žalobca musí preukázať skutočnosti, na základe ktorých mu

jeho právo patrí. Žalobcu zaťažuje dôkazové bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia
podľa nej.

29. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ktoré

obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

30. V prejednávanej veci sa súd v prvom rade zaoberal otázkou vecnej legitimácie strán sporu. „Aktívnou
vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok

uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každéhosúdnehokonania.Súdvecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žejužiadenz
účastníkov konania nenamieta.“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.06.2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

31. Dňa 18.10.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb z právneho predchodcu žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) na žalobcu a to na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 6385 zo dňa 18.10.2024, ktorú skutočnosť oznámil právny predchodca
žalobcu žalovanému listom zo dňa 08.11.2024, pričom súd konštatuje, že došlo k platnému postúpeniu
predmetnej pohľadávky, nakoľko boli splnené predpoklady jej postúpenia podľa § 86 ods. 5 Zákona

č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe čoho má súd aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu za preukázanú. Právny predchodca žalobcu totiž preukázateľne vyzval žalovaného dňa
12.01.2024 na úhradu omeškaného peňažného záväzku, ktorý záväzok žalovaný napriek tejto výzve
neuhradil. Následne výzvou zo dňa 06.04.2024 žalobca výzva žalovaného na okamžitú úhradu dlžnejsumy, a keďže omeškanie žalovaného trvalo súčasne nepretržite dlhšie ako 90 dní aj na možnosť
postúpenia pohľadávky v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 4542/2021 Z.z.. V tomto smere súd poukazuje na
právnynázorobsiahnutývrozsudkuKrajskéhosúduvNitresp.zn.:12CoCsp/4/2022zodňa31.01.2023,

podľa ktorého: „Z citovaného ustanovenia tak vyplýva, že podmienkou postúpenia pohľadávky podnikom
je písomná výzva na úhradu pohľadávky, ktorá musí predchádzať postúpeniu, a ktorá predstavuje
upozornenie adresované účastníkovi, na existenciu jeho neuhradeného záväzku. Ak potom k splneniu
pohľadávky nedošlo ako do 90 dní od jej splatnosti, môže ju podnik postúpiť písomnou zmluvou inej
osobe.“ Pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného má súd tiež za preukázanú, nakoľko ide o dlžníka zo

zmluvnéhovzťahu,plneniezktoréhojepredmetomkonaniaatútožalobcapreukázalpredloženímZmlúv
o poskytovaní verejných služieb.

32. Po preskúmaní dôvodnosti samotného uplatneného nároku dospel súd k záveru, že žaloba
bola podaná dôvodne. V konaní bolo nesporné, že na základe zmlúv o poskytovaní verejných
služieb, poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému verejné služby podľa žalovaným zvoleného

programu služieb, za ktoré však žalovaný riadne a včas nezaplatil sumy vyúčtované jednotlivými
faktúrami. Právny predchodca žalobcu titulom poskytnutých služieb vyúčtoval žalovanému cenu za takto
poskytnuté služby v celkovej výške 403,83 eura, v tomto konaní si však uplatňuje len sumu 357,83 eura.
Dôkazné bremeno týkajúce sa tvrdených skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky, ide teda o toho účastníka, ktorý existenciu

takýchto skutočností tvrdí (II. ÚS 38/2015). Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno,
nakoľko sa k podanej žalobe až do dňa pojednávania na ktorom bol vyhlásený tento rozsudok, nevyjadril
a nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu uvádzané v žalobe, vzhľadom na čo jej súd v plnom rozsahu
vyhovel. Súd dodáva, že žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril. Je nutné zdôrazniť, že v
civilnom sporovom konaní nesie bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno sporová strana, ktorá v prípade,

že je v konaní nečinná, sama sebe znemožňuje predkladanie argumentov a tvrdení na svoju obranu.
Súd v takomto prípade vychádzal preto zo skutkových tvrdení žalobcu a považoval ich za nesporné.

33.Keďžežalovanývkonanínetvrdilanepreukázal,žebyžalobcoviuhradiačoilenčasťžalovanejsumy,
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie preukázaných vyúčtovaných neuhradených cien za poskytnuté

telekomunikačné služby vo výške 357,83 eura.

34. Pretože sa žalovaný dostal so splnením svojich záväzkov do omeškania, keď neuhradil cenu za
poskytnuté služby v lehotách ich splatnosti, vznikla mu povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi
aj úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po
lehote splatnosti jednotlivých faktúr, a tak je povinný okrem istiny zaplatiť aj úroky z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

35. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške. O výške

náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku.

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.Poučenie:

9Csp/30/2025

Sp. zn.: 9Csp/30/2025 - 135
IČS: XXXXXXXXXX
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
P o u č e n i e :
Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

V Leviciach, dňa 09. marca 2026

Mgr. Alexandra Lisyová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Patrícia Marková