Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/16/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2626201110
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2626201110.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcov: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., právne
zastúpená: Kanisová & Kanis Advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 836 460, so sídlom Ďumbierska
3F, 831 01 Bratislava, proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C.,
rozhodujúc o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť nevstupovať do nehnuteľnosti (bytu) zapísaného na LV č. XXXX

pre k.ú. C., obec C., okres E., ako byt č. 4 nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu so súpisným
číslom XXX, vchod č. 2, postavený na pozemku parcely registra ,,C“, parc. č. 392/8 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 394 m2.

II. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov nepribližoval
k žalobkyni.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Súd p o u č u j e žalovaného podľa § 337 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10.03.2026 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť nevstupovať do bytu č. 4
zapísaného na LV č. XXXX nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX,
vchod č. 2, postavený na pozemku parcely registra ,,C“, parc. č. 392/8 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 394 m2, tiež aby súd uložil žalovanému povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť
menšiu ako 10 metrov. Ďalej navrhla, aby súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %, a tiež aby súd poučil žalovaného v zmysle ustanovenia § 337 ods. 1 a 2 Civilného
sporového poriadku. Návrh odôvodnila tým, že so žalovaným sú manželmi už 47 rokov, vlastníkom
predmetného bytu sú obaja, nakoľko daná nehnuteľnosť patrí do BSM. Žalobkyňa podala návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v nadväznosti na vykázanie žalovaného zo spoločného obydlia, a to
Obvodným oddelením Policajného zboru Senica, z dôvodu opakujúceho sa psychického a fyzického
násiliapáchanéhožalovanýmnajejosobe,nazákladektoréhomážalobkyňastrachzďalšiehospolužitia

so žalovaným. Situácia medzi manželmi sa začala zhoršovať v roku 2012, kedy sa u žalovaného
začalo objavovať agresívne správanie voči žalobkyni, začal ju obviňovať zo smrti jeho matky. Žalovaný
žalobkyňu ponižoval, urážal, ale aj fyzicky napádal spôsobom, kedy ju držal za krk a vyhrážal sa, že ju
zabije. Neustále ju v domácnosti sleduje, vulgárne jej nadáva, uráža, žalobkyňu obmedzuje v možnosti
stretávaniasaspriateľmi.Žalobkyňaďalejuviedla,žesprávaniežalovanéhosapostupomčasustupňuje,
pričom v poslednom období prerástlo až do stavu každodenného a celodenného kriku a agresivity.

Žalovaný začal viac piť alkoholické nápoje, čo jeho agresivitu len umocňuje a žalobkyňa sa bojí v noci
spávať dvere na izbe v ktorej žalobkyňa spí sa nedajú zamknúť, podkladá si dvere a kľučku, aby sažalovaný nedostal dnu ale žalovaný prekonal túto prekážku, v noci strhol žalobkyni paplón a začal
na ňu kričať, že je špina a že ju zabije. V dôsledku napätých situácií v domácnosti bola žalobkyňa
opakovane nútená spoločnú domácnosť opustiť a určitý čas zotrvať u svojej dcéry, nakoľko mala vážnu

obavu o svoj život. Žalobkyňa sa snažila danú situáciu riešiť zmierlivejším spôsobom, kedy napr. s deťmi
prehovárali žalovaného, aby navštívil lekára za účelom potlačenia jeho agresivity, to však žalovaný
odmietol. V návrhu žalobkyňa uviedla, že situácia v domácnosti sa vyostrila dňa 01.03.2026, kedy ju
žalovaný fyzicky napadol – vytrhol jej z ruky palicu na chodenie a udrel ju, následne žalovaný zobral
podušku, ktorú tlačil žalobkyni na tvár a kričal, že ju zadusí a zabije. Pre žalobkyňu musel prísť syn,

odviesť ju z bytu a žalobkyňa sa následne presunula ku svojej dcére, u ktorej zotrvala a dcéra ju
zobrala na vyšetrenie k obvodnej lekárke, a tiež na políciu oznámiť konanie žalovaného. Na základe
zisteného skutkového stavu bolo proti žalovanému využité oprávnenie polície v zmysle § 27a ods. 1
zákona o policajnom zbore, t.j. žalovaný bol dňa 03.03.2026 vykázaný zo spoločného obydlia na 14 dní,
nakoľko bolo možné zo strany žalovaného očakávať ďalší útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť
závažný útok na ľudskú dôstojnosť žalobkyne. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa navrhuje,

aby súd vydal neodkladné opatrenie a uložil žalovanému zákaz vstupu do predmetnej nehnuteľnosti,
zákaz priblíženia sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, nakoľko žalovaná sa oprávnene
bojí o svoj život, zdravie, telesnú integritu a psychické zdravie. Je zrejmé, že žalobkyňa odvodzuje svoju
požiadavku na neodkladnú úpravu z tvrdenej okolnosti existencie nebezpečenstva bezprostredne jej
hroziacej ujmy, kedy bola táto hrozba dôvodne osvedčená aj príslušníkmi Policajného zboru.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) a h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 326 ods. 1 CSP, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

11. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd tútopovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

12. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do

pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na návrh
neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu na

zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola nariadením neodkladného
opatrenia uložená povinnosť, ale aj samotná navrhovateľka.

16. Inštitút neodkladného opatrenia v zmysle citovaných ustanovení zákona je použiteľný v situáciách,
ktoré si vyžadujú okamžitý zásah súdu a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán. O

jeho nariadení či zamietnutí súd rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania, podľa stavu v čase vydania uznesenia. V danom prípade súd posudzoval odôvodnenosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) a písm. h) CSP, teda
dôvodnosť navrhovaného uloženia povinnosti žalovanému nevstupovať do nehnuteľností opísaných vo
výroku rozhodnutia a povinnosti nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.

17. V prípade neodkladných opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP sa jedná o opatrenia vydané
v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život,
telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je
zabránenie fyzickému násiliu, obťažovaniu, sexuálnemu násiliu, prenasledovaniu, zastrašovaniu či inej

forme nepriameho nátlaku. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie ohrozenia
telesnej alebo duševnej integrity žalobkyne konaním žalovaného.

18. Tunajší súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že tento je
dôvodný. V danom prípade je súd toho názoru, že odôvodnenosť potreby neodkladne upraviť pomery

medzi stranami je riadne preukázaná, a tiež, že v danej veci sú splnené predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložila listinné
dôkazy (list vlastníctva, fotografie zranení žalobkyne po útoku žalovaného zo dňa 01.03.2026, úradný
záznam k vykázaniu zo spoločného obydlia zo dňa 03.03.2026, potvrdenie o vykázaní zo spoločného
obydlia), ktoré dostatočne preukazujú dôvodné obavy o bezpečnosť, slobodu, život, zdravie, telesnú

a duševnú integritu žalobkyne. Súd mal za preukázané, že žalovaný bol vykázaný zo spoločného
obydlia, v danom prípade bytu patriaceho žalobkyni a žalovanému z titulu BSM (resp. celého bytového
domu, v ktorom sa byt nachádza) s poukazom na § 27a ods. 1 zákona o policajnom zbore, ktorý
hovorí, že policajt je oprávnený vykázať z bytu alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného
s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného okolia (ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u

ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť
závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky;
súčasťou vykázania zo spoločného obydlia je aj zákaz vstupu vykázanej osobe do spoločného obydlia
počas 14 dní od vykázania, pričom do tejto doby sa počíta aj deň vykázania. Je teda zrejmé, že
polícia situáciu vyhodnotila tak, že zo strany žalovaného je ohrozená telesná či duševná integrita

žalobkyne. S uvedeným záverom polície sa tunajší súd stotožňuje a dodáva, že správanie žalovaného
a stúpajúca tendencia jeho neprijateľného správania vyvoláva dôvodnú obavu, že žalovaný bude
v konaní ohrozujúcom život, zdravie, telesnú a duševnú integritu žalobkyne pokračovať. Správaniežalovaného negatívne ovplyvňuje každodenný život žalobkyne, jej zdravie, osobnú slobodu a psychické
zdravie, nakoľko zo strany žalovaného opakovane dochádza k útokom voči žalobkyni.

19. Súd má za to, že zásah do práv a oprávnených záujmov žalovaného je primeraný, proporčne
vyrovnaný s potrebou ochrany práv a oprávnených záujmov žalobkyne. Stanovená vzdialenosť zákazu
priblíženia je podľa názoru súdu dostatočná ako prevencia pred prípadnými útokmi žalovaného a
zároveň neprimerane neobmedzuje slobodu jeho pohybu.

20. Žalobkyňa teda osvedčila opodstatnenosť ako aj naliehavosť a existenciu ujmy, ktorá jej
bezprostredne hrozí a na odvrátenie ktorej je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd sa stotožnil
so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia, a preto návrhu
vyhovel. Súd v zmysle § 336 ods. 1 CSP neuložil žalobkyni povinnosť, aby podala žalobu vo veci samej,
nakoľko v danom prípade je predpoklad, že už nariadením neodkladného opatrenia možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami konania a podanie žaloby vo veci samej s identickým obsahom

by bolo neúčelné.

21. V záujme rovnosti sporových strán a zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov
žalovaného ako osoby, proti ktorej smeruje neodkladné opatrenie, súd žalovaného poučil v zmysle §
337 ods. 1 a 2 CSP a to tak, že žalovaný má možnosť podať žalobu vo veci samej s tým, že v prípade

nepodania žaloby bude nariadené neodkladné opatrenie naďalej trvať (pokiaľ nepominú dôvody, pre
ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené).

22. Súd rozhodol o nárokoch na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, nakoľko prišlo k nariadeniu neodkladného opatrenia,

apretosúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobkynináhradutrovkonaniavrozsahu100%,pričom
o výške tejto náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia v zmysle § 262 ods. 2 CSP vyšší
súdny úradník.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP), v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).