Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-17C/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122340600
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6122340600.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou Mgr. Michaelou Janečkovou v spore žalobcu: O. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXXX O. D. S. O. XX, N. U., O. XXXXX, Y. Š. G., zastúpeného: Advokátska
kancelária Matoška, s. r. o., so sídlom Rajecká 40, 821 07 Bratislava, IČO: 46 372 857 proti žalovanému:
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, zastúpeného:
SIGNUM legal s. r. o., so sídlom Gaštanová 15, 811 04 Bratislava, IČO: 55 705 286, o zaplatenie
28.125,84 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 28.125,84 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 28.125,84 EUR od 07.05.2021 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.06.2022 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 28.125,84 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel dňa 10.04.2014 Zmluvu o prevode vlastníctva
č. XXXXX/XXXX-R..XX(XXXXX/KZ-XXX/XXXX/Bertotovce/XXXX/Geoflex) s kupujúcim - Národná
diaľničná spoločnosť, a.s., IČO: 35 919 001. V Čl. III bod. 1 Zmluvy - Vzťahy predávajúceho a

kupujúceho k predávaným pozemkom sa uvádza: „Predávajúci na základe § 16 ods. 1 písm. b) a c)
zákona č. 180/1995 Z.z. nakladá s pozemkami nezistených vlastníkov alebo ktorých vlastníctvo nie
je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak. V zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z.,
predávajúci pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene.“ V
Čl. IV Zmluvy - Dôvod uzatvorenia zmluvy sa uvádza: „Predávané pozemky podľa Čl. II tejto zmluvy
predávajúci predáva kupujúcemu so všetkými právami a povinnosťami odplatne podľa § 19 ods. 3

písm. a) zákona č. 180/1995 Z.z. na účely, na ktoré možno pozemok vyvlastniť podľa osobitného
predpisu. Na stavbu „Diaľnica D1 Fričovce - Svinia“ bolo vydané rozhodnutie o umiestnení líniovej
stavby „Diaľnica D1 Fričovce - Svinia“, č. R.-W. zo dňa 18.10.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 08.12.2007 a Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky vydalo dňa
26.11.2008 stavebné povolenie č. XXXXXX/XXXX-XXXX/z.XXXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
18.12.2008.“ Predmetom prevodu okrem iného boli aj nehnuteľnosti v k.ú. U., okres R. v čase prevodu vo
vlastníctve nezisteného vlastníka Z. A. rod. Š. (pôvodne po maďarsky Y.), nar. XX.XX.XXXX, naposledy

bytom R. B. XXX, W., Q. L., I., zomr. XX.XX.XXXX. Vklad vlastníckeho práva v prospech NDS bol
Okresným úradom R., odbor katastrálny povolený pod T. XXXX/XX, dňa 03.07.2014. Kúpna cena za
prevádzané pozemky bola zo strany NDS uhradená dňa 13.05.2014. Na základe predmetnej zmluvy
NDS zaplatila za spoluvlastnícke podiely Z. A. na pozemkoch nasledovne:a) suma 2367,18 EUR za parc. X. O. XXX/XX ostatná plocha v podiele pod U. v 7/96 v čase prevodu
zapísaná na S. Č.. XXXX
b) suma 38,34 EUR za parc. X. O. XX/X zast. plocha v podiele pod U. v 206287/6400000 v čase prevodu

zapísaná na S. Č.. XXXX
c) suma 66,68 EUR za parc. X. O. XX/X zast. plocha v podiele pod U. v podiele 224225/4000000 v čase
prevodu zapísaná na S. Č.. XXXX
d) suma 790,13 EUR za parc. X. O. XXX/X ostatná plocha pod U. v podiele 206287/6400000 v čase
prevodu zapísaná na S. Č.. XXXX

e) suma 1374,14 EUR za parc. X. O. XXX/X ostatná plocha pod U. v podiele 224225/4000000 v čase
prevodu zapísaná na S. Č.. XXXX
f) suma 21,41 EUR za parc. X. O. XXX/X zastavaná plocha pod U. v podiele 206287/6400000 v čase
prevodu zapísaná na S. Č.. XXXX
g) suma 37,24 EUR za parc. X. O. XXX/X zastavaná plocha pod U. v podiele 224225/4000000 v čase
prevodu zapísaná na S. Č.. XXXX

h) suma 1699,99 EUR za parc. X. O. XXX/XX ostatná plocha v podiele 3/16 vytvorená na základe
geometrického plánu
i) suma 2266,65 EUR za parc. X. O. XXX/XX ostatná plocha v podiele 1/4 vytvorená na základe
geometrického plánu
j) suma 147,49 EUR za parc. X. O. XXX/X zastavaná plocha v podiele 3/16 vytvorená na základe

geometrického plánu
k) suma 196,65 EUR za X. O. XXX/X zastavaná plocha v podiele 1/4 vytvorená na základe
geometrického plánu
l)suma2867,04EURzaX.O.XXX/XXostatnáplochavpodiele1/4vytvorenánazákladegeometrického
plánu

m) suma 2717,17 EUR za X. O. XXX/XX ostatná plocha v podiele 1/4 vytvorená na základe
geometrického plánu
n) suma 570,15 EUR za X. O. XXX/XX ostatná plocha v podiele 1/4 vytvorená na základe geometrického
plánu
o) suma 1215,23 EUR za X. O. XXX/XX ostatná plocha v podiele 1/4 vytvorená na základe

geometrického plánu
p) suma 8614,25 EUR za X. O. XXX/XX ostatná plocha v podiele 1/4 vytvorená na základe
geometrického plánu
q) suma 3266,41 EUR za X. O. XXX/XX ostatná plocha v podiele 1/4 vytvorená na základe
geometrického plánu

r) suma 13164,89 EUR za X. O. XXX/XX ostatná plocha v podiele 1/4 vytvorená na základe
geometrického plánu
s) suma 108,57 EUR za X. O. XXX/XX ostatná plocha v podiele 1/4 vytvorená na základe geometrického
plánu
t) suma 22 256,85 EUR za X. O. XXX/XX ostatná plocha v podiele 1/4 vytvorená na základe

geometrického plánu
u) suma 18097,07 EUR za X. O. XXX/XX ostatná plocha v podiele 1/4 vytvorená na základe
geometrického plánu
v) suma 915,09 EUR za X. O. XXX/XX ostatná plocha v podiele 1/4 vytvorená na základe geometrického
plánu

w) suma 1578,92 EUR za X. O. XXX/XX ostatná plocha v podiele 1/4 vytvorená na základe
geometrického plánu.
Celková výška finančných prostriedkov, ktoré zaplatila NDS do depozitu žalovaného v prospech nebohej
Z. A. na základe zmluvy o prevode vlastníctva bola v celkovej sume 84.377,54 EUR. Žalobca zdedil
na základe uznesenia Okresného súdu U. Z. zo dňa 06.03.2019, právoplatného dňa 06.03.2019, 1/3 z

finančných prostriedkov, ktoré zaplatila NDS do depozitu žalovaného z celkovej sumy 84.377,54 EUR.
Žalobca v zmysle uvedeného zdedil sumu 28.125,84 EUR. Žalobca dňa 06.05.2019 doručil žalovanému
svoju žiadosť o vyplatenie finančnej náhrady. Aj napriek uplynutiu dvojročnej lehoty na zaplatenie, ktorá
uplynula dňa 06.05.2021, žalovaný finančné prostriedky žalobcovi nezaplatil.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Vo vyjadrení k žalobe (odpore proti platobnému rozkazu) uviedol,
že pre účely tohto súdneho konania žalobca predložil „plnomocenstvo“ z roku 2015 na zastupovanie
O. A. v konaní pred súdmi. Pri podpise „plnomocenstva“ za splnomocniteľa sa nachádza pečiatka
údajného notára v štáte Q. L.. Uvedené plnomocenstvo nie je opatrené apostilom, ktorým by bolaosvedčená hodnovernosť podpisu osoby, ktorá listinu podpísala a pravosť odtlačku pečiatky na listine.
Je potrebné prihliadnuť aj na skutočnosť, že uvedená listina mala byť vystavená v roku 2015, a teda pred
7 rokmi. Uvedené skutočnosti preto vyvolávajú dôvodné pochybnosti o tom, kto a či vôbec splnomocnil

AdvokátskukanceláriuMatoška,s.r.o.nazastupovanievtomtosúdnomkonaníačitoto„plnomocenstvo"
už nezaniklo. Spoluvlastníkom parciel uvedených v Zmluve o prevode vlastníctva zo dňa 10.04.2014 v
čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o prevode napriek evidencii na príslušných listoch vlastníctva nebola
Z. A., rod. Y., ale skutočným vlastníkom bola Slovenská republika, v správe Slovenského pozemkového
fondu, a teda žalobcom tvrdený právny titul, z ktorého odvodzuje uplatnený nárok na úhradu istiny s

príslušenstvom, nie je daný. Žalovaný je presvedčený, že v čase uzatvorenia zmluvy (10.04.2014) na
listoch vlastníctva k parcelám, ktoré boli predmetom tejto zmluvy, bola v rozpore so zákonom uvedená
ako spoluvlastník Z. A., rod. Y.. V súlade so skutočným právnym stavom v čase uzatvorenia zmluvy
spoluvlastníkom uvedených parciel reálne bola a mala byt' správne zapísaná aj na liste vlastníctva
Slovenská republika, v správe SPF, a to z titulu už vtedy zrealizovaného výkupu pozemkov v prospech
Čsl. štátu podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme. Zápis na listoch vlastníctva má totiž

len evidenčný charakter a údaje katastra sú podľa § 470 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. hodnoverné,
pokiaľ sa nepreukáže opak. V danom prípade je však preukázané, že zápisy na predmetných listoch
vlastníctva (poukazujúce vlastníctvo Z. A., rod. Y.) v čase uzatvárania vyššie uvedenej zmluvy o prevode
vlastníctva boli nehodnoverné, lebo bol preukázaný už vtedy opak (bolo totiž hodnoverne preukázané
vlastnícke právo Slovenskej republiky, v správe SPF). Z listinných dôkazov vyplýva, že majetok Z. A.

a spol. bol vykúpený do vlastníctva československého štátu na základe zákona č. 46/1948 Sb. o novej
pozemkovej reforme týmito výmermi a rozhodnutím, a to: výmerom č. XX.XXX/XXXX zo dňa 19.07.1949,
Rozhodnutím č. XXXX/XXXX odboru vodného hospodárstva, pre veci poľnohospodárstva a lesníctva
ONV R. a výmerom č. XXX/XX zo dňa 19.01.1960. Z „Výpisu zo zbierky listín č.d. XXX/XX“ vyplynulo,
že Krajský národný výbor v R., Pôdohospodársky referát, potvrdzuje, že majetok Z. A., rod. Y. a spol.

v kat. úz. U. bol vykúpený podľa zákona č. 46/1948 Zb. výmerom ONV v Y. č. XX.XXX/XXXX zo dňa
19.07.1949. Tento majetok bol odovzdaný Štátnym majetkom dňa 06.10.1949.“ Zo Zápisnice zo dňa
6.10.1949 vyhotovenej na Dočasnej miestnej správnej komisii v U. vyplynulo, že „pôdohospodársky
majetok (poznámka SPF: majetok Z. A.) bol podľa § 10 zákona č. 46/1948 Zb. Výmerom ONV v
Y. č. XX.XXX/XXXX vykúpený pre ciele pozemkovej reformy“. Následne podľa rozhodnutia Odboru

vodného hospodárstva, pre veci poľnohospodárstva a lesníctva Okresného národného výboru v R. zo
dňa 04.11.1965 č. XXXX/XXXX štát po prevedení výkupového pokračovania v zmysle § 10 ods. l zákona
č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme vykúpil z pozemnoknižného vlastníctva aj nehnuteľnosti
(bližšie tam uvedené) od týchto vlastníkov: Ľ. Y., P. Y., D.. P. Y., G. Y., N. Y., rod. G., Z. A., rod. Y. a
ďalších. Na základe uvedeného rozhodnutia č. XXXX/XXXX štát vykúpil u vyššie uvedených vlastníkov

nehnuteľnosti, ktoré boli v tom čase zapísané v týchto pozemnoknižných vložkách: PKV č. X, XX, XX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, v
kat. úz. U.. O tom, že majetok Z. A., rod. Y. v kat. úz. U., bol vykúpený v prospech čsl. štátu podľa
zákona č. 46/1948 Zb., svedčí aj list Ministerstva financií SR zo dňa 17.02.2015, ktorý bol adresovaný
žalovanému. Zároveň podľa uvedeného „listu Ministerstva financií SR" zo dňa 17.2.2015 v súvislosti s

Dohodou medzi vládou ČSSR a vládou USA o vyporiadaní určitých otvorených nárokov a finančných
otázok z roku 1982 bolo okrem iných aj Z. A. priznané finančné odškodnenie za nehnuteľnosti v kat. úz.
U., s rozlohou približne 97,96 ha pôdy, ktoré jej boli v zmysle zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej
reforme vykúpené (Rozhodnutie americkej náhradovej komisie č. O. XXXX zo dňa 1.11.1961 - Proposed
decision). Meno Z. A. je taktiež vedené v „zozname osôb odškodnených" podľa vyššie uvedenej

Dohody medzi vládou ČSSR a vládou USA. Tento „zoznam osôb odškodnených“ bol vyhotovený
Správou pre veci majetkové a devízové pre Slovensko, a to na základe rozhodnutí americkej náhradovej
komisie o priznaní odškodnenia. Jej majetok tak bol prevedený na Slovenskú republiku a za tento
prevod vlastníckeho práva bola právna predchodkyňa žalobcu evidentne a preukázane aj odškodnená.
ŽalovanýpovydanírozhodnutiaObvodnéhopozemkovéhoúraduR.oROEPč.K.XXXX/XXXX-XXX/Šb

zo dňa 10.05.2010 žiadal svojím podaním zo dňa 26.02.2015 o „opravu chyby v katastrálnom operáte“.
Následne Okresný úrad R., odbor pozemkový, svojím rozhodnutím čj. K.-PO-R.-XXXX/XXXXXX-XX/ŠB
zo dňa 31.10.2016 nevyhovel tejto žiadosti SPF. Druhostupňový správny orgán - Okresný úrad R., odbor
opravných prostriedkov, svojím rozhodnutím č. j. K.-PO-K.-XXXX/XXXXXX-J. zo dňa 10.03.2017 potvrdil
toto rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 31.10.2016. Následne SR, v zastúpení

žalovaným, podala na Krajský súd Prešov v tejto veci „správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP
na preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu R., odboru opravných prostriedkov zo dňa 10.03.2017,
č. j. K.-PO-XXPX-XXXX/XXXXXX-J., ktorým správny orgán zamietol odvolanie SPF a Lesov SR, š.p.
a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu R., pozemkový a lesný odbor zo dňa 31.10.2016. čj. K.-PO-R.-XXXX/XXXXXX-XX/Šb“. Krajský súd Prešov svojím rozsudkom, sp. zn. 2S/18/2017-176 zo dňa
13.06.2018 zamietol žalobu. Najvyšší súd SR svojím rozsudkom 1 Sžrk/3/2019 zo dňa 24.09.2020,
zamietol kasačnú sťažnosť sťažovateľa - SR, v zastúpení žalovaným. Toto rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 08.12.2020. Súčasne s uvedeným prebiehajúcim súdnym konaním pred správnym
súdom SR, v zastúpení žalovaným, podala v uvedenej právnej veci v civilnom súdnom konaní „návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia“, ktorým žiadala, aby súd zakázal J. A., F. A. a O. A., bytom
I. (v tom čase potenciálni dedičia po nezistenej vlastníčke Z. A.) nakladať s nehnuteľnosťami v kat.
úz. U.. Okresný súd Prešov uznesením, sp. zn. 32C/31/2018, zo dňa 06.08.2018 návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol. Krajský súd v Prešove uznesením, sp. zn. 5Co/146/2018-265, zo
dňa 27.09.2018 potvrdil rozhodnutie Okresného súdu Prešov, a teda v konečnom dôsledku nevyhovel
SR, v zastúpení žalovaným. Rozhodnutie KS v Prešove nadobudlo dňa 22.10.2018 právoplatnosť.
Vyššie definovaný procesný neúspech žalovaného v súdnom konaní o prieskume zákonnosti správneho
rozhodnutia nemá žiadny vplyv na žalovaným hodnoverne preukázané vlastnícke právo Slovenskej
republiky, keďže zápisy na predmetných listoch vlastníctva (poukazuiúce vlastníctvo Z. A., rod. Y.) v

čase uzatvárania vyššie uvedenej zmluvy o prevode vlastníctva boli nehodnoverné. Žalovaný zároveň
vyhlásil, že ohľadom žalobcom uplatňovaného nároku žalovaný neuvádzal faktúru žalobcu vo svojom
kontrolnom výkaze, nakoľko žalovanému nebola doručená. Žalobcom uplatňovaný nárok žalovaný
nevedie v účtovníctve.

4. Žalobca následne vo vyjadrení zo dňa 25.07.2022 uviedol, že Civilný sporový poriadok nevyžaduje
úradné overenie podpisu na plnej moci udelenej advokátovi na zastupovanie pred konaním pred
súdmi, plná moc je overená americkým notárom, aj keď to zákon nevyžaduje, apostilácia plnej
moci nie je potrebná, keďže sa nevyžaduje ani úradne overenie podpisu na plnej moci (zjavná
nadbytočnosť, neúčelnosť ,nehospodárnosť), plná moc je platná a účinná (nebola vypovedaná) a

udelená bez časového obmedzenia. Podľa pozemkovej knihy, listov vlastníctva, výsledkov konania
zjednodušeného registra pôvodného stavu k.ú. U., registra ROEP k.ú. U. vyplýva, že vlastníčkou, resp.
spoluvlastníčkou pozemkov bola právna predchodkyňa žalobcu. Správne orgány a súdy Slovenskej
republiky rozhodli, že údaje katastra boli v poriadku, teda hodnoverné a záväzné. Napokon aj v
zmluve, ktorú uzatvoril žalovaný s Národnou diaľničnou spoločnosťou, sa uvádza, že vlastníčkou, resp.

spoluvlastníčkou parciel bola nezistená vlastníčka Z. A. rod. Y.. Z § 16 ods. 3 zákona č. 180/1995
Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom vyplýva, že pri pozemkoch s
nezisteným vlastníkom žalovaný nakladá na základe údajov katastra nehnuteľností. Obdobne by mal
žalovaný postupovať pri vyplácaní náhrad z depozitu SPF. Správne orgány (Okresný úrad R., odbor
pozemkový a lesný, Okresný úrad R., odbor opravných prostriedkov) a súdy - Krajský súd Prešov

(prieskum rozhodnutia správneho orgánu) a Najvyšší súd SR (konanie o kasačnej sťažnosti) nezistili
dôvody, pre ktoré by malo dôjsť k zmene schváleného registra ROEP U. a zápisu vlastníctva štátu,
na úkor pôvodnej vlastníčky Z. A.. Žalobca je názoru, že by uvedené nároky mal viesť žalovaný v
účtovníctve, nakoľko boli poukázané finančné prostriedky zo strany Národnej diaľničnej spoločnosti na
depozitný účet Slovenského pozemkového fondu. O každom nakladaní s prostriedkami na účte musí

existovať účtovný záznam. Právny poriadok Slovenskej republiky nepripúšťa vytváranie dodatočných
nadobúdacích titulov pre nadobudnutie vlastníckeho práva štátom s odstupom mnohých rokov a tým aj
legalizáciu takých postupov štátu v dobe neslobody, ktoré boli nezlučiteľné nielen s ústavnými princípmi
ochrany vlastníctva v ich dnešnom chápaní, ale boli v rozpore aj s právom platným v rozhodnom
období. K listinám predloženým žalobcom a právnemu posúdeniu veci sa vyjadril aj Krajský súd v

Prešove v konaní o prieskum správneho rozhodnutia č.k. 2S/18/2017 zo dňa 13.6.2018, pričom v
tomto rozsudku sa uvádza: “Ďalším dôvodom nevyhovenia vykonania zmeny údajov ROEP U. je aj
podľa súdu to, že žalobca nepredložil relevantné listinné dôkazy, ktoré by jednoznačne preukázali
platný prevod predmetných nehnuteľností v k.ú. U. z pôvodných vlastníkov na štát, ako i následné
vyplatenie finančných náhrad, t.j. listín, ktoré by mohli zakladať dôvod na zmenu údajov ROEP U..

Z administratívneho spisu súd zistil, že vo vzťahu k rozhodnutiu Okresného národného výboru v R.
č. XXXX/XXXX zo dňa 4.11.1965 o výkupe pôdy vznikajú vady tejto listiny predloženej žalobcom.
Vznikla pochybnosť o nadobudnutí materiálnej právoplatnosti, nakoľko v čase vydávania rozhodnutia
o výkupe pôdy boli niektorí účastníci v tom čase mŕtvi (P. Y. zomrel XX.XX.XXXX, G. Y., N. Š. zomrela
XX.XX.XXXX, F. Y. zomrel XX.XX.XXXX). Z platnej judikatúry prijatej NS SR, konkrétne z rozsudku

Najvyššieho súdu SR č. 10Sžr/74/2013 zo dňa 07.05.2014 vyplýva, že rozhodnutie o výkupe pôdy
- vyvlastňovacie rozhodnutie, nemôže nadobudnúť materiálnu právoplatnosť, pokiaľ účastník konania
zomrel. Takéto rozhodnutie mu nemôže byť doručené, nakoľko v čase vyvlastnenia nebol nažive. V
tejto súvislosti správny súd argumentoval aj tým, že rozhodnutie o výkupe pôdy bolo vydané podľa § 1ods. 3 zákona č. 46/1948 Sb. o novej pozemkovej reforme. Podľa § 10 ods. 2, 3 tohto zákona, účinky
prechodu vlastníctva k vykúpenej pôde na Československý štát mala až poznámka o prevedení výkupu
v pozemkovej knihe. Súčasťou administratívneho spisu sú aj pozemkovoknižné vložky s parcelnými

číslami, v ktorých poznámka o prevedení výkupu absentuje. Preto v zmysle § 10 ods. 2, 3 zákona účinky
prechoduvlastníckehoprávanaČeskoslovenskýštátnenastali.Podľanázorusprávnehosúduaniďalšie
listiny predložené žalobcom, ako sú: Dohoda medzi vládou ČSSR a vládou USA o vysporiadaní určitých
finančných a majetkoprávnych otázok zo dňa 29.01.1982, rozhodnutie Americkej náhradovej komisie
č. O.-XXXX zo dňa 01.11.1961, výmer Poľnohospodárskeho odboru rady ONV v Y. č. XXX/XX zo dňa

19.01.1960, pozemkovoknižná žiadosť - uznesenie Okresného národného výboru, pôdohospodárskeho
odboru v Y. o povolení zápisu v pozemkovej knihe na Československý štát č. XXX/XX zo dňa 20.01.1960
a výpis zo zbierky listín č.d. XXX/XX zo dňa 06.01.1958 nie sú dôkazmi, ktoré by zakladali dôvod na
zmenu údajov ROEP U....“ Žalovaný odôvodňuje svoj návrh údajným rozhodnutím o výkupe č. XXXX/
XXXX z roku 1965, ktoré nepredložil v origináli, ale len v kópii nejakého opisu, naviac s chybami v písaní
a počítaní. Listina o údajnom výkupe pôdy z roku 1965 nie je verejnou listinou, nakoľko na nej nie je

pečiatkasprávnehoorgánu,ktorýjumalvydať,bolavydanáabsolútnenepríslušnýmsprávnymorgánom,
naviac nebola podpísané ani predsedom ONV (pričom za ONV podľa vtedy platných predpisov konal
a zastupoval ONV navonok výlučne predseda ONV, nie vedúci odboru), nebola zákonným spôsobom
doručená a naviac vydaná aj voči osobám, ktoré v čase vydania boli mŕtve (P. Š., G. Š., N.P. Y., F. Y.,
prípadne aj ďalšie), pričom aj ich mená boli chybne uvedené a naviac rozhodnutie nebolo zverejnené

na úradnej tabuli správneho orgánu, ktorý ho vydal. Rozhodnutie nebolo zverejnené na úradnej tabuli
ONV R.. V rozdeľovníku sa uvedená skutočnosť nenachádza. Je tam iba uvedené, že bolo zverejnené
v obci U.. Namiesto pečiatky ONV R. je tam iba pečiatka MNV U.. Dôkazy, že niektorí z vlastníkov boli
v čase vydania údajného rozhodnutia o výkupe mŕtvi, boli zabezpečené zo štátneho archívu, pobočka
R.. V rozhodnutí o výkupe nie sú presne špecifikované spoluvlastnícke podiely, ktoré podliehajú výkupu,

pričom je zrejmé že sú nehnuteľnosti aj zle identifikované. Mŕtvym osobám sa majetok odnímať nemohol
(táto otázka je už konštantnou judikatúrou súdov SR vyriešená, na ktorú aj správny orgán odkazuje
napr. aj Rozsudkom Najvyššieho súdu 10Sžr/74/2013). Ústavný súd ČR vo svojich nálezoch pod sp.
zn. II.ÚS 129/98 a I. ÚS 485/98 judikoval, že pokiaľ bol konfiškačný výmer ONV vydaný voči niekomu,
kto už majetok nevlastnil, napr. zomrel bol teda vydaný v rozpore s vtedy platným právnym poriadkom,

podľa ktorého sa jednalo o ničotný právny akt, na základe ktorého nemohlo vlastníctvo prejsť na štát.
V prípade, že sa nekonalo čo i len s jedným z vlastníkov uvedeným v rozhodnutí a nebolo mu ani
doručené rozhodnutie o výkupe, toto rozhodnutie nemohlo nadobudnúť právoplatnosť vo vzťahu k
žiadnemu vlastníkovi pozemku, v dôsledku čoho nemohlo dôjsť v právnom slova zmysle ani k výkupu
nehnuteľnosti. Osoby uvedené v rozhodnutí o výkupe teda nemohli na základe rozhodnutia o výkupe

stratiť vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti. Uvedené vyplýva aj z toho, že rozhodnutie správneho orgánu
sa považuje za doručené vtedy, ak je doručené poslednému z účastníkov konania. Teda pokiaľ nie je
doručenéčoilenjednémuzúčastníkovkonania(napríkladosobabolamŕtva),rozhodnutienenadobudne
právoplatnosť ani vo vzťahu k účastníkom konania, ktorým bolo doručené. Nedoručené neprávoplatné
rozhodnutia nie sú spôsobilé spôsobiť prechod vlastníctva na štát. Pozemky boli riadne zapísané do

pozemkovej knihy (návrh ROEP vychádzal z pozemkovej knihy) a existoval súlad medzi skutočným
stavom a knihovným. Taktiež v zmysle vtedy platných právnych predpisov účinky prechodu vlastníctva k
vykúpenej pôde na Československý štát mala až poznámka o prevedení výkupu v pozemkovej knihe (§
10 ods. 2 a 3 zákona č. 46/1948 Zb. o nové pozemkové reformě trvalé úpravě vlastnictví k zemědělské a
lesní půdě), ktorej muselo predchádzať právoplatné rozhodnutie. Poznámka výkupu nebola vyznačená

v príslušných pozemkovoknižných vložkách. Teda prechod vlastníctva na Československý štát nenastal.
Žalobca bol ďalej názoru, že aj keby uvedené rozhodnutie, resp. rozhodnutia hypoteticky nadobudli
právoplatnosť (čomu v skutočnosti nie je tak) by vlastník pozemku nestratil svoj vlastnícky vzťah
k tomuto majetku, nakoľko došlo k zabratiu majetku štátom na základe neprípustného zásahu do
súkromného vlastníctva, ktorému sa v demokratickej spoločnosti nemôže poskytovať súdna ochrana.

Uvedené argumenty sa vzťahujú primerane na rozhodnutie o výkupe z roku 1965, ako aj na údajný
výmer z roku 1949. Výmer XXX/XX ONV Y. sa netýka pozemkov, za ktoré zaplatila NDS kúpnu cenu
za pozemky Z. A., nakoľko tieto pozemky neboli v trase diaľnice. Kaštieľ s dvorom sa nachádzal v
dedine (približne kde dnes stojí obecný úrad U.) a diaľnica vedie minimálne 150 metrov hore nad
dedinou a je oddelená ešte naviac aj pozemkami tretích osôb. Naviac už vtedy P., N., G. a F. Y. nežili a

nemohlo toto rozhodnutie nadobudnúť materiálnu právoplatnosť ani im byť doručené a spôsobiť právne
účinky. Ďalej nebolo zverejnené voči všetkým účastníkov konania v mieste ich posledného bydliska.
Taktiež rozhodnutie bolo vydané v čase neslobody a vydané pod tlakom politickej perzekúcie a bez
priznania náhrady za odňatie vlastníckeho práva zo strany ČSSR. Ani poznámka prevedenia výkupudo pozemkovej knihy nebola vykonaná. Výmer XXX/XX ONV Y. neobsahuje údaj o právoplatnosti a
naviac sa netýka majetku, ktorý bol prevedený na Národnú diaľničnú spoločnosť a za ktorý prináleží
žalobcovi právo na finančnú náhradu. Údajný výmer ONV Y. č. XX.XXX/XXXX žalovaný do konania

nepredložil. Ani predložená zápisnica z 06.10.1949 nie je právnym titulom na prechod majetku na
štát, nenahrádza prípadný výmer ani nemá relevanciu k prejednávanej veci. K potvrdeniu Ľudového
súdu Sabinov o tom, že bližšie nešpecifikovaný majetok Z. A. bol vykúpený, žalobca uviedol, že bolo
bežnou praxou, že sa dával do pozemkovej knihy zapisovať majetok štátu aj bez predloženia výmeru,
niekedy aj s výmerom, a to ešte pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, pričom sa v tej dobe ani

právoplatnosť vôbec neskúmala. Rozhodnutie Americkej náhradovej komisie z roku 1961 nedefinuje
presne konkrétne pozemky, za ktoré bola poskytnutá náhrada. Naviac rozhodnutie č. XXXX/XXXX - o
výkupe pôdy, na základe ktorého malo byť údajne odňaté vlastnícke právo, bolo vydané až po štyroch
rokoch po rozhodnutí o náhrade. Je zrejmé, že rozhodnutím Americkej náhradovej komisie nemohla byť
poskytnutá náhrada za vykúpené pozemky uvedené vo výmere č. XXXX/XXXX, keď v čase rozhodnutia
Americkej náhradovej komisie nebolo rozhodnuté o výkupe. Mal za to, že náhrada mohla byť vo vzťahu

k pozemkom uvedeným vo výmere č. XXXX/XXXX len vo vzťahu za obmedzenie užívania majetku,
nie za výkup. Naviac v rozhodnutí Americkej náhradovej komisie nie je uvedené, za ktoré konkrétne
pozemky, prípadne ich podiely mala byť poskytnutá finančná náhrada. Žalobca poukázal na závery
Ústavného súdu Českej republiky, ktorý sa v uznesení ÚS 265/99 zo dňa 14. 8. 2001, U 29/23 SbNU 357
zaoberal právnou otázkou dôsledkov prevzatia náhrady podľa dohody medzi vládou Československej

socialistickej republiky a vládou USA zo dňa 29.01.1982.

5. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 06.09.2022 uviedol, že Z listinných dôkazov
(predložených žalovaným) vyplýva, že majetok Z. A. a spol. bol vykúpený do vlastníctva
československého štátu na základe zákona č 46/1948 Sb. o novej pozemkovej reforme týmito výmermi

a rozhodnutím, a to: výmerom č. XX.XXX/XXXX zo dňa 19.7.1949 a Rozhodnutím č. XXXX/XXXX
odboru vodného hospodárstva pre veci poľnohospodárstva a lesníctva ONV R. a výmerom č. XXX/
XX zo dňa 19.1.1960. Z „Výpisu zo zbierky listín č.d. XXX/XX“ vyplynulo, že Krajský národný výbor v
R., Pôdohospodársky referát potvrdzuje, že majetok Z. A., rod. Y. a spol., v kat. úz. U., bol vykúpený
podľa zákona č. 46/1948 Zb. výmerom ONV v Y. č. XX.XXX/XXXX zo dňa 19.7.1949. Tento majetok

bol odovzdaný Štátnym majetkom dňa 6.10.1949.“ Zo Zápisnice zo dňa 6.10.1949, vyhotovenej na
Dočasnej miestnej správnej komisii v U. vyplynulo, že „pôdohospodársky majetok (poznámka SPF:
majetok Z. A.) bol podľa § 10 zákona č. 46/1948 Zb. Výmerom ONV v Y. č. XX.XXX/XXXX vykúpený
pre ciele pozemkovej reformy“. Následne podľa rozhodnutia Odboru vodného hospodárstva pre veci
poľnohospodárstva a lesníctva Okresného národného výboru v R. zo dňa 4.11.1965 č. XXXX/XXXX

štát po prevedení výkupového pokračovania v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 46/1948 Zb. o novej
pozemkovej reforme vykúpil z pozemnoknižného vlastníctva aj nehnuteľnosti (bližšie tam uvedené) od
týchto vlastníkov: Ľ. Y., P. Y., D.. P. Y., G. Y., N. Y., rod. G., Z. A., rod. Y. a ďalších. Na základe uvedeného
rozhodnutia č. XXXX/XXXX štát vykúpil u vyššie uvedených vlastníkov nehnuteľnosti, ktoré boli v tom
čase zapísané v týchto pozemnoknižných vložkách: PKV č. X, XX, XX,XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, v kat. úz. U.. Žalovaný namietal, že
žalobcu zaťažuje v civilnom sporovom konaní povinnosť tvrdenia, ako aj dôkazné bremeno vo vzťahu
k preukázaniu žalobcom tvrdených skutočností, pričom naproti tomu žalovanému stačí iba poprieť a
rozporovať žalobcom tvrdené skutočnosti, keďže žalobca stále nepreukázal - v tomto súdnom konaní
- právoplatným súdnym či právoplatným správnym rozhodnutím vlastnícke právo k inkriminovaným

pozemkom zo strany právnej predchodkyne žalobcu, a tým nepreukázal a neosvedčil ani aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu, a preto sú všetky tvrdenia žalobcu právne irelevantné. Procesný neúspech
žalovaného v súdnom konaní o prieskume zákonnosti správneho rozhodnutia nemá žiadny vplyv na
žalovaným hodnoverne preukázané vlastnícke právo Slovenskej republiky, v správe žalovaného, keďže
zápisy na predmetných listoch vlastníctva (poukazujúce vlastníctvo Z. A., rod. Y.) v čase uzatvárania

Zmluvy o prevode vlastníctva, boli nehodnoverné. Len (civilný) súd môže určiť, či tu vlastnícke právo je,
alebo nie je a komu svedčí. Žalovaný namietal, že žalobca musí najprv v inom samostatnom civilnom
konaní získať právoplatný rozsudok, ktorý bude s konečnou platnosťou konštatovať a určovať existenciu
vlastníckeho práva právnej predchodkyne žalobcu k predmetným pozemkom, čo sa doposiaľ zo strany
žalobcu nestalo, resp. toto žalobca v tomto konaní nepreukázal a nedoložil. Následne musí začať tzv.

dedičské konanie o novo-objavenom majetku právnej predchodkyne žalobcu a nárok, ktorý si uplatňuje
žalobca v tomto konaní, by mal byť uplatnený najprv v tzv. dedičskom konaní o novo-objavenom majetku
právnej predchodkyne žalobcu, čo sa taktiež k dnešnému dňu vôbec nestalo. Ani tunajší súd si nemôže
urobiť ani len „právny názor“ na to, či je dané a či existuje (resp. či existovalo) vlastnícke právo právnejpredchodkyne žalobcu k predmetným pozemkom, nakoľko vlastnícke právo k nehnuteľnostiam sa v
prípade sporu dá určiť iba (určujúcim) súdnym rozsudkom v samostatnom civilnom sporovom konaní
o určenie vlastníckeho práva (čo toto konanie nie je) alebo dohodou strán sporu. Najvyšší (správny)

súd v prieskume zákonnosti administratívneho rozhodnutia priamo uvádza, že sťažovateľom (pozn.:
teda žalovaným) predložené doklady získané po vykonaní zápisu ROEP do katastra nehnuteľností
sú bezpochyby spôsobilé spochybniť vlastníctvo pôvodných vlastníkov k sporným nehnuteľnostiam
v k.ú. U.. Pokiaľ bolo rozhodnutie Americkej náhradovej komisie o odškodnení vydané skôr, ako sa
realizoval prevod vlastníckeho práva na štát, táto skutočnosť sama o sebe vôbec nespochybňuje

samotný prevod vlastníckeho práva na štát. Len potvrdzuje existenciu priznaného odškodnenia pre
právneho predchodcu žalobcu. Odškodnenie pre právneho predchodcu žalobcu nie je právnym titulom,
na základe ktorého bolo vlastnícke právo prevedené, ale potvrdzuje argumentáciu žalovaného, že
majetok Z. A. a spol. bol vykúpený do vlastníctva československého štátu na základe zákona č 46/1948
Sb. o novej pozemkovej reforme týmito výmermi a rozhodnutím, a to výmerom č. XX.XXX/XXXX zo dňa
19.07.1949 a Rozhodnutím č. XXXX/XXXX odboru vodného hospodárstva pre veci poľnohospodárstva a

lesníctva ONV R. a výmerom č. XXX/XX zo dňa 19.1.1960. Žalovaný z opatrnosti vzniesol voči žalobcom
v tomto konaní uplatnenému nároku námietku premlčania, nakoľko vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
sa síce nepremlčuje, no finančná náhrada či nárok na finančnú náhradu za odňaté vlastnícke právo
sa premlčuje v klasickej všeobecnej premlčacej dobe. Meno Z. A. je taktiež vedené v „zozname osôb
odškodnených“ podľa vyššie uvedenej Dohody medzi vládou ČSSR a vládou USA. Tento „zoznam osôb

odškodnených“ bol vyhotovený Správou pre veci majetkové a devízové pre Slovensko, a to na základe
rozhodnutí americkej náhradovej komisie o priznaní odškodnenia. Jej majetok tak bol prevedený na
Slovenskú republiku a za tento prevod vlastníckeho práva bola právna predchodkyňa žalobcu evidentne
a preukázane aj odškodnená.

6.Žalobcavovyjadrenídoručenomsúdudňa29.09.2022uviedol,ženámietkapremlčaniajenedôvodná.
Na vznik povinnosti žalovaného vyplatiť náhradu je potrebné požiadať najskôr žalovaného o vyplatenie
náhrady, ktorá je splatná do 2 rokov. Žiadateľ o finančnú náhradu nie je oprávnený sa plnenia pred
uplynutím 2-ročnej lehoty domáhať na súde. Až po uplynutí 2-ročnej lehoty na plnenie odo dňa podania
žiadosti sa môže žalovaný dostať do omeškania s vyplatením. Až od momentu omeškania plynie

všeobecná trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva na súde, ako aj vznik na úroky z omeškania.
Žalobca dňa 06.05.2019 doručil žalovanému žiadosť o vyplatenie finančnej náhrady, dvojročná lehota
na zaplatenie uplynula dňa 06.05.2021, preto podľa žalobcu premlčacia doba uplynie až 06.05.2024.
Z opatrnosti žalobca uplatnil náhradu listom zo dňa 11.08.2017 v čase, keď ešte nebolo ukončené
dedičské konanie, doručeným žalovanému dňa 16.08.2017. Ak by sa posudzovala premlčacia lehota

od podania tejto žiadosti, tak by lehota na plnenie uplynula 16.08.2019, a teda premlčanie nenastalo
skôr ako 16.08.2022.

7. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 29.07.2024 uviedol, že v znení účinnom do 31.08.2017
ustanovenie § 17 ods. (2) Zákona o usporiadaní vlastníctva k pozemkom znelo: „Fond prijíma aj náhrady

za vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16 ods. 1. písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak
o ňu požiada do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o vyvlastnení, najneskôr však do desiatich rokov
odo dňa vyvlastnenia; to platí aj na náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu
alebo správneho orgánu.“ Z citácie predmetného ustanovenia účinného do 31.08.2017 zrozumiteľne
vyplýva, že pokiaľ vlastník v zákonom stanovenej subjektívnej, prípadne objektívnej lehote nepožiadal

žalovaného o vyplatenie prijatej náhrady za vyvlastnenie, jeho právo zaniklo. Ustanovenie § 17 ods.
(2) Zákona o usporiadaní vlastníctva k pozemkom účinné do 31.08.2017 neobsahovalo žiadnu lehotu
splatnosti náhrady za vyvlastnenie, a preto sa na čas jej splnenia aplikovalo ustanovenie § 563 zákona
číslo 40/1964 Zb. Splatnosť vyvolal veriteľ (vlastník) tým, že dlžníka (žalovaného) požiadal o plnenie.
V ustanovení § 29d ods. (2) Zákona o usporiadaní vlastníctva k pozemkom (Prechodné ustanovenia

k úpravám účinným od 1. septembra 2017) sa uvádza, že „Na plnenie finančných náhrad podľa § 17
ods. 2 a § 19 ods. 8 prijatých fondom do 31. augusta 2017 sa po 1. septembri 2017 použijú ustanovenia
tohto zákona.“ V samotnej dôvodovej správe k novele číslo 153/2017 Z. z. sa neuvádza, prečo došlo k
zrušeniuobmedzeniulehôtnapodaniežiadostívzmysleustanovenia§17ods.(2)Zákonaousporiadaní
vlastníctva k pozemkom. Pri aplikácii ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka bol dlžník (žalovaný)

povinnýdlhsplniťprvéhodňapotom,čobolveriteľom(vlastníkom)požiadanýojehosplnenie.Vprípade,
že splatnosť dlhu nebola dohodnutá a ani inak určená, pod vplyvom skoršej judikatúry (R 28/1984)
vychádza prevažná časť právnej teórie z názoru, že premlčacia doba začína plynúť dňom nasledujúcim
po dni, keď dlh vznikol. Tento právny názor potvrdzuje aj aktuálna judikatúra (Najvyšší súd SR, spisováznačka 1Cdo/25/2003; Najvyšší súd SR, spisová značka 1Cdo/148/2004 [R 91/2004]; Najvyšší súd
SR, spisová značka 4Cdo/66/2006; Najvyšší súd SR, spisová značka 1Cdo/197/2009; R (ČR) 73/2010
civ.; R (ČR) 104/2011; Najvyšší súd SR, spisová značka 7Cdo/1375/2015). Ak má veriteľ možnosť sám

vyvolať splatnosť dlhu, má právo aj vykonať svoje právo vyplývajúce zo záväzku. Pre účely premlčania
je preto významný prvý objektívny okamih, kedy tak môže urobiť a požiadať o plnenie. Rozhodujúcim
je bezpochyby deň bezprostredne nasledujúci po dni, v ktorom dlh vznikol. Začiatok premlčacej doby
pri záväzku žalovaného dňa 31.08.2017 spojený s okamihom vzniku dlhu, t. j. premlčacia doba začala
plynúť deň bezprostredne nasledujúci po dni, kedy bola žalovanému doručená žiadosť vlastníka o

vyplatenie prijatej náhrady za vyvlastnenie. Žalovaný mal za to, že pokiaľ by uvedenie lehoty splatnosti
náhrady za vyvlastnenie malo mať po novele Zákona o usporiadaní vlastníctva k pozemkom vplyv
aj na začiatok plynutia premlčacej doby, zo Zákona o usporiadaní vlastníctva k pozemkom, prípadne
jeho dôvodovej správy by táto skutočnosť mala byť bez akýchkoľvek pochybností zjavná. Na základe
Článku IV v spojitosti s Článkom VI, bod 1. Zmluvy o prevode zo dňa 10.04.2014 číslo XXXXX/
XXXX-R.-X..XX (XXXXX/KZ-XXX/XXXX/Bertotovce/XXXX/Geoflex) sa Národná diaľničná spoločnosť

zaviazala zaplatiť Žalovanému náhradu za prevod nehnuteľností podľa ustanovenia § 19 ods. (3) písm.
a) Zákona o usporiadaní vlastníctva k pozemkom do 60 kalendárnych dní odo dňa podpísania Zmluvy
o prevode. Na vyplatenie depozitu sa teda aplikuje ustanovenie § 19 ods. (8) Zákona o usporiadaní
vlastníctva k pozemkom. Ustanovenie § 19 ods. (8) Zákona o usporiadaní vlastníctva k pozemkom si
podobne ako ustanovenie § 17 ods. (2) Zákona o usporiadaní vlastníctva k pozemkom prešlo v priebehu

svojej platnosti viacerými legislatívnymi zmenami. Preklúzia nároku na vyplatenie náhrady za prevod
nehnuteľnostíbolaupravenáajvustanovení§19ods.(8)Zákonaousporiadanívlastníctvakpozemkom,
a to až do 31.08.2012, kedy zákonom číslo 241/2012 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 351/2011
Z .z. o elektronických komunikáciách v znení zákona č. 547/2011 Z. z. a o zmene zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkom v znení neskorších predpisov došlo k zrušeniu desaťročnej lehoty na uplatnenie práva. V
dôvodovejsprávektejtonovelesarovnakoneuvádza,čoviedlozákonodarcuktejtozmene.Ustanovenie
§102Občianskehozákonníkasvojouhypotézoudopadánaprípady,kedyzákonodarcakonštruujeprávo
veriteľa z relatívneho právneho vzťahu tak, že na začatie plynutia premlčacej lehoty je potrebné najskôr
uplatniť toto právo u dlžníka (povinného subjektu). Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že depozit za

prevod nehnuteľností, ktoré podľa tvrdenia žalobcu mali patriť jeho právnemu predchodcovi, nadobudol
žalobca na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.03.2019, spisová značka XD/
XXX/XXX-XXX, právoplatného dňa 06.03.2019. Žalobca požiadal žalovaného o vyplatenie depozitu
žiadosťou zo dňa 20.03.2019 doručenou žalovanému dňa 06.05.2019. Premlčacia doba začala v zmysle
ustanovenia § 102 Občianskeho zákonníka Žalobcovi plynúť deň nasledujúci po dni uplatnenia nároku

žalobcu, t. j. dňa 07.05.2019 a uplynula s prihliadnutím na ustanovenie § 122 Občianskeho zákonníka
dňa 09.05.2022. Žaloba doručená súdu dňa 06.06.2022 bola teda podaná po uplynutí premlčacej doby.
Žalovaný nepopiera, že depozit je v zmysle ustanovenia § 19 ods. (8) Zákona o usporiadaní vlastníctva
k pozemkom splatný najneskôr do dvoch rokov odo dňa uplatnenia práva, avšak je presvedčený, že
zákonomurčenálehotasplatnostimávtomtoprípadeurčujúcivýznamzhľadiskaomeškania,t.j.určenia

okamihu, kedy sa dlžník (žalovaný) dostáva do omeškania. Ak by odstránenie preklúzie náhrady za
prevod, prípadne za vyvlastnenie malo mať po vyššie uvádzaných novelách Zákona o usporiadaní
vlastníctva k pozemkom vplyv aj na začiatok plynutia premlčacej doby, zo Zákona o usporiadaní
vlastníctva k pozemkom, prípadne jeho dôvodovej správy by táto závažná skutočnosť mala byť bez
akýchkoľvek pochybností zjavná.

8. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 16.09.2024 uviedol, že s poukazom na znenie § 29d ods.
2 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v ktorom
sa uvádza: „Na plnenie finančných náhrad podľa § 17 ods. 2 a § 19 ods. 8 prijatých fondom do 31,
augusta 2017 sa po 1. septembri 2017 použijú ustanovenia tohto zákona.“ Je potrebné postupovať vo

veci vyplácania náhrad z depozitu vždy podľa zákona účinného od 01.09.2017. V zmysle § 112 OZ
sa uvádza: „Ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v
začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To
platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu
navrhnutý výkon rozhodnutia.“ Od uplatnenia práva na finančnú náhradu na Slovenskom pozemkovom

fonde ako príslušnom orgáne na vyplatenie náhrady premlčacia doba neplynie. Zákon č. 180/1995 Z.z.
o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva v platnom znení umožňuje požiadať o vyplatenie
finančnej náhrady bez časového obmedzenia, pričom na vyplatenie náhrady má žalovaný lehotu 2 roky.
Žiadateľ o finančnú náhradu nie je oprávnený sa plnenia pred uplynutím 2 ročnej lehoty domáhať nasúde. Žiadateľ nemá možnosť sa domôcť skoršieho plnenia na súde ako pred uplynutím 2 ročnej lehoty
splatnosti, záväzok musí byť logicky splatný, nejedná sa o situáciu, kde nebola určená doba splatnosti,
ale o situáciu, kde žiadateľ nemôže vyvolať skoršiu dobu splatnosti. Ak žalovaný tvrdí, že premlčanie

nastalo dňa 09.05.2022, a to z dôvodu, že začiatok premlčania treba posudzovať odo dňa podania
(nie od uplynutia výslovne zákonom stanovenej doby splatnosti 2 roky od podania žiadosti) žiadosti o
finančnú náhradu doručenú žalovanému dňa 06.05.2019, tak jeho výpočet nezohľadňuje skutočnosť,
že počas pandémie coronavírusu I. vlna a II. vlna sa dvakrát pozastavilo plynutie premlčacích lehôt.
Zákonom č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej

nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii bolo určené neplynutie lehôt 35 dní a novelou zákona
č. 62/2020 Z. z. počas druhej vlny pandémie bolo určené, že premlčacia doba jednoducho prestane
dňom 19. januára 2021 plynúť až do konca februára 2021. Vzhľadom na uvedené aj za predpokladu,
že by sa mala premlčacia lehota počítať od podania žiadostí, tak v tomto konkrétnom prípade by v
čase podania žaloby premlčacia lehota neuplynula. K prílohe podania žalovaného zo dňa 26.07.2024
označenej ako Súpis pôdy podľa Novej pozemkovej reformy zo dňa 05.09.1948 obsahujúce Súpisovú

prihlášku a vyjadrenie DMSK v U. zo dňa 27.10.1948, žalobca uviedol, že sa netýkajú pozemkov pod
telesom diaľnice. Ani jedno parcelné číslo uvedené v tejto listine sa nezhoduje s parcelnými číslami
pozemkov, ktoré sa nachádzali pod telesom diaľnice v čase keď ich žalovaný previedol na Národnú
diaľničnú spoločnosť. Naviac táto listina nepreukazuje, že pozemky uvedené v tejto listine prešli na
štát. Prílohy č. 2 až 4 podania žalovaného zo dňa 26.07.2024 nepreukazujú, že pozemky pod telesom

diaľnice prešli na štát. Z prílohy vyplýva, že bližšie nešpecifikovaných 72,8885 ha poľnohospodárskej
pôdy bolo odovzdaných do držby a úžitku Čsl. Štátu. Vzhľadom na skutočnosť, že podľa vyhlášky č.
1008/1948 Ú.v., ktorou sa uverejňuje vyhláška ministra pôdohospodárstva č. 1447/1948 Ú.I.I., ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o novej pozemkovej reforme, Povereníka pôdohospodárstva
a pozemkovej reformy k prevzatiu pôdy malo dôjsť až po prevedení poznámky výkupu v pozemkovej

knihe. K prevzatiu pôdy došlo predčasne a v rozpore s vyhláškou. Aj k tvrdeniu, že Z. A. sa nestarala o
pôdu uviedol, že v zmysle § 1 ods. 2 predmetnej vyhlášky sa za výkonného roľníka považovala aj osoba,
ktorá trvalé riadi na svoj účet a nebezpečie prevažne telesné práce a poľnohospodárstvo tvorí jej hlavný
zdroj obživy. K rozhodnutiu KNV R. zo dňa 29.09.1949 uviedol, že toto rozhodnutie neobsahuje pečiatku,
nemá vyznačenú právoplatnosť a navyše aj bez kompetencie rozhodovať. V zmysle § 17 Vyhlášky č.

1008/1948 Ú.v mal právomoc rozhodovať Okresný národný výbor nie KNV. K prílohe boli priložené
výkazy poľného inventáru z 10.06.1950 a z 11.05.1950. Uvedené rozhodnutie sa týkalo hnuteľného
inventáru. Ak žalovaný tvrdí, že preukazuje výkup pozemkov, tak výkup nastával až po prevedení
poznámky výkupu v pozemkovej knihe. K prílohe č. 6 podania žalovaného zo dňa 26.07.2024 (list MNV
v U. č. XXX/XX zo dňa 15.04.1965) uviedol, že výkupové konanie sa nedalo uskutočniť, nakoľko P. Y. v

roku 1965 už nežil. Z listu ONV R. zo dňa 28.06.1965 vyplýva, že ONV R. žiadal oznámiť skutočnosť, či
sa vlastníci zdržujú na neznámom mieste, alebo zomreli. Vzhľadom na to, že P. Y. bol zomretý a MNV
uvedenú skutočnosť neoznámil ONV PreŠ., došlo k tomu, že rozhodnutie nebolo doručené dedičovi
po P. Y. a nenadobudlo právoplatnosť. Z prvých 2 strán rozhodnutia Americkej náhradovej komisie
vyplýva, že v roku 1965 už P. Y. nežil. Rozhodnutie ONV v Y. zo dňa 18.02.1960 neobsahuje doložku

právoplatnosti. Podľa vyššie uvedeného rozhodnutia sa jednalo o stavebný pozemok, ktorý sa musel
logicky nachádzať v intraviláne obce. Naopak trasa diaľnice vedie v extraviláne obce U., teda až do času
stavby diaľnice sa nejednalo o stavebný pozemok. Naviac na nakladanie s pozemkami z pozemkových
reforiem, a to prideľovať, meniť a odnímať prídel nemal ONV právomoc. Tú malo len povereníctvo, ktorá
neskôr prešla Krajské národné výbory, nie ONV. Uvedené rozhodnutie sa týka pozemkovoknižnej vložky

č. XX a parcely XXX/b/l. Pozemok mpč.XXX/b/l R. vložke č. XX zodpovedá parcele P. X. XXX/XX v
k.ú. U. zapísaný na LV č. XXX (v časti iné údaje je uvedené čomu zodpovedá mpč. XXX/b/l R. vložke
č. XX zodpovedá parcele P. X. XXX/XX) Uvedená intravilánová parcela nie je pod trasou diaľnice. V
liste ONV v R. zo dňa 04.11.1965 žiadal MNV U. o vyvesenie rozhodnutia na úradnej tabuli MNV U.. K
vyveseniu rozhodnutia na úradnej tabuli ONV R., ktorý rozhodnutie vydal, nedošlo. Vyvesenie na úradnej

tabuliMNVR.nemáúčinkydoručeniarozhodnutia,tedanemohlorozhodnutienadobudnúťprávoplatnosť
(naviac niektorí účastníci v tom čase už nežili). Žalobca mal za to, že ak správny orgán vydá nejaké
rozhodnutie, tak svoje rozhodnutie musí v prvom rade zverejniť na svojej úradnej tabuli, aby malo účinky
doručenia. K prílohe označenej ako súpis pôdy v katastrálnom území Y., obec F. pozemkovoknižnom
protokole XXX z neznámeho dňa žalobca uviedol, že pozemky pod telesom diaľnice neboli zapísané

v PKV vložke č. XXX k.ú. Y., ale jedná sa o pozemky mimo trasy diaľnice. Žalovaný tvrdí, že niektoré
parcelné čísla sa zhodujú, avšak nevieme aký súvis má parcela XXX, XXX/X v k.ú. U. s parc. XXX/
X, XXX/X a XXX/X v k.ú. Y.. Nesedia parcelné čísla, nesedí katastrálne územie a ani číslo pozemkovo
knižnej vložky. Výkupové rozhodnutie zo dňa 04.11.1965 je v časti označenia adresáta (účastníkakonania) neurčité: osoba, ktorej je predmetné rozhodnutie adresované, nie je v tomto rozhodnutí riadne
identifikovaná potrebnými identifikačnými údajmi tak, aby nebola zameniteľná s inými osobami. Adresát
rozhodnutia je identifikovaný len prostredníctvom Z. A. bez uvedenia bydliska. V rozhodnutí chýba údaj

o dátume narodenia a mieste narodenia, o rodnom priezvisku, o adrese pobytu a o rodinnom stave (príp.
meno a priezvisko manžela).

9. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 20.09.2024 uviedol, že v konaní predložil dostatok
listinných dôkazov, ktoré objektívne spochybňujú vlastnícke právo právnych predchodcov žalobcu. Z

tohto dôvodu je potrebné konštatovať, že údaje v katastri nehnuteľností boli dostatočným spôsobom
spochybnené, a preto je v danom prípade výlučne na žalobcovi, aby s náležitou starostlivosťou
a obozretnosťou preukázal, že vlastnícke právo k žalovaným nehnuteľnostiam svedčilo v prospech
právnych predchodcov žalobcu. Žalovanému v danom prípade postačuje, ak objektívne spochybní
hodnovernosť údajov zapísaných v katastri nehnuteľností SR a následne je potrebné dôkazné bremeno
a bremeno tvrdenia presunúť naspäť na žalobcu.

10. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 23.09.2024 uviedol, že listiny predložené žalovaným k podaniu zo dňa
18.09.2024(doručenomsúdudňa20.09.2024)nepreukazujú,žedošlokplatnémuvýkupunehnuteľnosti,
ktoré sa nachádzali pod cestou diaľnice a jej súčastí, a teda aj k prechodu vlastníctva pozemkov na
štát. Na platný výkup nehnuteľností sa vyžaduje právoplatné rozhodnutie o výkupe, ktoré predložené

nebolo. Žalovaný opätovne zámerne predložil listiny týkajúce sa pozemkov mimo trasy diaľnice, ktorá
vedie 200 m nad dedinou. K prílohám - geometrický plán s listom zo dňa 31.07.1962 vo veci vyporiadania
novostavby predajne Jednota a návrh uznesenia a kúpno-predajná zmluva z 04.09.1962 týkajúce sa
intravilánovej parcely pod predajňou Jednota mpč XX-XX/a/X/X uviedol, že tu bol vykonaný vklad do
pozemkovej knihy pod č. XX/XXX (správne malo byť XX/XXXX). V prípade kúpnej zmluvy z 04.09.1962

sa nachádza pečiatka čd XXXX/XX, takže išlo o následný prepis z MNV na Jednotu ľud. sp. družstvo.
Uvedený pozemok nebol predmetom konania ROEP U., nakoľko tento pozemok bol prepísaný v PK z
Z. A. na štát už v roku 1960, takže nemohol byť písaný na Z. A. v čase, keď došlo k prepisu pozemkov
pod diaľnicou na NDS.

11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: odpoveď NDS na žiadosť o sprístupnenie
informácii zo dňa 17.08.2018 a 26.09.2018, rozhodnutie Ministerstva dopravy a výstavby SR zo dňa
13.09.2018, Zmluva o prevode vlastníctva uzavretá medzi žalovaným a NDS, a.s. zo dňa 10.04.2014,
rozhodnutie OÚ R., katastrálneho odboru č. T. XXXX/XX zo dňa 03.07.2014, uznesenie Okresného súdu
Bratislava I, č.k. XD/XXX/XXXX-XXX, D. XX/XXXX zo dňa 06.03.2019, žiadosť o vyplatenie finančnej

náhrady na základe zmluvy o prevode vlastníctva zo dňa 20.03.2019 s doručenkou, rozhodnutie ONV
v R. č. XXXX/XXXX zo dňa 04.11.1965, výmer č. XXX/XX zo dňa 19.01.1960, výpis zo zbierky listín
č. XXX/XX, zápisnica napísaná dňa 06.10.1949 na DMSK v U., odpoveď MF SR zo dňa 17.02.2015,
Dohoda medzi vládou ČSSR a vládou USA zo dňa 29.01.1982, rozhodnutie Americkej náhradovej
komisie zo dňa 01.11.1961, žiadosť SPF o opravu chyby v katastrálnom operáte zo dňa 26.02.2015,

rozsudok Krajského súdu v Prešove, č.k. 2S/18/2017-176, rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn.
1Sžrk/3/2019 zo dňa 24.09.2020, rozhodnutie OÚ R. OÚ R. č.j. K.-PO-R.-XXXX/XXXXXX-XX/ŠD zo
dňa 31.10.2016, rozhodnutie OÚ R., odbor opravných prostriedkov následne rozhodnutím č.j. K.-PO-K.-
XXXX/XXXXXX-J. zo dňa 10.03.2017, uznesenie v pozostalostnej veci neb. G. Y. zo dňa 15.06.1949,
výpis zo zápisnice v pozostalostnej veci N. Y., zomr. v X. XX.XX.XXXX, článok denníka Pravda:

V X. sa zúfalí ľudia sami vrhali do hrobu, oznámenie J. A. zo dňa 15.01.2015, súpis pôdy podľa
zákona o novej pozemkovej reforme, list Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy zo
dňa 07.06.1949, list Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy zo dňa 25.10.1949, list
Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy zo dňa 10.06.1949, rozhodnutie KNV v R. zo
dňa 29.09.1949, list MNV v U. č. XXX/XX zo dňa 15.09.1965, rozhodnutie ONV v Y. zo dňa 18.02.1960

zn. pôd. XXX/XX-XX, list MNV U. č. XXXX/XXXX zo dňa 04.11.1965, list Finančného odboru ONV v
R. zo dňa 31.05.1965, č. Fin. XXX/XX.F., súpis pôdy vo vlastníctve Z. A., odpoveď SPF notárskemu
úradu zo dňa 11.02.2019, výpis z katastrálnej mapy k parc. registra P. č. XXX/XX, výpis z LV č.
XXX k.ú. U., fotografia pomníka P. Y., zápisnica napísaná v obci U. dňa 29.09.1948, list riaditeľstva
Národnej školy v U. zo dňa 19.03.1949, rozhodnutie Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej

reformy v Bratislave zo dňa 18.08.1949, žiadosť ČSL. štátnych majetkov o pridelenie maštale zo dňa
02.06.1950, kúpnopredajná zmluva medzi MNV U. a Jednotou, ľudovým spotrebným družstvom zo dňa
04.09.1962, geometrický plán č. XXX-XX-XXX-XXX/XX, návrh ONV v R. zo dňa 28.12.1965 na zápis
na list vlastníctva, zápisnica napísaná dňa 05.10.1948 na mimoriadnom zasadnutí Miestnej roľníckejkomisie v U., výmer o uvalení národnej správy na majetok pôdohospodársky zo dňa 04.05.1949, výpis
z webovej stránky obce U., mapka obce U. (google.com/maps) a zistil nasledovný skutkový stav:

12. NDS, a.s. na základe žiadosti o poskytnutie informácie poskytla žalobcovi fotokópiu Zmluvy
o prevode vlastníctva uzavretej medzi žalovaným ako zástupcom nezistených vlastníkov a NDS a
fotokópiu rozhodnutia katastra R. o povolení vkladu vlastníckeho práva. Predmetom zmluvy o prevode
vlastníctva bol o.i. aj prevod pozemok vo vlastníctve nezisteného vlastníka Z. A., rod. Y. v k.ú. U., okrese
R.. Vklad vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím OÚ R. zo dňa 03.07.2014.

XX. J. A. listom zo dňa 15.01.2015 oznámil žalovanému, že je dedič finančných prostriedkov po
poručiteľke Z. A. v depozite SPF zo zmluvy o prevode vlastníctva uzavretej s NDS, a.s. Oznámil, že
pripravujú návrh na dedičské konanie, po právoplatnom skončení dedičského konania bude zaslaná
žiadosť o vyplatenie finančných prostriedkov.

14. Na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I, č.k. 4D/412/2018-197, D. XX/XXXX zo dňa
06.03.2019 žalobca po poručiteľke Z. A. nadobudol finančnú čiastku v depozite SPF zloženú ako kúpnu
cenu za pozemky prevedené na NDS, a.s. vo výške 1/3 z 84.377,54 EUR.

15. Žalobca požiadal žalovaného listom zo dňa 20.03.2019 o vyplatenie náhrady na základe zmluvy o

prevode vlastníctva v sume 28.125,84 EUR. Žiadosť bola doručená žalovanému dňa 06.05.2019.

16. Rozhodnutím ONV v R. č. XXXX/XXXX zo dňa 04.11.1965 bolo rozhodnuté o výkupe pôdy z
pozemnoknižnéhovlastníctvaD..P.,Ľ.,P.,G.,N.,Z.Š.,Z.A.N.,G.Š.,K.E.,F.aT.Š.aK.Š..Rozhodnutie
bolo vyvesené na úradnej tabuli v obci U..

17. Výmerom č. XXX/XX zo dňa 19.01.1960 bolo rozhodnuté o výkupe nehnuteľností zapísaných v
pozemkovej knihe k.ú. U., protokol č. XXX, a to kaštieľ s dvorom a hosp. budovami na menách P., G.,
N., Ľ., D.. P. Š. a Z. A., rod. Š..

18. Podľa výpisu zo zbierky listín č. XXX/XX KNV v R. potvrdil, že majetok Z. A. bol vykúpený podľa
zákona č. 46/1948 Zb. výmerom ONV v Y. č. XX.XXX/XXXX zo dňa 19.07.1949. Tento majetok bol
Štátnym majetkom odovzdaný dňa 06.10.1949.

19. Predmetom zápisnice napísanej dňa 06.10.1949 na DMSK v U. bolo odovzdanie vykúpeného

pôdohospodárskeho majetku vlastníkov Z. A. a spol. v k.ú. U. do držby a úžitku Čsl. štát. majetkom -
nár. podnik. Zoznam parciel mal tvoriť integrujúcu súčasť zápisnice.

20.VzmyslelistuMinisterstvafinanciíSRzodňa17.02.2015podľadohodymedzivládouČSSRavládou
USA, ktorá nadobudla platnosť 20.02.1982, došlo poskytnutím finančnej náhrady zo strany vlády ČSSR

k úplnému vyporiadaniu a vyrovnaniu nárokov vlády USA alebo ich štátnych príslušníkov vo čsl. vláde.
Československá vláda bola oslobodená od všetkých záväzkov voči USA a ich štátnym príslušníkom v
súvislosti s opatreniami voči majetku, právam a záujmom riešenými touto dohodou. Mená Ľ. Y., Z. A., N.
J.. Y. a P. Y. sú uvedené v zozname odškodnených osôb podľa Dohody medzi vládou ČSSR a vládou
USA o usporiadaní určitých otvorených nárokov a finančných otázok zo dňa 29.01.1982. Ľ. Y., P. Y., D..

P. Y. a Z. A. vlastnili v k.ú. U. nehnuteľný majetok zapísaný v PKV č. X, XX, XX, XX, XX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX. Menovaní vlastnili v k.ú. U. aj ďalší
majetok zapísaný v PKV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX, ktorý prešiel do vlastníctva tretích
osôb a v PKV č. XXX, ktorý prešiel do vlastníctva štátu výmerom pôdohospodárskeho odboru ONV v Y.
č. Pôd. XXX/XX zo dňa 19.01.1960. Podľa rozhodnutia ONV v R. č. XXXX/XXXX zo dňa 04.11.1965 štát

vykúpil nehnuteľnosti vlastníkov Ľ. Y., P. Y., D.. P. Y. a Z. A. zapísaný v PKV č. X, XX, XX, XX, XX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX. XXX v k.ú. U..
Podľa katastrálneho portálu boli menovaní naďalej vedení ako vlastníci na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX, k.ú. U..

21. Žalovaný listom zo dňa 26.02.2015 požiadal OÚ R., katastrálny odbor o opravu chyby v katastrálnom
operáte, podľa ktorej na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX a XXX, k.ú. U. bude opravený zápis z nezistených vlastníkov: Ľ. Y., P. Y., D.. P. Y., Z. A., N.Y. a G. Y. na Slovenskú republiku v správe SPF a v prípade lesných pozemkov Slovenskú republiku v
správe Lesov SR.

22. OÚ R. rozhodnutím č.j. K.-PO-R.-XXXX/XXXXXX-XX/ŠD zo dňa 31.10.2016 rozhodol, že nemení
údaje v schválenom ROEP v k.ú. U. na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX. OÚ R., odbor opravných prostriedkov následne rozhodnutím
č.j. K.-PO-K.-XXXX/XXXXXX-J. zo dňa 10.03.2017 odvolanie SPF zamietol a napadnuté rozhodnutie
potvrdil. Krajský súd v Prešove rozsudkom, č.k. 2S/18/2017-176 zamietol žalobu žalovaného (SPF)

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia OÚ R. č.j. K.-PO-K.-XXXX/XXXXXX-J. zo dňa 10.03.2017 v
spojení s rozhodnutím OÚ R. č.j. K.-PO-R.-XXXX/XXXXXX-XX/ŠD. Najvyšší súd SR rozsudkom, sp. zn.
1Sžrk/3/2019 kasačnú sťažnosť zamietol.

23. Z listu Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy zo dňa 07.06.1949 vyplýva, že
požiadala ONV R. o zabezpečenie výkupu majetku (54 k.j. ornej pôdy, 10 k.j. pasienku, 136 k.j. lesa a 3

k.j. inej pôdy), keďže na majetku vlastníci riadne nehospodárili. Z listu Povereníctva pôdohospodárstva
a pozemkovej reformy zo dňa 25.10.1949 vyplýva, že vzhľadom na rozhodnutie zo dňa 18.08.1949 č.
XXXXX/XX-T.-X bol predmetný majetok dňa 06.10.1949 odovzdaný Čsl. št. majetkom do držby a úžitku,
spolu 72,8885 ha pôdohospodárskej pôdy. Ďalej z listu Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej
reformy zo dňa 10.06.1949 adresovaného Finančnej prokuratúre vyplýva, že majetok Z. A., k.ú. U. nebol

dotknutý konfiškáciou ani revíziou, ale podlieha výkupu.

24. Predmetom rozhodnutia KNV v R. zo dňa 29.09.1949, zn. XXX-XX/X-XX-Z. bolo označenie Čsl.
štátnych majetkov n.p. za kupca všetkého inventáru, zásob a iného zariadenia, ktoré až do prevzatia
vykúpenej pôdy vlastníka Z. A. v k.ú. U. slúžilo na jej obhospodarovanie.

25. Podľa listu MNV v U. č. XXX/XX zo dňa 15.09.1965 sa plénum MNV uznieslo o výkupe pôdy D..
P. Š. a spol., ktorú užíva JRD. Listom zo dňa 26.06.1965 č. XXXX/XXXX ONV R. požiadal MNV, aby
prejednal výkup pôdy a predložil návrh na prevedenie výkupu. Podľa listu zo dňa 04.11.1965, č. XXXX/
XXXX ONV v R. zaslal MNV rozhodnutie o výkupe pôdy D.. P. Š. a spol. s tým, aby jedno rozhodnutie

vyvesili na úradnej tabuli. Listom Finančného odboru ONV v R. zo dňa 31.05.1965, č. Fin. XXX/XX.F.
bol požiadaný odbor vodného hospodárstva o vykúpenie pozemkov Z. A. a spol.

26. Zo zápisnice spísanej v U. dňa 29.09.1948 vyplýva, že spoločná žiadosť podaná odpredávateľmi Z.
A. a Ľ. Š. o schválenie kúpno-predajných zmlúv nepostačuje. Nadobúdatelia sa uzniesli nepodať žiadosť

o schválenie kúpnych zmlúv, keďže podliehajú výkupu.

27. Riaditeľstvo Národnej školy v U. listom zo dňa 19.03.1949 požiadalo o zabezpečenie pozemku vo
výmere 1,5 kj pre školské účely z dôvodu, že dostali správu o pokračovaní výkupu majetku Z. A..

28. Rozhodnutím Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy zo dňa 18.08.1949 bolo
rozhodnuté o prídele majetku Z. A. v k.ú. U. Čsl. štátnym majetkom.

29. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa

nepreukáže opak.

30. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok

vo vlastníctve štátu“),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informáciíavsúborepopisnýchinformáciíaleboaksanepreukážeinakakideolesnépozemky,obdobne
postupuje správca.

31. Podľa § 16 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.32. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.08.2017, fond prijíma aj náhrady
za vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi,

ak o ňu požiada do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o vyvlastnení, najneskôr však do desiatich
rokov odo dňa vyvlastnenia; to platí aj na náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia
súdu alebo správneho orgánu.

33. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.09.2017, fond prijíma aj náhrady

za vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak
o ňu požiada; to platí aj pre náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo
správneho orgánu. Náhradu nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do
dvoch rokov odo dňa podania žiadosti.

34. Podľa § 29d ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1.

septembra 2017), na plnenie finančných náhrad podľa § 17 ods. 2 a § 19 ods. 8 prijatých fondom do 31.
augusta 2017 sa po 1. septembri 2017 použijú ustanovenia tohto zákona.

35. Podľa § 19 ods. 3 písm. a) zákona č. 180/1995 Z. z., fond alebo správca môže previesť vlastníctvo
k pozemkom podľa § 16 ods. 1 písm. b) a c), ak dôvodom prevodu je účel, na ktorý možno pozemok

vyvlastniť podľa osobitného predpisu.

36. Podľa § 19 ods. 7 zákona č. 180/1995 Z.z., príjmy z nakladania s pozemkami podľa odsekov 3, 5
a 6 spravuje fond alebo správca.

37. Podľa § 19 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z.z., ak fond alebo správca prevedie vlastníctvo k pozemkom
podľa odseku 3 alebo zriadi vecné bremeno podľa odseku 5, alebo vyporiada spoluvlastníctvo podľa
odseku 6 a vlastník si uplatní svoje právo, patrí mu náhrada vo výške, ktorú fond alebo správca prijal
podľa cenových predpisov platných v čase uskutočnenia týchto právnych úkonov, ktorá je splatná
najneskôr do dvoch rokov odo dňa uplatnenia práva. Náhradu podľa prvej vety nie je možné previesť

na tretiu osobu.

38. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 46/1948 Zb. o nové pozemkové reformě (trvalé úpravě vlastnictví
k zemědělské a lesní půdě), místní rolnická komise v součinnosti s místním sdružením příslušného
Jednotného svazu zemědělců se pokusí v každém jednotlivém případě o dohodu s vlastníkem (§ 1,

odst. 2 až 6) o tom, zda a které z jeho pozemků se vykoupí. Dohoda o tom sjednaná podléhá schválení
místního národního výboru, který ji předloží okresnímu národnímu výboru k vydání výměru o výkupu
a k provedení řízení podle odstavce 2. Nedojde-li k dohodě nebo neschválí-li ji místní národní výbor,
předloží místní národní výbor spisy okresnímu národnímu výboru k rozhodnutí o výkupu a po případě k
provedení řízení podle odstavce 2. Okresní národní výbor předloží v obou případech opis pravoplatného

rozhodnutí o výkupu ministerstvu zemědělství nebo orgánu jím pověřenému.

39. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 46/1948 Zb. o nové pozemkové reformě (trvalé úpravě vlastnictví
k zemědělské a lesní půdě), Okresní národní výbor požádá knihovní žádostí knihovní soud, aby
poznamenal provedení výkupu podle tohoto zákona v pozemkové knize, a zavede řízení o náhradě,

které provede za součinnosti místní rolnické komise a místního sdružení příslušného Jednotného svazu
zemědělců.

40. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 46/1948 Zb. o nové pozemkové reformě (trvalé úpravě vlastnictví k
zemědělské a lesní půdě), poznámka provedení výkupu (odstavec 2) v pozemkové knize má účinky

přechodu vlastnictví k vykoupené půdě na československý stát. Není-li půda zapsána v pozemkových
knihách na území republiky Československé, nebo není-li soulad mezi skutečným a knihovním stavem,
vyhlásísevýkupvyhláškouokresníhonárodníhovýborunajehoúřednídesce,kterámáúčinekpřechodu
vlastnictví k vykoupené půdě podle předchozí věty. Vyhláška se vyvěsí také na úřední desce v příslušné
obci. Československý stát se zaznamenává v pozemkovém katastru jako držitel vykoupené půdy s

účinností ode dne poznámky provedení výkupu v pozemkové knize, po případě ode dne vyhlášení
vyhlášky na úřední desce okresního národního výboru.41. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 65/1960 Zb. o národných výboroch, sústavu národných výborov tvoria
krajské národné výbory, okresné národné výbory a v obciach mestské a miestne národné výbory.

42. Podľa § 15 ods. 1, body 2 a 3 zákona č. 65/1960 Zb. o národných výboroch, sústava národných
výborov, 2. Okresné národné výbory sú v sústave národných výborov hlavným článkom riadenia rozvoja
hospodárstvaakultúry.Zodpovedajúzasprávneurčenieúlohhospodárskejakultúrnejvýstavbyriadenej
okresnými, mestskými a miestnymi národnými výbormi a za rovnomerné plnenie týchto úloh. Riadia
a pomáhajú rozvíjať hospodársku a kultúrnu činnosť mestských a miestnych národných výborov a

majú rozhodujúce postavenie v riadení rozvoja pôdohospodárskej výroby, školstva a kultúry. Usmerňujú
výstavbu obcí a zabezpečujú jej vysokú hospodárnosť. Priamo riadia tie hospodárske, školské, sociálne,
zdravotnícke a iné organizácie, ktoré vyvíjajú činnosť a uspokojujú potreby pracujúcich prevažne v
rámci okresu. Účastňujú sa riadenia komplexného rozvoja hospodárstva na území kraja a zabezpečujú
komplexný rozvoj okresu.
3.Miestneamestskénárodnévýbory,ktorésúnajbližšiepracujúcemuľudu,riadiaalebospravujúpodniky

a zariadenia, ktoré uspokojujú potreby obyvateľstva prevažne na území obce. Majú zvlášť významnú
úlohu pri prehlbovaní socialistickej demokracie a pri zabezpečovaní rastu hmotnej a kultúrnej úrovne
obyvateľstva.

43. Podľa § 102 Občianskeho zákonníka, pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo

právnickej osoby, začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

44. Podľa § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony, Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie

alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo
dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú.

45. Podľa § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z., lehoty ustanovené právnymi predpismi v
súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo

k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú.

46. V konaní nebolo sporné, že Zmluvou o prevode vlastníctva č. XXXXX/XXXX-R.-X..XX uzavretou
medzi žalovaným a Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s. dňa 10.04.2014 došlo k prevodu vlastníctva
k pozemkom (bližšie špecifikovaným v zmluve), pričom v rozhodnom čase bola na príslušnom liste

vlastníctva evidovaná p. Z. A. ako nezistený vlastník pozemkov, ktoré boli predmetom prevodu
vlastníctva. Rovnako nebolo sporné, že žalobca je jedným z dedičov po poručiteľke Z. A.. Z obsahu
uznesenia Okresného súdu Bratislava I, č.k. XD/XXX/XXXX-XXX, D. XX/XXXX, právoplatného dňa
06.03.2019, súd zistil, že medzi aktíva dedičstva bola zahrnutá finančná čiastka v depozite žalovaného
zložená ako kúpna cena za pozemky prevedené na základe vyššie uvedenej zmluvy o prevode

vlastníctva v celkovej výške 84.377,54 EUR, z ktorej žalobcovi pripadla 1/3, t.j. 28.125,84 EUR. Celková
kúpna cena pozemkov vyplývala zo zmluvy o prevode vlastníctva k pozemkom. Napokon, tvrdenie
ohľadom výšky kúpnej ceny pozemkov nebolo v konaní sporné.

47. Obrana žalovaného spočívala v tvrdení, že na listoch vlastníctva k pozemkom, ktoré boli

predmetom zmluvy uzavretej s NDS, a.s., bola v rozpore so zákonom uvedená ako spoluvlastník
právna predchodkyňa žalobcu. V súlade so skutočným právnym stavom v čase uzavretia zmluvy
spoluvlastníkom uvedených pozemkov reálne bola a mala byt' správne zapísaná aj na liste vlastníctva
Slovenská republika, a to z titulu zrealizovaného výkupu pozemkov v prospech čsl. štátu podľa zákona
č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme. Údaje katastra sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

V konaní nebolo sporné, že v čase uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva bola Z. A. evidovaná
na príslušných listoch vlastníctva ako nezistený vlastník predmetných pozemkov. Tvrdenia ohľadom
predchádzajúceho výkupu pozemkov podľa zákona č. 46/1948 Zb., pričom na základe tejto skutočnosti
mala byť v čase uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva skutočným vlastníkom pozemkov Slovenská
republika, vniesol do konania žalovaný. Hoci v konaní primárne zaťažuje dôkazné bremeno žalujúcu

stranu, neznamená to, že žalovaná strana nemá v rámci svojej procesnej obrany povinnosť tvrdiť
významnéskutočnostipopierajúcedôvodnosťžalobouuplatnenéhonárokuatietoajnáslednepreukázať
predložením relevantných dôkazov. Každá sporová strana musí uniesť dôkazné bremeno svojho
tvrdenia. Pokiaľ žalovaný rozporoval hodnovernosť zápisu údajov v katastri nehnuteľností v časeuzavretia zmluvy o prevode vlastníctva k pozemkom, bolo jeho povinnosťou svoje tvrdenie preukázať.
Nebolo postačujúce hodnoverne spochybniť zápis vlastníckeho práva v prospech Z. A., ako uvádzal
žalovaný, a teda že by žalobcovi mala prislúchať povinnosť preukázať vlastníctvo k pozemkom jeho

právnej predchodkyne v čase uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva.

48. Žalovaný v konaní produkoval viacero listinných dôkazov majúcich preukázať, že došlo k výkupu
predmetných pozemkov v zmysle zákona č. 46/1948 Zb. v prospech československého štátu. Prvým z
týchto dôkazov bolo rozhodnutie Okresného národného výboru v R., odboru vodného hospodárstva, pre

veci poľnohospodárstva a lesníctva, č. XXXX/XXXX zo dňa 04.11.1965. Podľa tohto rozhodnutia štát
vykúpil podľa § 1 ods. 3 zákona č. 46/1948 Zb. pozemky v k.ú. U. (bližšie špecifikované v rozhodnutí)
vlastníkov D.. P., Ľ., P., G., N., Z. Š., Z. A., G. Š., K. E., F. a T. Š. a K. Š.. Vyššie citované ustanovenia
zákona č. 46/1948 Zb. predpokladali, že Okresný národný výbor požiada knižnou žiadosťou knižný súd,
aby poznamenal prevedenie výkupu v pozemkovej knihe. Táto poznámka o prevedení výkupu mala
účinky prechodu vlastníctva k vykúpenej pôde na československý štát. Pokiaľ pôda nebola zapísaná

v pozemkových knihách na území Československej republiky, alebo bol nesúlad medzi skutočným a
knižným stavom, výkup sa vyhlásil vyhláškou okresného národného výboru na jeho úradnej tabuli, ktorá
mala účinok prechodu vlastníctva k vykúpenej pôde. Vyhláška sa mala vyvesiť tiež na úradnej tabuli
v príslušnej obci. Československý štát sa zaznamenával v pozemkovom katastri ako držiteľ vykúpenej
pôdy s účinnosťou odo dňa poznámky prevedenia výkupu v pozemkovej knihe, poprípade odo dňa

vyhlásenia vyhlášky na úradnej tabuli okresného národného výboru. V konaní nebolo preukázané, že
by bola v pozemkovej knihe zaznamenaná poznámka o výkupe pozemkov tvoriacich predmet zmluvy
o prevode vlastníctva uzavretej s NDS, a.s. ani že by bola vyhláška o výkupe zverejnená na úradnej
tabuli príslušného okresného národného výboru. Až poznámka o prevedení výkupu v pozemkovej knihe,
prípadne zverejnenie vyhlášky na úradnej tabuli okresného národného výboru malo účinky prechodu

vlastníctva na štát. Na druhej strane rozhodnutia sa uvádza, že rozhodnutie bolo vyvesené v U. dňa
11.11.1965 a zvesené dňa 02.07.1965, k čomu bol pripojený podpis predsedu MNV. Príslušné zákonné
ustanovenia predpokladali, že vyhláška o výkupe sa má vyvesiť aj na úradnej tabuli obce, avšak s
uvedeným neboli spojené účinky prechodu vlastníctva na štát. Sústavu národných výborov v čase
vydania rozhodnutia č. XXXX/XXXX zo dňa 04.11.1965 upravoval zákon č. 65/1960 Zb., podľa ktorého

sústavu národných výborov tvorili krajské národné výbory, okresné národné výbory a v obciach mestské
a miestne národné výbory. V ďalších ustanoveniach boli upravené kompetencie národných výborov na
rôznych úrovniach. Pokiaľ teda rozhodnutie o výkupe bolo zverejnené na úradnej tabuli v U., čo bolo
potvrdené pečiatkou a podpisom predsedu miestneho národného výboru, potom nemožno konštatovať,
že by bola splnená podmienka zverejnenia vyhlášky na úradnej tabuli okresného národného výboru.

Tátolistinanepreukazujeprechodvlastníctvakpredmetnýmpozemkomnačeskoslovenskýštát.Navyše
osoby, od ktorých mali byť pozemky vykúpené, boli v rozhodnutí označené iba menom a priezviskom bez
ďalších identifikačných údajov, t.j. tieto osoby neboli označené dostatočne určitým a nezameniteľným
spôsobom.

49. Výmerom č. XXX/XX zo dňa 19.01.1960 bolo rozhodnuté o výkupe nehnuteľností zapísaných v
pozemkovej knihe k.ú. U., protokol č. XXX, a to kaštieľ s dvorom a hospodárskymi budovami na mená
P., G., N., Ľ., D.. P. Š. a Z. A., rod. Š.. Podľa tvrdenia žalobcu sa výmer č. XXX/XX netýkal pozemkov,
za ktoré zaplatila NDS kúpnu cenu, keďže tieto pozemky neboli v trase diaľnice. Kaštieľ s dvorom sa
nachádzal v dedine (približne kde dnes stojí Obecný úrad U.) a diaľnica vedie minimálne 150 metrov nad

dedinou a je oddelená aj pozemkami tretích osôb. Tieto skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nepoprel.
Navyše ani v tomto prípade nebola splnená podmienka uvedenia poznámky o výkupe v pozemkovej
knihe, prípadne zverejnenie vyhlášky o výkupe na úradnej tabuli okresného národného výboru, čo by
malo účinky prechodu vlastníctva k nehnuteľnostiam na štát.

50. Podľa výpisu zo zbierky listín č. XXX/XX Krajský národný výbor v R. potvrdil, že majetok Z. A. bol
vykúpený podľa zákona č. 46/1948 Zb. výmerom Okresného národného výboru v Y. č. XX.XXX/XXXX zo
dňa 19.07.1949. Tento majetok bol Štátnym majetkom odovzdaný dňa 06.10.1949. Výmer č. XX.XXX/
XXXX nebol žalovaným predložený. Nebolo tak preukázané, ktoré pozemky vo vlastníctve Z. A. boli
skutočne predmetom tohto výmeru a či boli splnené zákonné predpoklady zakladajúce účinky prechodu

vlastníctva k pozemkom na štát.

51. Predmetom zápisnice napísanej dňa 06.10.1949 na DMSK v U. bolo odovzdanie vykúpeného
pôdohospodárskeho majetku vlastníkov Z. A. a spol. v k.ú. U. do držby a úžitku Čsl. štát. majetkom -nár. podnik. Zoznam parciel mal tvoriť integrujúcu súčasť zápisnice. Zoznam pozemkov majúcich tvoriť
súčasť zápisnice nebol súdu predložený, t.j. nie je zrejmé, ktorých konkrétnych pozemkov sa malo týkať
odovzdanie do držby a užívania štátu.

52. Čo sa týka rozhodnutia Americkej náhradovej komisie, Z. A. bola priznaná suma 7.782,50
USD s úrokmi z omeškania. Takisto však z tohto rozhodnutia nevyplýva, za aké pozemky bola
náhrada priznaná. V úvode rozhodnutia sa uvádza, že uplatnená pohľadávka je založená na údajnom
znárodnení alebo inom zhabaní príslušných štvrtinových podielov na 370 akrov pozemkov vrátane úprav

nachádzajúcich sa v U. v Československu. Z. A. si uplatnila aj nárok za stratu určitých lesných pozemkov
nachádzajúcich sa v F., Y., Československo. Rozhodnutie Americkej náhradovej komisie bolo navyše
vydané pred rozhodnutím o výkupe č. XXXX/XXXX zo dňa 04.11.1965. Ani touto listinou sa nepodarilo
preukázať, že by vlastníctvo k pozemkom, ktoré boli predmetom zmluvy uzavretej s NDS, a.s., prešlo
v minulosti na štát.

53. K ďalšiemu listinnému dôkazu predloženému žalovaným - Súpis pôdy podľa Novej pozemkovej
reformy zo dňa 05.09.1948 obsahujúci Súpisovú prihlášku a vyjadrenie DMSK v U. zo dňa 27.10.1948,
žalobca uviedol, že sa netýka pozemkov pod telesom diaľnice. Ani jedno parcelné číslo uvedené v
tejto listine sa nezhoduje s parcelnými číslami pozemkov, ktoré sa nachádzali pod telesom diaľnice v
čase, keď ich žalovaný previedol na Národnú diaľničnú spoločnosť, a.s. Toto skutkové tvrdenie žalovaný

nepoprel.

54. Z listu Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy zo dňa 07.06.1949 vyplýva, že
požiadali ONV R. o zabezpečenie výkupu majetku (54 k.j. ornej pôdy, 10 k.j. pasienku, 136 k.j. lesa a 3
k.j. inej pôdy), keďže na majetku vlastníci riadne nehospodárili. Z listu Povereníctva pôdohospodárstva

a pozemkovej reformy zo dňa 25.10.1949 vyplýva, že vzhľadom na rozhodnutie zo dňa 18.08.1949
č. XXXXX/XX-T.-X bol predmetný majetok dňa 06.10.1949 odovzdaný Čsl. št. majetkom do držby
a úžitku, spolu 72,8885 ha pôdohospodárskej pôdy. Ďalej z listu Povereníctva pôdohospodárstva a
pozemkovej reformy zo dňa 10.06.1949 adresovaného Finančnej prokuratúre vyplýva, že majetok
Z. A., k.ú. U. nebol dotknutý konfiškáciou ani revíziou, ale podlieha výkupu. V týchto listinách sa

neuvádza označenie konkrétnych pozemkov, preto nepreukazujú, že by vlastníctvo k pozemkom, ktoré
tvorili predmet zmluvy uzavretej s Národnou diaľničnou spoločnosť, a.s., prešlo na štát na základe
výkupu. Uvedená argumentácia sa vzťahuje aj na list Miestneho národného výboru v U. č. XXX/XX
zo dňa 15.04.1965. Listom Finančného odboru ONV v R. zo dňa 31.05.1965, č. Fin. XXX/XX.F. bol
požiadaný odbor vodného hospodárstva ONV v R. o vykúpenie pozemkov Z. A. a spol., rovnako sa

neuvádza konkrétne označenie pozemkov, uvedené taktiež nepreukazuje, že by k výkupu reálne došlo.
Uskutočnenie výkupu nepreukazuje ani zápisnica napísaná v obci U. dňa 29.09.1948 na obvodnom
úrade, žiadosť Riaditeľstva Národnej školy v U. č. XX/XXXX zo dňa 19.03.1949, žiadosť o pridelenie
maštale zo dňa 02.06.1950, rozhodnutie Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v
Bratislave zo dňa 18.08.1949 (neuvádza sa identifikácia pozemkov).

55. Rozhodnutím Krajského národného výboru v R. zo dňa 29.09.1949, zn. XXX-XX/X-XX-Z. boli Čsl.
štátne majetky n.p. označené za kupca všetkého inventáru, zásob a iného zariadenia, ktoré až do
prevzatia vykúpenej pôdy vlastníka Z. A. v k.ú. U. slúžilo na jej obhospodarovanie. Prílohu tvoril výkaz
poľného inventáru. Predmetom tohto rozhodnutia tak neboli pozemky, preto je tento dôkaz pre konanie

tunajšieho súdu irelevantný.

56. K dôkazu označenému ako súpis pôdy v katastrálnom území Y., obec F. v pozemkovoknižnom
protokole XXX z neznámeho dňa žalobca uviedol, že pozemky pod telesom diaľnice neboli zapísané v
PK vložke č. XXX k.ú. Y., ale ide o pozemky mimo trasy diaľnice. Žalovaný tvrdil, že niektoré parcelné

čísla sa zhodujú, avšak parcela č. XXX, XXX/X v k.ú. U. nemala súvis s parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX/
X v k.ú. Y.. Podľa žalobcu nesedeli parcelné čísla, katastrálne územie a ani číslo pozemkovo knižnej
vložky. Predmetom zmluvy uzavretej s NDS, a.s. boli pozemky v k.ú. U., nie Y.. Žalovaný na prednesenú
argumentáciu žalobcu nereagoval, rovnako nepoprel tvrdenie o tom, že obsahom tohto súpisu neboli
pozemky nachádzajúce sa pod diaľnicou.

57. K dôkazom - „geometrický plán s listom zo dňa 31.07.1962 vo veci vyporiadania novostavby predajne
Jednota a návrh uznesenia a kúpno-predajná zmluva z 04.09.1962 týkajúce sa intravilánovej parcely
pod predajňou Jednota mpč XX-XX/a/X/X“ žalobca uviedol, že tu bol vykonaný vklad do pozemkovejknihy pod č. XX/XXX (správne malo byť XX/XXXX). V prípade kúpnej zmluvy z 04.09.1962 sa nachádza
pečiatka čd XXXX/XX, takže išlo o následný prepis z MNV na Jednotu ľud. sp. družstvo. Uvedený
pozemok nebol predmetom konania ROEP U., nakoľko tento pozemok bol prepísaný v PK z Z. A.j na štát

už v roku 1960, takže nemohol byť písaný na Z. A. v čase, keď došlo k prepisu pozemkov pod diaľnicou
na NDS. Na túto argumentáciu žalovaný nereagoval. Podľa obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 04.09.1962
bolMNVvU.zapísanývpozemkovejkniheakovlastníknehnuteľnosti,ktorézmluvouprevádzalJednote,
ľudovému spotrebnému družstvu. Pokaľ bol MNV už v tomto čase evidovaný ako vlastník pozemku v
pozemkovej knihe, potom tento konkrétny pozemok nemohol byť predmetom zmluvy uzavretej v roku

2014 s NDS, a.s.

58. Výmer Dočasnej okresnej správnej komisie v Y., ktorým bola uvalená národná správa na
pôdohospodársky majetok Z. A. a spol. v k.ú. U., rovnako nepreukazuje prechod vlastníctva k
predmetným pozemkom na štát. Uskutočnenie výkupu pôdy nebolo v kompetencii dočasnej okresnej
správnej komisie, takisto v tomto výmere nie sú identifikované konkrétne pozemky.

59. Žalobca v priebehu konania argumentoval aj skutočnosťou, že niektoré osoby uvádzané v listinách
predložených žalovaným už v čase ich vydania nežili, napr. P. Y. zomrel XX.XX.XXXX, G. Y., N. Š.
zomrela XX.XX.XXXX, F. Y. zomrel XX.XX.XXXX. Uvedené preukazoval uznesením v pozostalostnej
veci neb. G. Y. zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom zo zápisnice v pozostalostnej veci N. Y., zomr. v X.

XX.XX.XXXX, článkom uverejneným v denníku Pravda, fotografiou pomníka P. Y.. Vzhľadom na
uvedené im predmetné rozhodnutia nemohli byť doručené, a teda ani nemohli nastať právne účinky
rozhodnutia. S uvedenou podpornou argumentáciou žalobcu sa súd stotožňuje.

60. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že žalovanému sa nepodarilo preukázať

ním uvádzané skutkové tvrdenie, že predmetné pozemky by v čase uzavretia zmluvy o prevode
vlastníctva s NDS, a.s. mali byť vo vlastníctve Slovenskej republiky. Naopak bolo nesporné, že
na príslušnom liste vlastníctva bola v rozhodnom čase ako nezistený vlastník evidovaná právna
predchodkyňa žalobcu, Z. A.. Údaje katastra sú hodnoverné, pokiaľ sa nepreukáže opak, k čomu však
nedošlo. Žalovanému tak vznikla povinnosť vyplatiť vlastníkovi, resp. jeho právnemu nástupcovi kúpnu

cenu za predaj pozemkov.

61. Žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. Podstata premlčania spočíva
v kvalifikovanom uplynutí času, v ktorom zo strany veriteľa nedošlo k vykonaniu jeho subjektívneho
práva. V dôsledku tohto márneho uplynutia času vzniká dlžníkovi právo vzniesť pred súdom námietku

premlčania a tým odmietnuť plnenie veriteľovi. Podľa názoru žalovaného sa na daný prípad malo
aplikovať ustanovenie § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.08.2017, podľa
ktorého mal žalovaný prijatú náhradu vyplatiť vlastníkovi, ak o ňu požiada do troch rokov odo dňa,
keď sa dozvedel o vyvlastnení, najneskôr však do desiatich rokov odo dňa vyvlastnenia. Uvedené
zákonné ustanovenie bolo novelizované s účinnosťou od 01.09.2017, podľa ktorého mal žalovaný

prijatú náhradu vyplatiť vlastníkovi, ak o ňu požiada. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo
dňa podania žiadosti. Podľa prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01.09.2017 na plnenie
finančných náhrad podľa § 17 ods. 2 a § 19 ods. 8 prijatých fondom do 31.08.2017 sa po 01.09.2017
použijú ustanovenia tohto zákona. Na základe znenia prechodného ustanovenia je súd názoru, že na
daný prípad je potrebné aplikovať novelizované znenie § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. v znení

účinnom od 01.09.2017. Pokiaľ by mal zákonodarca úmysel, aby sa na plnenie finančných náhrad
použili ustanovenia predpisov účinných do 31.08.2017, bolo by to vyslovene uvedené v prechodnom
ustanovení, napr. formuláciou, že konanie o poskytnutí náhrady sa dokončí, prípadne na právne vzťahy
sa použijú ustanovenia doterajších predpisov. Náhrada za predaj pozemkov bola žalovaným prijatá pred
31.08.2017. Kúpna cena za pozemky bola splatná do 60 dní od podpisu zmluvy o prevode vlastníctva

obidvomi zmluvnými stranami, k čomu došlo 10.04.2014. Náhrada bola splatná do dvoch rokov od
podania žiadosti. Žiadosť o poskytnutie náhrady bola doručená žalovanému dňa 06.05.2019, t.j. lehota
na plnenie uplynula dňa 06.05.2021. Súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že pokiaľ je zákonom
stanovená lehota na plnenie, potom sa právo mohlo vykonať po prvý raz až uplynutím tejto lehoty, t.j. až
týmto okamihom začala plynúť premlčacia doba. Premlčacia doba začala plynúť dňa 07.05.2021, žaloba

bola podaná na súde dňa 06.06.2022, t.j. pred uplynutím premlčacej doby. Pokiaľ by súd akceptoval
argumentáciu žalovaného, že je potrebné aplikovať § 102 Občianskeho zákonníka a premlčacia doba
by plynula odo dňa, keď sa právo uplatnilo u žalovaného, t.j. od 06.05.2019, potom by premlčacia
doba uplynula 06.05.2022. V súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19bol prijatý zákon č. 62/2020 Z.z. Premlčacie doby od účinnosti uvedeného zákona (27.03.2020) do
30.04.2020 neplynuli, t.j. premlčacia doba v roku 2020 sa predĺžila o 35 dní. V čase účinnosti od novely
cit. zákona (19.01.2021) do 28.02.2021 premlčacie doby opätovne neplynuli, t.j. premlčacia doba v roku

2021 sa predĺžila o 40 dní. Premlčacia doba sa tak predĺžila celkovo o 75 dní, t.j. aj v prípade, že
by súd počítal plynutie premlčacej doby odo dňa uplatnenia nároku u žalovaného, stále by bol nárok
uplatnený na súde včas. Rovnako podľa ust. § 112 OZ platí, že ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní
právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba
od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie, t.j. v čase od uplatnenia práva u žalovaného premlčacia

doba neplynula. Žalobca uvádzal, že z opatrnosti uplatnil listom zo dňa 11.08.2017 v čase, keď ešte
nebolo ukončené dedičské konanie, doručeným žalovanému dňa 16.08.2017, vyplatenie finančných
prostriedkov z depozitu. Ak by sa posudzovala premlčacia lehota od podania tejto žiadosti, tak by
lehota na plnenie uplynula 16.08.2019, a teda premlčanie nenastalo skôr ako 16.08.2022. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd na námietku premlčania neprihliadol.

62. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia
súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

63. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 517 ods. 2
OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie finančných prostriedkov

u žalovaného dňa 06.05.2019, dvojročná lehota na plnenie uplynula dňa 06.05.2021. Žalobca žiadal
priznať úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho, t.j. od 07.05.2021, kedy základná úroková sadzba
ECB predstavovala 0,00%. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5%
ročne z priznanej sumy od 07.05.2021 do zaplatenia.

64.Záveromsúduvádza,žesanestotožnilstvrdeniamižalovanéhoohľadomnedostatkuplnomocenstva
udeleného žalobcom právnemu zástupcovi. Toto plnomocenstvo bolo udelené bez časového
obmedzenia,súdubolodoručenésosvedčovacoudoložkouozaručenejkonverzii.Akovyplývazobsahu
spisu, plnomocenstvo bolo akceptované súdom aj v rámci dedičského konania. Z uvedeného dôvodu
súd nemal pochybnosti o účinkoch právneho zastúpenia žalobcu. Zároveň súd uvádza, že nevykonal

dokazovanie listinami z dedičského spisu, sp. zn. B1-4D/412/2018. Spis bol pripojený na základe
návrhuprávnejzástupkyneprednesenéhonapojednávanídňa06.06.2024.Týmitolistinamimalazáujem
preukázať uplynutie premlčacej, resp. prekluzívnej lehoty podľa ust. § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995
Z.z. v znení účinnom do 31.08.2017, podľa ktorého prijatú náhradu fond vyplatí vlastníkovi, ak o ňu
požiada do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o vyvlastnení, najneskôr však do desiatich rokov odo

dňa vyvlastnenia. Keďže súd dospel k záveru, že v tomto konaní je potrebné aplikovať ust. § 17 ods.
2 zákona č. 180/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.09.2017, tento dôkaz nebolo potrebné vykonať. K
otázke premlčania sa súd vyjadril v bode 61 odôvodnenia. Žalovaným neboli označené konkrétne listiny,
ktoré z dedičského spisu žiadal vykonať.

65. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

66. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci úspech, a preto mu
prislúcha nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov súd rozhodne po právoplatnosti

rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.