Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/162/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123210501
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123210501.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: BAFFI

AGROCORPORATION, s.r.o., so sídlom Areál sušičky tabaku, 930 11 Topoľníky, IČO: 36 248 436,
zastúpeného JUDr. Gejzom Sidóm, advokátom, Komenského 856, 929 01 Dunajská Streda, IČO:
42 289 572, proti žalovanému: Farma Papín s.r.o., so sídlom Hostovice 177, 067 35 Hostovice, IČO:
36 473 502, zastúpenému advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o.,
so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, o zaplatenie sumy 4.791,20
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 4.791,20 eura a 12,5 % ročný úrok z omeškania zo

sumy 4.791,20 eura od 15.4.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom ukladá
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Prešov elektronicky
dňa 16.11.2023, žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.791,20 eura a

12,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4.791,20 eura od 15.04.2023 do zaplatenia, ako aj nahradiť
trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh na vydanie platobného rozkazu (žalobu) odôvodnil tak, žalovaný si u žalobcu
objednal dielo v rozsahu dodania prác v poľnohospodárstve. Žalobca po vykonaní diela žalovanému
predmetné práce vyfakturoval. Žalovaný svoj záväzok nesplnil riadne a včas, keď faktúru č. 231000199
zo dňa 31.03.2023 na sumu 4.791,20 eura splatnú dňa 14.4.2023 k dnešnému dňu nezaplatil. Žalobca

nie je v omeškaní. Žalovaný k dnešnému dňu nesplnil riadne a včas svoj peňažný záväzok. Aktuálny
zostatok vymáhanej dlžnej sumy je tak, na základe vyššie uvedených listinných dôkazov vo výške
4.791,20 eur navýšený o príslušenstvo.

3. Okresný súd Prešov vydal dňa 19.12.2023 platobný rozkaz č. k. 21Cb/162/2023-17, ktorým uložil
žalovanémupovinnosťzaplatiťsumu4.791,20euraspríslušenstvomvprospech.Vočitomutovydanému
platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením. V odpore voči vydanému

platobnému rozkazu žalovaný, okrem iného uviedol, že žalovaný v celom rozsahu neuznáva a popiera
nárok žalobcu na zaplatenie sumy 4.791,20 eura za vykonanie diela – v rozsahu dodania prác v
poľnohospodárstve v zmysle uvedeného rozpisu prác na kŕmnom voze Faresin Master 1200. Žalovaný
e-mailom podal dňa 20.12.2023 reklamáciu na opravu kŕmneho voza Faresin - dodanie šneku, nakoľkododaný šnek hrnul hmotu na jednu stranu, improvizovane pracovníci žalobcu vypaľovali, aby fungoval
ako má. Hriadeľ brúsili, lebo nevošiel do otvoru a ten hriadeľ strihlo, k čomu doložil aj fotodokumentáciu.
V závere žalovaný uviedol, že odstupuje od celej zákazky a žiada žalobcu, aby urýchlene prišiel po

šnek a vrátil mu uhradenú sumu za šnek, prácu a dopravu. Zo strany žalobcu nedošlo k vybaveniu
reklamácie. Dňa 21.12.2023 e-mailom podal žalovaný opätovne reklamáciu na dodaný šnek a vykonanú
prácu, z dôvodu, že kŕmny voz začal používať od novembra 2023, po pár týždňovom používaní došlo k
zlomeniu šneka, z dôvodu výrobnej vady, načo poukazuje od začiatku. Šnek nie je vyrobený správne,
čoho dôkazom je fotodokumentácia v prílohe. Uvedenú faktúru č. 231000199, na základe ktorej sa

žalobca domáha zaplatenia, žalovaný neeviduje vo svojom účtovníctve, nakoľko uvedenú faktúru z
dôvodu neodsúhlasenia s kompetentnou osobou vrátil žalobcovi a aj z dôvodu, že dielo nebolo vykonané
riadne a včas a žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie ceny diela. Žalovaný má za to, že dielo má vady,
nakoľko nezodpovedá výsledku, na ktorom sa dohodli, vady diela vytkol riadne a včas, bez zbytočného
odkladu po tom, čo ich zistil, vady diela dostatočne špecifikoval. Žalovaný má za to, že za vady diela
zodpovedá žalobca, nakoľko boli spôsobená porušením jeho povinností. Z uvedeného a z predložených

dôkazov vyplýva, že dielo nebolo vykonané zo strany žalobcu riadne, nakoľko má vady. Ak si účastníci
zmluvného vzťahu neupravili niečo iné, treba ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka o vzniku nároku
na zaplatenie ceny vykladať v spojitosti s § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka. V ust. § 548 ods. 1
Obchodného zákonníka je uvedené, že nárok na zaplatenie ceny vzniká vykonaním diela, ak zo zmluvy
alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné. Z ust. § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že

zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním objednávateľovi
v dohodnutom mieste. Zhotoviteľovi vzniká nárok na zaplatenie ceny za dielo, ak bolo vykonané riadne,
pričom dielo nie je riadne vykonané, ak má vady. Pre platenie teda platí zásadná úprava vzniku nároku
na zaplatenie dohodnutej ceny po vykonaní diela. Medzi žalobcom a žalovaným neexistuje akákoľvek
dohoda o okamihu vzniku nároku na zaplatenie ceny diela, ktorou by sa objednávateľ a zhotoviteľ

odchýlili od zákonnej úpravy.

4. Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 5.2.2024, okrem iného uviedol, že žalovaný
v odpore uvádza, že e-mailom podal dňa 20.12.2023 reklamáciu na opravu kŕmneho voza Faresin -
dodanie šneku. Žalovaný v e-maili uviedol, že odstupuje od celej zákazky a žiada žalobcu, aby urýchlene

prišiel po šnek a vrátil mu uhradenú sumu za šnek, prácu a dopravu. Dňa 21.12.2023 e-mailom podal
žalovaný opätovne reklamáciu na dodaný šnek a vykonanú prácu, z dôvodu, že kŕmny voz začal
používať od novembra 2023, po pár týždňovom používaní došlo k zlomeniu šneka, z dôvodu výrobnej
vady, načo poukazuje od začiatku. Šnek podľa žalovaného nie je vyrobený správne. Žalobca k vyššie
uvedenému uviedol, že žalovaný si u žalobcu objednal dielo v rozsahu dodania prác, ako položkovito

uvedené na faktúre č. 231000199 zo dňa 31.03.2023 (ďalej spolu ako „dielo“). Dielo žalovaný podľa
dodacích listov prevzal dňa 06.02.2023, bez závad. Žalovaný za dielo nezaplatil, dielo nereklamoval.
Žalovaný po urgenciách od žalobcu, aby faktúru zaplatil, pretože žalovaný bol v značnom omeškaní so
zaplatením, až dňa 20.12.2023 podal reklamáciu k dielu u žalobcu prostredníctvom e-mailu. Žalovaný
teda až po – bezmála – 11 mesiacoch od dodania diela začal reklamovať dielo, ktorú reklamáciu,

vrátane odstúpenia od zákazky e-mailom, žalovaný používa ako zámienku k omeškaniu, takisto ako
dôvod neplniť si záväzok, t. j. zaplatiť za dielo. Žalovaný v odpore síce cituje Obchodný zákonník,
ale v priebehu svojich tvrdení opomenul alebo povynechával pár dôležitých ustanovení aplikovateľných
pre daný prípad. Obchodný zákonník totižto chráni dobromyseľnú zmluvnú stranu, teda aj žalobcu v
postavení zhotoviteľa diela. Podľa § 554 ods. 5 Obchodného zákonníka, odovzdaním zhotovenej veci

nadobúda k nej objednávateľ vlastnícke právo, ak ho do tejto doby mal zhotoviteľ, a na objednávateľa
prechádza nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci, ak ho do tejto doby znášal zhotoviteľ. Bezvadné
dielo žalovaný v súlade s dodacím listom prevzal dňa 06.02.2023, ku ktorému dňu sa žalovaný stal
vlastníkom diela a takisto na žalovaného prešlo nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci. Žalovaný,
keď dielo prvý krát reklamoval až dňa 20.12.2023, porušil ust. § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka a

takisto vady diela žalobcovi neoznámil podľa § 562 ods. Obchodného zákonníka. Nie je podstatné, kedy
žalovaný v postavení vlastníka diela začal dielo používať. Podľa § 548 ods.1 Obchodného zákonníka,
objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo
z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. Je nesporné, že žalobca
splnil svoju povinnosť vykonať dielo podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka. Z uvedeného potom

vyplýva, že na strane žalovaného - bez ohľadu na jeho reklamáciu aj odstúpenie od zmluvy - pre účely
tohto konania nejestvuje právny (zákonný) titul nezaplatiť za vykonané a dodané dielo. Je jednoznačné,
že žalovaný je v omeškaní, keď za dielo k dnešnému dňu riadne a včas nezaplatil, z ktorého dôvodusi žalobca svoj peňažný nárok v súlade so žalobným návrhom uvedeným v žalobe (návrhu na vydanie
platobného rozkazu) v predmetnom konaní naďalej uplatňuje.

5. Právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 13.2.22024, okrem iného uviedol, že so
žalobcom sa dohodli, že nárok na zaplatenie, na vystavenie faktúry, mu vzniká až po otestovaní.
Uvedené vyplýva aj z e-mailovej komunikácie, kde žalobca uvádza, aby žalovaný „odsúhlasil pracovný
list, aby mohol fakturovať, stroj bol odovzdaný predminulý týždeň a odvtedy funguje bez závad“. Z
uvedeného vyplýva, že účastníci zmluvy si dojednali inú splatnosť ceny diela, a to až po jeho otestovaní

a odsúhlasení prác, preto žalovaný vrátil vystavenú faktúru žalobcovi a neevidoval ju vo svojom
účtovníctve. Žalovaný má za to, že dielo bolo odovzdané s vadami, o ktorých musel žalobca vedieť,
takže nebolo vykonané riadne, v súlade s dohodou a účelom, na ktoré malo dielo slúžiť. Dielo bolo
reklamované včas, vady boli riadne vytknuté. Vady diela vyplývajú aj z fotodokumentácie. Žalovaný ďalej
namietal, že on dielo neprevzal, na preberacom protokole nie je podpis štatutárneho orgánu. Dodaný
diel nie je totožný s originálnym, taktiež kvalita odvedenej práce bola nízka, nakoľko pri montovaní dielu

žalobca improvizoval, upravoval diel, lebo nepracoval, tak ako má, avšak vtedy žalobca uistil žalovaného
a aj telefonicky neskôr, že bude maximálne spokojný a že má zaplatiť potom ako sa presvedčí, že šnek
funguje správne. Diel sa začal používať až na jeseň, kde sa po pár týždňoch žalovaný presvedčil, že
diel nefunguje správne, došlo k zlomeniu šneka, z dôvodu výrobnej vady, načo poukazuje žalovaný od
začiatku. Z hľadiska vzniku povinnosti objednávateľa zaplatiť cenu diela, ak si v zmluve o dielo účastníci

neupravili niečo iné, treba ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka o vzniku nároku na zaplatenie ceny
vykladať v spojitosti s § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka. V ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka
je uvedené, že nárok na zaplatenie ceny vzniká vykonaním diela, ak zo zmluvy alebo z tohto zákona
nevyplýva niečo iné. Z ust. § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že zhotoviteľ splní svoju
povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním objednávateľovi v dohodnutom mieste.

Zhotoviteľovi vzniká nárok na zaplatenie ceny za dielo, ak bolo vykonané riadne. Pre platenie teda platí
zásadná úprava vzniku nároku na zaplatenie dohodnutej ceny po vykonaní diela. V prejednávanej veci
však bola zo strany žalovaného preukázaná iná dohoda o okamihu vzniku nároku na zaplatenie ceny
diela, ktorou by sa objednávateľ a zhotoviteľ odchýlili od zákonnej úpravy, a to až po otestovaní diela,
po odsúhlasení prác. Účastníci zmluvy si nedojednali vznik nároku na zaplatenie ceny v nadväznosti na

odovzdanie predmetu diela, pri ktorom by bolo nepodstatné, či dielo bolo (riadne bez vád a nedorobkov)
vykonané, ale dojednali si riadne vykonanie diela, jeho otestovanie a odsúhlasenie prác. Na riadne
splneniedielabolodohodnutéjehoúspešnéotestovanie.Žalovanýmázato,žehodnovernýmspôsobom
preukázal existenciu vád diela v čase jeho prevzatia, čo znamená, že dielo nebolo riadne vykonané, a
ktoré súčasne objednávateľa zbavuje povinnosti zaplatiť dohodnutú cenu diela. Dielo, ktoré je vadné a

má nedorobky, nemožno považovať za dielo vykonané, a to ani vtedy, ak ho objednávateľ prevezme.
Pokiaľmedzizmluvnýmistranaminebolodohodnutéinak,zhotoviteľovivtakomprípadenevznikneprávo
na zaplatenie ceny diela. Podpísanie zápisnice o odovzdaní diela nie je rozhodujúce na zaplatenie ceny
diela, pokiaľ zmluva o dielo výslovne neustanovuje inak. Ak si teda zmluvné strany nedohodli výslovne
vznik nároku na zaplatenie ceny diela v nadväznosti na odovzdanie predmetu diela a dielo bolo podľa

zápisu v stavebnom denníku odovzdané s nedorobkami, dielo nebolo vykonané riadne, a preto nárok
na zaplatenie ceny diela zhotoviteľovi vznikne až jeho riadnym vykonaním (Rozsudok Najvyššieho súdu
ČR z 13.11.2008, sp. zn.: 32 Odo 1326/2006). Podstatou úpravy prechodu nebezpečenstva škody na
zhotovovanej veci v zmysle § 542 ods. 2 Obchodného zákonníka je určenie okamihu, kedy dochádza k
zmene subjektu zodpovedného za vznik škody na zhotovovanej veci, a teda k prechodu nebezpečenstva

škody zo zhotoviteľa na objednávateľa. Prechod nebezpečenstva škody je aplikovateľný, ak škoda
vznikla náhodou, treťou osobou alebo inak ako v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti zhotoviteľa.
Prechod nebezpečenstva škody však neznamená, že zhotoviteľ nebude zodpovedať za škodu, ktorá
vznikla, resp. vznikne v príčinnej súvislosti s porušením jeho povinnosti zo záväzkového vzťahu
s objednávateľom a rovnako prechod nebezpečenstva škody neznamená, že takáto zodpovednosť

zhotoviteľa zaniká, resp. zanikne. Zhotoviteľ preto aj po prechode nebezpečenstva zodpovedá za
škodu, ktorá vznikla, resp. vznikne v príčinnej súvislosti s porušením jeho povinnosti zo záväzkového
vzťahu s objednávateľom, a to bez ohľadu na to, kedy sa táto škoda prejaví. V súdenej veci škoda
vznikla porušením povinnosti žalobcu ako zhotoviteľa vykonať dielo riadne. Žalovaný trvá na svojich
vyjadreniach, považuje žalobu za nedôvodnú, dielo nebolo riadne vykonané a zároveň účastníci zmluvy

si dohodli vznik nároku na zaplatenie v závislosti od jeho otestovania a odsúhlasenia prác.

6. Na pojednávaní konanom dňa 2.5.2024 právny zástupca žalobcu v rámci záverečného prednesu
uviedol, že žalobca sa stotožňuje s predbežným právnym názorom súdu. K tej právnej stránke ibadoplňujúcim spôsobom dodal, že tá reklamácia, resp. nejaké odstúpenie od zmluvy zo zákonných
dôvodov prišlo až počas sporového konania, predmetného konania. To žalobca považuje za účelovo
vykonštruovaný dôvod k tomu, aby žalovaný odôvodnil, prečo nechce zaplatiť, ale žalobca cez

preukázané skutočnosti naďalej tvrdí to, že má nárok na zaplatenie ceny prác, resp. diela a žalovaný
nepreukázal pre účely tohto konania taký dôvod, či už skutkový alebo aj zákonný, právny, ktorým
dôvodom by v podstate sa mohlo odoprieť právo uplatňované žalobcom v tomto konaní.

7. Na pojednávaní konanom dňa 2.5.2024 právny zástupca žalovaného, okrem iného uviedol, že

žalobca je toho názoru, že spochybnili nárok žalobcu na zaplatenie ním uvedenej požadovanej sumy,
a to z toho dôvodu, že nie je preukázané, že došlo k prevzatiu diela, nie je preukázané, že toto dielo
bolo vykonané riadne a včas, nie je preukázané, že žalobca mohol fakturovať a vystavovať faktúru v tom
čase, v akom ju vystavil. Žalovaný má za to, že preukázal, že žalovaná strana uvedenú faktúru vrátila
späť vzhľadom na to, že považovala vystavenie faktúry za nezákonné a v rozpore s dohodou medzi
žalobcomažalovaným,ktorévpodstatevyplývalozjednotlivýchlistinnýchdôkazovae-mailov.Žalovaná

strana nikdy netvrdila, že faktúra bola vrátená z dôvodu nejakej reklamácie, ale z toho dôvodu, to aj
vyplýva z e-mailu zo dňa 7.3.2023, že nedošlo k odsúhlaseniu prác a prevzatiu faktúry kompetentným
subjektom. Treba si uvedomiť, že dohoda medzi zmluvnými stranami bola taká, že najprv musí dôjsť k
odsúhlaseniu prác, vyskúšaniu stroja, až následne malo dôjsť k vystaveniu faktúry. Predmetný kŕmny
voz nebol využívaný aj vzhľadom na skutočnosť, čo vyplýva aj z jednotlivých poľnohospodárskych prác,

že boli v danom čase zvieratá na paši, teda nebolo potrebné v tom vegetačnom období vykonávať nejaké
kŕmenie týmto vozom a začatie kŕmenia začalo až v tom období september, október, november a vtedy
vznikali tie problémy, na ktoré jednoznačne upozornila strana žalovaná e-mailom zo dňa 21.12.2023
a následne. Podľa názoru žalovaného v danom prípade nešlo o žiaden špekulatívny postup žalovanej
strany, ale len o uplatňovanie práv vyplývajúcich z Obchodného zákonníka a z toho dôvodu je žalovaný

toho názoru, že tu nie je dôvod na zaplatenia. Faktúra bola vystavená predčasne.

8. Na pojednávaní konanom dňa 2.5.2024 štatutárny zástupca žalovaného, okrem iného uviedol, že
trvám na tom, že sa dohodli s pánom A., aby bolo urobené tak, ako to má byť, aby to fungovalo. A keď to
funguje, nemá problém to zaplatiť. Robil dva kŕmne vozy v dvoch spoločnostiach, tá istá výrobná vada,

vypaľovali, improvizovali, lebo to nefungovalo, točilo sa to doľava, malo sa to točiť doprava. Následne
potom opakovane pánovi A. povedal, nech si to zoberie. Dal mu šancu, nech to urobí, nech to je v
poriadku. Veď sa v celom živote snaží robiť kompromisy. A nakoniec skončí tu na súde a ideme si
dokazovať, či som toto urobil tak alebo nie tak. Také sú skutočnosti. Na základe toho ma presvedčil,
dobre, musíme ten kŕmny voz zobrať, lebo má tam nejakú vadu a keď to urobíme, už to bude celé

fungovať.Povedalsommu,nebudetofungovať,lebovýrobnýproblémjevtomcelomšneku.Odzačiatku
je postup výrobný, dodania toho šneku zlý. Nie, že keď sa presvedčím o tom, že to bude fungovať,
potom sa dohodneme na ďalšej fakturácii. To bolo dodané v marci, následne kravy išli vonku, nedalo sa
to otestovať, vyskúšať a keď sa to vyskúšalo, potvrdili sa moje slová, že tam je výrobná vada a nedá
sa opravou kŕmneho voza to vyriešiť, že je výrobná vada v šneku a ten šnek je od začiatku vadný. A

celý čas to tvrdí a celý čas sa točia okolo toho. Proste sú prevedené práce, ktoré sú od začiatku chybné.
Nič nechce iné, len urobte to tak, ako to má byť, normálne ako to je a nemá problém faktúru zaplatiť.
Veď keď prídete do servisu a vám niečo urobia zle, tak to nezaplatíte a trváte na tom, aby sa to urobilo.
A pán A. ho presvedčil, že až keď budem spokojný, tú druhú opravu zaplatí, tú výrazne vyššiu. Aj v e-
maily mu písal, či už ma o tom presvedčil, či som s tým spokojný. Aj telefonicky mu volal, že už neviem

to teraz vyskúšať, lebo kravy už išli na pašu, kŕmny voz sa bude používať na jeseň. A v jeseni keď to
zapli, po dvoch týždňoch ten šnek opäť sa pokazil. Tak mu volal, poďme to riešiť a on povedal, že sa
s ním nebude baviť, má tu právneho zástupcu a ideme na súd. No toto je riešenie, vyhrotenie situácie,
nie kompromis, že áno prizná si, určité veci sú zlé urobené, lebo na dvoch takýchto identických strojoch
ten šnek odišiel, rovnako presne, takže je pravdepodobnosť hraničiaca s istotou, že zle to urobil a teraz

ho Baffi ťahá po súdoch, arogantný, neprizná si nič, pošle tu právneho zástupcu a otáčame realitu. Veď
proste skutočnosť je taká, že to, čo som si od neho objednal, mu nevie dodať, nevie to urobiť. A keď
mu zavolal, že je s tým opäť problém, že mu dal reklamáciu na ten šnek, nie na dodanie tých služieb,
lebo toto nebolo ešte dokončené, odsúhlasené, tak mu povedal, že sa s ním nebude baviť. Veď keď
je problém, tak si sadneme ako chlapi a to vyriešme a nie po súdoch sa ťaháme. A to je firma BAFFI

AGROCORPORATION, veľká spoločnosť, nie nejaký garážový servis, ktorý tam nejaké veci urobil. Veď
máte vozidlo, na aute keby som vám takto sfušoval robotu, tiež mi poviete, buď to odstránite a bude to
tak, ako má byť alebo proste vám to nezaplatím. A ja čakám celý čas, nech sa páči, nech Baffi dá do
poriadku veci ako majú byť a ja tú faktúru bez problémov zaplatím.9. Na pojednávaní konanom dňa 2.5.2024 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov založených v spise, a to konkrétne faktúry č. 231000199, dodacích listov k faktúre (2x),

platobného rozkazu, odporu proti platobnému rozkazu, e-mailu-reklamácie, opätovnej reklamácie,
fotodokumentácie (3 čiernobielych fotografií), vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 5.2.2024,
vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného zo dňa 13.2.2024, rozpisu prác na kŕmnom voze Foresin
Master 1200-Farma Papín, podania označeného ako „Vrátenie faktúry číslo 231000199 zo dňa 6.4.2023
s doručenkou, ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

10. Žalovaný si u žalobcu objednal opravu kŕmneho stroja Faresin Master 1200. Žalobca zrealizoval
objednanú opravu predmetného kŕmneho stroja a tento stroj po oprave žalovanému odovzdal, čo
potvrdzujú dodacie listy zo dňa 6.2.2023 a 23.3.2023. Odplatu za vykonanú opravu vyúčtoval žalobca
žalovanému faktúrou č. 231000199 zo dňa 31.3.2023 sumou 4.791,20 eura splatnou dňa 14.4.2023.
Odplatu za vykonanú opravu vyúčtovanú vyššie uvedenou faktúrou žalovaný žalobcovi doposiaľ

neuhradil.

11. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli
prizabezpečeníplneniazáväzkovvzáväzkovýchvzťahoch,ktorésaspravujútoutočasťouzákonapodľa
predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

13. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

14. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ

nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

15. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí

byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

16. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

17. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok

na cenu vykonaním diela.

18. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve.

19.Podľa§560ods.2Obchodnéhozákonníka,zhotoviteľzodpovedázavady,ktorémádielovčasejeho
odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

20. Podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.21. Podľa § 560 ods. 4 Obchodného zákonníka, Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne
ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

22. Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

23. Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela

a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

24. Podľa § 562 ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na
účinky uvedené v odseku 2.

25. Podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak

predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

26. Podľa § 428 ods. 3 Obchodného zákonníka, účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú
dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

27. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

28. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je

v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

29. Podľa § 365 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak
zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na
účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia

alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

30. Podľa § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka, dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

31. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

32. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

33. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem
percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého kalendárneho
polroka omeškania.34. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej

k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.

35.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žežalovanýsiužalobcuobjednalopravukŕmneho
stroja Faresin Master 1200. Žalobca zrealizoval objednanú opravu predmetného kŕmneho stroja a tento

stroj po oprave žalovanému odovzdal, čo potvrdzujú dodacie listy zo dňa 6.2.2023 a 23.3.2023. Odplatu
za vykonanú opravu vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 231000199 zo dňa 31.3.2023 sumou
4.791,20 eura splatnou dňa 14.4.2023. Odplatu za vykonanú opravu vyúčtovanú vyššie uvedenou
faktúrou žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil. Žalovaný takto žalobcovi doposiaľ dlhuje sumu 4.791,20
eura titulom nezaplatenej odplaty za vykonanú opravu stroja. Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu o
zaplatenie sumy 4.791,20 eura vyhovel a zaviazal žalovaného na jej zaplatenie v prospech žalobcu.

36. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku, zaviazal ho súd v
súlade s ust. 369 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, aj na zaplatenie príslušného zákonného
12,50 % ročného úroku z omeškania z dlžnej sumy 4.791,20 eura odo dňa nasledujúceho po splatnosti

tejto pohľadávky žalobcu, t. j. odo dňa 15.4.2023, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo
strany žalovaného, t. j. do zaplatenia. Súd teda zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 12,5 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 4.791,20 eura od 15.4.2023 do zaplatenia, tak ako je to uvedené v I. výroku
tohto rozsudku.

37. Pokiaľ ide o námietky žalované tak žalovaný tvrdil, že so žalobcom sa dohodli, že nárok na
zaplatenie, na vystavenie faktúry, žalobcovi vzniká až po otestovaní predmetného kŕmneho stroja,
pričom k uvedenému otestovaniu malo dôjsť až v jeseni roku 2024. Uvedená dohoda podľa názoru
žalovaného vyplýva aj z e-mailovej komunikácie, kde žalobca uvádza, aby žalovaný „odsúhlasil
pracovný list, aby mohol fakturovať, stroj bol odovzdaný predminulý týždeň a odvtedy funguje bez

závad“. Z uvedeného má podľa názoru žalovaného vyplývať, že účastníci zmluvy si dojednali inú
splatnosť ceny diela, a to až po jeho otestovaní a odsúhlasení prác, preto žalovaný vrátil vystavenú
faktúru žalobcovi a neevidoval ju vo svojom účtovníctve. Z uvedeného e-mailu však žalovaným tvrdené
skutočnosti nevyplývajú. Naopak z uvedeného e-mailu vyplýva, že žalobca žalovanému predmetný stroj
odovzdal a tento fungoval po odovavzdaní bez závad. Vyplýva z toho aj tá skutočnosť, že žalovaný mal

možnosť po prevzatí stroja si tento stroj prehliadnuť a otestovať kvalitu opravy stroja zo strany žalobcu.
Ak tak urobil až v decembri a až v decembri žalobcovi reklamoval vady prevedenej opravy, nemôže mu
už súd priznať žiadne nároky z prípadného vadného plnenia žalobcu, a to aj ak by sa preukázalo, že
opravazostranyžalovanéhobolazrealizovanávadne,keďžežalobcavpriebehutohtokonanianamietal,
že žalovaný nereklamoval vady opravy bez zbytočného odkladu po tom čo tak mohol učiniť, t. j. bez

zbytočného odkladu čo mu kŕmny stroj bol odovzdaný po oprave zo strany žalovaného.

38. Súd zamietol návrh právneho zástupcu žalovaného na vypočutie štatutárneho zástupcu žalovaného
z dôvodu sudcovskej koncentrácie konania, keďže právny zástupca žalované navrhol tento výsluch až
priamo na pojednávaní a navyše s prihliadnutím na dovtedy doložené listinné dôkazy mál súd za to,

že vykonanie tohto výsluchu by bolo už nehospodárne. Súd však umožnil štatutárnemu zástupcovi
žalovaného, aby sa na pojednávaní vyjadril.

39. Podľa§ 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.

41.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, v spojení s § 262
ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak,
že priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložilžalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa §
262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov
v lehote 15 dní od jeho doručenia. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej
lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa
osobitného právneho predpisu.