Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-14C/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122203441
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Paulová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1122203441.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Katarínou Paulovou v spore žalobkyne: U.. U. M. G., nar.

XX. XX. XXXX, bytom Švantnerova 2/A, Bratislava, zastúpená Márton & Partner, s.r.o, so sídlom Dlhá
4382/4, Senec, IČO: 47 242 019 proti žalovanému L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. rad XXXX/X, V.,
zastúpený U.. C. Šišoláková, advokátka so sídlom ul. Minárčinných 888/30, Brezová pod Bradlom, o
zaplatenie 50 000 Eur a 1 Bitcoin s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 50 000 Eur a 1 Bitcoin, 3% zmluvný úrok ročne zo
sumy 50.000 Eur a 1Bitcoin od 30.08.2018 do zaplatenia a 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 50.000
Eur a 1Bitcoin od 16.6.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa26.4.2022sažalobkyňadomáhala,abysúduložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť žalobkyni dlžnú sumu vo výške 50 000 Eur a 1Bitcoin spolu s 3% zmluvným úrokom ročne z
dlžnej sumy od 30.08.2018 a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 50 000 Eur a
1 Bitcoin a to odo dňa 16.6.2019 do zaplatenia. Žalobkyňa si zároveň uplatnila náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnila tým, že ako postupník uzavrela dňa 4.4.2022 s p. U. V. ako postupcom zmluvu o
postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bol prevod pohľadávky postupcu voči dlžníkovi - žalovanému

vo výške 50 000 Eur a 1 Bitcoin s príslušenstvom. Zmluva o postúpení pohľadávky sa v súlade s bodom
7.3.Zmluvy stala platnou a účinnou dňom uhradenia odplaty za prevod postúpenej pohľadávky na účet
postupcu dňa 5.4.2022. Právnym titulom postupovanej pohľadávky bola dohoda o uznaní dlhu, ktorú
dňa 23.5.2019 uzavrel postupca v postavení veriteľa s dlžníkom- žalovaným. Predmetom dohody je
uznanie záväzku dlžníka voči veriteľovi- neskôr postupníkovi vo výške 50 000 Eur a 1 Bitcoin, spolu so
zmluvným úrokom vo výške 3% ročne z tejto sumy počítané odo dňa 30.08.2018 do jeho zaplatenia.
Zmluvný úrok mal predstavovať formu odmeny veriteľovi za to, že poskytol dlžníkovi finančné prostriedky

na dojednaný čas. Dlžník za zaviazal uhradiť veriteľovi svoj záväzok najneskôr do 15.06.2019. Do dňa
účinnosti prevodu pohľadávky, žalovaný( dlžník) svoj záväzok postupcovi neuhradil, a to ani čiastočne.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky sa stala žalobkyňa veriteľkou voči dlžníkovi, o čom ho v
súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka bezodkladne informovala listom zo dňa 4.4.2022, ktorý
žalovaný prevzal dňa 7.4.2022. Žalobkyňa ako postupníčka informovala dlžníka/žalovaného o postúpení
pohľadávky, dala mu k dispozícii kópiu zmluvy o postúpení pohľadávky a zároveň ho vyzvala, aby jej v
lehote 5 pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky uhradil celý záväzok,

tzn. 50.000 Eur a 1 Bitcoin ( v čase vypracovania výzvy mal 1 Bitcoin hodnotu 41 743,89 Eur) a zmluvný
úrok z omeškania ( ku dňu vypracovania výzvy, t. j. k 4.4.2022 zmluvný úrok predstavoval 9.908,35 Eur.
Popri vyššie uvedených zmluvných úrokoch má žalobkyňa v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka
nárok požadovať po dlžníkovi/ žalovanom aj úhradu zákonných úrokov z omeškania vo výške 5% ročnez dlžnej sumy. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložila: Oznámenie o postúpení pohľadávky
a výzva na úhradu zo dňa 4.4.2022, Potvrdenie o úhrade- čestné vyhlásenie zo dňa 25.4.2022, Dohodu
o uznaní dlhu medzi dlžníkom a veriteľom, uznanie záväzku zo dňa 23.5.2019, Zmluvu o postúpení

pohľadávky zo dňa 4.4.2022, Príkaz na úhradu zo dňa 04.04.2022, Oznámenie o ukončení exekučného
konania vedeného u súdneho exekútora L.. M. G. sp. zn. XXXEX XX/XXXX.

2. Súd vo veci vydal dňa 28.6.2022 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej
lehote odôvodnený odpor.

3. Žalovaný v odpore zo dňa 21.07.2022 uviedol, že nárok žalobkyne v celom rozsahu neuznáva,
považuje ho za nedôvodný a neoprávnený. Má za to, že zmluva o postúpení pohľadávky je neplatný
právny úkon podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, zmluva o postúpení pohľadávky bola uzatvorená
ako predstieraný ( simulovaný ) právny úkon, pri ktorom pravdepodobne nedošlo ani k zaplateniu
odplaty za postúpenie pohľadávky vo výške 50 000 Eur žalobkyňou, keďže žalobkyňa ako dôkaz

predložila iba čestné vyhlásenie postupcu o tom, že suma 50 000 Eur bola uhradená na jeho účet,
žalobkyňa mala ako dôkaz o tejto skutočnosti predložiť výpis z bankového účtu, z ktorého je možné
identifikovať sumu, dátum úhrady, aj majiteľov obidvoch bankových účtov medzi ktorými k úhrade došlo.
Podľa názoru žalovaného pri uzatváraní zmluvy o postúpení pohľadávky nebola daná skutočná vôľa
zmluvných strán odplatne postúpiť/ nadobudnúť predmetnú pohľadávku/, ale iba vôľa na získaní aktívnej

vecnej legitimácie žalobkyne na vymáhanie tejto pohľadávky uskutočnením predstieraného postúpenia
pohľadávky. Žalovaný poukázal aj na skutočnosť, že samotná dohoda o uznaní dlhu bola žalovaným
podpísaná pod nátlakom, pôsobením psychického donútenia vo forme sľubov, vyhrážok a iných tlakov
zo strany postupcu, ktorým žalovaný nedokázal dlhšie čeliť. Vzhľadom na žalovaným tvrdenú neplatnosť
právneho úkonu- zmluvy o postúpení pohľadávky, tak žalobkyňa nemá v predmetnom konaní aktívnu

vecnú legitimáciu, následkom čoho je potom potrebné žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný dal
zároveň súdu do pozornosti tú skutočnosť, že dňa 21.12.2021 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV, č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd
zaviazal žalovanú/ v tomto konaní žalobkyňu/ zaplatiť žalobcovi/ v tomto konaní žalovanému/ zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 50 000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

50 000 Eur od 10.03.2020 do zaplatenia. Na základe predmetného exekučného titulu sa vedie pred
exekútorom L.. M. G. exekúcia pod č. konania XXXEX XX/XX. Povinná v predmetnom exekučnom
konaní podala dňa 8.3.2022 žiadosť o povolenie úhrady vymáhaného nároku v splátkach, v ktorej
žiadosť odôvodnila existenciou vyživovacej povinnosti voči svojim dvom maloletým deťom a splácaním
hypotekárneho úveru viazaného na dom, v ktorom bývajú. Oprávnený/ žalovaný neudelil súhlas podľa

§ 61 ods. 3 Exekučného poriadku na splnenie vymáhaného nároku v splátkach. Suma exekvovanej
pohľadávky v predmetnom exekučnom konaní nebola dodnes povinnou zaplatená oprávnenému v
plnej výške. Žalovaný namieta tú skutočnosť, že napriek tvrdenej insolventnosti vo vzťahu k splneniu
vymáhaného nároku v predmetnom exekučnom konaní v celej výške žalovaná dňa 4.4.2022, teda počas
trvania exekučného konania vo vyššie uvedenej exekučnej veci uzatvorila odplatnú zmluvu o postúpení

pohľadávky za odplatu vo výške 50 000 Eur. za predpokladu, že k úhrade odplaty za postúpenie
pohľadávky skutočne došlo, je potrebné vzhľadom na vykonateľnosť vyššie uvedeného exekučného
titulu a prebiehajúcu súdnu exekúciu pohľadávky oprávneného považovať uzatvorenie odplatnej zmluvy
o postúpení pohľadávky s odplatou vo výške 50 000 Eur za právny úkon ukracujúci uspokojenie
vymáhateľnej pohľadávky oprávneného( žalovaného). Žalovaný v tejto súvislosti zváži podanie žaloby

o odporovateľnosť právneho úkonu- zmluvy o postúpení pohľadávky. Žalovaný má zároveň za to, že
konanie žalobkyne ako povinnej v predmetnom exekučnom konaní môže napĺňať aj skutkovú podstatu
trestného činu poškodzovania veriteľa podľa ust. § 239 ods. 1 Tr. zákona. Žalovaný zároveň namietol
spôsob výpočtu peňažnej sumy ekvivalentnej 1 Bitcoinu ako časti žalovaného nároku žalobkyne vo
výroku platobného rozkazu. V čase poskytnutia údajnej pôžičky žalovanému mal 1 Bitcoin hodnotu

6043,48 Eur, v čase uznania dlhu dňa 23.5.2019 hodnotu 7104,40 Eur, v platobnom rozkaze je suma
ekvivalentná 1 Bitcoinu vyčíslená na 41 743,89 Eur, čo predstavuje vyše 6 násobok jeho hodnoty v čase
poskytnutia údajnej pôžičky. Žalovaný uviedol, že hodnota 1 Bitcoinu vo výroku platobného rozkazu mala
predstavovať nanajvýš sumu 7104,40 Eur a z tejto sumy mal byť počítaný aj príslušný zmluvný úrok
a úrok z omeškania. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiadal, aby súd platobný rozkaz zrušil a vo veci

nariadil pojednávanie.

4. Žalobkyňa sa k odporu žalovaného vyjadrila písomne dňa 30.08.2022 tak, že žalovaný neuvádza
jediný relevantný dôkaz, o ktorý by mohol oprieť svoje tvrdenia o nedôvodnom a neoprávnenomnároku žalobkyne. Žalovaný dokonca tvrdí, že postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na nového
(žalobkyňu) je simulovaným právnym úkonom, lebo žalovaný neverí, že došlo k úhrade odplaty za
prevod pohľadávky. Žalovaný má za to, že žalobkyňa nie je aktívne legitimovaná, lebo nemala skutočnú

vôľu nadobudnúť pohľadávku voči žalovanému. Tvrdenia žalovaného sú natoľko absurdné a ničím
nepodložené, že je obtiažne k nim zaujať relevantný postoj. Žalobkyňa uzavrela s pôvodným veriteľom,
Martinom V., zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá (pohľadávka) v čase jej prevodu (XX.XX.XXXX)
existovala, nebola žalovaným popretá celú dobu jej existencie čo do výšky ani čo do dôvodu. Zmluva o
prevode pohľadávky bola uzavretá v súlade so zákonnými ustanoveniami a dohodou oboch zmluvných

strán. Boli dodržané obsahové i formálne náležitosti a za prevedenú pohľadávku riadne zaplatila.
Žalobkyňa má za to, že nič nepreukazuje ani nenaznačuje, že žalobkyňa by „nechcela“ zmluvu v
skutočnosti uzavrieť a mala v úmysle uzavretím predmetnej zmluvy simulovať iný právny úkon, ktorý
žalovaný vo svojom odpore žiaľ opomenul identifikovať. Žalovaný požaduje, aby obe zmluvné strany
predložili výpis z bankového účtu, aby sa on mohol presvedčiť, že k úhrade skutočne došlo, lebo
len čestné vyhlásenie prevodcu pohľadávky o prijatí odmeny za prevedenú pohľadávku nepovažuje

žalovaný za dostatočne presvedčivý dôkaz. Žalobkyni nie je zrejmé, z akého zákonného ustanovenia
žalovaný pri formulácii tejto požiadavky vychádza, keďže k prevodu pohľadávky nie je potrebný súhlas
dlžníka; jedinú povinnosť, ktorú má veriteľ voči dlžníkovi, je oznamovacia povinnosť, tzn. nový veriteľ
je povinný oznámiť dlžníkovi prechod pohľadávky, aby mu dlžník mohol priamo plniť. Táto povinnosť
splnená bola, čo ani žalovaný nerozporuje. Ani pôvodný ani nový veriteľ nie je povinný preukazovať

úhradu odmeny za prevod pohľadávky dlžníkovi, a úhrada tohto prevodu nemá vplyv na účinnosť
prevodu pohľadávky. Na výzvu súdu je žalobkyňa pripravená úhradu odmeny za postúpenie pohľadávky
preukázať. Žalovaný uzavrel s p. U. V. dňa XX.XX.XXXX pred notárom Dohodu o uznaní dlhu medzi
dlžníkom a veriteľom. Žalovaného záväzok plniť sa stal splatným 15.06.2019. Žalovaný síce nič zo
svojho záväzku neuhradil a snažil sa celú dobu veriteľovi (p. V.) vyhýbať, aby potom o tri roky neskôr

mohol tvrdiť, že nevedel čeliť tlakom zo strany postupcu a preto mu podpísal Dohodu o uznaní dlhu.
Podľa vyjadrenia postupcu pohľadávky, pána V., ho žalovaný požiadal o pôžičku, pretože žalovaný dlžil
peniaze tretej osobe a nebol schopný ich splatiť. Až po ubezpečovaní a prísľuboch zo strany žalovaného,
že svoj záväzok riadne a včas uhradí, pán V. súhlasil s pôžičkou a uzavrel o jej obsahu Dohodu o uznaní
dlhu medzi dlžníkom a veriteľom, uznanie dlhu. Tvrdenia žalovaného sa teda nezakladajú na pravde.

Žalovaný ďalej dáva súdu do pozornosti ďalšiu s meritom veci nesúvisiacu informáciu, a síce, že dňa
21.12.2021 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV
(sp.zn. XXC/XX/XXXX-XX), ktorým súd zaviazal U.. U. M. G. ( žalobkyňu) zaplatiť L. I. ( žalovanému )
sumu vo výške 50.000,-EUR s úrokom z omeškania. Pôvodne žiadal p. I. ( žalovaný) uhradiť 72.000
EUR, ale časť svojej pohľadávky vo výške 22.000 EUR previedol na tretiu osobu (svojho právneho

zástupcu BENČÍK&PARTNERS, s.r.o.), ktorá teraz od žalobkyne vymáha pohľadávku vo výške 22.000
EUR. Napriek tomu, že uvedená časť vyjadrenia žalovaného nesúvisí s prejednávanou vecou, pre
doplnenie informácií a na ilustráciu korektnosti osoby žalovaného, žalobkyňa uviedla, že pohľadávka
vo výške 50.000 Eur s prísl. je od žalobkyne vymáhaná v exekučnom konaní. Pohľadávku spláca
žalobkyňa po splátkach 10.000 Eur mesačne. Súhlas so splácaním v splátkach sprvu žalovaný udelil,

o čom svedčí výsek z mailu, ktorý p. Fecko adresoval exekútorovi, z vyjadrenia p. Fecka vyplýva,
že nenamieta voči splátkach, požaduje pokračovanie v splácaní. Žalobkyňa v súlade so splátkovým
plánom, ktorý bol exekútorovi a p. Feckovi (ako oprávnenému) predložený, naďalej splácala (a spláca).
Za zmienku v tomto prípade stojí aj vyjadrenie právneho zástupcu pána Fecka k splátkovému kalendáru,
v ktorom síce oficiálne deklaruje svoj nesúhlas so splátkovým kalendárom, ale neoficiálne s ním súhlasí

(sám tento neoficiálny súhlas nazýva gentleman agreement). Z tohto nesúrodého a protichodného
vyjadrenia právneho zástupcu sa možno domnievať, že oprávnený síce so splátkovým kalendárom
súhlasí, kým sa bude plniť, ale ak sa podľa neho plniť nebude, tak s ním súhlasiť nebude, v žiadnom
prípade však nedochádza k ukráteniu veriteľa (p. Fecka), ako sa to snaží vo svojom odpore žalovaný
prezentovať. Okrem toho, žalobkyňa uhradí p. Feckovi ešte poslednú splátku (XX.XX.XXXX) a celá

pohľadávka vrátane príslušenstva bude splatená. Žalobkyňa opätovne uviedla, že tento prípad nesúvisí
s prejednávaným prípadom, a preto považuje žalovaného argumentáciu v tejto časti za bezpredmetnú.
Pokiaľ žalovaný namieta spôsob výpočtu peňažnej sumy ekvivalentnej 1 Bitcoinu, ktorý je súčasťou
nároku žalobkyne a domnieva sa, že pri hodnote Bitcoinu sa má vychádzať z hodnoty, ktorú mal v čase
uznania dlhu žalovaným, uvedené neobstojí, pretože už z charakteru samotného Bitcoinu vyplýva, že

ide o menu premenlivej hodnoty a preto, ak chcel žalovaný, aby sa v zmluvnom vzťahu medzi ním
a veriteľom (p. V.) vychádzalo z konkrétnej hodnoty, mal ju zadefinovať priamo v Dohode o uznaní
dlhu. Zároveň si žalovaný musí uvedomiť, že v prípade, ak by svoj záväzok zaplatil v dojednanom čase
splatnosti, hodnota Bitcoin by natoľko nenarástla. Záverom žalobkyňa zotrvala na ňou podanej žalobe.5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie ( dňa X.X.XXXX a dňa XX.X.XXXX ), na ktorom
vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, prednesom právnych zástupcov sporových

strán, výsluchom svedka U. V. a zistil nasledovný skutkový stav :

6. Svedok U. V. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX po zákonnom poučení uviedol, že sa jedná o dlh, ktorý
mal voči nemu žalovaný, dlh vznikol na základe toho, že odovzdal žalovanému finančné prostriedky a
hodnotu jedného Bitcoinu, pričom uzavreli aj dohodu o uznaní dlhu so žalovaným, bolo to podpísané

u pani notárky M. X. v Eurovei. Ďalej uviedol, že žalovaný od neho vylákal prostriedky, ktoré mu
odovzdal. Oklamal a podviedol ho. Následne sa domáhal, aby mu prostriedky vrátil, viackrát ho navštívil
osobne. Kontaktoval aj jeho manželku. Pri osobnom stretnutí s oboma, ešte vtedy manželmi sa mu
obaja vysmievali do oči a povedali, že mu nič nevrátia. Potom sa ešte stretli možno dvakrát náhodne, v
Eurovei, kde ho žalovaný úplne odignoroval a s posmeškom odišiel od neho. Nereagoval na žiadne jeho
výzvy a slová. Nenútil žalovaného do uzatvorenia dohody o uznaní dlhu, žalovaný ho prosíkal s plačom.

Mal veľký strach, lebo súrne potreboval peniaze. Žalovaný vedel, že svedok má pri sebe väčšiu finančnú
hotovosť. Práveže žalovaný si vymyslel príbeh, aby svedka obmäkčil, ale nakoľko svedok chcel mať o
tom doklad, tak navrhol, že musia spísať dohodu o uznaní dlhu, ktorú aj spísali. Uzavretie dohody bolo
bez nátlaku a dobrovoľne. Nevie si ani predstaviť, že by prišli k pani notárke pod nátlakom. U notárky si
to ešte aj vypisovali, aj to u nej vytlačili, aj popodpisovali. Žalovaný mu z dlhu neuhradil nič.

7. Z listiny- Dohoda o uznaní dlhu medzi dlžníkom a veriteľom, uznanie záväzku zo dňa 23.05.2019 súd
zistil, že ako dlžník je tu uvedený žalovaný a ako veriteľ p. U. V., bytom M. R X. XXX, J. nad K., pričom
v prvej časti pod I. je uvedené, že dlžník uznáva svoj dlh voči veriteľovi čo do dôvodu a výšky a to vo
výške 50.000 Eur a 1 Bitcoin spolu s úrokom vo výške 3 % ročne z tejto sumy odo dňa 30.08.2018 do

zaplatenia. Dlh vznikol z dôvodu, že mi p. U. V., rod. V., r.č. XXXXXX/ XXXX bytom M.R. X. XXX, XXX
XX J. nad K. dňa XX.XX.XXXX poskytol návratnú finančnú pôžičku vo výške 50. 000 Eur a 1 Bitcoin. Pod
II. je uvedené, dlžník sa zaväzuje, že veriteľovi uhradí tento vyššie uvedený dlh vo výške 50. 000 Eur a
1 Bitcoin tým čo do dôvodu a výšky v plnom rozsahu uznávam a zaväzujem sa ho zaplatiť najneskôr do
15.06.2019. Pod III. je uvedené, strany prehlasujú, že si túto dohodu o uznaní dlhu prečítali porozumeli

jej, podpisujú ju s plnou vážnosťou a na základe slobodnej vôle. Pod článkom I., II. a III. je uvedený
dátum 23.05.2019, miesto podpisu Bratislava, podpis veriteľa a podpis žalovaného (dlžníka ), na druhej
strane tejto listiny je osvedčenie zo dňa 23.05.2019, notára L.. M. X. o pravosti podpisu žalovaného.

8. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 4.4.2022 súd zistil, že túto uzatvoril U. V. ako postupca

so žalobkyňou ako postupníkom. V bode II Zmluvy je uvedené, že postupca uzavrel dňa 23.05.2019
so žalovaným Dohodu o uznaní dlhu medzi dlžníkom a veriteľom, uznanie záväzku ( kópia Dohody
o uznaní dlhu tvorí prílohu č. 1 tejto Zmluvy). V Dohode o uznaní dlhu sa dlžník ( žalovaný) zaviazal
uhradiť postupcovi záväzok vo výške 50.000 Eur a jeden Bitcoin. Účastníci dohody o uznaní dlhu si
dojednali aj úrok vo výške 3% ročne z dlžnej sumy počítaný od 30.08.2018 až do zaplatenia. Termín

splatnosti bol dohodnutý na 15.06.2019. Predmetom Zmluvy v zmysle bodu III je postúpenie splatnej
pohľadávky postupcu postupníkovi definovanej v článku II tejto Zmluvy za dohodnutú cenu podľa bodu
4.1 Zmluvy. Predmetom postúpenia je celá pohľadávka vrátane jej príslušenstva, so všetkými právami
s ňou spojenými. Postupník sa zaväzuje postúpenú pohľadávku v celku prijať a zaplatiť postupcovi
dohodnutú odplatu. Dňom podpisu tejto Zmluvy oboma Zmluvnými stranami prechádzajú na postupníka

všetky práva veriteľa spojené s postúpenou pohľadávkou, účinnosťou prevodu postúpenej pohľadávky
prestáva byť postupca veriteľom dlžníka z titulu Dohody o uznaní dlhu. Postupca vyhlasuje, že ku dňu
uzavretia tejto Zmluvy mu Dlžník svoj záväzok vyplývajúci z Dohody o uznaní dlhu nesplatil, záväzok
nezanikol a to ani čiastočne. Postupca ďalej vyhlasuje, že postúpená pohľadávka je splatná, v plnom
rozsahu uplatniteľná a súdne vymáhateľná voči dlžníkovi. Postupca vyhlasuje, že v čase postúpenia

pohľadávkynebolnamajetokdlžníkavyhlásenýosobnýkonkurz.Včl.IVbode4.1sapostupníkzaväzuje
zaplatiť postupcovi za postúpenú pohľadávku odplatu v celkovej výške ( údaj o výške odplaty je v zmluve
nečitateľný), a to prevodom na účet postupcu uvedený v záhlaví tejto Zmluvy, a to do 10 dní odo dňa
podpísania Zmluvy oboma Zmluvnými stranami. Zmluvné strany sa dohodli, že dohodnutá odplata sa
považuje za uhradenú dňom pripísania peňažných prostriedkov v celej výške podľa bodu 4.1 Zmluvy

na účet postupcu. V čl. VII Zmluvy je okrem iného uvedené, že Zmluva nadobúda platnosť a účinnosť
dňom uhradenia odplaty za prevod postúpenej pohľadávky na účet postupcu. V závere Zmluvy Zmluvné
strany vyhlásili, že si Zmluvu prečítali, jej obsahu porozumeli a na znak toho, že jej obsah zodpovedá
ich skutočnej a slobodnej vôli, ju podpísali. Pod článkom VII. Zmluvy je uvedený dátum 04.04.202022,miesto podpisu Zmluvy Bratislava, podpis postupcu Martina Burkuša a podpis postupníka- žalobkyne,
na druhej strane tejto listiny je osvedčenie o pravosti podpisu žalobkyne zo dňa 04.04.2022, notárkou
L.. G. E., P.. so sídlom v Bratislave.

9. Z oznámenie o postúpenia pohľadávky a výzvy na úhradu zo dňa 4.4.2022 vyplýva, že právny
zástupca žalobkyne oznámil žalovanému, že žalobkyňa na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 04.04.2022 prevzala od p. Martina Burkuša pohľadávku voči žalovanému vo výške 50.000 Eur a 1
Bitcoin s príslušenstvom. V oznámení uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky postúpil

postupca na žalobkyňu splatnú pohľadávku vo výške 50.000 Eur a 1 Bitcoin, spolu so zmluvným úrokom
vo výške 3% p.a. z danej sumy, počítaným od 30.08.2018 až do jeho zaplatenia. Pôžička sa stala
splatnou k 15.06.2019. Postúpená pohľadávka vznikla na základe peňažnej pohľadávky postupcu- p.
V., z titulu Dohody o uznaní dlhu medzi dlžníkom a veriteľom, uznanie dlhu, ktorú žalovaný uzavrel s
postupcom dňa 23.05.2019. Právny zástupca žalobkyne zároveň žalovaného vyzval, aby najneskôr do
5 pracovných dní od doručenia oznámenia uhradil na bankový účet žalobkyne uvedený v oznámení svoj

záväzokvovýške50.000Eur+finančnýekvivalent1BTCt.j.41743,89Eur+zmluvnýúrokpredstavujúci
sumu 9 908,35 Eur, spolu sumu 101. 652,24 Eur. Kurz bitcoinu, rovnako ako aj zmluvný úrok, sú počítané
ku dňu vypracovania oznámenia. T.j. ku dňu 5.4.2022 . žalovaný bol zároveň upozornený, že ak nebude
dlžná suma v požadovanej lehote pripísaná na účet žalobkyne, táto bude nútená vymáhať postúpenú
pohľadávku súdnou cestou. Žalovanému bolo oznámenie spolu s prílohami ( kópiou splnomocnenia pre

právneho zástupcu žalobkyne a kópia Zmluvy o postúpení pohľadávok doručené dňa 07.04.2022, čo
vyplýva s pripojenej doručenky.

10. Z potvrdenia o úhrade- čestného vyhlásenia zo dňa 25.04.2022 vyplýva, že toto vyhotovil U. V.
a potvrdzuje v ňom prijatie sumy 50.000 Eur na svoj bankový účet dňa 05.04.2022 od žalobkyne a to

titulom odplaty za prevedenú pohľadávku.

11. Z príkazu na úhradu realizovaného v peňažnom ústave UniCredit Bank a. s. dňa 4.4.2022 súd zistil,
že žalobkyňa zadala banke príkaz na prevod sumy 50.000 Eur na účet príjemcu- U. V. titulom odkúpenia
pohľadávky ( informácia pre príjemcu) .

12. Z upovedomenia o ukončení exekúcie vydaného dňa 29.09.2022 súdnym exekútorom L.. M. G.
so sídlom Exekútorského úradu Grösslingova 62, Bratislava sp. zn. XXXEX XX/XXXX-XX súd zistil,
že exekúcia vedená na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie č. k.XXC/XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vydaného Okresným súdom Bratislava IV, ktorým sa ukladá žalobkyni

zaplatiť pohľadávku 50.000 Eur a jej príslušenstvo 4.288,80 Eur a 5% úroky z omeškania ročne od
10.03.2020 zo sumy 50.000 Eur do zaplatenia oprávnenému - žalovanému, na návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie č. XXEX XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a poverenia vydaného Okresným
súdom Banská Bystrica na vykonanie exekúcie č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola exekúcia
ukončená vymožením vymáhaného nároku a trov exekúcie. Z vyúčtovania exekučného konania vyplýva,

že celkovo bola v exekúcii vymožená suma 74.984,91 Eur.

13. Z listiny- postúpenie podania povinného zo dňa 15.03.2022 súd zistil, že žalovanému - oprávnenému
v exekučnom konaní vedenom u súdneho exekútora JUDr. M. G. sp. zn. XXXEX/XX/XXXX bolo
postúpené podanie žalobkyne- povinnej v exekučnom konaní vedenom u súdneho exekútora L.. M. G.

sp. zn. XXXEX/XX/XXXX, ktorým sa povinná domáhala schválenia splátkového kalendára na splatenie
vymáhanej sumy dôvodiac tým, že je fyzickou osobou, je to jej prvá žiadosť v exekučnom konaní
vymáhaný nárok bude v súlade s predloženým splátkovým kalendárom uhradený v menej ako 10
splátkach po 10.000 Eur mesačne a ku dňu vyhotovenia žiadosti povinná uhradila prvú splátku.
Povinná zároveň uviedla, že výšku vymáhaného nároku nevie ovplyvniť, je však súčinná a má snahu

vyrovnať exekvovaný nárok čo najskôr, pokiaľ jej to finančné možnosti dovoľujú. Povinná má vyživovaciu
povinnosť voči svojim dvom maloletým deťom a spolu s manželom splácajú hypotekárny úver viazaný
na rodinný dom, v ktorom bývajú.

14. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní dňa 9.1.2025 uviedla, že dňa 4.4.2022 bola uzavretá

zmluva o postúpení pohľadávky medzi pánom V. ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom.
Predmetom tejto zmluvy bola pohľadávka, ktorú mal pán V. voči žalovanému, ktorá vychádzala z
dohody o uznaní dlhu, ktorú žalovaný a pán V. uzavreli dna XX.XX.XXXX. Zmluva bola uzatvorená
pred notárom a nikdy nebola jej platnosť zo strany žalovaného napadnutá. Dňa 4.4.2022 bol vykonanýprevod finančných prostriedkov na účet pána V. zo strany žalobkyne, v súlade s dojednaniami v
zmluve o postúpení pohľadávky. V súlade so zmluvou o postúpení pohľadávky bola platnosť a účinnosť
zmluvy viazaná na úhradu odplaty. Zmluva sa stala platnou a účinnou dňa 05.04.2022. Dňa 07.04.2022

žalovaný prevzal oznámenie o postúpení pohľadávky a výzvu na úhradu, ktoré mu doručila žalobkyňa.
Lehota na úhradu pohľadávky bola určená žalobkyňou na 5 pracovných dní. Keďže v danej lehote,
ani neskôr, nebola zo strany žalovaného žiadna reakcia, podala žalobkyňa dňa 25.04.2022 návrh
na vydanie platobného rozkazu. Až dňa 9.5.2022 prišla odpoveď od právneho zástupcu žalovaného,
ktorého jediná argumentácia spočívala v tom, že pohľadávka neexistuje, pretože žiadna dohoda o

uznaní dlhu neexistuje. Zároveň od žalobkyne žiadal predloženie originálu alebo overenej kópie tejto
dohody. Dňa 28.6.2022 na základe žalobkyňou tvrdených skutočností bol vydaný platobný rozkaz,
ktorým súd vyhovel návrhu žalobkyne. Žalovaný podal včas odpor, ktorý zdôvodnil nasledovne: „Podľa
neho ide o simulovaný právny úkon, lebo v skutočnosti strany nemali vôľu dohodu uzavrieť. Svoje
tvrdenia oprel o to, že nemá potvrdenie o tom, že by kúpna cena bola zaplatená.“ Ďalším dôvodom
bolo, že, podľa názoru žalovaného žalobca nechcel v skutočnosti postúpiť a nadobudnúť predmetnú

pohľadávku.Tentoargumentnijakžalovanýnezdôvodnil.Poslednýargumentžalovanéhobol,žedohoda
bola podpísaná pod nátlakom, pričom žalobkyňa má za to, že to nie je pravda, túto vec prediskutovala aj
s pánom V., ktorý túto zmluvu uzatváral spolu so žalovaným, a zmluvu uzatvárali pred notárom. Pričom
žalovaný mal dosť času na to, aby mohol napadnúť platnosť danej zmluvy. Do termínu pojednávania
nemala žalobkyňa žiadnu spätnú väzbu zo strany žalovaného, žiadnu snahu o úhradu sumy. Až

pred pojednávaním dal žalovaný návrh na mimosúdnu dohodu, žalobkyňa neakceptovala návrh na
dohodu. Jedným z argumentov právneho zástupcu žalovaného, bola aj „dovolávka“ na exekučné
konanie, v ktorom vystupoval ako oprávnený žalovaný a povinná žalobkyňa. V danom exekučnom
konaní aj predchádzajúcom súdnom konaní došlo k tomu že, žalovaný si uplatnil pohľadávku, s
ktorej opodstatnenosťou a oprávnenosťou sa žalobkyňa nestotožňuje. Daná pohľadávka je splatená.

Žalobkyňa má za to, že dostatočne preukázala existenciu a oprávnenosť návrhu žalobkyne voči
žalovanému. Pohľadávka nebola započítaná, pretože už v tom čase prebiehalo exekučné konanie na
predchádzajúcu pohľadávku. Bol nám podaný právny titul vymáhať danú pohľadávku až neskôr a tým
pádom sme technicky nemohli tie pohľadávky započítať. Ak by to bolo možné, pohľadávky by sme
započítali dokopy. Exekučné konanie s týmto súdnym konaním nemá nič spoločné. Pohľadávka bola

žalovanému v celom rozsahu vyplatená, splátky boli riadne a načas splácané. Teraz žalobkyňa žiada
o splatenie svojej pohľadávky, kde riadne preukázala existenciu pohľadávky, jej opodstatnenosť a svoj
právny nárok.

15. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 9.1.2025 uviedla, že sa pridržiava písomných

podaní, ktoré boli súdu doručené zo strany žalovaného. Jedným z nich bola aj námietka aktívnej
vecnej legitimácie, kde žalovaný požadoval preukázanie toho, že odplata za postúpenie pohľadávky
bola uhradená, čo však žalobkyňa v priebehu konania preukázala, pravdepodobne však odplata nebola
uhradená zo strany žalobkyne, ale nejakým iným subjektom. Žalovaný má za to, že právny základ
danej pohľadávky neexistoval, aj keď žalovaný uviedol, že bol pod rôznymi zámienkami dotlačený do

toho, aby uznanie dlhu podpísal. Vzhľadom na procesnú obranu je žalovaný v dôkaznej núdzi, avšak
má za to, že žalobkyňa si nebola pravdepodobne 100% istá opodstatnenosťou svojej pohľadávky,
keď túto nepoužila na započítanie pohľadávky žalovaného v exekučnom konaní. Uviedla, že nie je jej
zrejmé, prečo žalobkyňa žiadala o splátkový kalendár z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, keď
mohla ihneď uhradiť pohľadávku v exekúcii a nie uhradiť odplatu za postúpenie. Reaguje tým na krok

žalobkyne, keď požiadala o splátkový kalendár z dôvodu, že nie je schopná uhradiť v celosti vymáhanú
pohľadávku, ale mesiac na to už uhradila odplatu na postúpenie v sume 50 000 EUR.

16. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

17. Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok ,len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

19. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.20. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

21. Podľa § 35 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže
sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.
Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež
podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Právne

úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená.
Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol
právny úkon určený.

22. Podľa § 37 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka , výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

29. Podľa § 525 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

30. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

31. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.34. Súd v konaní ako prvoradé skúmal splnenie podmienky vecnej legitimácie strán sporu. Vecnou
legitimáciu je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania
(navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne

legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti
(je pasívne vecne legitimovaný) (uznesenie Ústavného súdu SR z 22.11.2011 č.k. III.ÚS 517/2011-9).
Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane

žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je súčasťou súdneho
konania. Súd žalobe vyhovie, len ak žalobca preukáže, že má subjektívne právo na uplatnené plnenie
od žalovaného, inak žalobu zamietne z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

35. Žalobkyňa si uplatňuje svoj nárok voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky,
ktorá bola uzatvorená dňa 4.4.2022 v zmysle § 524 a nasledujúce Občianskeho zákonníka medzi

zmluvnými stranami a to postupcom Martinom V. a postupníkom žalobkyňou. Predmetom tejto zmluvy
je postúpenie pohľadávky, ktorá vznikla postupcovi voči žalovanému na základe Dohody o uznaní
dlhu medzi dlžníkom a veriteľom, uznanie záväzku , ktorú uzatvoril postupca so žalovaným dňa
XX.XX.XXXX. V Dohode o uznaní dlhu sa žalovaný v postavení dlžníka zaviazal uhradiť postupcovi v
postavení veriteľa záväzok vo výške 50 000 Eur a jeden Bitcoin, účastníci Dohody si zároveň dojednali

aj úrok vo výške 3% p. a. z dlžnej sumy odo dňa 30.08.2018 až do zaplatenia, termín splatnosti
bol dohodnutý na 15.06.2019. Žalovaný v konaní namietal postúpenie pohľadávky, mal za to, že
Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 4.4.2022 je neplatný právny úkon a to z dôvodu, že táto bola
uzatvorená ako predstieraný (simulovaný) právny úkon, pri uzatváraní zmluvy nebola daná skutočná
vôľa zmluvných strán odplatne postúpiť/ nadobudnúť pohľadávku, ktorá je predmetom konania, ale

iba vôľa na získaní aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne na vymáhaní tejto pohľadávky. Zároveň
žalovaný spochybnil aj úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky žalobkyňou. Z predloženej Zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 4.4.2022 jednoznačne vyplýva, že postupca Martin Burkuš postúpil na
žalobkyňu pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania. Zmluva o postúpení nie je ex lege odplatnou,
k postúpeniu pohľadávky môže dôjsť aj bez akéhokoľvek protiplnenia. Z obsahu Zmluvy o postúpení

pohľadávky zo dňa 4.4.2022 však vyplýva, že zmluvné strany si v súlade s čl. IV Zmluvy dohodli odplatu
za postúpenie pohľadávky, ktorú sa žalobkyňa v postavení postupníka zaviazala uhradiť v lehote 10 dní
od podpísania Zmluvy. Odplata vo výške 50.000 Eur bola žalobkyňou uhradená v súlade so zmluvnými
dojednaniami dňa 05.04.2022 pripísaním na bankový účet postupcu, čo bolo v konaní preukázané
listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou a to čestným vyhlásením postupcu zo dňa 25.04.2022 a

zároveň príkazom na úhradu zo dňa 4.4.2022. Zmluva o postúpení pohľadávky tak v súlade s čl. VII
bod 7.3 nadobudla platnosť a účinnosť dňom úhrady odplaty za prevod pohľadávky na účet postupcu,
t. j. dňom 5.4.2022. Zmluva o postúpení pohľadávky musí byť uzavretá písomne. Opomenutie písomnej
formy má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Na zmluvu o postúpení pohľadávky sa bez
obmedzenia vzťahujú všeobecné ustanovenia o náležitostiach právnych úkonov v zmysle § 34 a násl.

Občianskehozákonníka.Určitosťobsahuzmluvysaposudzujepredovšetkýmzhľadiskajednoznačného
identifikovania a vymedzenia postupovanej pohľadávky. Popri podpismi potvrdenom vyjadrení vôle
zmluvných strán previesť pohľadávku z postupcu na postupníka, náležitom označení zmluvných strán a
samotnom predmete postúpenia, nevyplývajú z Občianskeho zákonníka iné osobitné náležitosti zmluvy
o postúpení pohľadávky, ktorých absencia by mala za následok jej neplatnosť. Zmluva o postúpení

pohľadávky zo dňa 4.4.2022, od ktorej žalobkyňa odvodzuje svoju vecnú legitimáciu v tomto konaní,
bola uzatvorená v písomnej forme, spĺňa náležitosti stanovené zákonom pre tento typ zmluvy, je
podpísaná oboma zmluvnými stranami ( postupcom a postupníkom), postupovaná pohľadávka je v
Zmluve jednoznačne identifikovaná a vymedzená. Vychádzajúc zo žalobkyňou predloženej zmluvy o
postúpení pohľadávky jednoznačne vyplýva, že prejav vôle jej účastníkov smeroval k cedovaniu

pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania, odplata za prevod pohľadávky bola žalobkyňou riadne
a včas uhradená postupcovi, čím zmluva o postúpení pohľadávky nadobudla platnosť a účinnosť.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené a zároveň preukázané žalobkyňou ( pripojenou
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 4.4.2022 ) zákonom predpísaným spôsobom, oznámenie o
postúpení pohľadávky žalovaný prevzal dňa 7.4.2022, pričom jeho doručenie žalovaný nepoprel. S

poukazomnavyššieuvedenépovažujesúdZmluvuopostúpenípohľadávkyzodňa04.04.2022zaplatný
právny úkon, súladný so zákonom a dohodou zmluvných strán, tvrdenia žalovaného spochybňujúce
platnosť tohto úkonu neboli v konaní preukázané. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že žalobkyňa
je v spore vecne legitimovaná na uplatnenie svojho hmotnoprávneho nároku.36. Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 50 000 Eur a 1 Bitcoin s príslušenstvom, pričom svoj
nárok si žalobkyňa uplatňuje z Dohody o uznaní dlhu medzi dlžníkom a veriteľom, uznanie dlhu zo
dňa 23.05.2019, ktorú uzatvoril žalovaný s pôvodným veriteľom U. V., pričom pohľadávka pôvodného

veriteľa voči žalovanému vyplývajúca z predmetnej Dohody o uznaní dlhu bola platne postúpená na
žalobkyňu. V konaní bolo preukázané, že žalovaný ako dlžník uzavrel s pôvodným veriteľom ( právnym
predchodcom žalobkyne) U. V. dňa XX.XX.XXXX Dohodu o uznaní dlhu medzi dlžníkom a veriteľom,
uznanie dlhu, pričom pravosť podpisu žalovaného na tejto listine bola toho istého dňa úradne overená
na notárskom úrade L.. M. X. v Bratislave, ktorá skutočnosť vyplynula nielen z listiny ( Dohoda o uznaní

dlhu) ale aj svedeckej výpovede pôvodného veriteľa žalovaného U. V.. Z predmetnej Dohody mal súd
za preukázané, že žalovaný uznal svoj dlh voči pôvodnému veriteľovi Martinovi V. čo do dôvodu a
výšky, a to vo výške 50.000 Eur a 1 Bitcoin spolu s úrokom vo výške 3% ročne z uvedenej sumy
odo dňa 30.08.2018 do jeho zaplatenia, s tým, že uvedený dlh vznikol z dôvodu, že mu pôvodný
veriteľ Martin V. poskytol návratnú finančnú pôžičku vo výške 50.000 Eur a 1 Bitcoin dňa 30.08.2018.
Zároveň sa žalovaný v Dohode zaviazal uhradiť pôvodnému veriteľovi vyššie uvedený dlh najneskôr

do 15.06.2019. Žalovaný v konaní na svoju obranu uviedol, že podpísal túto dohodu pod nátlakom,
pôsobením psychického donútenia vo forme sľubov, vyhrážok a iných tlakov zo strany pôvodného
veriteľa U. V.. Tieto tvrdenia však žalovaný v konaní nepreukázal, v konaní dokonca neprodukoval
žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, neuniesol teda ohľadne týchto tvrdení dôkazné bremeno.
Zo svedeckej výpovede pôvodného veriteľa žalovaného Martina V. vyplynulo, že žalovaného nenútil do

uzatvorenia dohody o uznaní dlhu, táto bola uzatvorená bez nátlaku a dobrovoľne u notárky L.. X., u
ktorej si listinu spolu so žalovaným vypísali, vytlačili aj podpísali, bol to práve žalovaný, ktorý svedka
prosíkal s plačom, pretože súrne potreboval peniaze, žalovaný vedel, že svedok má pri sebe väčšiu
finančnú hotovosť, vymyslel si príbeh, aby svedka obmäkčil, ale nakoľko chcel mať svedok o tom doklad,
tak navrhol, že musia spísať dohodu o uznaní dlhu, ktorú aj spísali. Súd nemal dôvod pochybovať

o vierohodnosti výpovede daného svedka, nakoľko jeho tvrdenia o dobrovoľnosti uzatvorenia dohody
o uznaní dlhu medzi ním a žalovaným preukazuje aj listinný dôkaz- osvedčenie o pravosti podpisu
žalovaného na listine Dohoda o uznaní dlhu medzi dlžníkom a veriteľom, uznanie záväzku zo dňa
XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že pravosť podpisu žalovaného na uvedenej listine bola osvedčená
na notárskom úrade L.. M. X. v Bratislave, pričom si len ťažko možno predstaviť situáciu, keď by

žalovaný vlastnoručne podpísal ( a nechal si úradne osvedčiť pravosť podpisu) listinu pod nátlakom
pred zamestnankyňou a v priestoroch notárskeho úradu. Zároveň súd uvádza, že žalovaný mal
možnosť spochybniť svedkom tvrdené skutočnosti o okolnostiach uzatvorenia Dohody o uznaní dlhu
a to postupom podľa § 202 C.s.p., kladením otázok svedkovi na pojednávaní dňa 28.1.2025, ktorú
možnosť však žalovaný nevyužil, žalovaný ani jeho právna zástupkyňa sa pojednávania, na ktorom súd

vykonal výsluch svedka U. V., nezúčastnili, hoci mali vedomosť o tom, že súd výsluch tohto svedka na
návrh žalobkyne na pojednávaní dňa 28.1.2025 vykoná, rovnako ako boli uzrozumení s tým, k čomu
bude výsluch svedka zameraný, žalovaný ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní pracovnými
dôvodmi, právna zástupkyňa žalovaného zdravotnými dôvodmi, o odročenie pojednávania žalovaný
ani jeho právna zástupkyňa nepožiadali, preto súd vykonal dôkaz výsluchom svedka na pojednávaní v

neprítomnosti žalovaného a jeho právnej zástupkyne.
37. Súd sa zaoberal tým, či uznanie dlhu, ktoré je predmetom Dohody o uznaní dlhu medzi dlžníkom
a veriteľom, uznanie záväzku zo dňa XX.XX.XXXX je platným právnym úkonom v zmysle vyššie
citovaného § 34 a násl. Občianskeho zákonníka a § 558 Občianskeho zákonníka.
38. Uznanie dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka predstavuje zabezpečovací prostriedok,

prostredníctvom ktorého dochádza k zabezpečeniu práv a povinností zo záväzkov. Ide o jednostranný
právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi, ktorým dlžník v písomnej forme vyhlasuje, že zaplatí svoj
dlh, čo do dôvodu a výšky. Uznanie dlhu preto predstavuje prostriedok eliminácie straty práv veriteľa
vyplývajúcich z primárneho záväzku, zároveň posilňuje jeho postavenie ako v rovine hmotno-právnej,
tak i v rovine procesno-právnej a zároveň zasahuje do obsahu samotného záväzku, predovšetkým, čo

do spôsobu jeho splnenia včas a riadne. Uznanie dlhu okrem všeobecných náležitosti, teda § 34 a
násl. Občianskeho zákonníka, vyžaduje k svojej platnosti aj osobitné náležitosti, ktorými sú písomná
forma, vyhlásenie o zaplatení dlhu a vymedzenie dlhu, čo do dôvodu a výšky. Pokiaľ ide o právne
účinky, ktoré uznanie dlhu vyvoláva, tak z procesného hľadiska je to výmena úloh procesných strán, na
základe ktorej sa dôkazné bremeno presúva zo žalobcu na žalovaného. Žalovaný je tak svoju procesnú

obranu nútený viesť tak, aby vyvrátil samotnú existenciu dlhu, a aby vyvrátil, že dal prísľub tento dlh
splniť. V súvislosti s kontradiktornosťou civilného procesu to znamená, že samotná existenciu uznaného
dlhu vedie k úspechu tej strany sporu, ktorá prostredníctvom tohto inštitútu Uznania dlhu uplatnila svojnárok, a ktorá v tomto konaní môže zotrvať v pasívnom postavení, a to až do momentu, kedy protistrana
jednoznačne nepreukáže opak.
39. V zmysle vyššie uvedeného, teda nestačí samotné spochybnenie uznania dlhu, ale musí dôjsť k

jasnému preukázaniu absencie niektorej zo všeobecných náležitosti právneho úkonu ako takého - § 34
a násl. OZ, resp. absencie niektorej z osobitných náležitostí potrebných pre platné uznanie dlhu podľa §
558 OZ. V praktickej rovine to znamená, že ak dlžník len poukáže v konaní na to, že jeho uznanie dlhu
nebolo napr. slobodné a vážne, resp., že bol k takémuto konaniu prinútený, neznamená to akceleráciu
súdu smerom k veriteľovi, aby svoj nárok obhájil, ale práve naopak, má mať za následok vyhovenie

uplatňovanému nároku veriteľa s odôvodnením, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno. Posilnenie
postavenia veriteľa sa v tomto smere prejavuje aj tým, že okrem samotného právneho titulu, v tomto
prípade vrátenia pôžičky, môže svoj nárok uplatňovať veriteľ aj z tohto vedľajšieho zabezpečovacieho
práva. V rámci opísania rozhodujúcich skutočností, tak postačuje poukázanie len na samotné platné
uznanie dlhu.
40. Súd dospel k záveru, že pokiaľ žalovaný podpísal predmetnú Dohodu o uznaní dlhu medzi dlžníkom

a pôvodným veriteľom s tým, že jeho dlh predstavuje sumu 50 000 € a 1 Bitcoin spolu s 3% ročným
úrokom z dlžnej sumy od 30.08.2018 do zaplatenia, z poskytnutej návratnej pôžičky, išlo o jeho slobodné
rozhodnutie takúto Dohodu/ Uznanie dlhu podpísať, keďže v konaní nebolo preukázané, že k jeho
podpísaniu bol zo strany pôvodného veriteľa donútený nezákonným spôsobom.
41. Keďže predmetné Uznanie dlhu spĺňa jednak náležitosti v zmysle § 34 a násl. Občianskeho

zákonníka a tiež náležitosti § 558 Občianskeho zákonníka, tak ako boli vyššie popísané, súd má za to,
že je platným právnym úkonom. Súd preto vzhľadom na konštatované platné Uznanie dlhu rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 50 000 Eur
a 1 Bitcoin spolu s 3%-ným zmluvným úrokom ročne zo sumy 50.000 Eur a 1Bitcoin od 30.08.2018 do
zaplatenia, keďže v priebehu konania nebolo preukázané, že by dlh žalovaného voči žalobkyni zanikol.

42. K procesnej obrane žalovaného, v rámci ktorej žalovaný poukazoval na exekučné konanie vedené
pred súdnym exekútorom L.. M. G. so sídlom Exekútorského úradu Grösslingova 62, Bratislava pod
sp. zn. XXXEX XX/XXXX-XX súd uvádza, že túto obranu považuje za celkom bezpredmetnú, pretože
uvedené konanie, hoci sa týka tých istých účastníkov konania ( v exekučnom konaní v procesnom
postaveníoprávneného/žalovanéhoapovinnej/žalobkyne),smeritomprejednávanejvecinijaknesúvisí

a ku dňu vyhlásenia rozhodnutia je právoplatne skončené, čo vyplýva z upovedomenia o ukončení
exekúcie vydaného dňa 29.09.2022.

43. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením peňažného dlhu, keďže tento nesplnil riadne a včas
pôvodnému veriteľovi v zmysle Dohody o uznaní dlhu zo dňa 23.05.2019 do 15.06.2019, preto súd

priznal žalobkyni aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 50 000 Eur a 1 Bitcoin od 16.06.2019,
t. j. od dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu, do zaplatenia. Sadzba úroku z omeškania predstavuje
základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky platnú k prvému dňu omeškania zvýšenú o 5
percentuálnych bodov ( ku dňu 16.06.2019 predstavovala základná úroková sadzba ECB 0%).
44. Žalovaný je povinný splniť uloženú povinnosť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku v súlade s

ust. § 232 ods. 3 C.s.p., nakoľko súd nevzhliadol dôvod pre uloženie dlhšej lehoty na plnenie.
45. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak,
ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, preto má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v

rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolaniaOdvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.