Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 10, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/135/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722201907
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8722201907.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Ondrejom Havírom v spore žalobcu 1/: A. A., narodený:
XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. XXXX/XX, XXX XX B., žalobcu 2/: B. C., narodený: XX.XX.XXXX, trvale
bytom: B. XXXX/XX, XXX XX B., proti žalovanému: Okresné stavebné bytové družstvo Poprad, so
sídlom Moyzesova 3368, 058 01 Poprad, IČO: 36 168 815, právne zastúpený: Hudzík & Partners
s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, o určenie neplatnosti uznesenia

zhromaždenia delegátov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd p r i z n á v a voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%, na ktorých úhradu súd zaväzuje žalobcu 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Poprad bola dňa 07.07.2022 doručená žaloba žalobcov o určenie neplatnosti
uznesenia zhromaždenia delegátov Okresného stavebného bytového družstva Poprad, konaného dňa
26.05.2022. Žalobcovia v podanej žalobe uviedli, že sú členmi OSBD Poprad, pričom v zákonnej
lehote oznámili predstavenstvu námietku zo dňa 17.06.2022 proti platnosti prijatých uznesení
zhromaždenia delegátov OSBD Poprad konaného dňa 26.05.2022. Podľa platných stanov žalobcu zo
dňa 29.11.2001 zhromaždenie delegátov zvoláva kolektívny orgán družstva 7-členné predstavenstvo.

Aktuálne predstavenstvo v zložení D. E. F., A. G. G., A. H. I., A. J. B., K. L., I. I. a A. D. G. vôbec
nezvolalo zasadnutie zhromaždenie delegátov. Okrem toho toto predstavenstvo ani nikdy platne nebolo
zvolené a zapísané a reálne ani neexistuje, preto nemohlo prijať žiadne platné uznesenie. Rovnako
tak u predsedu a popredsedu predstavenstva absentuje hmotnoprávna legitimácia a nikdy od roku
2003 ju súdu nepreukázali. Vyššie uvedenú schôdzu teda zvolali nelegitímne osoby a súčasne aj
ich zápis v obchodnom registri je nepravdivý. Pokiaľ ide o ich zápis do obchodného registra, bolo to
na základe podplatenia vo výške 50 000,- Eur, ktoré zabezpečil I. I., a to od 19.05.2004. Následne

sa na kvázi zhromaždení delegátov dňa 26.05.2005 nechali znova zapísať do obchodného registra,
pričom ide o podvrh, keďže sa v tento deň nekonalo žiadne zhromaždenie delegátov. Žalobcovia ďalej
poukázalinatunelovaniedružstva–žalobcuvyššieuvedenýmiosobami,keďnapr.vmáji2005podozrivo
a pochybne získali peniaze všetkých členov družstva vo výške 43 miliónov SK. Dňa 31.08.2005 I. I.
ponúkal zamestnancom žalobcu úplatok vo výške 300 000,- SK, nezákonne predali rekreačnú chatu
všetkých členov družstva v obci Hrabušice za 28 500,- Eur, či z bankových účtov OSBD Poprad I.

I. vybral 150 000,- Eur a odovzdal E. M. na fingované vybudovanie sídla spoločnosti TSD, napriek
tomu sa tam nikdy sídlo tejto spoločnosti nezriadilo. Pokiaľ ide o sporné zhromaždenie delegátov
zo dňa 26.05.2022, na ktorom boli schválené uznesenia, predstavenstvo žalobcu len účelovo vnášauznesenia starších členských schôdzi, ktoré boli zrušené súdmi a určené za neplatné, aby klamlivo
preukazovali ich znovuzvolenia za členov predstavenstva. Na tejto spornej schôdzi boli schválené
uznesenia o účtovných závierkach za rok 2021 a vysporiadanie hospodárskeho výsledku družstva

za rok 2021, avšak došlo k porušeniu zákona, keďže na to nikdy nemali legitímny mandát a tento
nemali ani predtým v rokoch 2003, resp. 2004, 2005 a nasl. I. I. spolu s advokátom JUDr. Hudzíkom
nevedeli ani v súdnych konaniach vedených na Okresnom súde Poprad, Krajskom súde v Prešove
ani na Najvyššom súde SR preukázať platné zvolenie predstavenstva, ktoré Okresný súd Poprad dňa
24.05.2004 nezákonne zapísal do obchodného registra. Takýto zápis neguje aj rozhodnutie Krajského

súdu v Prešove zo dňa 20.12.2005 pod spisovou značkou 6Cbs/5/2004, keď uvádza neexistenciu
orgánu členská schôdza v platných stanovách žalobcu. Okrem toho dňa 27.04.2005 uvedené osoby
znova v rozpore s právnymi predpismi a stanovami družstva vykonali náhradné zhromaždenie delegátov
v spoločnosti GAS & OIL, čoho dôsledkom vyhotovili listiny, ktoré predložili obchodnému registru
a navrhovali ich opätovný zápis do obchodného registra ako členov predstavenstva družstva. Registrový
súd odmietol tento zápis, preto uvedené osoby zorganizovali zhromaždenie delegátov dňa 26.05.2005,

vyhotovili nové listiny a opätovne predložili registrovému súdu, ktorý zápis vykonal, a to aj napriek
tomu, že tieto osoby na základe predbežného opatrenia mali zákaz konať ako členovia predstavenstva
družstva. Neskôr Okresný súd Poprad v konaní pod spisovou značkou 16Cb/1/2006 určil uznesenie
zhromaždenia delegátov zo dňa 24.11.2005 za neplatné. Súmarom, žalobca považuje napadnuté
uznesenie prijaté žalovaným dňa 26.05.2022 za neplatné z dôvodu, že zhromaždenie delegátov zvolali

nelegitímni členovia predstavenstva žalovaného.

2. K podanej žalobe sa vyjadrením zo dňa 20.09.2022 vyjadril žalovaný, keď uviedol, že pokiaľ ide
o žalobcov, títo nie sú aktívne vecne legitimovaný, pričom žalobu podľa § 242 zákona číslo 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“) môžu podať len členovia družstva. Žalobca

1/ bol vylúčený ako člen družstva rozhodnutím zo dňa 16.07.2010. Pokiaľ ide o žalobcu 2/, tento bol
ako člen družstva vylúčený dňa 21.07.2011, proti tomuto uzneseniu podal odvolanie, o ktorom rozhodlo
zhromaždenie delegátov dňa 31.05.2012, ktoré zamietli. Žalobca 2/ si toto rozhodnutie prevzal dňa
07.08.2012 a žalobca 1/ nepodal v prekluzívnej lehote žalobu na súd o určenie neplatnosti vylúčenia
z družstva. Títo žalobcovia teda nie sú nositeľmi hmotného práva ako členovia družstva, nie sú preto

aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia prijatého zhromaždením
delegátov. Žalovaný preto navrhol žalobu zamietnuť.
3. K vyjadreniu žalovaného sa podaním zo dňa 14.10.2022 vyjadrili žalobcovia a uviedli, že žalovaný
nerozporoval ich tvrdenia, preto ich v konaní považujú za nesporné. Okrem toho právny zástupca
žalovaného nemôže zastupovať, keďže mu plnú moc udelilo nelegitímne predstavenstvo žalovaného.

Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu na strane žalobcov, žalobcovia tvrdia, že sú členmi žalovaného
a teda majú aj aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, keďže žalovaný nepredložil žiadne právoplatné
rozhodnutie o ich zbavení ako členov družstva. Žalobcov pritom od začiatku družstva nevylúčilo
žiadne legitímne predstavenstvo žalovaného a predložené listinné dôkazy sú podvrh. Súdu je známe,
že od roku 2004 je zápis I. I. ako predsedu predstavenstva žalovaného neplatný, pričom pri ich

zápise došlo k porušeniu zákona. Žalobcovia ďalej poukazujú na tú skutočnosť, že od 27.04.2004,
kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok KS v Prešove pod spisovou značkou 2Cbs/6/03 a 2Cbs/8/03
o neplatnosti uznesenia zhromaždenia delegátov žalovaného konaného dňa 19.06.2003 a 25.09.2003 I.
I., A. D. G. a spol. skončila funkcia člena predstavenstva. Tieto osoby preto nemohli legitímne zvolávať
zhromaždenia delegátov žalovaného, vylúčiť žalobcov z členstva v družstve, preto je nelogické od

žalobcovpožadovaťpodaniežalobyoneplatnosťvylúčeniazčlenstvavdružstve.Žalobcovianavrhli,aby
súdpripojilspisyOkresnéhosúduPoprad18Cb/19/2008,18Cb/48/2006,16Cb/1/2006aspisyKrajského
súdu v Prešove 2Cbs/6/03, 2Cbs/8/03, 6Cbs/5/04 kde bolo rozhodnuté o odvolaní aj dovolaní a tieto na
pojednávaní oboznámiť. Žalobcovia preto navrhli, aby súd žalobe vyhovel.

4. Dňa 06.10.2023 bola vec postúpená Okresnému súdu Prešov z dôvodu novelizácie zákona číslo
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), v zmysle ktorého je kauzálne príslušným
súdom v obchodnoprávnych veciach pre obvod Krajského súdu v Prešove Okresný súd Prešov, ktorý
po postúpení veci túto vedie pod spisovou značkou 25Cb/135/2023.

5. Podaním zo dňa 04.03.2024 sa k vyjadreniu žalobcov vyjadril žalovaný a uviedol, že trvá na tom,
že žalobcovia nie sú aktívne vecné legitimovaný na podanie žaloby. Žalovaný v tejto súvislosti súdu
predložil rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.12.2023 pod spisovou značkou5Obdo/6/2023, ktoré značným spôsobom narúša argumentáciu žalobcov v časti týkajúcej sa oprávnenia
konať v mene žalovaného.

6. Dňa 10.06.2024 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili žalobca 2/ a právny
zástupca žalovaného. Žalovaný 1/ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd
prejednal vec v jeho neprítomnosti. Žalobca 2/ na pojednávaní predniesol žalobu pričom požiadal,
aby jeho doslovný prednes bol súčasťou zápisnice o pojednávaní. K žalobe uviedol, že na nej so
žalobcom 1/ naďalej trvajú, pokiaľ ide o sporné uznesenie prijaté zhromaždením delegátov OSBD

Poprad, toto zhromaždenie bolo zvolané neoprávnenými osobami, keďže I. I., A. J. B. a A. D. G. nie
sú oprávnení na pôsobenie v štatutárnom orgáne žalovaného. Žalovaný, ktorý je o.i. neoprávnene
zastúpený advokátskou kanceláriou, žiadnym spôsobom nevyvrátil tvrdenia žalobcov v podanej žalobe.
Neplatnosť uznesení prijatých žalovaným začala už skôr, keď žalobcovia považujú už uznesenia
prijaté zhromaždením delegátov zo dňa 19.05.2004, 26.05.2005 či 29.05.2008 za neplatné. Uvedené
osoby boli teda neplatne zapísané v obchodnom registri ako predstavenstvo žalovaného, teda takéto

predstavenstvo nikdy nemohlo platne zvolať zhromaždenie delegátov a ani prijať uznesenia na tomto
zhromaždení. Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobu navrhuje zamietnuť. Právny zástupca
žalovaného je oprávnený riadne zastupovať žalovaného, žalobca 2/ túto argumentáciu použil už
v konaní na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 16Cb/126/2008, kde bola jeho argumentácia
vyvrátená. Žalobcovia takéto žaloby podávali už viackrát, pričom tieto boli zamietnuté. Žalobca sa napr.

domáhal určenia neplatnosti uznesenia delegátov OSBD Poprad zo dňa 29.05.2008, pričom jeho žaloba
bola zamietnutá, navyše aj dovolanie podané žalobcom 2/ bolo odmietnuté. Navrhovaný petit je ďalej
neurčitý, keď nie je zrejmé, ktoré uznesenie prijaté žalovaným navrhujú žalobcovia určiť ako neplatné.
Okrem toho žalovaný namieta absenciu aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcov, keďže títo boli
vylúčení z členstva v družstve. Žalobca 2/ na pojednávaní navrhol doplniť dokazovanie, aby súd

zaviazal žalovaného predložiť relevantné dôkazy o vzniku funkcie členov predstavenstva OSBD Poprad
od jeho vzniku až doposiaľ pod vedením I. I., ktorý súd na pojednávaní zamietol.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s podanou
žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad zo dňa 07.07.2022 a k nej pripojenými listinnými dôkazmi

námietkou zo dňa 17.06.2022, podacím lístkom, pozvánkou na zhromaždenie delegátov, uznesením
Okresného súdu Prešov zo dňa 19.05.2016 pod spisovou značkou 1Nsre/66/2006, rozsudkom
OkresnéhosúduPopradzodňa16.10.2020podspisovouznačkou18Cb/19/2008,rozsudkomKrajského
súdu v Prešove zo dňa 23.03.2021 pod spisovou značkou 4Cob/86/2020, uznesením Okresného súdu
Prešov pod spisovou značkou Dr 375/P zo dňa 23.08.2002, pozvánkou OSBD Poprad na zhromaždenie

dňa 19.05.2004, zápisnicou číslo 1 zo zasadnutia P-OSBD Poprad zo dňa 19.05.2004, požiadavkou
na nezaregistrovanie zmien štatutárneho orgánu žalovaného zo dňa 20.05.2004, tlačivom – návrh na
zápis zmien zapísaných údajov o družstve do obchodného registra zo dňa 19.05.2004, plnou mocou zo
dňa 01.06.2005, prezenčnou listinou zo dňa 30.05.2013, plnomocenstvom udeleným žalovaným zo dňa
06.09.2022, vyjadrením žalovaného zo dňa 20.09.2022, rozhodnutím predstavenstva o vylúčení člena

z družstva zo dňa 16.07.2010 a doručenkou, rozhodnutím o vylúčení zo dňa 18.08.2011 a doručenkou,
zoznamom odvolaných členov družstva, odvolaním žalobcu 2/ proti vylúčeniu z členstva v družstve,
rozhodnutím o odvolaní proti vylúčeniu z členstva zo dňa 16.07.2012 a zápisnicou, vyjadrením žalobcov
1/ a 2/ zo dňa 14.10.2022 a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi požiadavkou o nezaregistrovanie
zmien štatutárneho orgánu zo dňa 20.05.2004, upovedomením o postúpení veci Okresným súdom

Poprad zo dňa 26.09.2023, úradným záznamom zo dňa 13.10.2023, rozsudkom Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 19.12.2023 pod spisovou značkou 5Obdo/6/2023, vyjadrením žalovaného
zo dňa 04.03.2024 a k nemu pripojeným vyššie uvedeným rozsudkom a doložkou právoplatnosti,
dôkazmi číslo 1 – 10 predloženými žalobcom 2/ na pojednávaní dňa 10.06.2024, ako aj obsahom
zápisnice o pojednávaní zo dňa 10.06.2024.

8. Podľa § 1 odsek 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

9. Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.10. Podľa ustanovenia § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 261 odsek 6 písmeno b/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a
družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu v družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv
a povinností, záväzkové vzťahy medzi členom štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a

záväzkové vzťahy medzi prokuristom a družstvom pri výkone jeho poverenia.

12. Podľa § 239 odsek 7 Obchodného zákonníka, ak s ohľadom na rozsah družstva nie je dobre možné
zvolávať členskú schôdzu, môžu stanovy určiť, že v rozsahu nimi určenom plní pôsobnosť členskej
schôdze zhromaždenie delegátov. Každý z delegátov sa volí rovnakým počtom hlasov. Stanovy môžu
určiť odchýlky, pokiaľ sú potrebné vzhľadom na organizačné usporiadanie družstva.

13. Podľa § 239 odsek 8 Obchodného zákonníka, ak členská schôdza nie je schopná uznášať sa, zvolá
predstavenstvo náhradnú členskú schôdzu tak, aby sa konala do troch týždňov odo dňa, keď sa mala
konať členská schôdza pôvodne zvolaná. Náhradná členská schôdza musí mať nezmenený program
rokovania a je schopná uznášať sa bez ohľadu na ustanovenie § 238 ods. 3. Obdobne sa postupuje pri

čiastkových členských schôdzach a pri schôdzach delegátov.

14. Podľa § 241 odsek 1 Obchodného zákonníka, o každej členskej schôdzi sa vyhotovuje zápisnica,
ktorá musí obsahovať:
a) dátum a miesto konania schôdze,

b) prijaté uznesenia,
c) výsledky hlasovania,
d) neprijaté námietky členov, ktorí požiadali o ich zaprotokolovanie.

15. Podľa § 241 odsek 2 Obchodného zákonníka, prílohu zápisnice tvorí zoznam účastníkov schôdze,

pozvánka na ňu a podklady, ktoré boli predložené k prerokúvaným bodom.

16. Podľa § 241 odsek 3 Obchodného zákonníka, každý člen má právo vyžiadať si zápisnicu a jej prílohy
na nahliadnutie.

17. Podľa § 242 Obchodného zákonníka, na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej
schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu
môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala,
alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno
na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo

od oznámenia námietky predstavenstvu.

18. V konaní nesporné skutkové tvrdenia zistené neboli. Naopak sporná je platnosť prijatia uznesení na
zhromaždení delegátov družstva dňa 26.05.2022, aktívna vecná legitimácia žalobcov 1/ a 2/, platnosť
uznesení prijatých na zhromaždení delegátov dňa 27.04.2005.

K charakteru záväzkového vzťahu medzi stranami konania

19. Súd sa v prvom rade zaoberal povahou strán konania a samotnej uzatvorenej zmluvy. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že žalobcovia sú, resp. boli členmi družstva (žalovaného). Žalovaný je naopak
družstvomkonajúcimvrámcipredmetusvojejčinnosti.Žalobcoviavkonanínapádajúplatnosťuznesenia
zhromaždenia delegátov prijaté dňa 26.05.2022 z dôvodu, že pozvánku na toto zhromaždenie zasielalo
nelegitímne predstavenstvo žalovaného, keďže toto bolo neplatne zvolené už na zhromaždení dňa

27.04.2005. Žalovaný sa k uvedenému priamo nevyjadril, predložil však rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 19.12.2023 pod spisovou značkou 5Obdo/6/2023, ktoré ma argumentáciu
žalobcov vyvracať. Okrem toho žalobca spochybnil aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov 1/ a 2/, keďžetíto mali byť vylúčení ako členovia družstva žalovaného, pričom žalobu, ktorú podali, môžu v zmysle
zákona podať len členovia družstva.
K aktívnej vecnej legitimácii žalobcov

20. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každéhosúdnehokonania.Súdvecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žejužiadenz

účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa
ňou v konaní nezaoberal. V zmysle § 242 Obchodného zákonníka je zrejmé, že žalobu môže podať iba
člen družstva. Žalovaný predložil rozhodnutie predstavenstva družstva - žalovaného zo dňa 16.07.2010
o vylúčení člena A. A. a zo dňa 18.08.2011 o vylúčení B. C.. Žalobcovia uvedené tvrdenia vyvracajú tým,
že ak by aj bolo rozhodnuté o ich odvolaní ako členov družstva, rozhodlo o tom neplatné predstavenstvo,
ktoré nemohlo byť platne zvolené ani zapísané v obchodnom registri na základe uznesenia prijatého

dňa 27.04.2005.
K platnosti uznesenia prijatého zhromaždením delegátov zo dňa 26.05.2022
21. Žalobcovia v konaní namietajú neplatnosť uznesenia prijatého na zhromaždení delegátov dňa
26.05.2022, čo odôvodňujú tým, že pozvánku na predmetné zhromaždenie zaslalo nelegitímne
predstavenstvo, ktoré nebolo platne zvolené. Žalobcovia ďalej tvrdia, že náhradné zhromaždenie

delegátov zo dňa 27.04.2005, na ktorom bolo zvolené uvedené predstavenstvo je neplatné. Žalovaný
uvedené spochybňuje odkazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý sa
o.i. zaoberal aj touto otázkou, pričom dovolanie žalobkyne 3/ odmietol. Z výpisu z Obchodného
registra Slovenskej republiky vyplýva, že títo sú zapísaní v uvedených funkciách od 27.08.2005
až doposiaľ. Hneď na úvod súd odkazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

pod spisovou značkou 2Obdo/47/2015, ktoré uvádza, že pokiaľ nebolo rozhodnuté o neplatnosti
uznesenia o zvolení členov predstavenstva, na takto zvolené predstavenstvo, a teda prijaté uznesenie
je nevyhnutné hľadieť ako na platné. Súd je teda názoru, že na to, aby nebolo možné prihliadať
na uznesenie prijaté zhromaždením delegátov družstva z dôvodu, že bolo zvolané neplatným
predstavenstvom, je nevyhnutné rozhodnutie súdu o neplatnosti uznesenia prijatého zhromaždením

delegátov, ktorým sa zvolilo predstavenstvo družstva. Žalobcovia odkazujú na skutočnosť, že uznesenia
prijaté zhromaždením delegátov zo dňa 27.04.2005 sú neplatné, a teda neplatné je aj samotné
predstavenstvo žalovaného. Súd v tomto odkazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 19.12.2023 pod spisovou značkou 5Obdo/6/2023, z ktorého vyplýva: „Ohľadom
námietky dovolateľa k nemožnosti zvolania riadneho a následne náhradného zhromaždenia delegátov

dňa 27.4.2005 na 20:00 hod. a 20:30 hod. v priestoroch spoločnosti GAS & OIL s.r.o. v Poprade, tou istou
pozvánkou, v jeden deň, ktorú skutočnosť mal odvolací súd opomenúť, čím nezohľadnil rozhodnutie
najvyššieho súdu sp. zn. 1ObdoV/24/2004, dovolací súd konštatuje, že uvedenú námietku možno
vyhodnotiť ako námietku týkajúcu sa formálneho nedostatku spôsobu zvolania zhromaždenia delegátov,
čo možno však napadnúť len žalobou o určenie neplatnosti uznesenia, ktoré by vyhlásilo uvedené

uzneseniečlenskejschôdzezaneplatné.Dovolacísúdpripomína,ženáhradnézhromaždeniedelegátov
z 27.4.2005, konané v GAS & OIL s.r.o. v Poprade síce bolo napadnuté žalobou na Okresnom súde
Poprad sp. zn: 16Cb/192/2005, následne však bola žalobcom (v tejto veci dovolateľ) žaloba vzatá späť
a konanie bolo rozhodnutím súdu prvej inštancie zastavené. Teda neexistuje meritórne rozhodnutie súdu
týkajúce sa neplatnosti uznesení zhromaždenia delegátov, resp. náhradného zhromaždenia delegátov

OSBD Poprad zo dňa 27.4.2005 o 20:00/20:30 hod. v priestoroch spoločnosti GAS & OIL s.r.o.
v Poprade. K námietke dovolateľa vo vzťahu k ne/existencii právoplatného súdneho rozhrnutia, ktorým
by súd určil neplatnosť uznesení členskej schôdze (zhromaždenia delegátov) zo dňa 27.4.2005 v GAS
& OIL s.r.o. v Poprade, pri argumentácii dovolateľa, že takýmito rozhodnutiami sú rozsudok Okresného
súdu Poprad sp. zn. 18Cb/19/2005 a rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Cb/48/2006, dovolací

súd uvádza, že tieto tvrdenia z obsahu uvedených rozhodnutí nevyplývajú. Rozsudkom Okresného
súdu Poprad sp. zn. 18Cb/48/2006-385 zo dňa 20.11.2008 bolo určené, že uznesenie zo zhromaždenia
delegátov OSBD Poprad zo dňa 26.5.2005 je neplatné; rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.
18Cb/19/2005-331 zo dňa 16.10.2020 bolo určené, že uznesenie zhromaždenia delegátov OSBD
Poprad zo dňa 29.11.2007 je neplatné. Teda ani v jednom zo žalobcom uvedených rozhodnutí súdy vo

výrokoch svojich rozhodnutí nevyslovili neplatnosť uznesenia ZD resp. NZD OSBD zo dňa 27.4.2005
v GAS & OIL s.r.o. v Poprade o 20:00/20:30. Napokon, dovolací súd tu ešte uvádza zo spisu vyplývajúce
zistenie, že dňa 27.4.2005 sa konalo náhradné ZD vo veľkej zasadačke MÚ v Poprade, Popradské
nábrežie XXXX/X, B., ktoré bolo napadnuté žalobou na Okresnom súde v Poprad, pričom žalobkyňoubola členka družstva pani I., ktorá žiadala vysloviť neplatnosť tu prijatého uznesenia. Konanie bolo
vedené Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 16Cb/108/2005 a vo veci bolo rozhodnuté dňa 17.5.2006
tak, že súd určil uznesenie z NZD vo veľkej zasadačke MÚ v Poprade zo dňa 27.4.2005 za neplatné.

Možno teda uzavrieť, že v danom spore nebolo predložené žiadne rozhodnutie súdu alebo družstva
týkajúce sa riadneho alebo náhradného zhromaždenia delegátov OSBD Poprad, ktorým by bolo za
neplatné určené uznesenie (riadneho alebo náhradného) zhromaždenia delegátov zo dňa 27.4.2005
konané v GAS & OIL s.r.o. v Poprade o 20:00/20:30 hod.“

22. Z vyššie uvedeného rozhodnutia je teda zrejmé, že vo veci neplatnosti uznesenia zhromaždenia
delegátov družstva – žalovaného zo dňa 27.04.2005 už raz bolo rozhodované Okresným súdom Poprad,
pričom toto konanie bolo zastavené. Žalovaný teda napáda platnosť uvedeného uznesenia družstva,
a toho dôsledkom aj legitímnosť predstavenstva žalovaného, v konaní však nebolo preukázané, že
bolo rozhodnuté o neplatnosti tohto uznesenia, resp. že sa o neplatnosti tohto uznesenia vedie súdne
konanie. Práve naopak v konaní bolo preukázané, že konanie, ktoré sa o neplatnosti tohto uznesenia

viedlobolozastavené.Vzhľadomkuvedenémumásúdzato,žepredstavenstvozvolenénapredmetnom
zhromaždení delegátov, t.j. dňa 27.04.2005 je platné.

23. Žalobcovia ďalej v konaní spochybňujú aj uznesenia prijaté zhromaždením delegátov zo dňa
26.05.2005 a 24.11.2005, teda majú za to, že tieto sú neplatné, o čom vlastne aj rozhodol Okresný

súd Poprad v konaniach pod spisovou značkou 18Cb/48/2006 a 16Cb/1/2006. Okresný súd Prešov
konštatuje, ako už rovnako konštatoval Najvyšší súd Slovenskej republiky vo vyššie uvedenom
rozhodnutí, že je síce pravdou, že uvedené uznesenia zhromaždenia delegátov boli právoplatnými
rozhodnutiami súdov určené za neplatné, nič to však nemení na skutočnosti, že uznesenia prijaté
zhromaždením delegátov zo dňa 27.04.2005 sú naďalej platné, a teda aj zvolené predstavenstvo

družstva – žalovaného. V tejto súvislosti súd vyhodnotil aj plnomocenstvo udelené žalovaným jeho
právnemu zástupcovi dňa 06.09.2022 ako platné.

24. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam je súd názoru, že ak žalobcovia tvrdia, že ich
aktívna legitimácia v konaní je preukázaná tým, že o ich vylúčení z členstva družstva – žalovaného

rozhodlo neprávoplatne zvolené predstavenstvo žalovaného, takejto argumentácii nemožno priznať
ochranu, keďže z citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že toto
predstavenstvo bolo zvolené platne. Žalovaný teda v konaní preukázal, že žalobcovia boli vylúčení
z členstva v družstve, pričom súčasne bolo preukázané, že ich vylúčilo platne zvolené predstavenstvo
(resp. nebolo preukázané, že predmetné predstavenstvo nebolo zvolené platne). Aktívnou vecnou

legitimáciou žalobcov v inom konaní sa zaoberal aj Okresný súd Poprad v konaní pod spisovou značkou
16Cb/126/2017, kde jeho predmetom bolo určenie neplatnosti zhromaždenia delegátov OSBD Poprad
konaného dňa 25.05.2017 a na strane žalobcov vystupovali identickí žalobcovia ako v tomto konaní,
kde v rozsudku zo dňa 29.11.2022 uviedol: „V konaní nebolo sporné, že rozhodnutím predstavenstva
žalovaného zo dňa 15.07.2010 bol žalobca v 1/ rade a žalobca v 2/ rade vylúčený z členstva

v družstve z dôvodu neuhradenia ročného členského príspevku. Rovnako nebolo v konaní sporné, že
predstavenstvo žalovaného uznesením č. 51/7/2011 schválilo vylúčenie žalobcu v 3/ rade podľa čl. 22
ods. 1, písm. b/ Stanov OSBD z dôvodu právoplatného odsúdenia za úmyselný trestný čin proti členovi
družstva.“ Súd k tomuto uvádza, že v konaní pred Okresným súdom Poprad vystupoval ako žalobca
1/, žalobca 1/ v tomto konaní a ako žalobca 3/, žalobca 2/ v tomto konaní. V konaní je v zmysle vyššie

uvedených skutočností preukázané, že na strane žalobcov absentuje aktívna vecná legitimácia, keďže
žalobu o určenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze družstva môže v zmysle § 242 Obchodného
zákonníka podať na súd iba člen predmetného družstva, v čoho dôsledku súd žalobu zamietol.

25. Súd na záver dodáva, že žalobcovia navrhli žalobným návrhom rozhodnúť, že uznesenie zo

zhromaždenia delegátov OSBD Poprad, konané dňa 26.05.2022 v Poprade, je v celom rozsahu
neplatné. Žalobcovia však nepredložili zápisnicu z uvedeného zhromaždenia delegátov, z ktorej by
vyplývalo, aké uznesenie bolo prijaté. Okrem toho z predloženej pozvánky na uvedené zhromaždenie
vyplýva, že v rámci programu malo byť prerokovaných 10 bodov, o ktorých možno predpokladať, že boli
prijaté samostatné uznesenia. Navrhovaný petit sa teda súdu javí ako neurčitý, ak v ňom žalobcovia

neuviedli konkrétne uznesenie, resp. uznesenia, o ktorých malo byť rozhodnuté ako o neplatných.

26. Pokiaľ ide o návrh žalobcu 2/ na doplnenie dokazovania vyžiadaním od žalovaného všetkých
relevantných dôkazov o vzniku funkcie členov predstavenstva OSBD Poprad od jeho vzniku až doposiaľpod vedením I. I., súd tento zamietol. V prvom rade súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca 2/
doplnenie dokazovania navrhol až na pojednávaní, čo nemožno hodnotiť ako v súlade so zásadou
hospodárnosti konania, keďže vykonanie tohto dokazovania by viedlo k odročeniu pojednávania

a navyše žalobca 2/ mohol navrhnúť doplniť dokazovanie v tomto rozsahu už pred nariadením
pojednávania. Okrem toho samotný návrh sa javí ako neurčitý, keď žalobca 2/ jasne nešpecifikoval
konkrétne dôkazy, na ktorých predloženie by sa žalovaný mal zaviazať. Vzhľadom k uvedenému súd
tomuto návrhu nevyhovel.
27. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

28. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 odsek
1 C.s.p. Žalovaný mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobu zamietol, preto má právo na náhradu

účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%,
na ktorých úhradu súd zaviazal spoločne a nerozdielne oboch žalobcov. O výške náhrady trov konania
rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 C.s.p. vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. (§ 355 odsek 1 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 odsek 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostaljeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.