Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: NR-15S/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201701
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ina Šingliarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1019201701.7

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov
senátu doc. JUDr. Mateja Horvata, PhD., a JUDr. Petry Šuttovej, LL.M., v právnej veci žalobcu: LÁNY, s.
r. o., 1. mája 386/11, 920 41 Leopoldov, IČO: 46 663 177, právne zastúpený: Mgr. Tomáš Kováč, Mýtna
42, 811 05 Bratislava, IČO: 42 176 051, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu
Slovenskej republiky, Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 669 464, za účasti: MH Invest,

s. r. o., Mlynské Nivy 44/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 724 530, právne zastúpený: Chrenek, Toman,
Kotrba, advokátska kancelária, s. r. o., Palisády 56, 811 06 Bratislava, IČO: 53 650 441, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ministerstva dopravy Slovenskej republiky, sekcie výstavby, č.
23884/2019/SV/69570 zo dňa 02.09.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom správneho súdneho prieskumu je rozhodnutie Ministerstva dopravy Slovenskej republiky,
sekcie výstavby, ako právneho predchodcu Úradu pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej

republiky (ďalej len „žalovaný“), č. 23884/2019/SV/69570 zo dňa 02.09.2019 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „SP“) zamietol odvolanie podané spoločnosťou LÁNY,
s. r. o. (ďalej len „účastník konania“ alebo „žalobca“) a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nitra,
odboru výstavby a bytovej politiky (ďalej len „okresný úrad“) č. OU-NR-OVBP2-2019/027370 zo dňa
28.06.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).

2. Podaním zo dňa 05.02.2026, doručeným správnemu súdu dňa 06.02.2026, označeným
ako ,,Späťvzatie správnej žaloby“ žalobca správnemu súdu oznámil, že berie správnu žalobu vedenú
na správnom súde pod sp. zn. NR-15S/12/2020 v celom rozsahu späť a žiada správny súd, aby konanie
zastavil.

3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo
celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v
rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.5. Z dôvodu, že žalobca vzal žalobu späť pred rozhodnutím veci a súhlas žalovaného alebo ďalšieho
účastníka konania so späťvzatím zákon nevyžaduje, správny súd podľa § 99 písm. a) SSP konanie

zastavil.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, keďže žalobca procesne zavinil
zastavenie konania, ale úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože
nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať ich náhradu.

7. O trovách konania ďalšieho účastníka konania správny súd rozhodol tak, že mu nepriznal náhradu
trov konania podľa § 169 SSP, pretože neboli splnené zákonné podmienky na priznanie náhrady trov
pre tohto účastníka konania. Správny súd ďalšiemu účastníkovi konania neuložil žiadnu povinnosť v
súvislosti s plnením, pri ktorej by mu vznikli trovy konania. Za uloženie povinnosti nemožno považovať
výzvu súdu zaslanú ďalšiemu účastníkovi konania, resp. jeho právnemu zástupcovi, podľa ktorej má

možnosť (nie povinnosť) sa k podanej správnej žalobe vyjadriť s poučením, že ak tak neurobí správny
súd môže vo veci konať ďalej (§ 105 ods. 2 SSP).

8. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP
zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a)
má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania

o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.