Rozsudok – Ostatné – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 24Pc/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625206780
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625206780.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľky: A. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX, XXXX C., proti odporkyni: A. B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX,
XXXX C., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odo dňa 10.09.2025 zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporkyni, ktorá bola
určená rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. 11P/10/2021-36 zo dňa 11.05.2021.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 10.09.2025 domáhala toho, aby súd
zrušil jej vyživovaciu povinnosť voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn.

11P/10/2021-36 zo dňa 11.05.2021 vo výške 110,- eur mesačne. Ako dôvod uviedla, že odporkyňa je od
01.09.2025 zamestnaná, býva spolu s navrhovateľkou vo Viedni. Výživné za mesiace jún, júl a august
má navrhovateľka uhradené. K návrhu doložila pracovnú zmluvu odporkyne.

2. Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3.Podľa§33ods.1zákonač.161/2005Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),súdnariadi

na prejednanie veci samej pojednávanie, ak tento zákon neustanovuje, že vec sa môže prejednať bez
pojednávania.

4. Súd v zmysle § 33 ods. 1 CMP nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré sa nedostavila
navrhovateľka ani odporkyňa. Doručenie predvolania majú vykázané náhradným spôsobom, svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.

5. Súd vykonal dokazovanie fotokópiou cestovného pasu (č.l. 3), pracovnou zmluvou a potvrdenie
o registrovanom pobyte v E. z prílohovej obálky (č l. 7), lustráciami odporkyne v REGO, spisom
Okresného súdu Senica sp. zn. 11P/10/2021 a zistil tento skutkový stav veci:

6. Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 11P/10/2021-36 zo dňa 11.05.2021 súd uložil matke
povinnosť prispievať na výživu mal. A. B. sumou 110,- eur mesačne.

7. Z pracovnej zmluvy zo dňa 01.09.2025 súd zistil, že odporkyňa je od 01.09.2025 zamestnaná
v spoločnosti F. E. G.8. Podľa § 62 ods. l Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), rozsudok
vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

11. Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten záver, že v
zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine prišlo k podstatným zmenám pomerov odôvodňujúcim zmenu
predchádzajúceho rozhodnutia o výške výživného a teda, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti

navrhovateľky voči osobe oprávnenej na výživné je dôvodný. Súd mal v konaní listinnými dôkazmi
objektívne preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči odporkyni bola naposledy určená
v roku 2021. Toho času je odporkyňa už plnoletá, býva v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou
vo Viedni, kde je odporkyňa aj zamestnaná. Vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči oprávnenej
zanikla z dôvodu, že oprávnená je schopná samostatne sa živiť. Súd je toho názoru, že vyživovacia

povinnosť navrhovateľky už netrvá. Trvanie vyživovacej povinnosti závisí vždy od okolností konkrétneho
prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí vek, zdravotný stav, štúdium,
schopnosť zamestnať sa, prípadne schopnosť vykonávať prácu či majetkové pomery. Zmyslom
vyživovacej povinnosti nie je pokryť všetky hoci aj odôvodnené potreby oprávneného, ale hmotné
zabezpečeniedieťaťavprípade,ženiejeschopnésasamostatneživiť.Vdanomprípadevšaknemalsúd

preukázané, že by oprávnená túto schopnosť nemala. Z uvedených dôvodov súd vyživovaciu povinnosť
navrhovateľky ako rodiča voči oprávnenej podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine zrušil. Zmena pomerov
odôvodňujúca zrušenie rozsudku Okresného súdu Senica sp. zn. 11P/10/2021-36 zo dňa 11.05.2021
vo veci výživného k odporkyni (§ 157 CMP) teda preukázateľne nastala, a preto súd zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľky voči odporkyni tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Keďže v konaní vo veciach výživného plnoletých osôb zákon neustanovuje inak, súd o náhrade trov

konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odporca podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica, v dvoch vyhotoveniach. Navrhovateľ sa na pojednávaní vzdal práva podať
odvolanie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.