Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1S/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123202040
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:1123202040.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: VARIAFLEX s.r.o., IČO: 47 375 728, so sídlom:
Ťahanovská 2902/36A, 040 13 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so
sídlom: Pribinova 2, 811 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu orgánu verejnej
správy takto,

r o z h o d o l :

I. Žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním doručeným dňa 04.03.2023 Okresnému súdu Bratislava I domáhal preskúmania
postupu správneho orgánu, ktorým malo byť jeho vozidlo BMW X1 KE VICI1 zadržané Okresným
dopravným Inšpektorátom v Michalovciach až do doby, kedy malo prepadnúť jeho vlastnícke právo.

Ďalej žalobca v správnej žalobe žiadal, aby sa preskúmala zákonnosť celého konania a záverečného
rozhodnutia orgánu a toto rozhodnutie, resp. celé konanie zrušil ako neplatné.

2. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej len súd). V súlade s §
3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z

Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023
danáprávomocsprávnychsúdov.Od01.06.2023jetedanakonanievpredmetnejvecipríslušnýSprávny
súd v Košiciach.

3. Uznesením č.k. B1-17C/11/2023-24 zo dňa 17.09.2024 bola predmetná vec postúpená Správnemu
súdu v Košiciach z dôvodu podľa § 6 ods.1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj

ako „SSP“) v spojení s § 18 ods. 2 SSP.

4. Správny súd po preskúmaní podania žalobcu dospel k záveru, že toto neobsahuje všetky náležitosti,
aké má žaloba obsahovať, a preto, za účelom rýchlosti a hospodárnosti konania, žalobcu predvolal na
informatívny výsluch dňa 30.04.2025. Žalobca sa na tento výsluch nedostavil.

5. Keďže súd v konaní bez účinného doplnenia žaloby nemohol pokračovať, uznesením č.k.
1S/15/2024-85 zo dňa 05.05.2025, doručeným žalobcovi dňa 21.05.2025, tohto v lehote 15 dní odo
dňa doručenia predmetného uznesenia vyzval na opravu a doplnenie svojho podania doručeného
všeobecnému súdu dňa 04.03.2023, o chýbajúce všeobecné náležitosti žaloby podľa § 57 SSP v spojení
s § 182 SSP.6. Z podania žalobcu nebolo zrejmé o aký druh správnej žaloby ide, taktiež nebolo konkretizované
napadnuté rozhodnutie žalovaného. V podaní žalobcu zo dňa 27.05.2025, doručenom správnemu
súdu dňa 28.05.2025 tento v časti označenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia uviedol, že

napáda postup a opatrenia Okresného dopravného inšpektorátu v Michalovciach a Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, ktoré viedli k odňatiu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu BMW X1, EČV:
KE-VICI1, a jeho prehláseniu za majetok štátu. Konkrétne ide o:

- „Upovedomenie o zaistenej veci a uskladnení, ČVS: ORP-70/DI-MI-2019 zo dňa 18.10.2019, vydané

Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Michalovciach, Okresným dopravným inšpektorátom
v Michalovciach.
- Výzvač.2naprevzatiezaistenejveci,ČVS:ORP-70/DI-MI-2019zodňa18.10.2019,vydanáOkresným
riaditeľstvom Policajného zboru v Michalovciach, Okresným dopravným inšpektorátom v Michalovciach.
- List ORPZ-MI-ODI1-21-005/2021 zo dňa 20.01.2021, vydaný Okresným riaditeľstvom Policajného
zboru v Michalovciach, Okresným dopravným inšpektorátom v Michalovciach, ktorým bolo oznámené,

že vozidlo je od 28.09.2020 majetkom štátu.“

7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

8. Podľa § 98 ods. 1 písm. d), správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.

9. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

10. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

11. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol správny súd

autoritatívne rozhodnúť vo veci samej. Správny súd je povinný skúmať procesné podmienky
v ktoromkoľvek štádiu správneho súdneho konania.

12. Včasnosť podanej správnej žaloby je nevyhnutnou podmienkou jej vecného prejednania. Lehota
na podanie správnej žaloby je v tomto prípade dvojmesačná, a začína plynúť odo dňa oznámenia

rozhodnutia orgánu verejnej správy, proti ktorému správna žaloba smeruje. Lehota na podanie správnej
žaloby je lehotou procesnoprávnou, čo znamená, že lehota sa považuje za zachovanú, ak sa správna
žaloba posledný deň lehoty podala na správnom súde alebo sa odovzdá na prepravu. Zmeškanie lehoty
nemožno odpustiť a nie je možné ju ani predĺžiť.

13. Nedodržanie zákonnej lehoty na podanie správnej žaloby (§ 181 SSP) predstavuje neodstrániteľný
nedostatok (podmienku) konania, ktorý má za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci
samej, ale musí žalobu odmietnuť.

14. Vzhľadom na to, že z podania žalobcu zo dňa 27.05.2025, doručeného konajúcemu súdu dňa

28.05.2025 vyplýva, že žalobca podanou žalobou napáda úradné listiny z rokov 2019 a 2021 je
nesporné, že aj v prípade, ak by tieto boli preskúmateľnými v správnom súdnom konaní, správna žaloba
bola podaná oneskorene, a preto súd postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP tak, že žalobu odmietol.

15. Záverom správny súd dodáva, že žalobca sa už písomným podaním doručeným Krajskému súdu

v Košiciach ako pôvodnému správnemu súdu dňa 12.07.2021 domáhal preskúmania zákonnosti
postupu žalovaného správneho orgánu ( týmto postupom malo byť zadržané motorové vozidlo EČV: KE-
VICI1 (BMW X rada X1) Okresným dopravným inšpektorátom v Michalovciach až do doby, kedy malo
prepadnúť vlastnícke právo štátu). Vec bola zapísaná pod sp. zn. KE-8S/114/2021, kde o nej pôvodný
správny súd rozhodol tak, že žalobu odmietol z dôvodu podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP z dôvodu, že

žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP. Žalobca sa taktiež správnou žalobou
doručenouKrajskémusúduvKošiciachakopôvodnémusprávnemusúdudňa08.10.2022domáhaltoho,
aby žalobca upustil od iného zásahu, teda zadržiavania majetku žalobcu, a aby odstránil jeho následky
vrátením veci – motorové vozidlo BMW X1, EČV: KE VICI1, žalobcovi. Vec bola zapísaná pod sp. zn.4Sa/18/2022, kde o nej pôvodný správny súd rozhodol tak, že túto ako oneskorene podanú podľa § 98
ods. 1 písm . d) SSP, odmietol.

16. Navyše, správny súd dal žalobcovi nadštandardnú možnosť, aby svoje podanie opravil na
informatívnom výsluchu, túto možnosť však nevyužil.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v
Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu,

ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f)nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j)podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom.