Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3Csp/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925203244
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Harajdič

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:7925203244.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jozefom Harajdičom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154 so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., o zaplatenie 5.413,50 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške
5.413,50 EUR, úroky z omeškania vo výške 6,25 % ročne z istiny 5.413,50 EUR od 23.11.2022

do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO:
31 320 155 poskytol žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
15.05.2017 úver vo výške 8.000 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 120 zmluvne
dojednaných pravidelných mesačných splátok vo výške 119,40 EUR. Žalovaný svoju povinnosť neplnil
riadne a včas. Žalovaný napriek výzve právneho predchodcu žalobcu na úhradu omeškaných úverových
splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky svoj dlh nezaplatil.

Právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej
splátky splatnej dňa 20.07.2022. Právny predchodca Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok dňa
30.11.2017 postúpil pohľadávku na žalobcu.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 01.10.2025 s
ePotvrdenkou, Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 s dodatkom č.7, Prehľad
splátok a úhrad, Predžalobná upomienka zo dňa 24.09.2022 s doručenkou, Oznámenie o vyhlásení

okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.10.2022 s doručenkou, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 20.12.2024, Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.05.2017 s prílohami, Dáta dopytu NRKI,
Údaje k výpočtu bonity.

3. Žalobca na výzvu súdu na späťvzatie žaloby, v ktorom súd po predbežnom právnom posúdení žaloby
dospel k záveru, že žaloba je celkom zjavne nedôvodná z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
uviedol, že z dôvodu porušenia platobnej disciplíny právny predchodca žalobcu poslednou výzvou

pred zosplatnením označenou „predžalobná upomienka“ zo dňa 24.09.2022 upozornil žalovaného
na omeškanie so splácaním úverových splátok pod následkom predčasného zosplatnenia úveru
vprípadenezaplateniadlžnejsumy.Vpredžalobnejupomienkeprávnypredchodcaidentifikovalpočiatok
omeškania dátumom splatnosti omeškanej splátky dňa 20.07.2022, in concreto: „Omeškanie na úverepretrváva už od 20.07.2022". Nakoľko žalovaný dlžné splátky úveru nezaplatil, právny predchodca v
zmysle ust. § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods. 9 OZ listom zo dňa 23.10.2022 úver predčasne zosplatnil
k 21.10.2022 pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.7.2022, na ktorej zaplatenie bol riadne písomne

vyzvaný. Právny predchodca postupoval plne v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ v spojení s ust. § 565
OZ, keď úver predčasne zosplatnil dňa 21.10.2022, t.j. po uplynutí 3 mesiacov od omeškania splátky
splatnej dňa 20.7.2022, za súčasného upozornenia žalovaného na možnosť zosplatnenia upomienkou
zo dňa 24.9.2022, t.j. v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Identifikácia počiatku
omeškania od splátky splatnej k 20.7.2022 v predžalobnej upomienke je splnením povinnosti veriteľa

informovať dlžníka, pre omeškanie ktorej splátky mu vzniká právo úver predčasne zosplatniť v súlade
s R 34/2025.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 28.11.2025 nevyjadril.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením

listinných dôkazov: Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 01.10.2025 s ePotvrdenkou, Rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 s dodatkom č.7, Prehľadom splátok a úhrad,
Predžalobnou upomienkou zo dňa 24.09.2022 s doručenkou, Oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 23.10.2022 s doručenkou, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
20.12.2024, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.05.2017 s prílohami, Dátami dopytu NRKI,

Údajmi k výpočtu bonity.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné
ani rozporované, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 12.05.2017 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo

výške 8.000 EUR s úrokovou sadzbou 13,90% ročne a žalovaný mal úver splácať v 120 rovnomerných
mesačných splátkach vo výške 119,40 EUR 20. deň v kal. mesiaci počnúc prvou splátkou od 20.06.2017,
celková čiastka spojená s úverom bola 14.328 EUR, RPMN 13,90%, priemerná RPMN 8,99%, odplata
13,90%, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.05.2027. Žalovaný do podania žaloby uhradil
celkovo 7.283,40 EUR. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu omeškaných splátok výzvou zo dňa

24.09.2022 označenou ako Predžalobná upomienka, v ktorej bola dlžná pohľadávka právneho
predchodcu žalobcu vyčíslená na celkovú sumu 358,20 EUR. Právny predchodca žalobcu vyhlásil k
21.10.2022 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené 31.10.2022 fikciou, zásielka
sa vrátila ako „adresát neznámy“. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok bola

pohľadávka právneho predchodcu žalobcu postúpená k 16.12.2024 na žalobcu, o čom bol žalovaný
uzrozumený písomným oznámením o postúpení pohľadávky. Pohľadávka bola postúpená ešte pred
termínom konečnej splatnosti úveru.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy („ďalej len

Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa

a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej

veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo

úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku

3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa ust. § 17 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a ide o prechod alebo

postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného
predpisu18b)naveriteľapodľa§20ods.1písm.a),banku,zahraničnúbankualebopobočkuzahraničnej
banky, a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského
úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

16. Podľa ust. § 17 ods. 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a prechádza alebo
postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,

ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a ide o prechod alebo
postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu21aa) spotrebiteľa,
a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

17. Podľa ust. § 17 ods. 4 písm. zákona o spotrebiteľských úveroch pôvodný veriteľ je povinný

písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich pracovných dní odo dňa postúpenia
pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne závažným porušením povinností podľa
osobitného predpisu.

18. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v

znení účinnom do 16.1.2025 (ďalej len „zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky,
môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnémuzáväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len
"postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo
zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok

zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo

pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

19. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že

žaloba je nedôvodná.

20. Skúmanie vecnej legitimácie (aktívnej alebo pasívnej), je neoddeliteľnou súčasťou každého
súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, ak ju žiadna
zo strán sporu nenamieta. Zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby.

Vecnou legitimáciu je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana - žalobca je subjektom
hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a strana
na opačnej procesnej strane - žalovaný je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne
legitimovaný). V tomto spore bolo preto povinnosťou žalobcu preukázať, že je účastníkom hmotno-
právneho vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatňovaný nárok.

21. V prípade postupovania pohľadávok banky zo spotrebiteľského úveru vychádzajúc zo zákona o
bankáchrelevantnýmipodmienkamipreplatnépostúpenietakejtopohľadávkyzospotrebiteľskéhoúveru
z banky na iný subjekt je preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní)
a následné dlžníkovo nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky,

ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú)
osobu, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku.

22. V zmysle záverov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedených v uznesení zo dňa 25.01.2024,
sp. zn. 5Cdo/2/2023, v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to

v súlade s ustanovením § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je
zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú
jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.

23. Z obsahu výzvy na splatenie úveru pod označením ,,Predžalobná upomienka“ zo dňa 24.09.2022

a ani samotného vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.10.2022 nevyplýva, že by tieto
obsahovali špecifikáciu splátky, pre ktorú dlh žalovaného zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere právny
predchodca žalobcu predčasne jednorazovo zosplatnil. Za tejto situácie tak nebola splnená podmienka
postúpenia splatnej pohľadávky v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, žalobca v tomto smere
nepredložil súdu žiadne dôkazy. Formulácia „omeškanie na úvere pretrváva už od 20.07.2022“ nie

je dostatočne konkrétna. Z tejto výzvy totiž pre spotrebiteľa nevyplýva v poradí s ktorou splátkou je
v omeškaní, v akej výške a s akou splatnosťou.

24. Posledná splátka úveru mala byť splatná 20.05.2027, to znamená, že ešte nenastal konečný
termín splatnosti spotrebiteľského úveru. Podmienka splatnosti pohľadávky banky zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, vyžadovaná § 17 zákona o spotrebiteľských úveroch pre platné postúpenie
takejto pohľadávky nebola naplnená, respektíve žalobca nepreukázal, že pohľadávka voči
žalovanému bola v čase jej postúpenia na žalobcu spôsobilá na postúpenie. Postúpenie pohľadávky
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá sa doposiaľ nestala splatnou v celom rozsahu, má preto za
následok absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení podľa § 39 OZ v spojení s § 525 ods. 2 OZ.

25. Vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky na vyhlásenie splatnosti úveru podľa §
565 Občianskeho zákonníka, nemohlo dôjsť k účinnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu, čo má za
dôsledok nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.26. Súd dospel vzhľadom na uvedené k záveru, že žalobca v spore nepreukázal svoju aktívnu vecnú
legitimáciu. Nedostatok vecnej legitimácie žalobcu má za následok zamietnutie žaloby, keďže podľa §

161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú
splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu, z
dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní, zamietol.

27. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

29. Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto, by mu patrilo právo na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %. Vzhľadom k tomu, že žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Trebišov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).