Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725010493
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725010493.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157
ods.1, 2 písm. a) Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C. D. E., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F. F., E. G. H.,

j e v i n n ý ,

že
XX.XX.XXXX okolo XX:XX hod. na križovatke cestnej komunikácie XX/XXX ako hlavnej cesty v XX
km s cestnou komunikáciou C., k.ú. I., mimo obce, spôsobil dopravnú nehodu medzi nákladným
motorovým vozidlom zn. C. J., EVČ: F. s prívesom zn. F. A., EVČ: I., ktoré viedol ako vodič a
motocyklom zn. G., EVČ: K., ktoré viedol jeho vlastník, poškodený B. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom M. N.XXX, K., a to tak, že pri vjazde/odbočovaní doľava na hlavnú cestu z vedľajšej cesty,
označenej dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde“, z hranice križovatky z predchádzajúceho státia,

najmä vzhľadom na nezabezpečenie dostatočného rozhľadu a dĺžku jazdnej súpravy, nedal prednosť
vodičovi motocykla, jazdiaceho po hlavnej ceste v protismernom (z jeho pohľadu pravom) jazdnom
pruhu, kde vodič motocykla po spozorovaní nákladného motorového vozidla aj napriek intenzívnemu a
včasnému brzdeniu s výslednou rýchlosťou v okamihu zrážky približne 47 km/h, narazil do ľavej prednej
časti (bočnej tvrdenej lišty) prívesu, nachádzajúceho sa v tom čase v jazdnom pruhu motocyklistu, v
dôsledku čoho utrpel poškodený otvorenú zlomeninu ľavého predkolenia III. stupňa so stratou kože
a vykĺbenie ľavého lakťa s dobou liečby a pracovnej neschopnosti od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
poškodenému tak prinajmenšom bola spôsobená škoda vo výške XXXX,-XXX (bolestné) a na motocykli

bola spôsobená škoda vo výške XXXX,-XXX, čím porušil povinnosť dať prednosť vjazde vozidlám
a ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste vrátane cyklistov idúcich
súbežne s hlavnou cestou uvedenú v § 20 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení
neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
h/ Tr. zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 56 ods. 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému peňažný trest vo výške 600,- /šesťsto/ Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, stanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému: B.

L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, K., škodu titulom bolestného vo výške X.XXX,XX Eur /E. J.
L. K. centov/ a škodu spôsobenú poškodením motocykla vo výške X.XXX,XX Eur /K. eur a K. centov/.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej: O. I.
A., L., so sídlom A. P. X, XXX XX F. – B. N. A., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške XX.XXX,XX Eur /

E. J. L. K. centov/.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej: G. A.,
A. I., so sídlom Q. B. XXXX/XX, XXX XX I., škodu vo výške X.XXX,XX Eur /R. J. L. Q. centov/.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodeného B. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, K.
odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že je nevinný a dodal, že išiel od
I. G., v križovatke mal odbočiť doľava smerom na I.. Keďže túto križovatku veľmi dobre pozná a vie,

že je nebezpečná, tak napriek tomu, že tam nie je dopravná značka „STOP, daj prednosť v jazde“, tak
aj tak tam zastavil ako vždy. Vtedy si všimol, že z pravej strany od E. prichádza nejaká biela dodávka,
ktorej dával prednosť. Preveril si aj opačnú stranu, žiadne vozidlo sa tam nenachádzalo, tak vošiel
do križovatky. V čase, keď už mal nákladné auto v jeho jazdnom pruhu, tak si všimol, že okolo neho
preletel motorkár. Rýchlo sa pozrel do spätného zrkadla, či už má aj vozík vo svojom jazdnom pruhu,

no ale to bol tak krátky čas, že už v spätnom zrkadle videl len letiaceho motocyklistu. Okamžite zatiahol
ručnú brzdu, vyskočil z auta a išiel skontrolovať, čo sa udialo. Ale medzičasom už zabrzdil nejaký vodič
a išiel motocyklistovi pomáhať, tak on v tej chvíli volal záchranárov. Myslí, že to bol ten vodič bielej
dodávky, ktorú púšťal a tým pádom od I. sa vrátil alebo ostal. Tento vodič vypovedal aj ako svedok,
jedná sa o p. R. S., ktorý vypovedal, že mu dával prednosť v tej križovatke a ako prešiel križovatkou,

tak v druhom jazdnom pruhu spozoroval jazdiť motorkára, ktorý podľa jeho vyjadrenia išiel dosť rýchlo
a skoro do neho narazil, preto spomalil a pozrel sa do spätného zrkadla, čo sa ide diať. Takisto tento
svedok tvrdí, že v čase nárazu nákladné vozidlo už bolo vo svojom jazdnom pruhu, ale príves bol ešte
približne v polovici v protismernom jazdnom pruhu, a teda keď videl, čo sa stalo, okamžite išiel pomáhať
motorkárovi. Vo vozidle sa s ním nachádzal syn, v tom čase mal XX rokov. Určite šoféroval oddýchnutý.

Prvýkrát videl motocyklistu niekde v priestore okolo kabíny. Ďalej dodal, že mu je úprimne ľúto, čo sa
stalo, ale do dnešnej doby nemá predstavu, čo mal spraviť inak. Vlastní vodičský preukaz cez XX rokov
a má najazdené vysoko cez 3 milióny km bez nehody. Nikdy nemal zobratý vodičský preukaz kvôli
dopravnému priestupku. Cíti sa byť maximálne zodpovedný ako vodič a takisto si v spise všimol, že
v spise je opis karty vodiča a sú tam uvedené 2 dopravné priestupky, tak by to chcel spresniť, že jeden

dopravný priestupok bola XX,- eurová pokuta za parkovanie a druhý priestupok XX,- alebo XX,- eurová
pokuta za telefonovanie. Nízka pokuta za tento priestupok bola z dôvodu, že policajti uverili a aj si
preverili jeho tvrdenie, prečo mal telefón na uchu, pretože on vo vozidle nikdy netelefonuje, pokiaľ nemá
handsFree a vtedy v tom momente mu volala manželka asi 3-krát po sebe napriek tomu, že vie, že pokiaľ
jej nezdvihne, tak šoféruje a zavolá neskôr naspäť, tak mu bolo jasné, že sa niečo stalo. Tak jej na ten

tretí pokus zodvihol telefón a dozvedel sa, že syn utrpel vážne zranenie oka pri florbale. V tejto križovatkev minulosti žiadnu kolíznu situáciu nemal. S takýmto nákladným motorovým vozidlom už v minulosti išiel
do tejto križovatky.

Poškodený B. L. uviedol, že išiel od I. smerom na E. a z vedľajšej cesty z pravej strany vychádzalo
auto – pomaly začalo vchádzať do križovatky a jeho jazdného pruhu. Svedok si myslel, že zabrzdí a on
zrazu pridal plyn a vbehol mu do cesty. Začal brzdiť, ale už neubrzdil, potom nabúral do vozíka. Nevie
sa vyjadriť v okamihu zrážky ktoré časti nákladného vozidla boli v jeho jazdnom pruhu. Svedok to chcel
vybrať ešte nejak poza neho, ale nevedel, že tam je ešte aj vozík. Stále sa pohyboval až do okamihu

zrážky vo svojom jazdnom pruhu. Nevie, koľko ubehlo času od momentu kedy prvý krát zbadal nákladné
motorové vozidlo do okamihu zrážky a pokiaľ sa týka vzdialenosti, tak to bolo dosť ďaleko, len on si
myslel, že zastane. Brzdil prednou, aj zadnou brzdou, ale ho krútilo do šmyku a nabúral. Motocykel
udržal až do momentu zrážky. Pred zrážkou išiel rýchlosťou asi 70-80 km/hod. Oproti nemu išlo ešte
ďalšie motorové vozidlo. Nevie to bližšie popísať, vie len, že to bolo nejaké osobné motorové vozidlo,
ani farbu už nevie. Toto vozidlo išlo oproti nemu od E. na I. a išlo skôr ako nákladné motorové vozidlo.

V momente prvého zbadania nákladného motorového vozidla a v čase začiatku brzdenia išiel rýchlosťou
asi 70-87 km/hod. Cestu pozná, nikdy nemal žiadny problém, je tam 90 km/hod..

V rámci prípravného konania bol do spisu zabezpečený znalecký posudok K. C. A. M. A. č. 11/2025, na
ktorom znalec zotrval v celom rozsahu na hlavnom pojednávaní. Pokiaľ sa týka možností obžalovaného

a poškodeného odvrátiť dopravnú nehodu, znalec uviedol, že čo sa týka vodiča vozidla C. /obžalovaný/,
tak tento by dopravnej nehode zabránil iba v takom prípade, ak by si zabezpečil dostatočný rozhľad
na smer jazdy odkiaľ prichádzal motocyklista a s ohľadom na rozmery nákladného motorového vozidla
C., ktorý tvoril jazdnú súpravu, tak prejazd danou križovatkou tvoril pomerne dlhý čas a z miesta odkiaľ
vodič vyhodnocuje situáciu, nemal dostatočný rozhľad na to, aby mohol dať prednosť v jazde vozidlám

pohybujúcim sa rýchlosťou 90 km/h. Toto mohlo byť zabezpečené iba pomocou náležite poučenej osoby,
ktorá by stála na náprotivnej strane križovatky a nachádzala by sa minimálne 15 metrov od vozidla C.
proti smeru pohybu motocykla. Iba takéto podmienky by zabezpečili, aby mal vodič náležitý rozhľad
a takýmto spôsobom by mohlo dôjsť k zabráneniu dopravnej nehody. Považuje za dôležité uviesť, že
toto sa týka najmä vozidiel, ktoré majú veľké rozmery z hľadiska celkovej dĺžky, čo spĺňa práve jazdná

súpravavozidlaC..Vodičmotocykla/poškodený/bymoholzabrániťdopravnejnehodetakýmspôsobom,
ak by sa pohyboval nižšou rýchlosťou jazdy o približne 13 km/h, pričom z analýzy nehodového deja
vyplynulo, že motocyklista sa pohyboval rýchlosťou približne 103 km/h, pričom jazdou rýchlosťou 90 km/
h by motocyklista zastavil približne 6 metrov pred miestom zrážky. Poškodený po spozorovaní kolíznej
situácie reagoval správne a včas. Pokiaľ by mal poškodený zastaviť 6 metrov pred jazdnou súpravou,

musel by brzdiť intenzívne, čo aj urobil. Podľa znalca došlo k nedaniu prednosti v jazde jednak vo vzťahu
k skutočnej rýchlosti jazdy motocykla, ale aj vo vzťahu k rýchlosti maximálne dovolenej pre daný úsek.
Nesprávna technika jazdy poškodeného je v priamej príčinnej súvislosti so vznikom nehodového deja,
keďže motocyklista správnou technikou jazdy by odvrátil dopravnú nehodu, možno teda konštatovať
príčinnú súvislosť medzi nesprávnou technikou jazdy a vznikom dopravnej nehody. Vodič vozidla C. mal

rozhľad na smer jazdy motocyklistu na vzdialenosť približne 81,5 metra. Vzdialenosť tých 81,5 metra
nie je dostatočná na to, aby jazdná súprava mohla uskutočniť vjazd do križovatky a aby došlo k daniu
prednosti v jazde vozidiel jazdiacich rýchlosťou 90 km/h. Toto konštatovanie platí najmä pre jazdné
súpravy, pretože im vjazd do križovatky trvá dlhší čas a pre takéto podmienky nie je bezpečné z hľadiska
cestnej premávky, aby jazdná súprava vchádzala do takejto križovatky pri rozhľade iba 81,5 metra.

Túto situáciu je možné vyriešiť buď takým spôsobom, že sa zvýši rozhľad, toto je možné iba pomocou
poučenej osoby alebo že by v danom úseku bola znížená rýchlosť jazdy. Vo všeobecnosti platí, že čím
je rýchlosť vozidla na hlavnej ceste vyššia, tým je problematickejšie dať prednosť v jazde. Aj v tomto
prípade platí, že vyššia rýchlosť motocyklistu zhoršovala možnosť dať prednosť v jazde motocyklistu.
Pretože vyššia rýchlosť znamená menší čas k dispozícii na prejazd vozidla vychádzajúceho z vedľajšej

cesty.Akbyrýchlosťjazdyzosmerumotocyklabolaznížená,takpotomodurčitejzníženejrýchlostijazdy
by nebolo potrebné si zabezpečovať poučenú osobu, avšak v daných konkrétnych podmienkach tejto
dopravnej nehody rýchlosť jazdy znížená nebola. Zo spisového materiálu vyplýva, že takúto poučenú
osobu obžalovaný vo svojom vozidle mal. Ak je k dispozícii informácia, že sa nedodržujú rýchlosti, potom
predovšetkým je nebezpečné uskutočniť vjazd jazdnej súpravy do takéhoto priestoru s obmedzenými

rozhľadovými pomermi, ale súčasne platí, že v danom úseku nie sú vyznačené krajnice a bezpečné by
bolo, aby táto poučená osoba bola za okrajom vozovky a z tohto miesta ukázala vodičovi, či zo smeru
odkiaľ sú znížené rozhľadové pomery neprichádza nejaké motorové vozidlo. Ten priestor mimo vozovku
umožňoval, aby tam takáto osoba stála.Podľa § 269 Tr. poriadku boli prečítané listinné dôkazy z prípravného konania, a to :
- uplatnenie nároku VšZP, a.s. z čl. 133-135,

- spis ODI Zvolen, sp. zn. ORPZ-ZV-ODI1-129/2024-DN z čl. 136-237,
- evidenčná karta vodiča obžalovaného z čl. 238-239,
- výpis z lustrácie CESDAP z čl. 240,
- lekárske správy poškodeného z čl. 241-244,
- správy a RT z čl. 390-410 a správy a RT, lustrácie CESDAP, GP a CDB zo dňa XX.XX.XXXX

nachádzajúce sa v prílohovej obálke spisu.

Poškodená G. O., L. si vyúčtovala náklady vynaložené na poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške
XX.XXX,XX Eur titulom ústavnej starostlivosti, špeciálnej ambulantnej starostlivosti, lekárskej služby
prvej pomoci, lekárne a vyšetrovacími a liečebnými zložkami. Vyúčtovanie je zo dňa XX.XX.XXXX na
čl. 133.

V rámci spisu sa nachádza aj spis ODI Zvolen č. OR PZ-ZV-ODI1-129/2024-DN. V rámci spisu je
doložený záznam o dopravnej nehode zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnica o ohliadke miesta dopravnej
nehody zo dňa XX.XX.XXXX, pričom ohliadka bola robená v deň nehody od XX.XX hod. do XX.XX
hod. a je zadokumentovaná celkovo 54 fotografiami. Súčasťou je aj náčrtok miesta dopravnej nehody

a negatívny výsledok dychovej skúšky obžalovaného, ako aj toxikologické vyšetrenie alkoholu v krvi
poškodeného s negatívnym výsledkom. Súčasťou spisu je aj odborné vyjadrenie znalca Ing. Mikuláša
Chlebničana pod č. 29/24.

G. A. vyčíslila škodu vo výške X.XXX,XX Eur titulom dávok nemocenského poistenia vyplatených

poškodenému. Uvedená suma je odlišná od pôvodne uplatnenej škody X.XXX.- Eur, keďže
u poškodeného bolo zistené porušenie liečebného režimu /čl. 436/.

V rámci prípravného konania bol do spisu doložený znalecký posudok znalca z odvetvia traumatológia
B. B. T. č. 4/2025 (čl. 98-132), pričom tento znalecký posudok bol na hlavnom pojednávaní oboznámený

a zo záverov ktorého vyplýva, že poškodený utrpel zlomeninu predkolenia vľavo otvorenú III. stupňa
so stratou kože, riešenú dvojdobou operáciou a transplantáciou kože z hornej časti predkolenia,
vykĺbenie predlaktia vľavo. Zranenia znalec hodnotil ako ťažké, ktoré mohli vzniknúť v súvislosti
s dopravnou nehodou. Poškodený bol hospitalizovaný v FNsP FNR Banská Bystrica od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, počas tohto obdobia bol 2x operovaný, nesebestačný a odkázaný na pomoc

zdravotníckeho personálu. Po prepustení mu bola ordinovaná chôdza o barlách s odľahčovaním
končatiny na približne 3 mesiace, súčasne fixácia na obdobie 4-6 týždňov a šetrenie na obdobie 3
mesiacov ľavej hornej končatiny. Vzniknuté zranenia znalec ohodnotil na celkovo 315 bodov pri hodnote
bodu 28,60 Eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania má súd za to, že na základe znaleckého posudku
išiel poškodený tesne pred kolíznym stavom vyššou rýchlosťou, ako je na danom mieste povolená
avšak konštatoval, že vodič motocykla nemohol zabrániť zrážke ani pri menšom spomalení. Znalec
konštatoval, že obžalovaný A. B. nedal prednosť v jazde motocyklistovi. Tým došlo k porušeniu
povinností v zmysle § 20 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z.Z. o cestnej premávke, keďže nedošlo k daniu

prednosti v jazde, čo je definované ako povinnosť účastníka cestnej premávky počínať si tak, aby ten,
kto má prednosť v jazde, nemusel náhle zmeniť smer, alebo rýchlosť jazdy. Znalec konštatoval, že aj
pri maximálne povolenej rýchlosti musel poškodený náhle zmeniť rýchlosť jazdy a tým pádom neboli
dodržané podmienky zo strany obžalovaného na to, aby mohlo byť konštatované, že dal prednosť
v jazde. Pokiaľ obžalovaný uvádzal, že nemohol vidieť motocyklistu, v tomto smere súd poukazuje na

to, že obžalovaný podľa vlastného vyjadrenia išiel predmetnou križovatkou už viac krát, teda vedel, že
križovatka je z jeho smeru jazdy problematická a že mohol situáciu vyriešiť tak, že by svojho syna,
ktorý sa s ním nachádzal v predmetnom motorovom vozidle, použil ako osobu, ktorá mu má pomôcť
zabezpečiť bezpečný prechod križovatkou. Za týchto okolností pri porušení horeuvedenej povinnosti
možno mať za to, že došlo k porušeniu dôležitej povinnosti uloženej obžalovanému podľa zákona

o cestnej premávke a nerešpektovaním, resp. porušením tejto povinnosti inému z nedbanlivosti spôsobil
ťažkú ujmu na zdraví, čo vyplýva aj zo znaleckého posudku B. B. T.. Preto je namieste kvalifikovať
konanie obžalovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona.Obžalovaný A. B. bol doposiaľ 7x súdne trestaný, hľadí sa však na neho, akoby nebol odsúdený.
V lustrácii priestupkov má 2 záznamy z rokov XXXX /pokuta XX.- Eur/ a z roku XXXX rýchlosť jazdy /

pokuta XX.- Eur/.
Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane života a zdravia fyzických osôb. Súd nezistil u obžalovaného poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 Tr. zákona, ani priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zákona. Za týchto okolností

potom s prihliadnutím na povahu skutku a okolnosti tohto prípadu v rámci trestnej sadzby 1-5 rokov
ukladal obžalovanému trest na spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 12 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Zároveň by za normálnych okolností bol ukladaný aj
trestzákazučinnostiviesťmotorovévozidlá,avšakvzhľadomnaskutočnosť,žemanželkaobžalovaného
je bez práce a v prípade straty vodičského preukazu by prišiel obžalovaný o prácu, súd neukladal
tento trest s prihliadnutím aj na tú skutočnosť, že poškodený takisto nedodržal všetky predpisy zákona

o cestnej premávke. Namiesto tohto trestu súd ukladal alternatívne peňažný trest vo výške XXX.- Eur
so stanovením náhradného trestu odňatia slobody pre prípad jeho úmyselného zmarenia v trvaní 2
mesiacov.

V rámci adhézneho konania si poškodení O. I. A., L.. F. a G. A., L. A. I. uplatnili nároky na náhradu škody

titulomvynaloženýchnákladovzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťavyplatenímdávoknemocenského
poistenia vo výške XX.XXX,XX Eur, resp. X.XXX,XX Eur. Oba nároky boli riadne uplatnené, boli
verifikované listinnými dôkazmi, teda súd nemá pochybnosti o dôvodnosti týchto nárokov a preto ich
súd priznal v žalovanej výške.

Poškodený B. L. si takisto uplatnil nárok na náhrady škody titulom bolestného a škody na motocykli vo
výškeX.XXX,-Eur,resp.X.XXX.-Eur.Sprihliadnutímnaskutočnosť,žeajpoškodenýmalsvojpodielna
vzniku dopravnej nehody nerešpektovaním maximálne dovolenej rýchlosti, súd krátil tento nárok o 10%
rovnako ako tak urobila G. A. A. I. pri krátení dávok nemocenského poistenia. Teda výsledné sumy
nárokov na náhradu škody súd priznal vo výške X.XXX,XX Eur a X.XXX,XX Eur. Keďže si poškodený

uplatnil viac, ako mu bolo priznané, súd poškodeného vo zvyšku nároku na náhradu škody odkázal na
civilný proces podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).