Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 30P/12/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825203088
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavla Vicová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5825203088.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Pavlou Vicovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom ako matka a A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, t.č. v Zariadení
sociálnych služieb C., D. E. XX, F. G., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, deti matky: H. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. J. XX, H. a otca: A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom K., t.č. bytom L. M. N. XX, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.12.2025 podal otec návrh na súd na zníženie výživného na maloleté deti z dôvodu, že je

dlhodobo na PN a nemá žiadny príjem.

2. Uznesením č.k. 30P/12/2026-34 zo dňa 22.1.2026 súd maloletým deťom ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Matka sa k návrhu otca písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 4.3.2026 a podrobne
zdokladovala svoj príjem, ako aj výdavky na maloleté deti.

4. Zo správy zo sociálneho šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 3.3.2026
vyplynulo, že ani v súčasnosti stanovené výživné nepokrýva reálne náklady maloletých detí, a preto
kolízny opatrovník odporúčal návrhu otca na zníženie výživného nevyhovieť.

5. Na pojednávanie dňa 18.3.2026 sa nedostavil otec, hoci mal predvolanie na pojednávanie riadne
doručené dňa 30.1.2026. Otec svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal

o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd na začiatku pojednávania telefonicky kontaktoval
otca, ktorý uviedol, že sa na pojednávanie nedostaví, lebo sa mu podarilo získať prácu na Spiši a na
druhýdeňtammáísťpodpisovaťlistiny.Súdtedapojednávalvneprítomnostiotcaavykonaldokazovanie
výsluchom matky maloletých detí, kolízneho opatrovníka a listinnými dôkazmi v súdnom spise a zistil
nasledovný skutkový stav. Otec bol rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 9P/234/2018-54 zo dňa
17.12.2018zaviazanýplatiťvýživnénamaloletéhoA.vovýške300eurmesačnevzhľadomnajehoťažké
zdravotné postihnutie a rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 16P/64/2013-153 zo dňa 14.10.2014

zaviazaný platiť výživné na maloletého A. vo výške 130 eur mesačne.

6. Podľa § 78 ods. 1 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.Podľa § 78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.
Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

7. Súd v tomto konaní zisťoval, či u otca nastala taká zmena pomerov, ktorá mu bráni platiť
výživné vo výškach určených súdnymi rozhodnutiami. Otec síce predložil rôzne lekárske správy, ale
najpodstatnejšie pre toto konanie bolo potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 9.2.2026,

podľa ktorého je otec práceschopný od 9.2.2026. Otec nemá zníženú pracovnú schopnosť a zdravotné
problémy, o ktorých predložil lekárske potvrdenia, nie sú takého rozsahu, že by mu znemožňovali výkon
práce. Sám otec súdu povedal, že na pojednávanie sa nedostavil z dôvodu, že získal prácu na Spiši.
Otcom uvádzaný dôvod odôvodňujúci zníženie výživného teda v čase rozhodovania súdu neexistoval.
Otec je schopný svojimi silami si zabezpečiť príjem, aby mohol platiť výživné na maloleté deti.

8. Matka podrobne zdokladovala výdavky na maloleté deti a preukázala, že platenie výživného
minimálne vo výške určenej súdnymi rozhodnutiami je pre maloleté deti nevyhnutné a pre matku životne
dôležité. Zníženie výživného rozhodne nie je v záujme maloletých detí. Nevyhnutné mesačné náklady
na maloletého A. predstavujú poplatok za pobyt v Zariadení sociálnych služieb Hrabiny 490,62 eur,

vreckové 30 eur, vitamíny 20 eur, ošatenie a obuv 80 eur, ZRPŠ 1,67 eur, učebné pomôcky a hygienické
potreby 2,92 eur, balík s trvanlivými potravinami 62 eur, doplatok za terapeutický pobyt rozpočítaný na
12 mesiacov 23,75 eur, teda spolu 710,95 eur. Matka pritom navštevuje maloletého A. jedenkrát do
mesiaca a päťkrát v roku si ho berie na týždeň k sebe domov, s čím sú tiež spojené náklady, ktoré matka
vynakladá. Nevyhnutné mesačné náklady na maloletého A. predstavujú škola (pracovné zošity, učebné

pomôcky, ZRPŠ, exkurzie, výlety, testy, súťaže) 15 eur, strava 200 eur, drogéria 10 eur, ošatenie a obuv
80 eur, mobil 10 eur, kartička MHD 10 eur, plávanie 30 eur, lieky a vitamíny 10 eur, strihanie a voľný čas
10 eur, teda spolu 375 eur. Matkin príjem je 1.008,60 eur mesačne. Matka sa o maloletého A. osobne
stará. Otec sa s maloletými deťmi nestretáva a nekontaktuje ich.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasl.
CMP.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.