Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/133/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125381447
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:6125381447.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Diana Bičová, v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s.,

IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, zast.: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX, C. o zaplatenie 457,23 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 457,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 118,83 Eur od 19.04.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 138,32 Eur od 19.05.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
115,12 Eur od 20.06.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 30,32

Eur od 19.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 27,32 Eur od
19.08.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 27,32 Eur od 19.09.2023
do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny 457,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 118,83 Eur od 19.04.2023 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 138,32 Eur od 19.05.2023 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 115,12 Eur od 20.06.2023 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 30,32 Eur od 19.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 27,32 Eur od 19.08.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 27,32 Eur od 19.09.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzatvorenú dňa 17.03.2023,
uzatvorenú podľa zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, ktorú uzavrel jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469, so
sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, so žalovanou.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 16.09.2025 platobný rozkaz sp. zn. 17Up/616/2025, ktorým
vyhovel žalobe v celom rozsahu. Nakoľko však platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovať v konaní, vec bola dňa 05.12.2025 postúpená na Okresný
súd Trebišov.

4. Súd doručoval žalovanej žalobu v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom písomne
vyjadrila k žalobe. Žaloba bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámeniao podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od 07.01.2026 do 09.02.2026. Takto sa
žaloba považuje za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 24.02.2026. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu od 12.02.2026 do 24.02.2026.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 17.03.2023, ePotvrdenkou zo dňa 13.06.2025, faktúrou č. 8325406908 zo
dňa 01.04.2023 vystavenú na sumu 118,83 Eur, faktúrou č. 8327174961 zo dňa 01.05.2023 vystavená
na sumu 257,15 Eur, faktúrou č. 8328943268 zo dňa 01.06.2023 vystavenú na sumu 372,27 Eur,
faktúrou č. 8330716467 zo dňa 01.07.2023 vystavenú na sumu 402,59 Eur, faktúrou č. 8332493007 zo

dňa 01.08.2023 na sumu 429,91 Eur, faktúrou č. 8334266857 zo dňa 01.09.2023 vystavenú na sumu
457,23 Eur, Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.05.2024, Oznámením
o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 26.03.2025, Upomienkou
zo dňa 28.04.2023, Výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou zo dňa 10.06.2025, Súhlasom so
spracúvaním údajov Účastníka na marketingové účely zo dňa 17.03.2023, Výhodami a podmienkami

skupiny Magenta 1 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu, t. j. Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469, so sídlom Bajkalská 28,
817 62 Bratislava, a žalovaná uzavreli dňa 17.03.2023 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe

ktorej bola žalovanej poskytnutá služba Magio televízia cez internet s programom služieb Magio GO
k TV bez viazanosti a služba Mobilný Hlas s programom služby T Ideál 24 s dobou viazanosti 24
mesiacov. Na tomto základe boli žalovanej poskytnuté a sprístupnené verejné telekomunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a súčasne sa žalovaná
zaviazala na úhradu dohodnutej ceny za poskytované služby. Žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu,

ku ktorej priradil účastnícke telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX.

8. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb predchodca žalobcu poskytoval mobilné služby,
za čo vystavil a doručil žalovanej: Faktúru č. 8325406908 zo dňa 01.04.2023 vo výške 118,83 Eur
s lehotou splatnosti 18.04.2023, Faktúru č. 8327174961 zo dňa 01.05.2023 vo výške 257,15 Eur

s lehotou splatnosti 18.05.2023, Faktúru č. 8328943268 zo dňa 01.06.2023 vo výške 372,27 Eur s
lehotou splatnosti 19.06.2023, Faktúru č. 8330716467 zo dňa 01.07.2023 vo výške 402,59 Eur s
lehotou splatnosti 18.07.2023, Faktúru č. 8332493007 zo dňa 01.08.2023 vo výške 429,91 Eur s lehotou
splatnosti 18.08.2023 a Faktúru č. 8334266857 zo dňa 01.09.2023 vo výške 457,23 Eur s lehotou
splatnosti 18.09.2023.

9. Z Odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.05.2024 súd konštatuje, že právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že odstupuje od Zmluvy s účinnosťou od 31.05.2024 z dôvodu
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti. Záväzok žalovanej bol vyčíslený
na sumu 457,23 Eur. Žalovaná bola súčasne upozornená na to, že môže dôjsť k vymáhaniu dlžnej

sumy, s čím budú spojené ďalšie výdavky, pričom odo dňa splatnosti faktúr sa dlžná suma zvyšuje aj
o príslušenstvo, ktorými sú úroky z omeškania.

10. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa
26.03.2025 súd konštatuje, že žalovanej bolo oznámené postúpenie pohľadávky novému veriteľovi

a súčasne bola žalobcom vyzvaná na úhradu vzniknutého dlhu vo výške 457,23 Eur v dodatočnej lehote
3 dní.

11. Z Výzvy na zaplatenie – predžalobnej výzvy zo dňa 10.06.2025 súd konštatuje, že žalobca vyzval
žalovanú na úhradu dlhu v sume 502,92 Eur + 122,26 Eur ako trovy právneho zastúpenia v dodatočnej

lehote 5 kalendárnych dní s tým, že v prípade neuhradenia tohto dlhu bude žalobca nútený obrátiť sa
na príslušný súd a uplatniť pohľadávku spolu s úrokmi z omeškania, trovami súdneho konania, trovami
právneho zastúpenia a v prípade exekučného vymáhania dlžnej sumy, aj trovami exekúcie, čím dlžníčke
vzniknú zbytočné náklady.12. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

13. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

15. Podľa § 86 ods. 4 ZEK, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,

predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podnikualeboneziskovejorganizácie,atopriuzavretí zmluvyalebopočasjejtrvaniaapredložiťdoklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

16. Podľa § 84 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa

podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

17. Podľa § 87 ods. 5 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky podľa osobitných predpisov, alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí,

d) opakovane používa verejne dostupnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní služieb alebo ak podstatne poruší podmienky
zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným porušením podmienok zmluvy o poskytovaní je zneužitie
služby spočívajúce v umožnení využívania služby v rozpore s jej určením alebo prekonanie alebo pokus

o prekonanie prostriedkov slúžiacich na kontrolu prijímania služby oprávnenými subjektmi..

18. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.23. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzatvorenú dňa 17.03.2023. Zmluvu súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú
v zmysle ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko ich uzatvoril na strane jednej dodávateľ konajúci v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej fyzická osoba spotrebiteľa. Obsah
Zmluvy bol presne vymedzený a bolo nesporne preukázané, že žalovaná sa nezaplatením ceny za

poskytnuté služby riadne a včas dostala do omeškania. Žalovaná svoj dlh neuhradila žalobcovi ani
v dodatočnej lehote, v priebehu konania nárok žalobcu nepoprela a nenamietala ani výšku uplatneného
nároku. Súd ju preto zaviazal na zaplatenie dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom rozsahu, a to vo výške
457,23 Eur. Z dôvodu, že sa žalovaná dostala do omeškania so splatením vzniknutého dlhu, súčasne
ju súd zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úroky
z omeškania boli priznané odo dní nasledujúcich po dňoch splatnosti jednotlivých faktúr. Nakoľko
žalovaná v priebehu konania nenamietala žalobcom uplatnený nárok, jeho výšku, ako ani právny základ,
súd rozhodol na základe písomných dôkazov predložených žalobcom, pričom jeho nároku v plnom
rozsahu vyhovel.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.