Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201146
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7819201146.11

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu Všeobecnej úverovej banky, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1,
829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX
XX D. E., zastúpenej Združením na ochranu práv občana - AVES, so sídlom Jána Poničana 9, 841 07
Bratislava, IČO: 50 252 151, o zaplatenie 24.682,06 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 24.682,06 eura s príslušenstvom a náhrada trov konania.

2. Podaním zo dňa 26.02.2026 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu mimosúdneho

urovnania sporu. Navrhoval, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania
a to z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody.

3. Podaním zo dňa 26.02.2026 žalovaná v zmysle § 146 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) udelila súhlas so späťvzatím žaloby. Súhlas udelila na základe Dohody
o mimosúdnom urovnaní zo dňa 23.02.2026, pričom žalovaná vyhlásila, že povinnosť podľa čl. II bod

2 Dohody bola riadne a včas splnená. Žalovaná si voči žalobcovi neuplatňuje nárok na náhradu trov
konania. Žalovaná ako dôkaz k súhlasu so späťvzatím žaloby priložila Dohodu o mimosúdnom urovnaní
zo dňa 23.02.2026.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6.Podľa §146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Nakoľko žalobca žalobu vzal späť v celom rozsahu, súd konanie v zmysle § 145 ods. 1 CSP zastavil.

8. V zmysle čl. II bod 9 Dohody o mimosúdnom urovnaní zo dňa 23.02.2026 sa Strany konania voči sebe
navzájom vzdávajú trov konania, ktoré im vznikli v súvislosti so Súdnym konaním a Súdnym konaním
2 a zaväzujú sa neuplatňovať si náhradu trov konania v Súdnom konaní a v Súdnom konaní 2. Pre
odstránenie akýchkoľvek pochybností Strany konania podpisom tejto Dohody potvrdzujú, že žiadna z

nich nežiada, aby mu bola náhrada trov v Súdnom konaní a v Súdnom konaní 2 priznaná.9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Nakoľko strany sporu uzatvorili Dohodu o mimosúdnom urovnaní, súd má za to, že obe strany sporu
procesne zavinili zastavenie konania. Keďže však v zmysle čl. II bod 9 uvedenej dohody si ani jedna zo
strán neuplatňuje nárok na náhradu trov konania, súd im ju v zmysle uvedeného nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Rožňava, v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.