Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/172/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325203645
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325203645.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, vo veci starostlivosti o mal.

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., t.č. v E. F. G., v konaní zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny D., dieťa rodičov: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX/X, D., t.č. v ÚVTOS Nitra a H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., t.č.
v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, za účasti Okresnej prokuratúry Levice, o zmenu zariadenia miesta
výkonu ústavnej starostlivosti u mal. dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Ústavná starostlivosť u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX nariadená rozsudkom Okresného súdu Levice
č.k. 6P/11/2020-75 zo dňa 30.09.2020 sa bude v y k o n á v a ť v E. F. G.,

I. J. XXX, XXX XX G..

II. Rodičia sú p o v i n n í prispievať na výživu mal. A. každý sumou zodpovedajúcou 30% aktuálneho
životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na
účet E. F. G., I. J. XXX, XXX XX G., počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Levice č.k. 6P/11/2020-75 zo dňa

30.09.2020 v časti zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti a výživného.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately dňa 17.11.2025 doručil Okresnému súdu Levice podnet na zmenu
zariadenia miesta výkonu ústavnej starostlivosti u mal. Jána s tým, aby sa nariadená ústavná
starostlivosť u maloletého vykonávala v E. F. G., I. J. XXX, XXX XX G.. Zároveň navrhli rodičom mal.
dieťaťa uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletého každý sumou zodpovedajúcou 30 % sumy

aktuálneho životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca
vopred, na účet Reedukačného centra Bačkov. Súčasne s návrhom vo veci samej bol podaný aj podnet
nanariadenieneodkladnéhoopatreniaoponechanímaloletéhovstarostlivostiReedukačnéhocentraG..

2. Vo svojom podaní ÚPSVaR Levice uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Levice č. k. 6P/11/2020-75
zo dňa 30.09.2020, právoplatným dňa 02.11.2020, bola u mal. Jána nariadená ústavná starostlivosť s
miestom výkonu v Centre pre deti a rodiny Topoľčany. Z dôvodu výchovných problémov bol mal. Ján

rozhodnutím OS Levice umiestnený v Reedukačnom centre Vráble odo dňa 05.06.2024 do 12.06.2025.
Dňa 05.05.2025 vydal OS Levice rozsudok č. k. 6P/9/2025-88, právoplatný dňa 13.06.2025, ktorým
nariadil mal. A. výchovné opatrenie - pobyt v Reedukačnom centre G., I. J. XXX, najdlhšie na dobu 6
mesiacov za účelom reedukácie. Už počas umiestnenia v RC Vráble sa mal. A. dopúšťal opakovanýchútekov z centra. Posledný útek mal. A. sa datuje odo dňa 06.06.2025 do 20.10.2025, kedy bol maloletý
zachytený policajnou hliadkou v Nitre, následne prevezený do Reedukačného centra Hlohovec a
zamestnancami RC Bačkov prevzatý dňa 22.10.2025.

Dňa 11.11.2025 bola vykonaná orgánom SPODaSK návšteva maloletého v RC Bačkov. Maloletý počas
pohovoru uviedol, že počas úteku sa asi dva týždne zdržiaval v Bratislave v byte matkinej sesternice,
potom s rodičmi v Čate a v Loku. Toho času si v centre zvyká, ale „nie je tu dobre, lepšie bolo pri
rodičoch". Uviedol, že už utekať neplánuje, lebo nemá kam, „keď rodičia sú v base a je to ďaleko
od blízkej rodiny". Prejavil túžbu návratu do CDR Topoľčany, kde by mohol byť so súrodencami.

Dňa 11.11.2025 vypracovalo RC Bačkov správu vo veci mal. A., v závere odporúča pokračovať vo
výchovnom opatrení alebo ústavnej starostlivosti. S týmto záverom RC sa stotožnilo aj CDR Topoľčany
v správe zo dňa 12.11.2025. Dňa 11.11.2025 bolo orgánu SPODaSK doručené Okresným súdom Levice
uznesenie sp.zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa 04.11.2025 o ustanovení opatrovníka podozrivému ml. A.
v trestnej vecí vedenej pre prečin ublíženia na zdraví. Orgán SPODaSK nebol o spáchaní daného
skutku zo dňa 22.08.2025 orgánmi činnými v trestnom konaní upovedomený a nebol ani prizvaný k

žiadnym procesným úkonom (v čase spáchania skutku bol maloletý na úteku a bolo po ňom vyhlásené
policajné pátranie). Orgán SPODaSK má zato, že jedným z vhodných opatrení je zmena zariadenia na
výkon ústavnej starostlivosti v Reedukačnom centre G., ktorá je v záujme mal. dieťaťa. Je nevyhnutná
reedukačná intervencia a pomoc zo strany odborných zamestnancov centra, z dôvodu ohrozenia vývoja
maloletého, ale aj iných osôb, nakoľko sa dopustil páchania trestnej činnosti. Maloletý dostal šancu

zahájiť reedukačný proces, avšak napriek všetkým upozorneniam a poučeniam o následkoch, dopustil
sa opakovaných útekov. V súčasnosti tak nie je možné uvažovať o návrate do pôvodného kmeňového
zariadenia - CDR Topoľčany.

3. Súd neodkladným opatrením č.k. 6P/172/2025-21 zo dňa 28.11.2025 dočasne zveril mal. A.

do starostlivosti Reedukačného centra G., a to za účelom odbornej pomoci maloletému a zároveň určil,
že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12.2025 a vykonateľnosť dňa 08.12.2025.

4. V predmetnej právnej veci súd pojednával v neprítomnosti oboch rodičov, ktorí mali doručenie

predvolania vykázané riadne a včas, avšak sa nedostavili, nakoľko sa aktuálne obaja nachádzajú vo
výkone trestu odňatia slobody, o eskortu nežiadali.
5. Kolízny opatrovník na pojednávaní vypovedal, že zmena zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti je
v záujme mal. dieťaťa, pričom návrat maloletého do biologickej rodiny tohto času nie je možný a zároveň
RCodporúčapokračovaťvreedukačnomprocese.Súčasneniejemožnéuvažovaťonávratemaloletého

do kmeňového zariadenia CDR. V nariadenej reedukácii maloletý dobre prospieva, preukazuje lepšiu
schopnosť korigovať svoje správanie a preto je v jeho najlepšom záujme, aby zotrval v režimovom
zariadení. Výživné zo strany rodičov dieťaťa navrhol určiť v sume 30 % aktuálneho životného minima,
ktoré budú poukazovať na účet Reedukačného centra.

6. Prokurátor poukázal na to, že je v záujem mal. dieťaťa nariadiť u neho ústavnú starostlivosť a obom
rodičom určiť minimálne výživné v prospech E. G., odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Maloletý Ján pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Levice
č.k. 6P/11/2020-75 zo dňa 30.09.2020, právoplatným dňa 02.11.2020, bola u mal. A. ako aj jeho
súrodencov nariadená ústavná starostlivosť, ktorú mal. deti vykonávali v Centre pre deti a rodiny
Topoľčany. Následne rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6P/66/2024-89 zo dňa 12.06.2024, právoplatným
dňa 01.08.2024, bolo mal. A. nariadené výchovné opatrenie – pobyt v Reedukačnom centre Vráble,

najdlhšie na dobu 6 mesiacov, za účelom odbornej pomoci maloletému, a to z dôvodu pretrvávajúcich
výchovných problémov u maloletého, kedy u neho začalo dochádzať k takým prejavom správania,
kedy boli vyčerpané všetky dostupné možnosti pomoci mal. dieťaťu v rámci CDR. Z dôvodu ďalej
trvajúcich výchovných problémov u maloletého, ktoré spočívali v jeho opakovaných útekoch a ktoré
trvali aj niekoľko mesiacov, mu rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6P/9/2025-88 zo dňa 05.05.2025 bolo

opätovne nariadené výchovné opatrenie – pobyt v Reedukačnom centre Bačkov, najdlhšie na dobu
6 mesiacov za účelom reedukácie. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.06.2025.
Do E. F. Bačkov bol maloletý preradený aj z dôvodu ukončenia činnosti Reedukačného centra Vráble.
Rozsudkom Okresného súduLevice č.k. 6P/9/2025-88 zo dňa 05.05.2025 bolo maloletému A. nariadenévýchovné opatrenie – pobyt v Reedukačnom centre G., najdlhšie na dobu 6 mesiacov za účelom
reedukácie. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.06.2025.

8.ZosprávyCDRTopoľčanyzodňa19.02.2026vyplýva,žemaloletýA.bolspolusosvojimisúrodencami
umiestnený do ich zariadenia na základe rozhodnutia súdu, ktorým bola u maloletých nariadená
ústavná starostlivosť. Pri prijatí do zariadenia maloletý pôsobil veľmi pokojne a väčšinou sa usmieval,
v duchu svojho obranného mechanizmu, ktorý si vybudoval voči rodičom, takýmto spôsobom reagoval
na vychovávateľov. V mnohých prípadoch bola až prehnane ochotný a spolupracujúci a zároveň

voči súrodencom zaujal ochranársky postoj s postojom „rodiča“. V nepozorovanej chvíli ich karhal,
usmerňoval, avšak používal aj nadávky a tiež fyzické tresty, pričom takýto vzor prebral z rodinného
prostredia a nedokázal sa správať inak ako jeho otec, teda násilne. Vzhľadom na jeho znížený intelekt
a oslabené kognitívne funkcie maloletý nevedel vyhodnotiť dôsledky svojho konania a správania. Jeho
správanie bolo častokrát motivované základným pudmi a potrebami, pričom do popredia vystupovala
potrebauznaniaanáklonnosti.Maloletýsastaliniciátoromútekovzozariadenia,čozostranyCDRviedlo

k sprísneným opatreniam – zabezpečenie okien, zamykanie dverí a podobne. Postupným dospievaní
dochádzalo u maloletého k zhoršovaniu jeho správania aj v školskom prostredí, a to voči vyučujúcim
aj spolužiakom. Spory so spolužiakmi riešil bitkou a útokmi. Voči vyučujúcim vystupoval arogantne až
agresívne, bol u neho pozorovaný zvýšený výskyt neprimeraného a asociálneho správania v prostredí
centra aj školy. Postupne sa u neho dostávali do popredia neadekvátne a asociálne prejavy správania

ako krádeže, klamstvo, konfabulácie a používanie vulgarizmov. Vzhľadom na to, že CDR vyčerpalo
všetkydostupnémožnostipomocidieťaťu,vsúčinnostisorgánomSPODaSKavsúladesindividuálnym
plánom rozvoja osobnosti dieťaťa sa rozhodli realizovať opatrenia smerujúce k zabezpečeniu odbornej
pomoci na základe rozhodnutia súdu. Maloletý A. má so súrodencami vybudovanú silnú citovú väzbu, čo
má za následok preberanie vzorcov správania, a to aj v negatívnom význame. Osobnosť A. vzhľadom

k náročnej životnej histórii je emočne, psychicky a mravne poznačená. Vyskytuje sa u neho znížená
schopnosťsebaregulácieačastéskratovékonanie,ktorévytvárapreostatnédetináročnéprostrediebez
pocitu bezpečia a istoty. Nakoľko maloletý nemá osvojené pozitívne vzorce správania, ktoré preberajú
aj ostatné deti, má to negatívny vplyv na ich ďalší vývin. Maloletý A. je v otvorenom režime, akým je
CDR ťažko usmerniteľný bežnými prostriedkami a preto je pre jeho psychický, fyzický a sociálny vývin

v najlepšom záujme stanovenie pevného denného režimu a dôsledné dodržiavanie hraníc, čo však
dokáže zabezpečiť iba reedukačné centrum. Vzhľadom na uvedené CDR Topoľčany odporučilo zmenu
výkonu ústavnej starostlivosti v reedukačnom centre.

9. Zo správy E. F. G. zo dňa 28.01.2026 vyplýva, že maloletý A. bol do ich zariadenia prijatý na

základe rozhodnutia Okresného súdu Levice, ktorým bolo nariadené výchovné opatrenie, pričom
k jeho umiestneniu došlo až dňa 22.10.2025, nakoľko odo dňa 06.06.2025 bol na úteku z RC Vráble.
V školskom roku 2025/2026 je žiakom 9. ročníka ŠZŠ v G., školský rok jeho dochádzky je desiaty.
Je vzdelávaný podľa variantu A, má vymeškaných 209 hodín z dôvodu jeho dlhodobého úteku
z predchádzajúceho zariadenia RC Vráble. Po jeho príchode nemal výraznejšie problémy a adaptáciou,

medzi spolužiakov zapadol bez väčších problémov, autority sa snaží rešpektovať. Učivo zvláda, je
snaživý a pracovitý a nie je potrebná častá kontrola a usmernenie učiteľa. Do konfliktov sa nezapája a ani
ich nevyvoláva. Po príchode do zariadenia nemal výraznejší problém so začlenením, avšak mal problém
s prijatím do skupiny. Má kamarátske vzťahy s chlapcom, ktorého pozná z predchádzajúceho zariadenia
a ktorý má problémové správanie, časté konflikty s ostatnými chlapcami a do týchto je zaťahovaný aj

mal. A.. Sú u neho pozorované aj homosexuálne sklony a preto je potrebná zvýšená kontrola na skupine.
Do pracovných činností sa veľmi nezapája, nemá záujem o šport a do manuálnych či kreatívnych
aktivít sa zapája až po vyzvaní. Je potrebná neustála kontrola a motivácia k činnosti. V skupine je
skôr tichší, s dospelými sa rozpráva s rešpektom. Konflikty nevyvoláva, chlapci majú problém a jeho
prijatím v skupine, preto ho často obviňujú z rôznych prehreškov (krádeže, provokácie). Maloletý

A. absolvuje psychoterapie u psychológa v zariadení na samostatných alebo skupinových terapiách.
Udržiava telefonický kontakt s rodičmi, ktorí sú vo väzbe. Vianočné prázdniny strávil v zariadení. RC
Bačkov v závere svojej správy odporučilo pokračovať v reedukačnom procese.

10. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Leviciach, odbor poriadkovej polície, OO PZ K. pod ČVS:

ORP-664/ZE-LV-2025 zo dňa 30.12.2025 má súd preukázané, že mal. A. dňa 22.08.2025 v čase okolo
15:00 hod. na ulici L. J. XX v obci Čata, teda na mieste verejne prístupnom fyzicky napadol M. N. z B.,
a to takým spôsobom, že ho po predchádzajúcej slovnej hádke raz udrel s rýľom do oblasti zadnej strany
hlavy, čím mu spôsobil tržnú ranu pravej spánkovo-temenno-záhlavovej oblasti hlavy ľahšieho stupňas dobou liečenia a obmedzením na bežnom spôsobe života v trvaní do 7 dní. Vzhľadom na uvedené je
podozrivý zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu
s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu. Predmetná vec,

však bola postúpená Okresnému úradu v Leviciach, odbor všeobecnej vnútornej správy, nakoľko nejde
o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa
§ 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

11. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je

výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov
alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo

d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

12. Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého
dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého
dieťaťa.

13. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej
starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom,
súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na

zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

14. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

18. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

19. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že vzhľadom na pretrvávajúce výchovné problémy
a problematické správanie mal. A., ktorý sa opakovane dopustil útekov zo zariadenia a vzhľadom k tomu
mu boli opätovne uložené aj výchovné opatrenia, je celkom v záujme maloletého, aby nariadenú ústavnú
starostlivosť ďalej vykonával v zariadení režimového typu, ktoré mu poskytne potrebnú adekvátnu

starostlivosť. Maloletý sa dokonca v poslednom období dopustil aj ublíženia na zdraví, keď fyzicky
napadol inú osobu, ktoré konanie bolo OR PZ Levice, odbor poriadkovej polície, OO PZ Želiezovce
posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a vec bola postúpená Okresnému úradu
D., odbor všeobecnej vnútornej správy na ďalšie konanie. Z pripojených správ jednak CDR Topoľčany
ako aj RC Bačkov nepochybne vyplýva, že osobnosť mal. A. je vzhľadom k náročnej životnej histórii

emočne, psychicky a mravne poznačená. Vyskytuje sa u neho znížená schopnosť sebaregulácie a časté
skratové konanie, ktoré vytvára pre ostatné deti zariadenia náročné prostredie bez pocitu bezpečia
a istoty a zároveň to má negatívny vplyv na ich ďalší vývin. Maloletý je v zariadení s otvoreným režimom,
akým je CDR, ťažko usmerniteľný bežnými prostriedkami. Reedukačný proces je u neho správnenaštartovaný, uberá sa pozitívnym smerom, má na maloletého priaznivý vplyv, režimové výchovné
vedenie mu prospieva a preto je nevyhnutné v reedukácii pokračovať. Zároveň návrat maloletého
do rodinného prostredia nie je možný, nakoľko obaja rodičia sú aktuálne vo výkone trestu odňatia

slobody a neexistuje žiadna osoba, ktorá by prejavila záujem o prevzatie starostlivosti o maloletého. Pre
psychický, fyzický a sociálny vývin maloletého je v jeho najlepšom záujme stanovenie pevného denného
režimu a dôsledné dodržiavanie hraníc, čo však dokáže zabezpečiť výhradne reedukačné centrum.
S prihliadnutím na súhlasné vyjadrenia kolízneho opatrovníka ako aj prokurátora Okresnej prokuratúry
LevicesúdzmenilzariadenienavýkonústavnejstarostlivostiamaloletéhopremiestnildoReedukačného

centra Bačkov. V záujme optimalizácie psychosociálneho vývinu, eliminácie výrazných prejavov porúch
správania a vytvorenia perspektívy pre osobnú a sociálnu integráciu je zmena zariadenia v prospech
maloletého.

20. Súd zároveň uložil rodičom povinnosť prispievať na výživu dieťaťa na účet tohto zariadenia, pričom
výšku vyživovacej povinnosti ponechal v rozsahu, v akom bola určená pôvodným rozsudkom, ktorým

súd nariadil ústavnú starostlivosť u maloletého, teda vo výške 30 % sumy aktuálneho životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Jedná sa o tzv. „ minimálne výživné“, ktoré je povinný platiť
každý rodič, a to bez ohľadu na svoje možnosti, schopnosti a majetkové pomery. U rodičov v porovnaní
s predchádzajúcim rozhodnutím k zmene príjmových pomerov zásadným spôsobom nedošlo, dokonca
sa tohto času obaja nachádzajú vo výkone trestu odňatia slobody.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Levice, v 3 písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.Rozhodnutie o výživnom je vykonateľné doručením.