Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 60Cb/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123333124
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Ilenin
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:6123333124.9

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci žalobkyne JUDr. Gabriely Semančíkovej, advokátky so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4E, Bratislava 1, 811 02, IČO: 35 106 166, proti žalovanej S.L.PHARMA HOLDING,
s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 7529/4E, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 02, IČO: 31
433 049, zastúpenej Valko & Volný, s. r. o., so sídlom Porubského 2, Bratislava 811 06, IČO: 35 916
192, o zaplatenie 44.630 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhala proti žalovanej zaplatenia sumy 44.630 eur s príslušenstvom. Okresný súd Banská Bystrica

vydal 22.06.2023 platobný rozkaz sp. zn. 7Up/1005/2023, ktorým návrhu žalobkyne v plnom rozsahu
vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor a žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní na
príslušnom súde.

2. Podaním zo 07.04.2026 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu uzavretia dohody o
urovnaní, žiadala konanie zastaviť a nárok na náhradu trov konania si neuplatnila. Žalovaná podaním

zo 07.04.2026 vyslovila súhlas so späťvzatím žaloby a náhradu trov konania si neuplatnila.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby zvážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 256 ods. 1 a 2 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

6. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

7. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.8. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

9. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil. Súhlas

žalovanej so späťvzatím bol potrebný, pretože k späťvzatiu žaloby došlo po otvorení pojednávania
konaného 04.06.2025. Žalovaná tento súhlas udelila podaním zo 07.04.2026 (bod 2. tohto uznesenia).

10. Ustanovenie § 257 C. s. p. predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 C. s.
p.)ajzozásadyzodpovednostizazavinenie(§256C.s.p.).Súdpodľanehonemusízaviazaťneúspešnú
stranu sporu nahradiť trovy konania úspešnej strane, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila

vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Dôvody hodné osobitného zreteľa
ani výnimočné okolnosti zákon neuvádza ani exemplifikatívne. Výklad týchto podmienok ponecháva
na súdnej praxi. To však neznamená, že tým vytvára priestor na celkom voľnú úvahu súdu. Zmyslom
predmetného zákonného ustanovenia je, že ak súd zvolí postup podľa neho, nemôže žiadnej zo strán
(ani úspešnej, ani neúspešnej) priznať náhradu trov konania. Na účely moderácie nie je rozhodujúce,

na základe akej zásady boli trovy uložené a ktorá strana ich má platiť; moderovať možno aj trovy
zastaveného konania.

11. Súd vychádzal z § 257 C. s. p., pretože strany sporu zhodne vyhlásili, že nežiadajú náhradu
trov konania. Ak strany sporu urobili zhodné vyhlásenie ohľadom nároku na náhradu trov konania,

prichádza do úvahy postup podľa § 257 C. s. p. Zároveň platí, že rozhodovanie o trovách konania je
v podstate druhotným aspektom konania, preto z pohľadu ústavnoprávnej udržateľnosti rozhodnutia
nie je nevyhnutné, aby súd za každých okolností poskytol stranám v konaní priestor, aby sa vyjadrili
k potenciálnej aplikácii § 257 C. s. p., čo platí o to viac, keď strany sporu urobili rovnaké vyhlásenia
ohľadom náhrady trov konania.

12. V danom spore vzala žalobkyňa žalobu späť, žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila a zároveň si
strany sporu nárok na náhradu trov konania neuplatnili, a preto súd stranám sporu nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

13. Žalobkyňa zaplatila 13.06.2023 súdny poplatok v sume 1.338,50 eura. Z dôvodu, že súd konanie v
dôsledku späťvzatia žaloby po jeho otvorení zastavil, nemohol rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku
(bod 8. tohto uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie na Mestskom

súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).