Rozsudok – Osvojenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/172/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425203042
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425203042.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, vo veci starostlivosti súdu

o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zast. Úradom práce, soc. vecí a rodiny
Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa matky: C. B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. E. XXX/XX, XXX XX F. G. H. a otca: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XXXX/XX, XXX XX
G. – A. E., na návrh navrhovateľa: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. E. XXX/XX, XXX XX F. G.
H., zast.: Advokátska kancelária Legal s.r.o., IČO: 47 248 726, so sídlom Vajanského 384/12, 966 22
Lutila, o osvojenie mal. dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX s a s t á v a osvojencom navrhovateľa - manžela matky C. D.,

nar. XX.XX.XXXX.

II. Navrhovateľ C. D., nar. XX.XX.XXXX s a z a p í š e v knihe narodení Matričného úradu F. G.
H., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX, na miesto otca maloletého dieťaťa.
Priezvisko osvojenca bude „D.“.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal osvojenia

maloletej A.. V návrhu uviedol, že s matkou maloletej uzavrel manželstvo dňa 24.05.2025 a spolu
s matkou a maloletou žijú v spoločnej domácnosti podobu 3 rokov pred podaním návrhu. Navrhovateľ
uviedol, že spĺňa predpoklady ako osoba, ktorá má záujem si osvojiť maloleté dieťa, je spôsobilý na
právne úkony v plnom rozsahu, má osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a je
zapísaný do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu. Spôsobom svojho života
aosôb,ktorésnímžijúvspoločnejdomácnostizaručuje,žeosvojeniebudevzáujmemaloletéhodieťaťa.
Biologický otec maloletej za celú dobu života maloletej o ňu neprejavuje skutočný záujem, maloletú

nenavštevuje, nekontaktuje a v podstate je pre dieťa neznámou osobou. Svoju vyživovaciu povinnosť si
plní pravidelne. K svojmu otcovi dieťa nemá vybudovaný žiadny vzťah.

2. K návrhu pripojil rodný list maloletej a sobášny list matky a navrhovateľa.

3. Otec maloletej sa k návrhu vyjadril písomne, podaním doručeným súdu dňa 13.02.2026. Uviedol, že
žiada, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a vyjadril súhlas s podaným návrhom.

4.Úradpráce,sociálnychveciarodinyBanskáŠtiavnicavsprávezodňa04.03.2026uviedol,žemaloletá
A. je narodená počas manželstva rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo konania
28P/13/2020 – 42 zo dňa 18.09.2020 bolo manželstvo rodičov rozvedené a maloletá A. bola zverenádo osobnej starostlivosti matky. Otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným
vo výške 200,- € mesačne. Bolo vykonané sociálne šetrenie v domácnosti navrhovateľa a matky, kde
bolo zistené, že bytové podmienky spĺňajú potreby členov domácnosti, maloletá má vytvorené vhodné

prostredie na svoj zdravý vývin. Navštevuje predškolský ročníkbv materskej škole v Žiari nad Hronom, je
zdravá a má absolvované všetky preventívne prehliadky a očkovania. Bol vykonaný pohovor s maloletou
primerane jej veku a rozumovým schopnostiam. Za otca považuje navrhovateľa, má s ním vytvorenú
silnú pozitívnu väzbu. Svojho biologického otca pozná, ale nestretáva sa s ním. Záverom úrad odporučil
návrhu navrhovateľa vyhovieť. Úradom bol kontaktovaný aj biologický otec maloletej, ktorý vyjadril

súhlas s podaným návrhom.

5. Súd lustroval navrhovateľa v registri trestov a priestupkov, vyzval navrhovateľa na preukázanie
zdravotnej spôsobilosti, na čo navrhovateľ predložil potvrdenie od lekára, že je spôsobilý na osvojenie
dieťaťa.

6. Na pojednávaní dňa 11. marca 2026 navrhovateľ uviedol, že má dobrý zdravotný stav a je spôsobilý
na osvojenie dieťaťa, čo preukázal potvrdením od lekára. Býva v spoločnej domácnosti s matkou a
s maloletou. Vzťahy medzi nami označil za vynikajúce, až nadštandardné. Maloletú vníma ako svoju
vlastnú dcéru už 5 a pol roka. Rovnaký vzťah pociťuje aj zo strany dieťaťa, teda že navrhovateľa
vníma ako svojho otca a tak ho aj oslovuje. Maloletá vie o tom, že jej biologickým otcom je niekto

iný. Navrhovateľ bol plne oboznámený so zdravotným stavom dieťaťa, pozná jeho režim, povahu a
vlastnosti. Je plne spôsobilý na právne úkony a v minulosti nebol trestne stíhaný. Má za to, že spôsobom
doterajšieho života, jeho záujmov, spoločného trávenia času zaručuje, že osvojenie bude v najlepšom
záujme dieťaťa. Podniká v oblasti opravy áut, má autoservis. Je schopný aj po materiálnej stránke
rodinu zabezpečiť. Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s podaným návrhom a vníma vzťah medzi

manželom a dcérou ako naozaj výnimočný. Majú medzi sebou veľmi dobrý vzťah. Biologický otec
neprejavuje o dieťa žiadny záujem.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a výsluchom účastníkov. Bol zistený

skutkový stav ako vyplýva z bodov 1. – 6. tohto odôvodnenia.

8. Na zistený skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:

9. Podľa § 97 ods. 1 a 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), osvojením vzniká

medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a
príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú
zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia. O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

10. Podľa § 106 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, § 106 osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti

medzi osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom,
ktorý mu bol ustanovený súdom. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské
vzťahy medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.

11. Po vykonanom dokazovaní má súd preukázané, že navrhovateľ ako manžel matky maloletej A. spĺňa

všetkypodmienky,ktorézákonorodinevyžadujepriosvojenímaloletéhodieťaťa.Jespôsobilýnaprávne
úkony v plnom rozsahu, je bezúhonný, zdravotne spôsobilý na osvojenie maloletej. S dieťaťom má
vytvorenú silnú pozitívnu väzbu, pozná režim dieťaťa, jeho vlastnosti, zdravotný stav a záujmy. Podieľa
sa aktívne na starostlivosti o maloletú a trávi s ňou plnohodnotne voľný čas. Maloletá ho vníma ako
vlastného otca, aj keď vie, že biologickým otcom je niekto iný. Navrhovateľ spolu s matkou maloletej

a maloletou žije v spoločnej domácnosti 5 a pol roka. Biologický otec dieťaťa súhlasil s osvojením,
s maloletou nie je v žiadnom kontakte, neprejavuje o ňu záujem, vyživovaciu povinnosť si plní.

12. Po vyhodnotení dôkazov súd dospel k záveru, že podaný návrh je dôvodný a plne v najlepšom
záujme dieťaťa, preto mu vyhovel. Navrhovateľ ako budúci osvojiteľ ako aj maloleté dieťa spĺňajú všetky

zákonom stanovené podmienky pre osvojenie, ich vzájomným vzťahom sú naplnené všetky potreby
maloletého dieťaťa. Obaja rodičia maloletej súhlasili s osvojením. Budúci osvojiteľ si je vedomý všetkých
právnych následkov osvojenia. Po právoplatnosti rozhodnutia bude zapísaný v matrike namiesto rodiča
osvojenca na základe oznámenia súdu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. - Exekučný poriadok alebo návrh na výkon rozhodnutia
podľa 4. časti zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok.