Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202092
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7825202092.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o, so

sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zast. Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti
žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., zast. E. E. F., advokátom so
sídlom Železničná 257/19, 050 01 Revúca, IČO: 53 255 739, o zaplatenie 278,55 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.09.2025 domáhal zaplatenia sumy 278,55 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 278,55 eur odo dňa 08.05.2025 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Mestského

súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka číslo: 15294/B. Pohľadávka, ktorá je predmetom tejto žaloby
bola pôvodne postúpená postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO:
00 151 653 (ďalej len „postupca“) na žalobcu ako postupníka Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 12.10.2020 (ďalej len „Pôvodné postúpenie“). Žalobca si pohľadávku uplatnil v súdnom konaní, v
ktorom súd žalobu zamietol z dôvodu neplatného postúpenia pohľadávky spôsobeného nepreukázaním
platného vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Predmetné konanie bolo k dnešnému dňu právoplatne
skončené. Vzhľadom na spornosť platnosti Pôvodného postúpenia v záujme dosiahnutia úplnej právnej

istoty postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 07.05.2025 novú Zmluvu o postúpení pohľadávok
(ďalej len „Nové postúpenie“). Predmetom Nového postúpenia bolo opätovné postúpenie uplatňovanej
pohľadávky, pričom obsahom tohto postúpenia je už len výhradne suma zodpovedajúca čistej istine
pohľadávky (čerpanie úveru mínus vykonané úhrady). Žalobca poukázal na skutočnosť, že do termínu
Nového postúpenia nastala prirodzená konečná splatnosť úveru. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že
žalovaná bola v čase Nového postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako

90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 12.05.2016 Zmluvu č. 5113010507 (ďalej
len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnenízmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že
Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia §
497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch

splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. Konečná splatnosť úveru nastala v zmysle Zmluvy
dňa 25.05.2023. Žalovaná čerpala peňažné prostriedky vo výške 2.600 eur. Žalovaná pred Pôvodným
postúpením pohľadávky vykonala úhrady vo výške 1.505,64 eur. Žalovaná po Pôvodnom postúpení k
dnešnému dňu vykonala úhrady vo výške 205 eur. Všetky úhrady žalovanej vykonané od uzatvorenia
Zmluvy boli započítané na istinu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu Nového

postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 889,36 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
889,36 eur. Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovanej úver vo výške 2.600 eur, ktorý mala žalovaná
splácať v 84 pravidelných mesačných splátkach vždy k 25. dňu v mesiaci s konečnou splatnosťou dňa
25.05.2023. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje istinu vo výške 278,55 eur, ktorá pozostáva zo súčtu
nasledujúcich nepremlčaných splátok: splátka vo výške 30,95 eur splatná dňa 25.09.2022, vo výške
30,95eursplatnádňa25.10.2022vovýške30,95eursplatnádňa25.11.2022,vovýške30,95eursplatná

dňa25.12.2022,vovýške30,95eursplatnádňa25.01.2023,vovýške30,95eursplatnádňa25.02.2023,
vo výške 30,95 eur splatná dňa 25.03.2023, vo výške 30,95 eur splatná dňa 25.04.2023, vo výške 30,95
eur splatná dňa 25.05.2023. Žalobca pri určení výšky splátky vychádza z pomeru sumy čerpanej istiny
úveru a počtu splátok, v zmysle Zmluvy (2.600 eur / 84 splátok = 30,95 eur). Zvyšnú časť dlžnej sumy
si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa

ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 08.05.2025,
t.j. dňom nasledujúcim po dni podpisu Zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalobca si uplatňuje úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po Novom postúpení pohľadávok 5% ročne zo sumy 278,55 eur od
08.05.2025 do zaplatenia.

3. Súd vydal v predmetnej veci dňa 15.10.2025 pod sp. zn.: 11Csp/65/2025-65 platobný rozkaz, proti
ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor.

4. Žalovaná v podanom odpore proti platobnému rozkazu vzniesla námietku premlčania vo vzťahu
k nároku žalobcu v celom rozsahu. Žalovaná je toho názoru, že vzhľadom k tomu, že minimálne právny

predchodca žalobcu nekonal s odbornou starostlivosťou, resp. že poistenie úveru nebolo dobrovoľnou
službou pre žalovanú a poplatok za poistenie k úveru bol nesprávne premietnutý v RPMN poskytnutého
úveru, úver poskytnutý na základe vyššie citovanej zmluvy je bezúročný a bez poplatkov. Toto v
konečnom dôsledku nespochybňuje ani sám žalobca v tomto spore, nakoľko tento v návrhu na vydanie
platobného rozkazu uvádza, že si uplatňuje len istinu úveru vo výške 278,55 eur. Žalovaná má však za

to, že poskytnutý úver právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom mala žalovaná ako dlžníčka splatiť
právnemu predchodcovi žalobcu ako veriteľovi v pôvodne dohodnutej výške mesačnej splátky 55,58 eur,
avšak už nie v pôvodne dojednanom počte splátok 84, ale vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru v počte splátok 47, konkrétne v počte splátok 46 v sume 55,58 eur a v poslednej 47. splátke v sume
43,32 eur. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že úver sa stal splatným poslednou 47. splátkou v sume

43,23 eur, a to konkrétne dňa 25.04.2020. Tento stav bezúročnosti a bezpoplatkovosti pritom zapríčinil
výlučne len a len žalobca, resp. jeho právny predchodca, a tak musí znášať riziko premlčania svojho
nároku. Žalovaná tak vzniesla námietku premlčania na celú žalovanú sumu, uplatnenú v tomto spore
žalobou žalobcu a k tomu prináležiacich úrokov z omeškania, keď žalovaná vychádza z toho, že žalobca
v tejto veci podal žalobu na súd dňa 08.09.2025 a od dátumu 25.04.2020, teda od splatnosti poslednej

splátky predmetného úveru do podania žaloby zo strany žalobcu na súd uplynula tak všeobecná
premlčacia doba 3 rokov (§ 101 OZ) ako i premlčacia doba 2 rokov (§ 107 ods. 1 OZ). Táto premlčacia
doba tak uplynula vo vzťahu ku celej žalovanej istine a ku všetkým splátkam, ktoré sa stali splatnými
najneskôr do dňa 25.04.2020. K uvedenej problematike si žalovaná poukázala na Nález ÚS SR, sp.
zn. III.ÚS 260/2021-41 zo dňa 26.08.2021. Je toho názoru, že pre určenie toho, ako mala žalovaná

bezúročnýúversplácať,jenutnézachovaťdohodnutúvýškuasplatnosťsplátok,lensatietoúhradymajú
započítavaťvýlučnenaistinu,čímsaskrátidobasplácania.Všetkyúdajepretakétosplácaniepoznátotiž
žalovaná priamo zo zmluvy, pričom treba brať do úvahy, že žalovaná si po uzavretí zmluvy a pri splácaní
prevažne nie je vedomá, že úver je bezúročný, preto je spravodlivé od nej požadovať, aby realizovala
úhrady v dohodnutej výške. Ústavný súd SR konštatoval súlad s Ústavou SR pri takomto postupe.

Obdobný postup, práve v dôsledku vyššie citovaného nálezu ÚS SR zaujal aj Krajský súd v Banskej
Bystrici,konkrétnevosvojomuznesení,sp.zn.13CoCsp/37/2024zodňa29.11.2024.Právenapodklade
tohto kasačného uznesenia odvolacieho súdu došlo rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota,
pracovisko Revúca zo dňa 13.03.2025, ktorý sa stal právoplatným dňa 23.04.2025 v konaní vedenompod sp. zn. 16Csp/34/2024 k zamietnutiu žaloby tam uvedeného žalobcu, a to v dôsledku premlčania
nároku žalobcu za obdobných skutkových podmienok ako v nami posudzovanom prípade žalovanej,
keď aj uvedenému sporu predchádzal spor o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského

úveru, v ktorom bolo deklarované, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Výzva, ktorú
žalobca do konania predložil, a to konkrétne výzva zo dňa 12.05.2025 nebola žalovanej preukázateľne
doručená, žalobca o tom do konania nepredložil doručenku. Navyše žalobcovi v tomto spore nesvedčí
ani aktívna vecná legitimácia, čo je taktiež dôvod na zamietnutie žaloby. Vzhľadom na podaný odpor
proti platobnému rozkazu, žalovaná navrhovala, aby príslušný konajúci súd po prejednaní veci zamietol

žalobu žalobcu v celom rozsahu a priznal jej trovy konania v plnej výške.

5. Žalobca v replike poukázal na skutočnosť, že v kontexte úverových zmluvných vzťahov je štandardne
uplatňovaný amortizačný plán splácania. Jeho účelom je zabezpečiť riadne a úplné splatenie celej výšky
úveru a dohodnutých úrokov a poplatkov k momentu uplynutia dohodnutej doby trvania zmluvného
vzťahu. Napriek tomu, že v danom prípade akceptuje potenciálnu bezúročnosť poskytnutého úveru, je

potrebné dôrazne uviesť, že veriteľ v tomto prípade prichádza výlučne o možnosť nárokovať na úroky
a súvisiace poplatky. Právna úprava pri uplatnení týchto sankcií nereguluje zmenu či skrátenie doby
trvania zmluvného vzťahu. Z toho jednoznačne vyplýva, že pôvodne dohodnutá doba splácania ostáva
nezmenená a záväzná. S ohľadom na skutočnosť, že medzi zmluvnými stranami bol nespochybniteľne
dohodnutý a schválený amortizačný plán splácania úveru, tento plán si zachováva svoju plnú platnosť

a účinnosť bezo zmeny. Žalovaná je naďalej povinná plniť časť splátky, ktorá sa týka splácania
istiny úveru. Ust. § 11 ZoSU explicitne neupravuje v prípade uplatnenia sankcie bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru ako dôsledok skrátenie trvania zmluvy. Akákoľvek súdna interpretácia zákona
vedúca k automatickému skráteniu doby splatnosti predstavuje extenzívny výklad zákona, ktorý je v
rozpore s princípom legálnosti (nikto nesmie byť nútený robiť to, čo zákon neprikazuje). Ak by bolo

zámerom zákonodarcu okrem straty úrokov a poplatkov zároveň aj skrátenie doby splatnosti úveru
(tým, že by sa mesačné splátky istiny de facto zvýšili, aby sa úver splatil skôr), takáto podmienka
by musela byť v zákone jasne uvedená. Jej absencia podporuje argument, že doba trvania zmluvy
by mala zostať zachovaná. Odpadnutím úrokovej a poplatkovej zložky sa len zníži celková výška
splátky, ktorá bude odvtedy pokrývať výlučne istinu, ale v rámci pôvodného časového rámca. V záujme

zjednodušenia a pre vyššiu prehľadnosť výpočtu uplatňovanej sumy žalobca postupoval v konkrétnom
prípade tak, že poskytnutú istinu rozdelil počtom plánovaných splátok. Táto metodika výpočtu je,
ako dokazuje priložená amortizačná tabuľka, pre spotrebiteľa v tomto konaní objektívne priaznivejšia
a nemení dohodnuté podmienky v jeho neprospech. Pokiaľ ide o nález ÚS 260/2021-41 žalobca
uviedol, že úlohou Ústavného súdu nie je preskúmavať správnosť výkladu zákona, ale len to, či je

výklad svojvoľný alebo ústavne neudržateľný. Jeho nálezy síce môžu ovplyvniť judikatúru tým, že
deklarujú neústavnosť určitého výkladu alebo jeho aplikácie ako arbitrárnej či zjavne neodôvodnenej,
avšak nemajú za cieľ suplovať výkladové autority všeobecných súdov. Z tohto pohľadu by nález ÚS
260/2021-41bynemalbyťautomatickyaplikovanýnaprejednávanýprípadakopriamavýkladovánorma.
Žalobca ďalej uviedol, že výzvou zo dňa 12.05.2025 bola žalovaná vyzvaná na plnenie dlhu v súlade

s § 92 ods. 8 ZoB. Uvedená výzva jej bola v zmysle potvrdenia zo stránky Slovenskej pošty https://
www.posta.sk/sledovanie-zasielokdoručenádňa16.05.2025.Podľa§45ods.1Občianskehozákonníka
„Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.“ K doručovaniu žalobca ďalej
uviedol, že je právne irelevantné, či žalovaná zásielky aj skutočne prevzala (resp. či si na prevzatie
spomína), nakoľko pri hmotnoprávnych úkonoch platí podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka tzv.

teória dôjdenia, v zmysle ktorej sa nevyžaduje, aby bol úkon aj reálne doručený, ale postačuje, že sa
dostal do dispozičnej sféry adresáta. Žalobca poukazuje na Rozsudok NS SR sp. zn. 5Cdo/36/2020 zo
dňa 15.12.2020 uvádza, že za doručenie je potrebné považovať už okamih kedy sa zásielka dostane
do dispozičnej sféry adresáta. S ohľadom na predložené dôkazy, konkrétne na nezávislé potvrdenie
o doručení zásielky zo strany Slovenskej pošty, vzniká prezumpcia, že doručenie na uvedenú adresu

bolo riadne vykonané. V nadväznosti na túto skutočnosť je na žalovanej, aby hodnoverným spôsobom
preukázala, že predmetná adresa nie je jeho dispozičnou sférou. Žalobca k namietanej aktívnej
vecnej legitimácii uviedol, že uvedené žalovaná nijakým spôsobom neodôvodňuje, nekonkretizuje
ani nepodkladá relevantnými skutočnosťami či dôkazmi. Z dôvodu absolútnej absencie akéhokoľvek
konkretizovania zo strany žalovanej je žalobcovi fakticky znemožnené zaujať k predmetnému tvrdeniu

účinnú procesnú obranu. Preto žalobca, toto tvrdenie bez ďalšieho odmieta a popiera.

6. Žalovaná v duplike zotrvala na svojich tvrdeniach a uviedla, že čo sa týka argumentácie žalobcu voči
vznesenej námietke premlčania, táto smeruje v podstate len ku spochybneniu žalovanou citovanémunálezu Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 260/2021, avšak bez toho, aby k tejto problematike predložil,
resp. poukázal na iné opozitné rozhodnutie či už Najvyššieho súdu SR alebo Ústavného súdu SR
zaoberajúce sa predmetnou problematikou. Ak žalobca ďalej v tejto súvislosti uvádza, že je tu potrebné v

prípade vyhlásenia úveru súdom za bezpoplatkového alebo bez úrokov, vychádzať z tzv. amortizačného
plánu, resp. lepšie povedané z amortizačnej tabuľky, práveže toto tvrdenie žalobcu nemá akúkoľvek
zákonnú podporu a určite v tomto smere nemožno hovoriť o tzv. extenzívnom výklade zákona, ako
to má na mysli žalobca vo svojom vyjadrení, keďže sa nejedná o zákonom riešenú problematiku. Ak
žalobca okrem iného vo svojom vyjadrení uvádza, že priložená amortizačná tabuľka je pre spotrebiteľa s

nezasahovaním do času splatnosti jednotlivých splátok a času konečného termínu splatnosti objektívne
priaznivejšia, keď nemení dohodnuté podmienky v jeho neprospech, s týmto názorom žalobcu nemožno
súhlasiť, nakoľko mení podstatnú podmienku, a to výšku splátky, ktorá sa ukazuje v posudzovanom
prípade ako aj objektívne v neprospech spotrebiteľa. Preto žalovaná zastáva názor, ktorý je podporený
aj ňou citovaným nálezom Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 260/2021, že je potrebné zachovať
výšku jednotlivých splátok, keď na túto sa prioritne započítava aj čiastočné plnenie, aj to len na istinu,

pokiaľ dlžník neurčí inak, a to v zmysle § 566 ods. 2 OZ a tak sa v zmysle § 54 ods. 2 OZ javí ako
priaznivejšie v prospech spotrebiteľa – žalovanej ponechať výšku dohodnutých splátok a skrátiť tak
celkovú dobu splácania poskytnutého úveru, čo má nepochybne vplyv aj na rýchlejšie oddlženie a
zbavenie sa úveru zo strany žalovanej. Žalovaná zároveň ako prílohu k tomuto vyjadreniu v prílohe
pripojila uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 13CoCsp/37/2024 zo dňa 29.11.2024,

ktoré citovala v podanom odpore a ktoré v odôvodnení citovalo aj nález ÚS SR, sp. zn. III. ÚS 260/2021,
ktorým sa odvolací súd pri svojom rozhodnutí riadil.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie dňa 11.03.2026, na ktorom sa zúčastnili právni
zástupcovia žalobcu a žalovanej a na ktorom súd vec predbežne právne posúdil v súlade s § 181 ods.

2 CSP.

8. Právna zástupkyňa žalobcu vo svojom ústnom vyjadrení na pojednávaní poukázala na doterajšie
písomné vyjadrenia a uviedla, že žalobca v celom rozsahu zotrváva na podanej žalobe a poukazuje na
skutočnosť, že v tunajšom konaní ide o uplatnenie pohľadávky žalobcom, ktorú nadobudol na základe

postúpenia so Slovenskou sporiteľňou, a.s. v čase postúpenia došlo medzi postupcom a postupníkom
k novej zmluve a už v tomto čase bola žalovaná v omeškaní s plnením svojho záväzku viac ako 90
kalendárnych dní, vzhľadom na túto skutočnosť je žalobca toho názoru, že sú splnené všetky podmienky
na to aby mu bol nárok priznaný v celom rozsahu, tak ako požaduje v žalobe. Žalobca zostáva názor, že
na základe zmluvy, ktorou poskytol žalovanej peňažné prostriedky a dočerpanie peňažných prostriedkov

zároveň aj v zmysle podmienok splácania peňažných prostriedkov a neplnenia zmluvných povinností
je na strane žalovanej povinnosť vo vzťahu k splateniu poskytnutého plnenia právnym predchodcom
žalobcu. V súvislosti so vznesenou námietkou premlčania a zároveň v nadväznosti na predbežné
právne posúdenie tunajšieho súdu žalobca napriek tomu, že akceptuje potencionálnu bezúčročnosť
poskytnutého úveru je potrebné v tomto smere skonštatovať, že splátky tak ako boli posúdené tunajším

súdom, resp. ich splatnosť nezodpovedá zmluvnej dohode medzi právnym predchodcom a žalovanou.
Žalobca je toho názoru, že jeho nárok je napriek uvedenému dôvodný a zotrváva v celom rozsahu na
podanej žalobe a navrhuje jej vyhovieť.

9. Právny zástupca žalovanej vo svojom ústnom vyjadrení na pojednávaní v celom rozsahu zotrvával na

vyjadreniach produkovaných v tomto spore a skutočnostiach tam uvedených. Predovšetkým poukázal
na vznesenie námietky premlčania, kedy považuje nárok žalobcu v tomto konaní za premlčaný. V tom
opätovne odkázal na nález Ústavného súdu a naznačil aj tú skutočnosť, že žalobcovi v tomto spore
nesvedčí aktívna vecná legitimácia. Podľa jeho názoru neboli splnené všetky podmienky na to, aby došlo
platnému postúpeniu pohľadávky zo strany právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Absentuje tu

výzva pred postúpením pohľadávky zo dňa 07.05.2025. V súvislosti s predbežným právnym posúdením
a vznesenou námietkou premlčania žiadal žalobu žalobcu zamietnuť a priznať náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

10. Súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Oznámením o postúpení

pohľadávky podľa ust. § 526 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. – Občiansky zákonník zo dňa
01.09.2025, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 4074491 zo dňa 07.05.2025 s prílohou, Zmluvou
o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) zo dňa 12.05.2016 s prílohou, Dodatkom k Zmluve o úvere
zo dňa 14.11.2017, Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. účinnými od01.01.2015, Produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej
sporiteľne, a.s. účinnými od 01.01.2015, Sadzobníkom, Výpisom z úveru za obdobie od 12.05.2016 do
04.11.2020, Výzvou na úhradu pred možným postúpením pohľadávky zo dňa 12.05.2025 s odpisom

podacieho hárku, sledovaním zásielok a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

11. Zo Zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) zo dňa 12.05.2016 súd zistil, že bola uzatvorená
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, ktorou bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver
vo výške 2.600 eur na čokoľvek, s fixnou úrokovou sadzbou do splatnosti vo výške 18,90 % p.a v deň

uzavretia zmluvy, po zohľadnení zľavy 16,90 % p.a. v deň uzavretia zmluvy, s úrokom z omeškania
najviac do výšky stanovenej právnym predpisom, s výškou splátky a splatnosťou 55,58 eur mesačne
25. deň v kalendárnom mesiaci a výškou poslednej splátky úveru uvedenou v splátkovom kalendári,
splatnosťou prvej splátky dňa 25.06.2016, počtom splátok 84, konečnou splatnosťou dňa 25.05.2023,
sRPMN19,97%apriemernouhodnotouRPMN15,37%,celkovoučiastkouspojenousúveromvovýške
4.666,49 eur, odplatou podľa Občianskeho zákonníka vo výške 17,77 % p.a. a poplatkom za poistenie

k úveru vo výške 1,88 eur mesačne, splatným v termíne a periodicite splátky úveru. Súčasťou zmluvy sú
Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 01.01.2015 a Produktové
obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od
01.01.2015.

12.Dňa14.11.2017právnypredchodcažalobcuažalovanáuzavreliDodatokkZmluveoúvere.Vzmysle
čl. II. dodatku bodu 1. v čl. I. Základné podmienky Zmluvy nasledovné podmienky znejú: Výška splátky
a splatnosť: v dobe od 25.11.2017 do 25.03.2018 (ďalej len „Doba zníženia splátok“) 20 eur mesačne,
k25.dňuvkalendárnommesiaci,pouplynutídobyzníženiasplátokBankavýškusplátkyprepočítapodľa

aktuálnej výšky pohľadávky Banky tak, aby konečná splatnosť úveru bola zachovaná. Výšku splátky
Banka dlžníkovi oznámi.

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 4074491 zo dňa 07.05.2025 súd zistil, že bola uzatvorená
medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Bratislava, podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok
boli pohľadávky, ktoré vznikli postupcovi ako veriteľovi na základe zmlúv o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených s dlžníkmi, spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými.

14. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 07.05.2025 je zrejmé, že na žalobcu bola

postúpená pohľadávka vo výške 889,36 eur.

15. Výzvou na úhradu pred možným postúpením pohľadávky zo dňa 12.05.2025 právny predchodca
vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 899,36 eur, z toho istina predstavuje sumu v rovnakej
výške, najneskôr do 90 dní do dňa doručenia tejto výzvy. Z odpisu podacieho hárku a zo sledovania

zásielok vyplýva, že zásielka č. RF444970897SK bola žalovanej doručená dňa 19.05.2025.

16. Oznámením o postúpení pohľadávky podľa ust. § 526 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. – Občiansky
zákonník zo dňa 01.09.2025 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že došlo k uzavretiu zmluvy
o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom, pričom žalovaná

bola upozornená, že pohľadávku je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi.

17. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

18. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

19. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v

novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovanískutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s

vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP, podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.

20. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 499 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

22. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

23. Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

20. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

24. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

25. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1, prvá veta OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

27. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

28. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

29. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.30. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

32.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je opäť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

35. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

36.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

37. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

38. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

39. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

40. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase

podpisu zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ

alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a

nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

41. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.42. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

43. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

44. Podľa názoru súdu bola zmluva o úvere uzavretá platne, obsahuje všetky podstatné náležitosti
v zmysle zákona. Boli splnené taktisto všetky podmienky postúpenia úveru na žalobcu, má za to, že
žalobcovi svedčí aktívna legitimácia v spore. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd ju preto podrobil kontrole

ex offo. Ako nesporné skutočnosti vyhodnotil, že žalovaná úver riadne nesplácala. Podľa úverovej
zmluvy jej bol poskytnutý bezúčelový spotrebný úver vo výške 2.600 eur, ktorý sa zaviazal uhradiť
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 55,58 eur so splatnosťou prvej splátky 25.06.2016 so
splatnosťou ďalších splátok vždy k 25. dňu v kalendárnom mesiaci. Dodatkom k zmluve o úvere zo dňa
14.11.2017 zmluvné strany upravili pre obdobie 25.11.2017 do 25.03.2018 výšku mesačnej splátky na

20 eur. Žalovaná doposiaľ uhradila celkom sumu 1.710,64 eur. Vo vzťahu k obligatórnym náležitostiam
zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd konštatuje, že zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie istiny splátok úveru splatných od 25.09.2022
do 25.05.2023. Súd ako nespornú skutočnosť tiež vyhodnotil, že úver je potrebné posudzovať za
bezúročný a bezpoplatkový. V zmysle citovaného nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/2021

zo dňa 26.08.2021, podľa ktorého bezúročný a bezpoplatkový spotrebiteľský úver je spotrebiteľ povinný
splatiť v dohodnutých splátkach, teda že záver o bezúročnosti nemá žiaden vplyv na výšku dohodnutých
splátok v tom význame, že jednotlivé splátky by sa mali pomerne znížiť o úroky a poplatky. Žalovaná
v odpore proti platobnému rozkazu vzniesla námietku premlčania, mala za to, že poskytnutý úver mala
splatiť právnemu predchodcovi žalobcu ako veriteľovi v pôvodne dohodnutej výške mesačnej splátky

55,58 eur, avšak už nie v pôvodne dojednanom počte splátok 84, ale vzhľadom na bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru v počte splátok 47, konkrétne v počte splátok 46 v sume 55,58 eur a v poslednej
47. splátke v sume 43,32 eur. Úver sa tak stal splatným poslednou 47. splátkou v sume 43,23 eur, a to
konkrétnedňa25.04.2020.Žalobcapodalžalobunasúddňa08.09.2025.Odsplatnostiposlednejsplátky
predmetného úveru do podania žaloby zo strany žalobcu na súd uplynula tak všeobecná premlčacia

doba. Táto premlčacia doba tak uplynula vo vzťahu ku celej žalovanej istine ku všetkým splátkam,
ktoré sa stali splatnými najneskôr do dňa 25.04.2020. V tejto súvislosti sa súd stotožňuje so vznesenou
námietkou premlčania, má za to, že uplatnený nárok žalobcom je premlčaný, avšak treba poukázať na
skutočnosť, že dodatkom k zmluve o úvere bola medzi stranami dohodnutá pre obdobie 25.11.2017 do
25.03.2018 výška mesačnej splátky 20 eur, preto sa úver nestal splatným 47. splátkou dňa 25.4.2020

ale neskôr a to až 50.-tou splátkou, ktorá bola splatná dňa 25.07.2020 a jej premlčacia lehota uplynula
25.07.2023. Námietka premlčania zo strany žalovanej bola preto vznesená dôvodne proti všetkým
nezaplateným splátkam a z tohto dôvodu preto súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol v celom
rozsahu.45. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

46. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

48. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

49. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd zároveň aj o nároku na náhradu trov
konania podľa § 262 ods. 2 CSP tak, že priznal žalovanej ako úspešne strane sporu voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom súd v predmetnej veci nevzhliadol a strany ani

netvrdili žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, na základe ktorých by sporovým
stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Rožňava (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového

poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).