Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/99/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125361168
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščinová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6125361168.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščinovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Krajinská 2954/32, 921 01 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234
679, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX D., o zaplatenie 2 030,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcoviistinuvovýške2000,-eurspolusúrokomvovýške165,28eur,
úrokom z omeškania vo výške 7,40 % ročne zo sumy 2 000,- eur od 15.05.2025 do zaplatenia, zmluvnou
pokutou 30,- eur a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že plnením žalovaného alebo pôvodne
žalovaného v 1. rade MS TAXI s. r. o., IČO: 56 202 121 zaviazaného k plneniu na základe platobného
rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 25Up/1033/2025 zo dňa 11.08.2025, zaniká v rozsahu
poskytnutého plnenia povinnosť plniť druhého z nich.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 22.07.2025 návrh na vydanie platobného
rozkazu, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal pôvodne žalovaného v 1. rade MS TAXI s. r. o., IČO: 56
202 121 a žalovaného v 2. rade A. B. na zaplatenie istiny 2 000,- eur spolu s úrokom vo výške 165,28 eur,
úrokom z omeškania vo výške 11,4 % ročne zo sumy 2 000,- eur od 15.05.2025 do zaplatenia, zmluvnou
pokutou vo výške 30,- eur a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur, ako aj na náhradu trov konania tak, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia
zaniká do výšky plnenia povinnosť platiť druhému žalovanému.

2. Svoj žalobný návrh žalobca odôvodnil tým, že žalobca je veriteľ a obchodná spoločnosť, žalovaný v
1. rade je dlžník a podnikateľ v zmysle ust. § 2 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
(ďalej iba ako „Obchodný zákonník“), a žalovaný v 2. rade je ručiteľ, ktorý vyhlásil, že uspokojí ručiteľa.
Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom dňa 21.01.2025 Úverovú zmluvu č.
7501137867, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s.. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového

rámca 2 000,- eur zo strany žalobcu žalovanému v 1. rade, ktorý tento úver čerpal prostredníctvom
úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade
s úverovou zmluvou a úverovými zmluvnými podmienkami. Žalovaný v 1. rade bol odo dňa účinnostirevolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré boli zasielané na
adresu žalovaného, informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového
rámca, ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte.

Plnenie dlhov dlžníka vzniknutých zo zmluvy bolo zabezpečené Ručiteľským vyhlásením ručiteľa zo
dňa 15.11.2024 (Vyhlásenie ručiteľa zo dňa 21.01.2025, pozn. súdu), v ktorom ručiteľ vyhlásil, že
uspokojí nároky veriteľa. Žalovaný v 1. rade sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností,
keď úver riadne a včas nesplácal. Na základe tejto skutočnosti žalobca dňa 29.04.2025 pristúpil k
zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného v 1. rade k splateniu celého zostatku úveru

a dlžných splátok. Dňa 02.06.2025 žalobca informoval žalovaného v 2. rade ako ručiteľa o neplnení
záväzku dlžníka a vyzval ručiteľa na plnenie dlhu za dlžníka v lehote 10 dní. Žalovaní v lehote na
plnenie dlžnú sumu neuhradili, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatnil v žalobe aj zákonné
úroky z omeškania z dlžnej istiny, sumu zmluvnej pokuty a paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky. Suma zmluvnej pokuty 30,- eur bola dohodnutá v ustanovení úverovej zmluvy
nasledovne: „Zmluvná pokuta spojená s upomienkou 30 EUR“. Za upomienku žalobca považuje výzvu

na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú zaslal žalovanému pred so splatením budúcich splátok úveru. Úrok vo
výške 165,28 eur predstavuje úrok do 4. splátky. Sadzbu úroku z omeškania si žalobca uplatnil podľa
ust. § 369 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej iba ako „Obchodný zákonník“)
v spojitosti s ust. § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., a sumu paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky si uplatnil podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojitosti

s ustanovením § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z..

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 11.08.2025 vydal platobný rozkaz sp. zn.
25Up/1033/2025 voči žalovanému v 1. rade MS TAXI s. r. o. a žalovanému v 2. rade A. B., ktorým
žalovaných zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu 2 000,- eur, úrok 165,28 eur, úrok z omeškania 11,40 %

ročne zo sumy 2 000,- eur od 15.05.2025 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 30,- eur a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky 40,- eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia
zaniká povinnosť plniť ostatných; a ďalej zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 582,66 eur. Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade MS TAXI s. r. o. platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť dňom 13.08.2025.

4. Nakoľko žalovanému A. B. sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, Okresný
súd Banská Bystrica prípisom sp. zn. 25Up/1033/2025 zo dňa 07.10.2025 predmetnú vec postúpil
Okresnému súdu Prešov.

5. Žalovanému A. B. bola dňa 03.12.2025 postupom podľa § 32 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej
podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o
e-Governmente) doručená žaloba s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach strán
sporu, ako aj uznesenie súdu č. k. 24Cb/99/2025 – 47, ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa v lehote
15 dní písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil

listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva.

6. Žalovaný sa napriek vyššie uvedenej výzve a poučeniu k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril,
a v spore nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

7. Súd dňa 26.02.2026 vykonal vo veci pojednávanie v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa napriek
doručeniu predvolania dňa 19.01.2026 na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil.

8. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, najmä zmluvy označenej

ako „Flexibilná pôžička pre podnikateľov – revolvingový úver č. 7501137867“, stručného prehľadu
práv a povinností vyplývajúcich z úverových podmienok, Úverových podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. – IUKS124 (platné od 15.11.2024), Ručiteľského vyhlásenia z 21.1.2025, listu
žalobcu označeného ako „Výzva k splateniu celého úveru“ z 29.4.2025, listu právneho zástupcu
žalobcu označeného ako „Oznámenie veriteľa o neplnení záväzku dlžníka. Predžalobná výzva pre

ručiteľa na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia“ z 2.6.2025 s podacím hárkom
Slovenskej pošty a.s. z 3.6.2025, listu právneho zástupcu žalobcu označeného ako „Predžalobná
výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia“ z 2.6.2025 s podacím hárkom
Slovenskej pošty a.s. z 3.6.2025, ako aj výpisu čerpania splátok a úhrad.9. V zmysle § 150 ods. 1 a § 151 ods. 1 zákona č. 160/20015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej iba „CSP“), strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové

tvrdenia týkajúce sa sporu. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. V prejednávanej veci žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené žalobcom, preto mal súd za
nesporné, že žalovaný urobil vyhlásenie o uspokojení nárokov žalobcu, ktorý uzatvoril s pôvodne

žalovaným v 1. rade ako podnikateľom úverovú zmluvu č. 7501137867, v zmysle ktorej pôvodne
žalovaný v 1. rade riadne čerpal úver vo výške 2 000,- eur, ktorého splátky v lehote splatnosti veriteľovi
neuhrádzal, dôsledkom čoho žalobca pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru. Napriek výzve
žalobcu pôvodne žalovaný v 1. rade ani žalovaný ako ručiteľ doposiaľ dlžnú sumu žalobcovi neuhradili.

11. Aj predložené listinné dôkazy preukazovali, že žalobca ako veriteľ uzatvoril na diaľku s

pôvodne žalovaným v 1. rade ako dlžníkom dňa 21.01.2025 zmluvu s označením Flexibilná pôžička
pre podnikateľov - revolvingový úver č. 750113786, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové
podmienky spoločnosti Home Credi Slovakia, a.s. s kódom IUKS124. Predmetom úverovej zmluvy bolo
bezúčelné poskytnutie úveru (kreditného limitu) vo výške 2 000,- eur, a to prevodom na účet pôvodne
žalovaného v 1. rade IBAN č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pri súčasnom dojednaní ročnej

úrokovej sadzby 29,90 % / RPMN 34,4 %, s celkovo splatnou čiastkou 2 323,92 eur. Žalovaný v 1. rade
sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky vo výške minimálnej mesačnej splátky 3,197 % z výšky úverového
rámca (63,94 eur). Termín splatnosti mesačnej splátky bol v zmysle zmluvy vždy k 20. dňu v mesiaci.

12. V zmysle Hlavy 2, § 4 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - IUKS124

(platné od 15.11.2024) zmluvu o úvere s veriteľom uzatvára osoba oprávnená konať za spoločnosť
špecifikovanú podľa identifikačného čísla, a žiada veriteľa o poskytnutie podnikateľského úveru v
prospech tejto spoločnosti.

13. V zmysle zmluvy o revolvingovom úvere, časti dôsledky nesplácanie úveru, „podľa úverových

podmienok:1.zmluvnápokutaspojenásupomienkou:30EUR.Prípadeprvejupomienkyzadobutrvania
zmluvy o úvere, nebude zmluvná pokuta účtovaná. Zmluvná pokuta nebude účtovať ani po zosplatnení.
Zosplatnenie vyzvaná jednorazové zaplatenie celého dlhu.
2. Úrok z omeškania zákonnej výške, teda vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
bankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenýo5percentuálnychbodov.Úrokovásadzbajestanovená

v súlade s aktuálne platným nariadením vlády. Viacej informácií na www.nbs.sk.
V prípade, že ste sa oneskorili s platením aspoň dvoch splátok alebo ste sa oneskorili s platením jednej
splátky dlhšie ako tri mesiace, sme tiež oprávnení úver zosplatniť.“

14. Dňa 21.01.2025 urobil žalovaný A. B. ako fyzická osoba prostredníctvom elektronických prostriedkov

(na diaľku – s kódom 907105) ručiteľské vyhlásenie veriteľovi Home Credit Slovakia, a.s., že tohto
veriteľa uspokojí, ak dlžník MS TAXI s. r. o. nesplní akýkoľvek svoj dlh zo zmluvy o úvere č. 7501137867,
ktorá bola medzi veriteľom a dlžníkom uzavretá dňa 21.01.2025. Ručiteľ vyhlásil, že sa oboznámil s
podmienkami zmluvy, a že jeho ručenie sa vzťahuje na všetky dlhy dlžníka. V rozhodnom čase bol
žalovaný A. B. konateľom pôvodne žalovaného v 1. rade MS TAXI s. r. o..

15. Z prehľadu čerpania splátok a úhrad vyplynulo, že dňa 21.01.2025 bola prevodom na účet čerpaná
čiastka 2 000,- eur. Prvá splátka splatná dňa 20.02.2025 v sume 63,94 eur, druhá splátka splatná dňa
20.03.2025 v sume 63,94 eur a ani tretia splátku splatná dňa 20.04.2025 v sume 63,94 eur, neboli
zo strany pôvodne žalovaného v 1. rade uhradené. Súčasťou výpisu bol aj záznam o Upomienke II

zo dňa 20.04.2025, ku ktorému dňu žalobca zaevidoval zmluvnú pokutu vo výške 30,- eur, a následne
dňa 29.04.2025 zosplatnil zvyšok splátok.

16. Výzvou zo dňa 29.04.2025 žalobca vyzval pôvodne žalovaného v 1. rade MS TAXI s. r. o. k splateniu
celého úveru čerpaného na základe zmluvy (zn. 7501137867).

17. Následne listom zo dňa 02.06.2025 označeným ako „Oznámenie Veriteľa o neplnení záväzku
dlžníka.Predžalobnávýzvapreručiteľanazaplateniedlhuaoznámenieoprevzatíprávnehozastúpenia“
žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval na ručiteľa na plnenie dlhu za dlžníka, pričompredmetnú výzvu zaslal žalovanému podľa predloženej ePotvrdenky dňa 03.06.2025 pod podacím č.
RG899368651SK. Taktiež žalobca listom zo dňa 02.06.2025 označeným ako „Predžalobná výzva na
zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí zastúpenia“ žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval

pôvodne žalovaného v 1. rade MS TAXI s. r. o. k zaplateniu dlžnej čiastky, pričom predmetnú zásielku
zaslal pôvodne žalovanému v 1. rade podľa predloženej ePotvrdenky dňa 03.06.2025 pod podacím č.
RG899368648SK.

18. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči

nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

19. Podľa § 40 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej iba ako „Občiansky
zákonník“), písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými

prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.

20. V zmysle ust. § 261 ods. 1, 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahymedzipodnikateľmi,akpriichvznikujezrejmésprihliadnutímnavšetkyokolnosti,žesatýkajúich
podnikateľskej činnosti. Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové

vzťahy zo zmluvy o úvere.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

23. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

25.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

26. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

27. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobou uplatňovaný nárok je
čiastočne dôvodný. Vzhľadom na čiastočnú nedôvodnosť žaloby súd nevyhovel návrhu žalobcu
prednesenému ústne na pojednávaní, aby vzhľadom na neprítomnosť žalovaného súd rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie.

28. Súd považoval za nesporné, že žalobca vyzval žalovaného ako ručiteľa na plnenie zabezpečeného
záväzku pôvodne žalovaného v 1. rade.29. Daný zabezpečený záväzok vznikol medzi žalobcom pri výkone jeho podnikateľskej činnosti
a podnikateľským subjektom MS TAXI s. r. o., IČO: 56 202 121, keď tieto zmluvné strany uzatvorili

spôsobom súladným s ust. § 40 Občianskeho zákonníka zmluvu o úvere, v zmysle ktorej pôvodne
žalovaný v 1. rade MS TAXI s. r. o. čerpal finančné prostriedky vo výške úverového rámca 2 000,- eur,
ktorý pôvodne žalovaný v 1. rade vôbec nezačal splácať podľa dojednaných podmienok, a preto žalobca
po neuhradení prvých troch splátok pristúpil dňa 29.04.2025 k zosplatneniu zvyšných splátok úveru.
Takto pôvodne žalovanému v 1. rade vznikol dlh vo výške nevrátenej sumy poskytnutých finančných

prostriedkov 2 000,- eur a nezaplateného úroku.

30. Z predložených listinných dôkazov, hlavne z výpisu čerpania, splátok a úhrad, vyplynulo, že nakoľko
pôvodne žalovaný v 1. rade porušil svoju povinnosť uhrádzať splátky úveru riadne a včas, v súvislosti
s II. Upomienkou žalobca vyúčtoval pôvodne žalovanému v 1. rade sumu 30,- eur titulom nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty podľa zmluvného dojednania o sankcii za nesplácanie úveru.

31. V dôsledku omeškania pôvodne žalovaného v 1. rade s plnením svojej peňažnej povinnosti vznikol
zo zákona žalobcovi nárok aj na príslušenstvo žalovanej pohľadávky, ktorým je náhrada nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2
nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. v uplatnenej výške 40,- eur.

32. Žalobcovi patrí aj úrok z omeškania v zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

33. Čo sa týka žalobcom uplatneného úroku z omeškania v sadzbe 11,40 % ročne v súlade s nariadením
vlády SR č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, čo

zodpovedá sadzbe základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov, súd nemohol opomenúť, že obsahom výslovného
zmluvného dojednania medzi žalobcom a pôvodne žalovaným v 1. rade bolo ustanovenie, v zmysle
ktorého bol dojednaný úrok z omeškania vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšený o 5 percentuálnych bodov, ktorý úrok z omeškania

zodpovedá zákonnému úroku z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch. Bez ohľadu na povahu
obchodnoprávneho záväzku založeného zmluvou o úvere, na základe dojednania strán o nižšej sadzbe
úroku z omeškania, než akú si žalobca uplatnil v tomto spore, súd vzhliadol dôvodnosť uplatňovaného
nároku iba v rozsahu sadzby úroku z omeškania 7,40 % ročne (2,4 + 5 percentuálnych bodov).

34. Keďže žalovaný spôsobom v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka urobil vyhlásenie, že uspokojí
veriteľa, ak MS TAXI s.r.o. nesplní akýkoľvek dlh zo zmluvy o úvere č. 7501137867, a napriek výzve
žalobcu tento záväzok neplnil, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, a zavial
žalovaného na peňažné plnenie v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením žalovaného
alebo pôvodne žalovaného v 1. rade MS TAXI s. r. o., IČO: 56 202 121 zaviazaného k plneniu na základe

platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 25Up/1033/2025 zo dňa 11.08.2025,
zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť plniť druhého z nich.

35. Súd zamietol žalobu v časti uplatňovaného úroku z omeškania v sadzbe nad 7,40 % ročne, pretože
z obsahu zmluvného dojednania vyplynula dohoda zmluvných strán o nižšej sadzbe úroku z omeškania,

a preto táto časť žalobného návrhu bola nedôvodná.

36. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.40. O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami tak, že
žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, keďže v spore bol v celom
rozsahu žalovanej istiny úspešný, a zamietnutie žaloby sa týkalo nepatrnej časti príslušenstva. Výrok

o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším súdom SR
v uznesení sp. zn. 6Cdo/65/2017 zo dňa 30.5.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6Cdo 222/2016 zo dňa
23.3.2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má zaplatiť náhradu trov konania s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

41. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Prešov, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 355, § 356 a § 357 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.