Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/174/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123256940
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:6123256940.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Baňackej, PhD. a sudcov
JUDr. Júliusa Tótha a JUDr. Mareka Kotoru v spore žalobcu: DALIAN SK, s.r.o., so sídlom Slovenská 39,
080 01 Prešov, IČO: 47 460 652, právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Marián Prievozník,
PhD.,advokát,s.r.o.,sosídlomKrmanova1,04001Košice,IČO:47239573protižalovanému:COGITO
SK, s.r.o., so sídlom Hlavná 68, 080 01 Prešov, IČO: 45 467 196, o zaplatenie sumy 9.164,- eur s

príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 21Cb/84/2023-112
z 22. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k.
21Cb/84/2023-112 z 22. februára 2024.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 9.164,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5.724,- eur od
2.5.2022 do zaplatenia, zo sumy 380,- eur od 19.5.2022 do zaplatenia, zo sumy 2.520,- eur od 8.6.2022
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 540,- eur od 1.10.2022 do
zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 160,- eur (výrok I.). Žalobcovi priznal

voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).

2. Súd prvej inštancie odôvodnil procesný nárok žalobcu a uviedol, že žalobe žalobcu vyhovel z dôvodu
splnenia podmienok uvedených v § 274 CSP. Súd prvej inštancie nariadil pojednávanie vo veci na
deň 22.2.2024, pričom žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie poučený, že ak sa na pojednávanie
nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany

môžesúdrozhodnúťožaloberozsudkomprezmeškanie.Žalovanémubolopredvolanienapojednávanie
doručené dňa 22.1.2024, na pojednávanie dňa 22.2.2024 sa nedostavil a svoju neprítomnosť na ňom
neospravedlnil. Žalobca na pojednávaní navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.
Preto súd prvej inštancie rozhodol o nároku žalobcu v zmysle jeho žalobného návrhu v súlade s
ustanovením § 274 CSP. Rozsudok pre zmeškanie bol žalovanému doručený dňa 20.3.2024.

3. Žalovaný dňa 9.4.2024 podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý bol zamietnutý
uznesením súdu prvej inštancie č.k. 21Cb/84/2023-129 z 8. augusta 2025.

4. Žalovaný dňa 11.9.2025 podal odvolanie voči rozsudku pre zmeškanie, v ktorom žiadal, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na opätovné prejednanie.

5. Žalovaný v odvolaní uviedol, že nedostal žiadne oficiálne daňové doklady a v odvolacom konaní
predložil vyúčtovanie, ktoré bolo predmetom sporu, výzvy na ukončenie spolupráce a dôkazy, ktoré majúpreukazovať, koľko eur zostalo portfóliu Miniliga talentov. Spochybnil dôkazy predložené žalobcom, jeho
ovládacie a rozpoznávacie schopnosti a „postoje a nálady“ súdu prvej inštancie.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odvolanie proti napadnutému rozsudku bolo podané po
viac ako roku a pol po jeho doručení, teda bolo podané po zákonnej lehote. Žalobca zdôraznil, že nielen
podľa označenia, ale aj podľa obsahu sa nejedná o odvolanie proti uzneseniu č.k. 21Cb/84/2023-129
z 8. augusta 2025 o zamietnutí návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku. Žalobca tiež uviedol, že
odvolanie žalovaného obsahuje množstvo právne irelevantných, nezrozumiteľných tvrdení a invektív,

ktoré nepatria do procesných podaní. Žalobca poprel, že by mu žalovaný dodal akékoľvek práce alebo
služby. Zotrval na tvrdení, že žalovaný si u žalobcu objednal ubytovacie služby, za ktoré nezaplatil.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací podľa § 34 CSP skôr, ako pristúpil k vecnému prejednaniu
podaného odvolania, sa zaoberal otázkou, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote,
subjektom, ktorý je na podanie odvolania oprávnený, ako aj tým, či smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je
potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. a) a c) CSP.

8. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

9. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

10. Podľa § 386 ods. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

11. Podľa § 386 ods. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. Z obsahu odvolania žalovaného odvolací súd zistil, že predmetné odvolanie je opravným

prostriedkom proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Prešov č.k. 21Cb/84/2023-112 z 22.
februára 2024. Napadnutý rozsudok súd prvej inštancie vydal podľa § 274 CSP, pričom žalovaného
poučil, že odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je prípustné len z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na jeho vydanie, a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia.

13. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnutý rozsudok bol žalovanému doručený dňa 20.3.2024
a žalovaný odvolanie podal dňa 11.9.2025. Z obsahu odvolania zároveň vyplýva, že žalovaný v ňom
neuviedol žiaden argument, ktorým by odôvodnil prečo neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie.

14. Nakoľko žalovaný odvolanie podal po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania
a zároveň v odvolaní napadol rozsudok pre zmeškanie z iných dôvodov ako dovoľuje § 356 písm. b)
CSP, odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol ako podané oneskorene a proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O
výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení

§ 419 CSP.Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP, ak má sám alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).