Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 2Csp/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1523200822
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1523200822.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou Mgr. Zuzanou Belanovou v právnej veci žalobcu: PA GROUP SK

s.r.o., Kopčianska 82/A, 851 01 Bratislava, IČO: 46688455, proti žalovanému: A. A., nar. X.X.XXXX, A.
XX, XXX XX B., o zaplatenie 432,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 432,20 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 3 Eur od 07.07.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 200 Eur od 09.07.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 229,- Eur od 02.08.2022 do zaplatenia to všetko v mesačných splátkach vo výške 40
EUR, splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku

až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

II. Súd konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,5% denne zo sumy 432,20 Eur od 06.07.2022 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V, dňa 27.02.2023 domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 432,30 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,5 % denne zo
sumy 432,20 Eur od 06.07.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že uzatvoril so žalovaným dňa 09.06.2021 Zmluvu o nájme dopravného prostriedku. Nájomné bolo
dohodnuté vo výške 10 Eur na deň+ DPH pri viazanosti od 09.06.2022 – 08.07.2022, motorové
vozidlo bolo značky C. C. B.. Osvedčenie o technickom preukaze, zelená karta a kľúč od vozidla, boli
žalovanému odovzdané dňa 07.12.2020. Žalovaný uhrádzal po splatnosti faktúry za prenájom vozidla
tak následne dňa 22.06.2022 bola žalovanému vystavená upomienka na sumu vo výške 3,00 EUR s

DPH. Následne Žalovaný vozidlo v rámci zmluvnej doby vrátil prenajímateľovi, ale nebola uhradená
faktúra za prenájom za obdobie 09.06.22 - 08.07.2022 vo výške 300,00 EUR s DPH č. faktúry A.. Pri
preberaní vozidla žalobca zistil poškodenie na vozidle + znečistenie vozidla. Následne žalovanému
bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 229,20 EUR s DPH čo predstavuje spoluúčasť +
administratívny poplatok. Žalovaný mal u prenajímateľa depozit vo výške 100,00 EUR ktorý prenajímateľ
odpočítal z neuhradenej faktúry č. A., kde zostáva dlžná suma vo výške 200,00 EUR s DPH. Nájomca ani
po viacerých telefonických urgenciách dodnes uvedené dlžné faktúry neuhradil, ktoré sú aj predmetom

konania.

2. Žalobca na podporu svojich tvrdení predložil listiny: Zmluva o nájme dopravného prostriedku
2x Preberací protokol , Faktúra XXXXXXXXXX Faktúra A. Faktúra XXXXXXXXX Sprievodný list+upomienka faktúr v omeškaní, Ix Likvidácia škodovej udalosti - oznámenie o úhrade plnenia UNION,
Faktúra Summit motors Bratislava číslo XXXXXXXXXX, Hlásenie škodovej udalosti B., Preberací
protokol vozidla, Všeobecné obchodné podmienky

3. Súd vyzval uznesením č. k. 2Csp/16/2023-26 zo dňa 08.03.2024 žalovaného, aby sa v lehote 20
dní vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny a označil dôkazy.
Uznesenie spolu s prílohami bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 24.06.2024 ( doručenka
č.l. 27 spisu ).Žalovaný sa k veci nevyjadril. Žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril a zostal v

konanínečinný.Skutočnostiuvádzanéžalobcomžiadnymspôsobomnespochybnil.Pokiaľideopodanie
doručené z emailovej adresy manželky žalovaného súdu dňa 30.05.2025, súd na toto podľa § 125
ods. 2 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP ) neprihliadal, nakoľko bolo
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného a nebolo dodatočne doručiť v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu do desiatich dní. Súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva.

4.Žalobcadňa21.10.2025doplnilaupresnilpetitžalobyauviedol,žežiadauložiťžalovanémupovinnosť
zaplatiť mu sumu 432,20 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania od splatnosti faktúr a v časti
požadovanej zmluvnej pokutou vo výške 0,5 % z dlžnej čiastky denne súd podľa obsahu podanie

vyhodnotil ako späťvzatie žaloby.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu podľa žaloby vyplývajú zo
žalobcom predložených listín, súd preto v tejto sporovej veci považuje skutkové tvrdenia žalobcu s
ohľadom na § 151 ods. 1 CSP za nesporné. Súd v nadväznosti na § 177 ods. 2 písm. a) CSP v spojení
s ust. § 219 ods. 3 CSP a ust. § 297 písm. b) CSP rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania, pretože

ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000 eur. Súd v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku v tejto veci na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, k
vyhláseniu rozsudku došlo dňa 13.02.2026.

7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. So zreteľom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým svoju žalobu vzal v časti o zmluvnej pokuty

vo výške 0,5% denne zo sumy 432,20 Eur od 06.07.2022 do zaplatenia späť, súd podľa citovaných
zákonných ustanovení konanie v tejto časti zastavil. Súd s odkazom na zásadu hospodárnosti konania
(čl. 17 CSP) nevyzýval žalovaného na vyjadrenie súhlasu s čiastočným späťvzatím žaloby, pretože v
predmetnom konaní došlo k tomuto čiastočnému späťvzatiu žaloby ešte pred začatím pojednávania, a
tak aj ich prípadný nesúhlas by podľa § 146 ods. 1 CSP nebol účinný.

11.Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahspisu,keďzistiltentoskutkovýaprávny
stav.

12. Žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorej predmetom činnosti je okrem iného prenájom hnuteľných

vecí. Žalovaný je fyzickou osobou.13. Žalobca ako prenajímateľ uzavrel so žalovaným ako nájomcom dňa 009.06.2021 Zmluvu o nájme
dopravného prostriedku podľa § 630 a nasl. Obchodného zákonníka, motorového vozidla zn. FORD
FOCUS, B. na dobu určitú od 09.06.2022 – 08.07.2022, motorové vozidlo bolo značky.

14. Dohodnutým miestom odovzdania vozidla bola prevádzka prenajímateľa PA GROUP SK, s.r.o.
Kopčianska 81/A,851 01 Bratislava. Z preberacieho protokolu vyplýva, že vozidlo bolo žalobcom
prevzaté dňa 09.06.2021. Podľa článku IV. ods.5 Zmluvy o nájme dopravného prostriedku nájomné
bolo stanovené vzájomnou dohodou vo výške 10 Eur denne + DPH. Podľa článku I.ods.1 Zmluvy

o nájme dopravného prostriedku Neoddeliteľnou súčasťou tejto písomnej Zmluvy uzatvorenej medzi
Prenajímateľom a Nájomcom sú všeobecné obchodné podmienky k zmluve o nájme dopravného
prostriedku (ďalej len „VOP“), ktoré vydal Prenajímateľ a ktoré sú k tejto Zmluve pripojené ako jej
neoddeliteľná príloha č. 1. VOP spolu so Zmluvou tvoria jeden celok. Nájomca podpisom tejto Zmluvy
potvrdzuje, že sa pred podpisom tejto Zmluvy dôkladne oboznámil s VOP, čo potvrdil aj ich podpisom
na poslednej strane VOP. Nájomné bolo splatné vždy na základy vystavenej faktúry za predchádzajúci

mesiac, do 14-tich dní od vystavenia ( článok IV bod 1VOP). Podľa článku II. ods.6 Zmluvy o nájme
dopravného prostriedku Za vystavenie upomienky prináleží Prenajímateľovi odplata vo výške 2,50 eur
(slovom: dve eurá päťdesiat centov) + v čase vystavenia upomienky aktuálna sadzba dane z pridanej
hodnoty.

15. Z preberacieho protokolu zo dňa 08.07.2022 súd zistil, že požičané vozidlo žalovaný vrátil
poškodené, konkrétne zadný ľavý nárazník, kde bol žalovaný vinník. Po vrátení vozidla z prenájmu
bola uvedená poistná udalosť nahlásená v poisťovní UNION ä preukazuje hlásenie o škodovej udalosti
č-l- 36 spisu, vozidlo bolo opravené v autorizovanom servise C. ( bolo preukázané faktúrou Summit
motors Bratislava číslo XXXXXXXXXX, č.l.37 spisu) . Z oznámenia o likvidácii škodovej udalosti

z 20.07.2022 súd zistil že, spoluúčasť žalobcu bola 200 Eur. Podľa VOP článok IV. bod 5, ak ,,Nájomca
v súvislosti s užívaním Predmetu nájmu spôsobí poistnú udalosť, je povinný uhradiť Prenajímateľovi
sumu, ktorú je Prenajímateľ povinný uhradiť titulom spoluúčasti na spôsobenej škode. Prenajímateľ
má voči Nájomcovi v prípade podľa predchádzajúcej vety taktiež právo na úhradu paušalizovaného
administratívneho poplatku spojeného s riešením poistnej udalosti, ktorý sa stanovuje vo výške 66,- eur

(slovom: šesťdesiatšesť eur) + v čase vyúčtovania administratívneho poplatku aktuálna sadzba dane
z pridanej hodnoty.“

16. Dňa 07.07.2022 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. A. na sumu 300 Eur s dátumom splatnosti
08.07.2022 ( nájomné za prenájom vozidla za 09.06-8.07.2022). Táto suma bola čiastočne uhradená

odpočítaním depozitu vo výške 100 Eur, pričom zostalo k zaplateniu 200 Eur.

17. Dňa 22.06.2022 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3 Eur s dátumom
splatnosti 06.07.2022 ( vystavenie upomienky).

18. Dňa 25.07.2022 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 229 Eur s dátumom
splatnosti 01.08.2022 (spoluúčasť 240 Eur, administratívny poplatok 66 Eur).

19.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

20. Podľa §630 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ
zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje
zaplatiť odplatu (nájom).

21. Podľa §630 ods.2 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje písomnú formu.

22. Podľa §631 ods.1 Obchodného zákonníka prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi dopravný
prostriedok spolu s potrebnými dokladmi v čase určenom v zmluve, inak bez zbytočného odkladu po
uzavretí zmluvy. Dopravný prostriedok musí byť spôsobilý na prevádzku a na užívanie určené v zmluve,

inak na užívanie, na ktoré dopravný prostriedok obvykle slúži.

23. Podľa §632 ods.1 Obchodného zákonníka nájomca je oprávnený užívať dopravný prostriedok na
účely uvedené v § 631 ods. 1.24. Podľa §634 ods.1 Obchodného zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na povahu prenajatého dopravného

prostriedku a určený spôsob jeho užívania.

25. Podľa §634 ods.2 Obchodného zákonníka ak neurčuje zmluva inak, je nájomca povinný platiť
nájomné po ukončení užívania dopravného prostriedku, ak je však nájomná zmluva uzavretá na dobu
dlhšiuakotrimesiace,koncomkaždéhokalendárnehomesiaca,vktoromsadopravnýprostriedokužíval.

26. Podľa §635 ods.1 Obchodného zákonníka právo užívať dopravný prostriedok zaniká uplynutím doby,
na ktorú bola zmluva dojednaná, alebo zničením dopravného prostriedku.

27.Podľa§637Obchodnéhozákonníkapozánikuprávaužívaťdopravnýprostriedokjenájomcapovinný
vrátiť dopravný prostriedok do miesta, kde ho prevzal, pokiaľ zo zmluvy nevyplýva niečo iné.

28.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu na základe písomnej uzavretej zmluvy o nájme

dopravného prostriedku dňa 08.07.2021 došlo ku vzniku záväzkového vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné
strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
žalobca prenechať žalovanému hnuteľnú vec - dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca
zaplatiť odplatu (nájom) za používanie dopravného prostriedku. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú
do od 09.06.2022 do 08.07.2022. Žalovaný vozidlo v rámci zmluvnej doby vrátil prenajímateľovi, ale

nebola uhradená faktúra za prenájom za obdobie 09.06.22 - 08.07.2022 vo výške 300,00 EUR s
DPH č. faktúry A.. Pri preberaní vozidla žalobca zistil poškodenie na vozidle + znečistenie vozidla
( nebolo sporné). Podľa dojednanej o nájme dopravného prostriedku zmluvy nemalo na povinnosť
žalovaného zaplatiť spoluúčasť vplyv, či poškodenie vozidla zavinil, alebo nie. Bolo preukázané, že
žalovanému bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 229,20 EUR s DPH čo predstavuje

spoluúčasť + administratívny poplatok. Žalovaný mal u prenajímateľa depozit vo výške 100,00 EUR
ktorý prenajímateľ odpočítal z neuhradenej faktúry č. A., kde zostáva dlžná suma vo výške 200,00 EUR
s DPH, ktorú žalovaný neuhradil. Celkový nedoplatok predstavoval 432,20 eur. Nebolo sporné , že
po vrátení vozidla z prenájmu bola uvedená poistná udalosť a vozidlo bolo opravené v autorizovanom
servise Ford. Pri likvidácii poistnej udalosti z havarijného poistenia, hradil žalobca spoluúčasť, ktorú

preniesol podľa Všeobecných obchodných podmienok na žalobcu ako nájomcu, článok IV. Nájomné,
bod 5. Spoluúčasť bola dojednaná vo výške 200,- eur, ale žalovanému bola preúčtovaná iba vo výške
150,- eur + administratívny poplatok vo 66,- eur + DPH, čo vyplýva taktiež z VOP.

32. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, súd považoval žalobu žalobcu v plnom rozsahu za

dôvodnú, keď mal za preukázané, že žalovaný nezaplatil odplatu za prenechanie motorového vozidla,
do dočasného užívania, preto žalobe vyhovel a to v rozsahu nezaplateného nájomného vo výške 200,-
Eur,spoluúčasti vo výške 150,- Eur, administratívny poplatok 79,20 Eur a poplatok za upomienku 3 Eur .

33. Nakoľko sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj príslušný

úrok v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami odo dňa prvého dňa omeškania so splnením
záväzku ( deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr), tak ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia.34. Napokon v nadväznosti na žiadosť žalovaného o prípadne splnenie si uloženej povinnosti plniť
splátkach vo výške 40 EUR súd rozhodol tak, že tejto žiadosti vyhovel a určil, že žalovaný je oprávnený
splniť si uloženú povinnosť v mesačných splátkach vo výške 40 EUR, splatných vždy do 20. dňa toho

ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Súd tak rozhodol aj v
nadväznosti na súhlas žalobcu s plnením v splátkach. Sumu mesačnej splátky priznaného plnenia vo
výške 40 EUR pritom súd považoval vzhľadom na všetky okolností za primeranú a spravodlivú.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39.Onárokunanáhradutrovkonaniavovzťahumedzistranamisporurozhodolsúdpodľaustanovenia§
262ods.1CSPvspojenís§255ods.1a§256ods.1CSP,keďžalovanýbolvkonaníčiastočneúspešný
17% ( žalobca spolu pôvodne, uplatnenou zmluvnou pokutou kapitalizovanou ku dňu rozhodnutia žiadal
2499,32 eur, v časti zmluvnej pokuty , ktorá predstavovala 2067,12 Eur zobral žalobu späť, žalobca
bol úspešný v rozsahu 432,20 Eur, 432,20 Eur/2499,32 Eur *100), keďže žalovaný zastavenie konania

nezavinil, čo do zastavenej časti bol úspešný žalovaný, z čoho vyplýva úspech žalovaného v rozsahu
66% ( 83 %-17%). %. Vzhľadom na to, že zo spisu vyplýva, že žalovanému žiadne trovy nevznikli,
v súlade s čl. 17 základných princípov CSP súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov konania
nepriznáva (R 72/2018, uznesenie NS SR z 28. februára 2018, sp. zn. 7 Cdo 14/2018), a to vo výroku
III. rozsudku.

40. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.