Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29P/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125206092
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:2125206092.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

29P/95/2025

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti o maloleté deti 1/ A.
B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., toho času bytom F. XXX a
G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, 2/ G. G., nar. XX.XX.XXXX, 3/ G. G., nar. XX.XX.XXXX, 4/
B. G., nar.XX.XX.XXXX, deti rodičov C. D., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom B. XXX a I. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., H. E. XXXX/XX, o zrušenie výchovného opatrenia - dohľadu na návrh matky, za
účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, takto

r o z h o d o l :

29P/95/2025

I. Súd zrušuje výchovné opatrenie – dohľad nad výchovou maloletej A. nariadený rozsudkom Okresného
súdu Trnava zo dňa 26.03.2024 č.k. PN-7P/31/2023-108.

II. Súd zrušuje výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou maloletých G., G. a B. nariadený rozsudkom
Okresného súdu Trnava zo dňa 26.03.2024 č.k. PN-7P/32/2023-110.

III. Týmto rozsudkom dochádza k zmene rozsudkov Okresného súdu Trnava zo dňa 26.03.2024 č.k.

PN-7P/31/2023-108 a č.k. PN-7P/32/2023-110.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

29P/95/2025
1. Matka sa podaným návrhom domáha zrušenia výchovných opatrení nariadených rozsudkami
Okresného súdu Trnava vo veciach PN-7P/31/2023 a PN-7P/32/2023 z dôvodu, že v domácnosti má
všetko v poriadku. Spochybňuje dôvodnosť uložených výchovných opatrení. Nie je dôvod, aby k nim
naďalej „chodili zo sociálky“. Návrh doručila dňa 06.08.2025 Okresnému súdu Trnava.

2. Okresný súd Trnava preniesol miestnu príslušnosť na tunajší súd. Spis bol tunajšiemu súdu doručený
18.09.2025.
3. Tunajší súd ustanovil maloletým deťom na zastupovanie v tomto konaní kolízneho opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske a na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 15.01.2026.
4. Dňa 25.11.2025 do konania vstúpil prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou.
5. Z dôležitých dôvodov na strane kolízneho opatrovníka bolo pojednávanie odročené na 05.03.2026,
o zmene termínu pojednávania boli riadne a včas upovedomení všetci účastníci, kolízny opatrovník

i prokurátor.
6. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 05.03.2026 v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti otca G. B., ktorý bolna predvolanie riadne a včas predvolaný, na pojednávanie sa neustanovil, pričom nežiadal z dôležitých
dôvodov o jeho odročenie. Boli teda splnené podmienky na prejednanie veci v jeho neprítomnosti.
7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi podľa § 204 CSP a výsluchom matky

podľa § 195 CSP. Z vykonaných dôkazov súd pre potreby rozhodnutia vo veci zistil nasledujúci skutkový
stav:
8. Lustrácie na č.l. 13: matka má päť maloletých detí, je slobodná. I. G. má štyri maloleté deti spoločne
s matkou, je slobodný. Iné deti nemá. G. B. má jedno maloletého dieťa spoločne s matkou, je slobodný.
Iné deti nemá.

9. Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 21.10.2025 na č.l. 16: matka
je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavky na 5 detí formou
osobitného príjemcu. Otec I. G. žil s matkou a deťmi v čase podania správy v spoločnej domácnosti. Otec
G. B. bol s maloletou A. v pravidlenom kontakte, vyživovaciu povinnosť k nej si plnil. S rodinou pracovalo
Centrum pre deti a rodiny Topoľčany. Rodičia počas spolupráce prejavovali len formálny záujem,
boli odmietaví, spolupráca bola predčasne ukončená. Dňa 14.02.2025 bolo zaslané odporúčanie na

vykonávanie opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ambulantnou formou. Dňa
11.06.2025 sa uskutočnila prípadová konferencia. Maloletá A. navštevovala v čase podania správy 6.
ročník ZŠ v Rybanoch. Matke pomáhala v domácnosti a so starostlivosťou o mladších súrodencov.
V škole bola spokojná, vyjadrila spokojnosť aj v otázke rodinného spolunažívania. Vo vzťahu matky
s priateľom uvádzala občasné hádky a sporadickú konzumáciu alkoholu. Maloletý G. navštevoval

3. ročník ZŠ v Rybanoch, rovnako potvrdil sporadické hádky v domácnosti. Maloletý G. bol žiakom
1. ročníka ZŠ v Rybanoch, s prípravou do školy mu pomáhala matka alebo sestra A., ktorá mu aj
pripravovala desiatu do školy. Uviedol občasné hádky rodičov. Maloletá B. sa pre nízky vek nevyjadrila,
pôsobila však spokojne. V škole sa deťom darilo, ich školská dochádzka bola pravidelná. Keď bol
otec I. G. odcestovaný, deti boli v lepšej pohode. Lekárku navštevovali rodičia s deťmi podľa potreby,

chorobnosť detí bola minimálna. Partnerský vzťah matky a jej partnera bol narušený, dochádzalo medzi
nimi k hádkam a nedorozumeniam, partner z domácnosti odchádzal. Matke pomáhala so starostlivosťou
o deti stará matka pani G.. S partnerom matky bola komplikovaná spolupráca. Matka často využívala
dcéru A. na zabezpečovanie starostlivosti o mladších súrodencov. V starostlivosti o deti neboli zistené
žiadne závažné nedostatky, bolo potrebné zamerať sa na bytovú a ekonomickú stránku života rodiny

a možné neprimerané požívanie alkoholických nápojov zo strany otca I. G.. Uložené výchovné opatrenia
si v čase podania správy svoj účel splnili len čiastočne.
10. Zápisnica z prípadovej konferencie na č.l. 18: dňa 11.06.2025 sa uskutočnila prípadová konferencia,
z ktorej vyplynulo, že matka nemala často navarené a v domácnosti mávala neporiadok. Spolupráca
s ňou bola zložitá. V správaní detí v škole neboli zistené problémy.

11. Žiadosť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 40: podanie bolo súdu doručené
10.12.2025. Vyplýva z neho, že matka sa s deťmi 01.12.2025 odsťahovala do rodinného domu v obci
B.. Otec detí I. G. opustil spoločnú domácnosť už v polovici decembra 2025. Deti nastúpili do základnej
školy v obci B.. S rodinou začala dobrovoľná spolupráca s CDR Topoľčany. Matka po odsťahovaní sa
partnera z domácnosti prejavila vôľu spolupracovať s inštitúciami a zlepšiť celkovú situáciu, v ktorej sa

s deťmi nachádza.
12. Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 50: správa bola podaná dňa
25.02.2026. Vyplýva z nej, že rodina sa 01.12.2025 presťahovala do obce B.. Spisová dokumentácia
bola postúpená Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany.
13. Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany na č.l. 51 s prílohami: Terénna sociálna

práca v domácnosti matky a detí bola reaelizovaná 16.02.2026. Žijú v 3-izbovom rodinnom dome, ktorý
majú v nájme za 760 € mesačne. Otec sa odsťahoval do obec I.. Na výživu detí prispieva sumou
300 € mesačne. Domácnosť bola riadne zariadená, úroveň hygieny a zásobovania potravinami bola
štandardná. Deti pôsobili spokojne a upravene, potvrdili kontakt s otcom. Dňa 12.02.2026 bolo vydané
odporúčanie na vykonávanie opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ambulantnou

a terénnou formou v CDR Topoľčany. Dňa 18.02.2026 bola s rodinou podpísaná dohoda o spolupráci.
Matka v súčasnosti vykazuje dostatočnú mieru súčinnosti, aktuálne nariadený dohľad považuje Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany za nadbytočný a navrhujú jeho zrušenie. Účel je napĺňaný
prostredníctvom dobrovoľnej spolupráce rodiny s participujúcimi subjektmi.
14. Z podstatného obsah pripojeného spisu OS Trnava sp. zn. PN – 7P/31/2023 a PN – 7P/32/2023,

najmäzrozsudkunač.l.108spisuPN-7P/31/2023azrozsudkunač.l.110spisuPN-7P/32/2023vyplýva,
že nad výchovou detí G. a nad výchovou A. B. bol nariadený dohľad. Dôvodom nariadenia dohľadu
bolo, že matka sa o deti nedostatočne starala, starostlivosť ponechávala na najstaršiu dcéru. Deti boli
často samé, ponechané bez dozoru. Rôzne programy sociálnej pomoci, do ktorých boli rodičia zapájaní,nepriniesli výsledok. Deti boli opakovane nájdené bez dozoru, mladších súrodencov strážila v tom čase
12-ročná A..
15. Matka k veci uviedla, že si myslí, že dohľad je zbytočný. Oni musia vedieť, či deti majú všetko. Býva

v obci B. v rodinnom dome, ktorý má v nájme. Nájomné je 760 €, nie je zamestnaná, je s deťmi doma.
Žije z rodičovského príspevku a prídavkov na deti a z príspevku otca, aj otec A. platí výživné. Finančne
jej to vychádza, nájomné platiť zvláda, susedia sa nesťažujú. Výchovné opatrenie bolo nariadené z
dôvodu, že deti boli doma samé, teraz už samé doma nie sú. V obci B. bývajú od decembra, chcú tam
aj ostať. S CDR Topoľčany začína spoluprácu, ako konkrétne bude spolupráca prebiehať, ešte nevie.

Bude s nimi spolupracovať, aby jej pomohli s vybavovaním nejakých vecí. Deti sa majú dobre, niekedy
sú dosť živé. Deti niekedy neposlúchajú, vtedy musí byť na nich prísna, musí im zakázať niečo, čo majú
rady, vtedy to funguje. Potrebuje pomôcť vo finančnej oblasti, pri hľadaní si práce. Na prácu sa zatiaľ
pýtať nebola. Finančne jej to vychádza „na tesno“, ale prežijú. Dlh za pracovné zošity ešte nezaplatila.
Deťom varí stravu. Pomáha jej stará matka pani G., niekedy otec detí I. G.. S otcom maloletej A. nie
je v kontakte, so A. sa jej otec stretáva. Úrad práce Topoľčany domácnosť sleduje, boli na návšteve.

Prvýkrát neboli spokojní s poriadkom, ale druhýkrát už mali upratané. Deti majú obed v škole, potraviny
pre deti má nakúpené. Odkedy bývajú v B., nestalo sa, že by A. bola so súrodencami sama. Nedoplatky
na nájomnom nemá, v nájomnom sú zahrnuté všetky náklady. Žiaden problém s deťmi riešiť nemusela.
Otec detí G. v domácnosti v B. nebýva, chodieva tam, niekedy cez víkend. Pred pojednávaním tam
aj prespal, ale inak tam nespáva. Niekedy navaril, deti zoberie na chvíľu von. Do školy ich nevodí.

Spolupráca s CDR Topoľčany je na nejaké hodiny, matka nevedela uviesť na ako dlho.
16. Kolízny opatrovník uviedol, že spolupráca s CDR je na časové obdobie 6 mesiacov v rozsahu 40
hodín, dohoda bola podpísaná vo februári 2026.
17. Pri rozhodovaní súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:
17.1. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem

maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti
o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)
ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia
so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,

ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
17.2. Podľa § 37 ods. 1 ZR nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a

povinností.
17.3. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) ZR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

17.4. Podľa § 37 ods. 7, ods. 8 ZR súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol
v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné
opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom

uloženívýchovnéhoopatreniaaleboouloženíinéhovhodnéhovýchovnéhoopatrenia.Aksúdnazáklade
zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení
ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti
rozhodnutia.

18. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania, po ich zhodnotení a po aplikácii citovaných
právnych predpisov dospel k nasledujúcim záverom.
19. Súd zhodnotil účinnosť uložených výchovných opatrení a dospel k záveru, že v súčasnosti ich ďalšie
trvanie už nie je potrebné. Matka zmenila svoj prístup k starostlivosti o deti. V súčasnosti zmenila ichbydlisko, je na rodičovskej dovolenke a o deti sa riadne a sústavne stará. Jej partner už s nimi v spoločnej
domácnosti nebýva. Výkonom terénnej sociálnej práce bolo zistené, že starostlivosť matky o deti je bez
závažných nedostatkov. Matka začala dobrovoľne spolupracovať s Centrom pre deti a rodiny Topoľčany.

S výchovou detí nie sú žiadne zásadné problémy, v školskom zariadení sa im darí. Účel uložených
výchovných opatrení teda bol naplnený a nie je v nich už potrebné ďalej pokračovať. Preto súd obe
uložené výchovné opatrenia – dohľady zrušil.
20.Podľa§52zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalejlen„CMP“)žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovuje

inak.
21. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.
22. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý

dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

29P/95/2025
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.