Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Žiar nad Hronom

Judgement was issued by JUDr. Štefan Juhás

Legislation area – Trestné právoMajetok

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5T/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6426010034
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6426010034.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, samosudca JUDr. Štefan Juhás na hlavnom pojednávaní konanom dňa

14. 04. 2026 v Žiari nad Hronom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná :

A. B., narodená XX. XX. XXXX v Žiari nad Hronom, trvale bytom C. XXX/XX, D. E. F.,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

1./ v dobe od 14. 09. 2024 do 08. 01. 2025, na odbernom mieste EIC: XXXXXXXXXXXXXXXX, na G.
F. H. XX v Žiari nad Hronom, vykonávala neoprávnený odber elektrickej energie bez platnej zmluvy,
nakoľkotábolavovzťahukuvedenémuodbernémumiestudňa13.09.2024ukončená,čímneoprávnene
spotrebovala 517 kWh elektriny bez právneho titulu a bez vedomia a súhlasu dodávateľa, čím spôsobila
spoločnosti Stredoslovenská distribučná, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 364
442 151, škodu vo výške 336,72 €,

2./ od presne nezisteného dňa v mesiaci január do 05. 05. 2025, na odbernom mieste EIC:
XXXXXXXXXXXXXXXX, na G. F. H. XX v Žiari nad Hronom, vykonávala neoprávnený odber elektrickej
energie v presne nezistiteľnom množstve, a to tak, že v rozvádzači suterénu bytového domu napojila
jednofázové napojenie svorkami na prívod a vývod k miestu elektromeru, ktoré napojenie nasmerovala
k elektroinštalácii k bytu č. 2 na prvom poschodí, ktorého je užívateľom, čím odoberala elektrinu bez
vedomia a súhlasu dodávateľa, čím spôsobila spoločnosti Stredoslovenská distribučná, a. s., so sídlom
Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 364 442 151, škodu v stanovenej výške 442,96 €,

3./ v dobe od 29. 07. 2025 do 04. 08. 2025, na odbernom mieste EIC: XXXXXXXXXXXXXXXX, na ul. F.
H. XX I. D. E. F., vykonávala neoprávnený odber elektrickej energie v presne nezistiteľnom množstve,
a to tak, že v rozvádzači suterénu bytového domu napojila jednofázové napojenie svorkami na prívod
a vývod k miestu elektromeru, ktoré napojenie nasmerovala k elektroinštalácii k bytu č. 2 na prvom
poschodí, ktorého je užívateľom, čím odoberala elektrinu bez vedomia a súhlasu dodávateľa, čím
spôsobila spoločnosti Stredoslovenská distribučná, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina,

IČO: 364 442 151, škodu v stanovenej výške 330,97 €,

t e d a

v bode 1./ a 2./- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, spôsobila tak malú škodu a taký čin spáchala na veci,
ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu,

v bode 3./

- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber
podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu,

č í m s p á c h a l a

v bode 1./ a 2./

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno f) Trestného zákona,

v bode 3./

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno f) Trestného zákona,

z a t o j e j u k l a d á :

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného

zákona, § 37 písmeno h), m) Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona,
úhrnný trest povinnej práce vo výmere 150 (stopäťdesiat) hodín.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti

Stredoslovenská distribučná, a. s., Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151, spôsobenú škodu vo
výške 453,65 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, poškodenú spoločnosť Stredoslovenská distribučná, a. s., Pri
Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151, odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný

proces.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku súd vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie, pretože prokurátor a obžalovaní sa po jeho vyhlásení vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Žiar nad Hronom. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie
má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.