Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 15, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 4Sas/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100790
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Turčík
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100790.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom B. C. D. XXX, XXX
XX B. C., okres E., právne zastúpeného: JUDr. Ivica Štiglitz, advokátka, so sídlom Šafárikova č.14, 048
01 Rožňava, IČO: 42 324 017, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63
Bratislava, v konaní o správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa
žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.09.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Správnou žalobou zo dňa 14.12.2025, doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 15.12.2025, sa
žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa

26.09.2025 (ďalej ako „rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej“), ktorým bolo zamietnuté odvolanie
žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.05.2025 a toto
rozhodnutie bolo potvrdené. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa
06.05.2025 bola zamietnutá žalobcova žiadosť o priznanie starobného dôchodku. V správnej žalobe
žalobca súčasne žiadal priznať mu úplnú náhradu trov konania.

2.Žalobca elektronickým podaním doručeným Správnemu súdu v Košiciach dňa 14.04.2026, cestou
splnomocnenej právnej zástupkyne vzal správnu žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie v tejto
veci zastaviť.

3.Podľa ust. § 63, veta prvá a druhá Správneho súdneho poriadku ( ďalej ako „SSP“ ), žalobca môže
do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá

späť celkom, správny súd konanie zastaví.

4.Podľa ust. § 99 písm. a/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť
skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.

5.Vyššie uvedeným dispozičným úkonom žalobcu, ktorým tento vzal správnu žalobu na preskúmanie

zákonnosti generálneho riaditeľa žalovanej späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol, bol splnený
zákonný dôvod pre zastavenie konania, preto správny súd konanie podľa ust. § 99 písm. a/ SSP v
spojení s ust. § 63 SSP zastavil.

6.Podľa ust. § 170 písm. b/ SSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie
bolo zastavené.7.Podľa ust. § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

8.Podľa ust. § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9.Nakoľko došlo k zastaveniu konania, správny súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami SSP
rozhodoval aj o nároku účastníkov na náhradu trov konania.

10.V prípade zastavenia konania platí všeobecná zásada upravená ust. 170 písm. b/ SSP, v zmysle
ktorej nemá žiaden z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania. Z tejto všeobecnej zásady
však platí výnimka upravená ust. § 171 SSP.

11.Náhradutrovkonaniaovládazásadaúspechuvoveci,ktorájedoplnenázásadouzavinenia.Zmyslom

využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, uložená rozhodnutím správneho súdu tomu
účastníkovi, ktorý ich vznik zavinil. K zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov,
napr. ako v danom prípade späťvzatím správnej žaloby. Pri zastavení konania je pre vyriešenie otázky
náhrady trov konania kľúčové zistenie, či a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania. Kritérium procesného zavinenia je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska a

to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v správnom súdnom konaní požadoval, resp. akého výsledku sa
v tomto konaní domáhal a skutočnosťou, pre ktorú neskôr vzal správnu žalobu späť. Preto ak nie je
preukázané,akojetoajvtejtoprejednávanejveci,žespäťvzatiesprávnejžalobyboloodôvodnené,resp.
bolo reakciou na neskoršie správanie žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v
zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať procesné zavinenie žalovaného

na zastavení konania. V tejto veci preto nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca, ktorý vzal
správnu žalobu späť, pričom dôvody, ktoré ho k tomu viedli neobjasnil.

12.Podľa ust. § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci
voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo

požadovať.Orgánuštátnejsprávyvšaknáhradutrovprávnehozastúpeniamožnopriznaťlenvýnimočne.

13.V nadväznosti na uvedené správny súd o trovách konania rozhodol tak, že v súlade s ust. § 171 ods. 1
SSP žalobcovi, ktorý procesne zavinil zastavenie správneho súdneho konania, ako výsledku späťvzatia
správnej žaloby, právo na náhradu trov konania nepriznal. Žalovanému správny súd nepriznal právo na

náhradu trov konania v súlade s ust. § 168 SSP, keďže to v súlade s celým predchádzajúcim priebehom
konania v tejto veci nemožno spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať na Správny súd v Košiciach v
lehote jedného mesiaca od jeho doručenia.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiťdo súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebnýpočetrovnopisovapríloh,správnysúdvyhotovíkópiepodanianatrovytoho,ktopodanieurobil.

Kasačnúsťažnosťmožnopodľa§440ods.1Správnehosúdnehoporiadkuodôvodniťlentým,žesprávny
súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa

vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.