Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 15, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1Sf/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100820
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100820.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: Maximall s.r.o., so sídlom: Hlavná 202/17, 053 15
Hrabušice, IČO: 50 744 127, právne zastúpený: Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o.,
so sídlom: M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 47 233 419, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 104458540/2025 zo dňa 29.10.2025, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 29.12.2025, doručenou správnemu súdu v ten istý deň sa žalobca
domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Košice ako
správneho orgánu prvého stupňa č. 103094351/2025 zo dňa 31.07.2025 v celom rozsahu, a vrátenia

veci správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie.

2. Žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaný odvolanie žalobcu zamietol, a rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa, ktorým tento podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobcovi vyrubil
rozdiel dane v sume 19 854,56 eur, na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2023, potvrdil.

3. Súčasťou podanej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm.
a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“), nakoľko mal za to, že
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by mu hrozila závažná ujma, hospodárska a finančná
škoda, keďže výška podľa názoru žalobcu neoprávnene vyrubenej dane, nemajúca oporu v normách
daňového práva je veľkého rozsahu a takáto neoprávnene vyrubená daň v prípade jej vymáhania zo

strany žalovaného alebo správcu dane je bez akýchkoľvek pochybností likvidačná, a spôsobilá privodiť
nenávratný a spätne nenapraviteľný zánik žalobcu, čím by tak došlo k vzniku škody veľkého rozsahu
tak žalobcovi, ako aj veriteľom žalobcu a mal za to, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie
je v rozpore s verejným záujmom.

4. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku sa žalovaný vyjadril svojim podaním zo dňa

02.04.2026, doručeným správnemu súdu v ten istý deň, v ktorom uviedol, že tento nepovažuje za
opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by
žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok,nazákladektorýchjevzmysleustanovenia§185
písm. a) SSP možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal
také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Na základe

uvedeného správnemu súdu navrhol, aby žalobcov návrh na jeho priznanie, zamietol.5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním rozhodnutím správneho súdu sa
pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej
správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká
právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na
súdnu ochranu, zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych

účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby, a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie

len v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať zákonné predpoklady, resp. dôvody na
vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza teda do úvahy na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu

orgánu verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho
preskúmavacieho konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré
predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku
ktorým by došlo okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej správy.

Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie
rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

11. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)
SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve

podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej
žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej
hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny
charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v

takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

12. V predmetnej veci mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru
za preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok.
Najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že

žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.13. Odkladný účinok správnej žaloby je mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred uskutočnením
súdnehoprieskumunapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávyzabrániťstavu,kedybyvdôsledku
okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v priamej príčinnej

súvislosti s jeho inými právnymi následkami hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

14. Žalobca navrhol priznať podanej správnej žalobe odkladný účinok z dôvodu, že má za to, že
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, ktorá je bez akýchkoľvek

pochybností likvidačná. Žalobca však tieto svoje argumenty bližšie nešpecifikoval, a súdu nepredložil
ani žiaden dôkaz na ich podporu (preukázanie aktuálnej finančnej situácie, stavu obchodných záväzkov
a pohľadávok, mzdových nákladov, prípadne iných skutočností odôvodňujúcich priznanie odkladného
účinku správnej žalobe). Žalobca neosvedčil, že ním uvedený negatívny následok skutočne hrozí a mal
by na neho konkrétne, nielen hypotetické dopady.

15. Správny súd v tejto súvislosti opätovne uvádza, že dôkazné bremeno je v prípade návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, na ňom. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len
tvrdí, že takéto následky hrozia, musí uviesť rozhodné skutočnosti, ktorými túto hrozbu podporí.

16. V predmetnej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku ničím relevantným nepodložil.

Neuviedol vo svojom návrhu žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon
rozhodnutí žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa by mal taký dopad na realizáciu jeho práv,
ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu, značnú hospodársku, či finančnú škodu, alebo iný
nenapraviteľný následok.

17. Záverom správny súd odkazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS
364/2017 zo dňa 30.05.2017 z ktorého vyplynulo, že preukázanie hrozby je považované osobitnou
náležitosťou návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, a taktiež na závery uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018, podľa ktorých nesmie
ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby.

18. Nastúpenie odkladného účinku je normatívne konštituované ako výnimka, nie ako pravidlo, a to
za podmienky preukázania skutočne hroziaceho právneho následku spojeného s okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia, ktorým môže byť závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

19. Žalobca žiaden z vyššie uvedených právnych následkov dostatočne netvrdil, a ani nepreukázal.
Vzhľadom na to správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

20. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby,

t. j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup súd preto ani nepristúpil.

21. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods.
4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).