Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 72Cb/21/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1326201551
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:1326201551.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III, v právnej veci žalobcu: DML plus, s. r. o., so sídlom Botanická 2827/1, 917 08
Trnava, IČO: 46 899 740, zastúpený: JUDr. Helena Čerešňová, advokátka so sídlom Horné predmestie
216/16, 900 21 Svätý Jur, proti žalovanému: K R O N E R spol. s r.o., so sídlom Júlová 12, 831 03
Bratislava IČO: 31 341 543, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 04.03.2026 domáhal proti žalovanému nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorý súd zakáže žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na liste
vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Trnava, katastrálny odbor pre okres Trnava, obec A.,

k.ú. A. ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape p.č. 66/1 druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 532 m2, p.č. 66/2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 147
m2, p.č. 66/4 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 421 m2, p.č. 66/5 druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 65 m2 a stavbou so s.č. 90 postavená na p.č. 66/4 druh stavby
14 – budova obchodu a služieb, popis stavby: baliareň potravín a to najmä previesť nehnuteľnosti na
tretiu osobu na základe kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy, zmluvy o zabezpečovacom

prevode práva alebo iného právneho úkonu, zriadiť k nemu záložné právo, právo zodpovedajúce
vecnému bremenu alebo iné obdobné vecné alebo záväzkové právo alebo vložiť tieto nehnuteľnosti ako
nepeňažný vklad do právnickej osoby, s výnimkou prevodu uvedených nehnuteľností na žalobcu, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň žiada aby súd uložil žalovanému povinnosť
nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so
žalovaným opakovane kúpne zmluvy, na základe ktorých žalobca žalovanému dodal tovar, ktorý
vyfaktúroval faktúrami- fa č. 20250278 z 18.03.2025 splatná 25.03.2025 znejúca na sumu 536,02 €, fa
č. 20250331 z 03.04.2025 splatná 10.04.2025 znejúca na sumu 630,99 €, fa č. 20250356 z 10.04.2025
splatná 17.04.2025 znejúca na sumu 456,59 €, fa č. 20250403 z 25.04.2025 splatná 02.05.2025 znejúca
na sumu 676,11 €, fa č. 20250439 z 06.05.2025 splatná 13.05.2025 znejúca na sumu 437,56 €, fa č.

20250529 z 29.05.2025 splatná 05.06.2025 znejúca na sumu 347,53 €, fa č. 20250551 z 05.06.2025
splatná 12.06.2025 znejúca na sumu 289,85 €. Žalobca sa hodlá domáhať v súdnom konaní vo veci
samej zaplatenia nároku, ktorý mu vznikol titulom kúpnych zmlúv a to v celkovej výške 3.216,25 €.
Žalobca v návrhu uviedol, že žalovaný vlastní vo výlučnom vlastníctve nehnuteľnosti zapísané na liste
vlastníctva č. XXX ( vyššie špecifikovanú). Vzhľadom na to, že jediný spoločník a konateľ žalovaného
pán B. C., nar. XX.XX.XXXX D. XX, XXX XX E. zomrel dňa XX.XX.XXXX, pričom bol predtým vážne

chorý a dlhodobo hospitalizovaný vo vážnom stave v nemocnici, dáva do pozornosti, že sú vykonávané
právne úkony, z ktorých je dôvodné usudzovať na následok v podobe ukrátenia uspokojenia veriteľovžalovaného. Tesne pred úmrtím B. C. a to konkrétne 31.01.2026 bolo na liste vlastníctva č. XXX
zapísané záložné právo v prospech E. C., nar. XX.XX.XXXX ktorý je podľa našich informácií synom
B. C.. Obaja majú rovnakú adresu trvalého pobytu a to D. XX, E. a obaja boli v minulosti spoločníkmi

žalovaného. Na liste vlastníctva je zároveň vyznačené vkladové konanie vedené pod V-1134/2026 na
základe kúpnej zmluvy a teda je zrejmé, že nehnuteľnosť je prevádzaná v prospech tretej osoby. E.
C. len pred pár týždňami (zápis v obchodnom registri je z 11.02.2026) nadobudol obchodný podiel
na obchodnej spoločnosti DF Corp s.r.o., so sídlom Ulica pri kolese 904/1, 951 15 Mojmírovce, IČO:
54 890 713. Podľa vedomostí žalobcu je dôvodné usudzovať, že na túto obchodnú spoločnosť sú

prevádzané aktíva žalovaného. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má za to, že je dôvodné
usudzovať, že majetok žalovaného je prevádzaný na tretiu osobu. Z uvedeného dôvodu je na strane
žalobcu dôvodná obava, že po dosiahnutí exekučného titulu by bola exekúcia ohrozená. Uvedenú
dôvodnúobavupodporujeajzistenie,ževkladovékonanieV-1134/2026bolozačatéaž20.02.2026t.j.12
dní po úmrtí jediného spoločníka a konateľa žalovaného. Zároveň vzhľadom na aktuálne prebiehajúce
vkladové konanie nie je možné zabezpečiť a dosiahnuť sledovaný účel zabezpečovacím opatrením,

pretože s poukazom na ust. § 41 ods. 2 katastrálneho zákona by kataster rozhodoval o zápise záložného
práva zriadeného zabezpečovacím opatrením až po povolení vkladu vlastníckeho práva v konaní
V-1134/2026 a teda po zmene vlastníka nehnuteľnosti by bolo takéto súdom zriadené záložné právo
nezapísateľné. Naopak, nariadením neodkladného opatrenia by Okresný úrad, katastrálny odbor musel
konanie o vklade vlastníckeho práva V-1134/2026 prerušiť a to s poukazom na ust. § 31a písm. e)

katastrálneho zákona. Aktuálne prerušenie katastrálneho konania, ktoré vyplýva z informácie o stave
konania V-1134/2026, nemá žiadny vplyv na vyššie uvedené skutočnosti; konanie je prerušené len z
dôvodu, že sa rozhoduje o záznamovom konaní Z-941/2026 (zapísané na LV č. XXX pred konaním
V-1134/2026) a teda aplikuje sa práve ust. § 41 ods. 2 katastrálneho zákona. Žalobca uviedol, že
aktuálne prerušenie katastrálneho konania, ktoré vyplýva z informácie o stave konania V-1134/2026,

nemá žiadny vplyv na vyššie uvedené skutočnosti; konanie je prerušené len z dôvodu, že sa rozhoduje
o záznamovom konaní Z-941/2026 (zapísané na LV č. XXX pred konaním V-1134/2026) a teda aplikuje
sa práve ust. § 41 ods. 2 katastrálneho zákona. Vzhľadom na bezprostredne hroziacu ujmu na právach
žalobcu a tiež vzhľadom na to, že nie je možné zabezpečiť práva žalobcu zabezpečovacím opatrením,
navrhujeme, aby súd v súlade s ust. § 324 a nasl. CSP nariadil neodkladné opatrenie.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil faktúry, ktorými žalobca vyfaktúroval
žalovanému dodaný tovar, a to fa č. 20250278 z 18.03.2025 splatná 25.03.2025 znejúca na sumu
536,02 €, fa č. 20250331 z 03.04.2025 splatná 10.04.2025 znejúca na sumu 630,99 €, fa č. 20250356
z 10.04.2025 splatná 17.04.2025 znejúca na sumu 456,59 €, fa č. 20250403 z 25.04.2025 splatná

02.05.2025 znejúca na sumu 676,11 €, fa č. 20250439 z 06.05.2025 splatná 13.05.2025 znejúca na
sumu 437,56 €, fa č. 20250529 z 29.05.2025 splatná 05.06.2025 znejúca na sumu 347,53 €, fa č.
20250551 z 05.06.2025 splatná 12.06.2025 znejúca na sumu 289,85 €, list vlastníctva č. XXX, výpi
z obchodného registra žalovaného a DF Corp s.r.o., informácia z katasterportálu o stave konania
V-1134/2026 k 02.03.2026, úplné znenie spoločenskej zmluvy žalovaného z 13.02.2008.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) účinného
od 01.07.2016, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.9. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

16. Podľa § 336 ods. 2 C.s.p., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

17. Po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných

dôkazov, dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Rovnako
má súd za to, zˇe v danom prípade účel sledovaný´ navrhovaným neodkladným opatrením nie je
možné´ dosiahnuťˇ zabezpečovacím opatrením podľa § 343 C.s.p., čo vyplýva z povahy samotného
zabezpečovacieho opatrenia.

18. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, ak je neodkladne
potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie
vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami
sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách
neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa (žalobcu) osvedčený a či je

neodkladné opatrenie potrebné.

19. Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej navrhuje uložiť
nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že
v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo

veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku
navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy
osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce
osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre
vydanie neodkladného opatrenia.

20. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň
osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti),
pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená

skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení
neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane sporu dočasnú ochranu, prípadne
zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite
zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.21. Súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia.
Žalobca nepreukázal potrebu nevyhnutnej bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a ani hrozbu

bezprostrednej ujmy na strane žalobcu.

22. Súd konštatoval, že žalobca sa neodkladným opatrením domáha zabezpečenia svojej peňažnej
pohľadávky ako veriteľ, teda potenciálny oprávnený v exekučnom konaní, nakoľko má za to že existuje
dôvodná obava, že exekúcia rozhodnutia v danej veci bude ohrozená. Súd po dôkladnom preštudovaní

návrhu žalobcu ako aj ním predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že v danom prípade
žalobca neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť práva a povinnosti medzi stranami sporu nariadením
neodkladnéhoopatrenia.Žalobcavzhliadolobavuzúspešnostisvojejbudúcejpotenciálnejexekúcievoči
žalovanémuvúmrtíB.C.,jedinéhokonateľaaspoločníkažalovaného,vovyznačenívkladovéhokonania
pod V-1134/2026 na základe kúpnej zmluvy, čo má preukazovať prevod nehnuteľnosti v prospech tretej
osoby, v existencii záložného práva v prospech E. C. ( syna B. C.), ktoré bolo tesne pred úmrtím B. C.

dňa 31.01.2026 zapísané na LV č. XXX ako aj z toho dôvodu, že E. C. len nedávno, dňa 11.02.2026
nadobudol obchodný podiel na obchodnej spoločnosti DF Corp s.r.o., IČO: 54 890 713, čo vzbudzuje
obavu, že na túto obchodnú spoločnosť sú prevádzané aktíva žalovaného.

23. Z listinných dôkazov, ktoré žalobca súdu predložil súd nevzhliadol existenciu takého

bezprostredného ohrozenia ďalšej vymožiteľnosti pohľadávky žalobcu voči žalovanému, ktoré by bolo
možné odvrátiť len bezodkladným zásahom do vzájomných práv a povinností strán sporu zriadením
neodkladného opatrenia. Za spôsobilé objektívne vyvolať obavu z úspešnosti budúcej exekúcie by
mohlo byť považované len také správanie, ktoré svojím rozsahom, bezprostrednosťou, ekonomickou
situáciou a protihodnotou má alebo môže mať zásadný vplyv na ďalšiu existenciu žalovaného ako

podnikateľského subjektu a najmä tým by bolo spôsobilé ohroziť postavenie žalobcu ako budúceho
oprávneného z budúcej exekúcie. Jedine zrejmý zámer žalovaného ako povinného ukrátiť veriteľa
(žalobcu), ktorý by vyplýval z jeho úkonov týkajúcich sa majetku, by bol reálne spôsobilý vyvolať potrebu
poskytnutia okamžitej súdnej ochrany záujmov oprávneného, ktoré by bez takéhoto súdneho zásahu
mohli celkom zjavne utrpieť. Takéto správanie sa žalovaného však žalobca podľa názoru súdu vo svojom

návrhu neosvedčil a takéto správanie neosvedčuje ani súčasný predaj predmetných nehnuteľností, ku
ktorým žalobca žiada súd o uloženie zákazu nakladania žalovaným. Predaj nemožno stotožňovať so
snahou o zbavovanie sa majetku. Takým by bolo scudzenie nehnuteľností za neprimerane nízku cenu,
fiktívny predaj spriazneným osobám, darovanie či iná forma nakladania bez primeranej protihodnoty,
čo žalobca nepreukázal. K žalobcom uvedenému dôvodu nariadenia neodkladného opatrenia, že na

liste vlastníctva je vyznačené vkladové konanie vedené pod V-1134/2026 na základe kúpnej zmluvy
z čoho má byť zrejmé, že nehnuteľnosť je prevádzaná v prospech tretej osoby, pričom má ísť o osobu
E. C. ( syna jediného spoločníka a konateľa žalovaného), ktorý nedávno nadobudol obchodný podiel
na obchodnej spoločnosti DF Corp s.r.o., na ktorú majú byť prevádzané aktíva žalovaného má súd za
to, že ide len o domnienky žalobcu. Žalobca nepreukázal, resp. ani neosvedčil predaj nehnuteľného

majetku na E. C., ako spriaznenú osobu či spoločnosť DF corp s.r.o. . Nakoľko žalobca nepreukázal,
že by žalovaný predal nehnuteľnosti pod ich skutočnú trhovú hodnotu alebo zbavoval svojho majetku
darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty je predpoklad, že žalovaný získal protihodnotu
zodpovedajúcu hodnote nehnuteľnosti, ktorá je vyššia ako hodnota žalobcom uplatnenej pohľadávky.
V tejto súvislosti súd poznamenal, peňažné prostriedky na účtoch (v prípade scudzenia nehnuteľností),

sú rovnako efektívne postihnuteľné výkonom exekúcie ako nehnuteľnosti, navyše, ak je predpoklad, že
výška týchto peňažných prostriedkov bude vyššia ako žalobcom uplatnená pohľadávka.

24. Vzhľadom na uvedené, najmä s ohľadom na to, že žalobca neosvedčil existenciu takého správania
žalovaného, ktoré by objektívne a najmä neodkladne odôvodňovali obavu, že prípadná exekúcia bude

ohrozená, súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

25.Otrováchkonaniaoneodkladnomopatrenísúdrozhodolvzmysle§262ods.1CSPvspojenís§256
ods.1CSPačl.17základnýchprincípovCSPtak,žeodporcovinároknanáhradutrovkonanianepriznal,
nakoľko mu žiadne nevznikli. Ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v

konanížiadnenevznikli,jevsúladesčl.17základnýchprincípovCSP,zakotvujúcimprocesnúekonómiu,
rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva (uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 28. 2. 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).