Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 14, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Er/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204216
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8515204216.7

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: GT Capital s.r.o., so sídlom Košúty 553,
925 09 Košúty, IČO: 52 007 006, právne zastúpeného: JUDr. Eva Szikorová, advokát, so sídlom Hollého
1854/9, 927 05 Šaľa, IČO: 37 961 721, proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. - D. A.,
o vymoženie 19.320,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.08.2015 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 20.07.2015,
doručenéhosúdnemuexekútorovidňa19.08.2015,aexekučnéhotitulu-právoplatnéhoavykonateľného
rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4C/72/2010-337 zo dňa 24.10.2012 v spojení s
právoplatným a vykonateľným rozsudkom Krajského súdu Prešov, č. k. 12Co/47/2013-474 zo dňa

27.03.2014. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal proti povinnej vymoženia istiny
vo výške 19.320,02 eur s príslušenstvom. Okresný súd Stará Ľubovňa udelil súdnemu exekútorovi dňa
14.09.2015 poverenie pod číslom 5710 038831.

2. Dňa 10.10.2018 povinná podala na tunajšom súde návrh na zastavenie exekúcie v celom rozsahu
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že jej majetok nestačí ani na úhradu

trov exekúcie. Svoj návrh odôvodnila tým, že na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava a nemá tam
žiadny majetok. Nie je vlastníčkou žiadneho majetku, ktorý by bolo možné speňažiť. S výnimkou
motorového vozidla využívaného na prepravu rodinného príslušníka s ťažkým zdravotným postihnutím,
ktoré nepodlieha exekúcii, celý majetok speňažila, aby mohla splatiť úvery poskytnuté E. C. D., F. na
financovanie rodinného domu, ktorý mal postaviť oprávnený, pričom úvery boli splatené pred začatím
tohto exekučného konania. Ďalej uviedla, že súdy jej neposkytli ochranu a umožnili výkon exekúcie

EX 329/2015 a EX 266/2016 na základe nezákonných a arbitrárnych rozhodnutí, preplatok vo výške
62,72 eur uvedený v konečnom vyúčtovaní exekučného konania EX 266/2015 zo dňa 05.06.2018 jej
nebol vrátený, rovnako ako finančné prostriedky ktoré exekúcii nepodliehajú, čo tiež podľa jej názoru
preukazuje neprípustnosť a nezákonnosť exekúcie. Povinná deklaruje, že 01.08.2018 je nezamestnaná,
bez nároku na podporu v nezamestnanosti, nemá úspory a nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi, je
bez akéhokoľvek príjmu.

3. Oprávnený k návrhu povinnej uviedol, že od uznesenia súdu o zamietnutí jej návrhu na odklad
exekúcie do podania tohto návrhu nemohlo dôjsť k žiadnej podstatnej zmene pomerov. Návrh povinnej
považuje za obštrukciu, v snahe zabrániť vymoženiu pohľadávky oprávneného. Tvrdenia povinnej
považuje za rozporné a uvádzaním vo všetkých podaniach kontaktnú adresu iba poštový priečinok
(P.O.BOX) vedome zatajuje podstatné informácie o svojom skutočnom bydlisku. Rovnako neuviedla

ani skutočnosť, že bola zamestnaná 3 mesiace na Úrade komisára pre zdravotne postihnutých
v Bratislave s pomerne slušným vymeriavacím základom. Povinná podľa názoru oprávneného neuvádzapravdivé informácie o svojej osobnej a majetkovej situácii, alebo tieto účelovo zatajuje. Predchádzajúci
zamestnávateľ povinnej, ktorým bola do 31.01.2017 Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., mal
za rozhodujúce obdobie povinnej na základe exekučného príkazu zraziť sumu 18.868,43 eur, ale túto

povinnosť si nesplnil, preto oprávnený podal poddlžnícku žalobu na Okresnom súde Bratislava I pod
sp. zn. 3C/26/2020 (poznámka súdu: v súčasnosti na Mestskom súde Bratislava IV). V prípade, že by
súd návrhu povinnej na zastavenie exekúcie vyhovel, ohrozilo by to postup v konaní o tejto žalobe.
Porušením povinnosti zamestnávateľa vykonať zrážky zo mzdy povinnej sa v skutočnosti vyplatilo
povinnej, čím došlo k poškodeniu práv veriteľa, za ktoré podľa názoru oprávneného zodpovedá bývalý

zamestnávateľ povinnej. Z uvedených dôvodov nie je podľa názoru oprávneného osvedčené, že povinná
nemá majetok ani na úhradu trov exekúcie a sú dôvodné pochybnosti o jej skutočnej osobnej a
majetkovej situácii, preto so zastavením exekúcie nesúhlasí. Oprávnený zároveň žiada priznať právo
na náhradu trov konania.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonovvzneníneskoršíchprávnychpredpisov(ďalejlen,,EP“),
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP v znení účinnom do 31.03.2017, súd exekúciu zastaví, ak majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len "ZoUNEK"), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(ďalej len „opätovný návrh“).

8. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná

doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

10. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak§
4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

11. Podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.

12. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje
o zastavení starej exekúcie.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia s prihliadnutím na

príslušné ustanovenia ZoUNEK, súd konštatuje, že k zastaveniu starej exekúcie zo zákona nedošlo,
napriek uplynutiu doby 5 rokov od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi,
a to vzhľadom na výnimky zo zastavenia (§ 4 ods. 2 písm. b/ ZoUNEK), preto súd v danom prípade
rozhodoval o podanom návrhu povinnej na zastavenie exekúcie doručeného súdu dňa 10.10.2018.

14. Z oznámenia súdnej exekútorky k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie mal súd preukázané,
že súdna exekútorka v rámci výkonu exekúcie úkonmi exekučnej činnosti zisťovala majetkové pomery
povinnej. Vykonanou lustráciou súdna exekútorka zistila, že povinná nie je vlastníkom bankového účtu,
žiadny hnuteľný či nehnuteľný majetok vo vlastníctve povinnej zistený nebol. Zároveň súdu oznámila,že v predmetnom exekučnom konaní boli exekučným príkazom zo dňa 27.04.2018 nariadené zrážky zo
mzdy povinnej, ktoré zamestnávateľ povinnej v rozpore s platnou legislatívou nevykonával. Následne si
oprávnený v súlade s § 82 Exekučného poriadku uplatnil poddlžníckou žalobou právo na vyplatenie súm,

ktoré mali byť zrazené zo mzdy povinnej od zamestnávateľa povinnej Slovenská záručná a rozvojová
banka, a.s. Súdna exekútorka preto považuje návrh povinnej za nedôvodný.

15. Na základe podaného návrhu povinnej na zastavenie exekúcie pre jej nemajetnosť a zistení súdneho
exekútora, pristúpil súd k prevereniu majetkových a príjmových pomerov povinnej z jemu dostupných

lustrácii, pričom lustráciou v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že povinná bola od 01.03.2007
do 31.01.2017 evidovaná ako zamestnanec u zamestnávateľa Slovenská záručná a rozvojová banka,
a.s. s vymeriavacím základom za obdobie: 8/2015 vo výške 1.449,54 eur, 9/2015 vo výške 1.377,62 eur,
10/2015 vo výške 1.930,- eur, 11/2015 vo výške 2.144,84 eur, 12/2015 vo výške 1.320,13 eur, 1/2016
vo výške 2.174,90 eur, 2/2016 vo výške 1.080,- eur, 3/2016 vo výške 2.302,67 eur, 4/2019 vo výške
1.730,- eur, 5/2016 vo výške 1.230,- eur, 6/2016 vo výške 2.240,95 eur, 7/2016 vo výške 1.299,75 eur,

8/2016 vo výške 1.284,59 eur, 9/2016 vo výške 1.310,14 eur, 10/2016 vo výške 1.838,39 eur, 11/2016
vo výške 1.262,95 eur, 12/2016 vo výške 1.428,59 eur a 1/2017 vo výške 10.512,14 eur. Od 1.5.2018
do 31.7.2018 bola následne zamestnaná u zamestnávateľa Úrad komisára pre osoby so zdravotným
postihnutímsvymeriavacímzákladomzaobdobie5/2018vovýške1.206,49eur,6/2018vovýške1.403,-
eur a 7/2018 vo výške 1.409,11 eur.

16. Už len s prihliadnutím na uvedené príjmy povinnej zo zamestnania, nie je podľa názoru súdu daný
dôvod na rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
(v znení účinnom do 31.03.2017).

17. Rozhodnutím o zastavení exekúcie sa z hľadiska ochrany práv oprávneného oslabuje jeho možnosť
vymôcťpohľadávku.Právodomôcťsavýkonuvykonateľnéhorozhodnutiajepritomintegrálnousúčasťou
súdnej ochrany v zmysle čl. 46 ods. 1 a nasl. ústavy. V civilnom procese, teda aj v exekučnom
konaní platí, že účastníci majú rovné postavenie (čl. 6 základných princípov CSP), a teda zákon chráni
záujmy účastníkov stojacich na strane povinného rovnako ako záujmy účastníkov stojacich na strane

oprávneného.

18. „Výkon vykonateľného rozhodnutia súdu musí považovať za integrálnu súčasť súdnej ochrany
v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, inak záruky, ktorými toto ustanovenie v spojení s ostatnými článkami
siedmehooddieludruhejhlavyÚstavySRvyjadrujúzáujemnaochrane„právanaspravodlivýproces“,by

stratili svoj dôvod na existenciu v Ústave Slovenskej republiky. Preto právo na súdnu ochranu zaručené
v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR sa nemôže končiť vydaním právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu,
alemusízahŕňaťajmožnosťnútenýmspôsobomaajprotivôlipovinnéhorealizovaťpovinnosťnaplnenie
obsiahnutú vo výroku takéhoto rozhodnutia, ktorá nebola splnená dobrovoľne“ (nález Ústavného súdu
SR, sp. zn. I. ÚS 5/2000 z 13.07.2000).

19. Po zohľadnení skutočností relevantných pre rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie dospel súd
k záveru, že nemajetnosť povinnej nebola náležite zistená. Súd mal v tomto prípade preukázané, že
povinná bola zamestnaná a na základe exekučného príkazu zo dňa 27.4.2018 boli nariadené zrážky
zo mzdy, ktoré síce zamestnávateľ nevykonával, no v súčasnosti je v tejto veci vedené konanie na

Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 3C/26/2020 o poddlžníckej žalobe, ktorú podal oprávnený proti
zamestnávateľovi povinnej, pričom toto doposiaľ nie je právoplatne skončené. Súd preto pri rozhodovaní
o zastavení exekúcie zohľadnil aj túto skutočnosť.

20. Na základe uvedeného neboli podľa názoru súdu dostatočne preukázané skutočnosti odôvodňujúce

záver o nemajetnosti povinnej, preto súd o podanom návrhu povinného na zastavenie exekúcie rozhodol
tak, že ho v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.