Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123204167
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8123204167.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Peter Ličák, so sídlom Záhradná
19/468, 082 12 Kapušany, IČO: 37 943 065, proti žalovaným: 1/ D. E., na neznámom mieste, 2/ D.
E., na neznámom mieste, 3/ D. F., na neznámom mieste, 4/ G. H., na neznámom mieste, 5/ G. F., na
neznámommieste,žalovanív1.až5.radeakoneznámispoluvlastníci,zastúpenízákonnýmzástupcom:
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 36 038 351, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na prerušenie konania zamieta.

II. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 5. rade k nehnuteľnosti
evidovanej Okresným úradom A., katastrálnym odborom zapísanej v okrese A., obci C., v katastrálnom
území C., na LV č. XXX ako parcela registra „I.“ č. XXX o výmere 11020 m2, orná pôda.

III. Súd prikazuje nehnuteľnosť evidovanú Okresným úradom A., katastrálnym odborom zapísanú v
okrese A., obci C., v katastrálnom území C., na LV č. XXX ako parcela registra „I.“ č. XXX o výmere

11020 m2, orná pôda do výlučného vlastníctva žalobcu vo veľkosti podielu 1/1.

IV. Žalobca je povinný zaplatiť titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti
žalovanému v 1. rade sumu 1.213,30 eur, žalovanému v 2. rade sumu 606,70 eur, žalovanému v 3.
rade sumu 455 eur, žalovanému v 4. rade sumu 455 eur, žalovanému v 5. rade sumu 455 eur, na účet
Slovenského pozemkového fondu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiadnej zo strán súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 2.5.2023 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k zapísanej v okrese A., obci C., v katastrálnom území C., v katastri nehnuteľností
na LV č. XXX ako parcela registra „I.“ č. XXX vo výmere 11020 m2 ako orná pôda na tom skutkovom
základe, že je podielovým spoluvlastníkom zapísaným na LV č. XXX pod J. X s podielom 3/24. Vo
vyššie uvedenej nehnuteľnosti sú ďalšími spoluvlastníkmi osoby uvedené na predmetných LV č. XXX.
U týchto spoluvlastníkov nie je možné zistiť bližšie identifikačné údaje t. j. títo spoluvlastníci sú tzv.
osobami neznámymi a sú v zmysle § 34 ods. 3 z. č. 330/1991 Zb. zo zákona zastúpení štátom zriadenou

právnickou osobou, ktorou je Slovenský pozemkový fond u poľnohospodárskych pozemkov t. j. za týchto
vlastníkov koná štát zastúpený na to určeným orgánom Slovenským pozemkovým fondom. Údaj z LV,
kde vlastník označený ako neznámy alebo nezistený alebo je uvedený bez bližších identifikačných
údajov alebo je na príslušnom liste vlastníctva zapísaný správca - Slovenský pozemkový fond je údajomverejným a záväzným a preukázaným. Spoluvlastníci sú v katastri nehnuteľnosti označení iba menom
a priezviskom, bez bližších identifikačných údajov, či už pobytu, dátumu narodenia alebo úmrtia či
označenia titulu nadobudnutia (napr. číslo dedičského konania, označenie zmluvy a pod.). Na základe

týchto údajov sa žalobcovi nepodarilo zistiť údaje o týchto osobách, a tak mal za to, že ide o neznámych
vlastníkov. Žalobca zaslal zástupcovi žalovaných cez portál K. na jeho adresu Výzvu na zrušenie
spoluvlastníctva v nasl. znení: „Predmetné pozemky nie je možné užívať v podielovom spoluvlastníctve
účastníkov. Reálnemu rozdeleniu pozemkov v tomto prípade bráni § 23 ods.1 zákona č. 180/1995 Z.
z. Navrhujeme predmetné nehnuteľnosti vysporiadať dohodou podľa § 19 ods. 6 zákona č. 180/1995

Z.z. tak, že ich výlučným vlastníkom sa stane môj klient s tým, že bude povinný vyplatiť ostatných
spoluvlastníkov podľa trhovej hodnoty určenej na základe kúpnych zmlúv, predmetom ktorých boli
podobné resp. rovnaké pozemky resp. spoluvlastnícke podiely podľa výšky spoluvlastníckych podielov
t. j., čo a týka nehnuteľnosti zapísanej v okrese A., obci C., v katastrálnom území C., v katastri
nehnuteľností na LV č. XXX ako parcela registra „I.“ č. XXX vo výmere 11020 m2 ako orná pôda. Žalobca
ako podielový spoluvlastník je povinný zaplatiť:

1 - spoluvlastníkovi D. E. (ž. H. L. M.) primeranú náhradu vo výške 1175 Eur,
2 - spoluvlastníkovi D. E. (ž. H. L. M.) primeranú náhradu vo výške 588 Eur,
3 - spoluvlastníkovi D. F. primeranú náhradu vo výške 441 Eur,
4 - spoluvlastníkovi G. H. (ž. F. L. D.) primeranú náhradu vo výške 441 Eur,
5 - spoluvlastníkovi G. F. primeranú náhradu vo výške 441 Eur,

a to na účet SPF.
Nakoľko sa Žalobca nevie (a s ohľadom na reálnu neexistenciu a nedopatrateľnosť pôvodných
vlastníkov ani nemôže) s ostatnými spoluvlastníkmi dohodnúť na užívaní, resp. zrušení podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, obracia sa s touto žalobou na sud. Predmetný pozemok nie
je možné užívať v podielovom spoluvlastníctve účastníkov s ohľadom na veľkosť spoluvlastníckych

podielov jednotlivých spoluvlastníkov. Pri rozhodovaní o spôsobe vyporiadania súd prihliada na
účelné využitie veci t. j. súd by mal prihliadnuť najmä na to, že žalobca je jediným známym
podielovým spoluvlastníkom, ktorý môže nehnuteľnosť reálne užívať a ktorý jediný má reálny záujem
nehnuteľnosť užívať a skutočne ju obhospodarovať. Žalobca má v úmysle predmetný pozemok užívať
na poľnohospodárske účely. Žalobca je poľnohospodárskym subjektom na PPA (pôdohospodárska

platobná agentúra) registračné číslo prijímateľa z N. XXXXXXXXXX. Reálnemu rozdeleniu pozemkov
v tomto prípade bráni § 23 ods.1 zákona č. 180/1995 Z. z. Z vyššie uvedených dôvodov navrhuje
žalobca zrušenie spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti a jeho vysporiadanie tak, že súd prikáže
nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu a žalobca vyplatí žalovaným titulom náhrady za
prikázané spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti sumy podľa trhovej hodnoty určenej na základe

kúpnych zmlúv, predmetom ktorých boli podobné resp. rovnaké pozemky resp. spoluvlastnícke podiely
podľa výšky spoluvlastníckych podielov - podľa výzvy uvedenej z bode IV. žaloby. V prípade, ak žalovaní
v zastúpení SPF nebudú súhlasiť s výškou náhrady žalobca navrhuje, aby súd ustanovil znalca za
účelom vypracovania ZP na určenie výšky primeranej náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely
na nehnuteľnosti. Navrhol preto zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných

v zmysle vyššie uvedenej výzvy adresovanej zástupcovi žalovaných.

2. Zástupca žalovaných – Slovenský pozemkový fond sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa
13.10.2023 tak, že žalobca zaslal dňa 21.12.2022 na Slovenský pozemkový fond výzvu na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Podľa žalobcu nebolo mu na ňu ku dňu podaniu žaloby

(27.4.2023) zo strany SPF odpovedané. K uvedenému je potrebné uviesť, že zo strany SPF bola dňa
15.8.2023 žalobcovi zaslaná „odpoveď“, na základe ktorej SPF zamietol návrh žalobcu na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva z dôvodu odporúčaní prijatých SPF v nadväznosti na zistenia
kontroly vykonanej Najvyšším kontrolným úradom SR v roku 2021. Žalobca uvádza, že sa nemôže
dohodnúť na užívaní spornej parcely s nezistenými vlastníkmi, vzhľadom na nemožnosť sa ich dopátrať.

Žalobca je jediným známym podielovým spoluvlastníkom, ktorý môže nehnuteľnosť reálne užívať a
skutočne obhospodarovať na poľnohospodárske účely. Zároveň je poľnohospodárskym subjektom na
PPA. Ďalej podľa žalobcu reálna deľba spornej parcely nie je možná vzhľadom na zákaz drobenia
pozemkov podľa § 23 zákona č. 180/1995 Z.z. Preto žalobca navrhuje zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo k spornej parcele jej prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu za náhradu. Ďalej

je potrebné v našom prípade vysporiadať sa s možnosťou a účelnosťou reálneho rozdelenia spornej
parcely. Na spoluvlastnícky podiel žalobcu na parcele O. „I.“ XXX pripadá výmera 1.377,5 m2. Na
spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 3.673,3 m2. Na
spoluvlastnícky podiel žalovaného v 2. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 1.836,7 m2. Naspoluvlastnícky podiel žalovaného v 3. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 1.377,5 m2. Na
spoluvlastnícky podiel žalovaného v 4. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 1.377,5 m2. Na
spoluvlastnícky podiel žalovaného v 5. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 1.377,5 m2. Je

potrebné uviesť, že sporná parcela sa nachádza v extraviláne obce C.. Žalobca počíta s jej využitím na
poľnohospodárske účely. Avšak, žalobca doposiaľ nedoložil územnoplánovaciu informáciu od obce C.,
ktorá by uvedené skutočnosti potvrdzovala. Uvedená skutočnosť je rozhodujúca pre samotné zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
súd prihliada aj na to, aby sa vec mohla účelne využiť, pričom vyporiadanie pozemkov nie je len čo do

výmery,pripadajúcejnaspoluvlastníckypodieljednotlivýchspoluvlastníkov,aleajčodohodnotyakvality
pozemkov. SPF v tomto prípade nesúhlasí s návrhom žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k spornej parcele. SPF poukazuje na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa,
pre ktoré by súd nemal zrušiť podielové spoluvlastníctvo strán sporu k spornej parcele z týchto
dôvodov: bolo jednoznačne preukázané, že žalobca je menšinovým podielovým spoluvlastníkom na
spornej parcele. Spoluvlastnícky podiel žalobcu na spornej parcele predstavuje 12,5 % na spornej

parcele. Svoj spoluvlastnícky podiel žalobca nadobudol kúpou až v roku 2021. SPF, rešpektujúc právne
predpisy, pri svojej činnosti dbá na ochranu pôdneho fondu Slovenskej republiky a ochranu pôdy
nezistených vlastníkov. Za týmto účelom a zároveň pre zabezpečenie účelnejšieho využitia pozemku,
SPF minimálne od roku 2005 zabezpečuje poľnohospodárske využitie spornej parcely prostredníctvom
subjektu, ktorý vykonáva poľnohospodársku činnosť - MOSUPO KFK, spol. s. r. o. Z webovej stránky

rezortu Ministerstva pôdohospodárstva SR vyplýva, že aktuálnym užívateľom dielu M. XXXX/X (kde sa
nachádza aj sporná parcela O. „I.“ XXX, kat. úz. C.) je MOSUPO KFK, spol. s r. o. Žalobca nepreukázal
užívanie spornej parcely. Potom tvrdenie žalobcu, že je jediným podielovým spoluvlastníkom, ktorý
môže spornú parcelu reálne užívať a obhospodarovať, je zavádzajúce a nezakladajúce sa na pravde.
Okrem uvedených skutočností poukazujeme aj na to, že Okresný úrad P., pozemkový a lesný odbor,

nariadil svojím rozhodnutím číslo: OU-PO-PLO1-2020/019985-3/MB zo dňa 25.2.2020 konanie o začatí
pozemkových úprav v kat. úz. C.. Aj sporná parcela je zaradená do obvodu pozemkových úprav.
Eminentný záujem žalobcu na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva môže byť tak
realizovaný v konaní o pozemkových úpravách. Na základe uvedených skutočností považujeme za
legitímne a dôvodné, aby súd zamietol žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

k spornej parcele jej prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcovi, nakoľko existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 zákona č. 40/1964 OZ, pre ktoré súd nezruší a nevyporiada
podielové spoluvlastníctvo k spornej parcele. Medzi tieto dôvody, ako vyplýva z vyššie uvedených
skutočností, môžeme zhrnúť: nepatrný spoluvlastnícky podiel žalobcu na spornej parcele získaný
až v roku 2021, potreba ochrany pôdy nezistených vlastníkov, poľnohospodárske využitie spornej

parcely za nezistených vlastníkov prostredníctvom MOSUPO KFK, spol. s r.o., a v neposlednom rade
prebiehajúce konanie o pozemkových úpravách. Alternatívne SPF navrhuje, aby súd prerušil toto
súdne konanie vedené pod sp.zn. 16C/36/2023 až do skončenia konania o pozemkových úpravách
(podľa § 164 Civilného sporového poriadku), pretože bolo preukázané, že v kat. úz. C. prebieha
konanie o pozemkových úpravách. Z hľadiska stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať

aj z trhovej hodnoty spornej parcely. Žalobca v tomto súdnom konaní navrhuje výšku „primeranej
náhrady“ za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných na spornej parcele sumu 0,32 EUR/ 1m2.
Žalobca pri stanovení „primeranej náhrady“ údajne vychádza z doložených kúpnych zmlúv. Máme za
to, že bez doloženej územnoplánovacej informácie obce C. nemožno ustáliť, aké je funkčné využitie
spornej parcely, čo má zároveň podstatný vplyv na stanovenie „primeranej náhrady“ za odstupujúce

spoluvlastnícke podiely žalovaných na spornej parcele.

3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaných vyjadril písomným podaním zo dňa 21.11.2023, v ktorom
uviedol, že odpoveď SPF na jeho žiadosť o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam mu bola doručená až po podaní žaloby v tejto veci a bola zamietavá. Reálna deľba

nehnuteľnosti ako ju navrhuje SPF (odčlenenie spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade)
vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov, tvar a výmeru pozemku a pobyt žalovaných na
neznámom mieste nie je dobre možná a nie je v žiadnom prípade účelná a nie je v prospech žalobcu
ani žalovaných – iba v prospech SPF. Pri určení spôsobu vyporiadania by súd nemal prihliadať na
záujmy správcu – SPF, ktorý v tomto konaní neháji podľa nášho názoru záujmy žalovaných ale svoje

vlastné záujmy. Návrh SPF na odčlenenie časti nehnuteľnosti v prospech žalovaného v 1. rade považuje
za návrh v rozpore s tým, čo uviedlo SPF vo vyjadrení o tom, že: „dbá na ochranu pôdneho fondu
SR a ochranu pôdy nezistených vlastníkov“, keďže by rozdelením parcely došlo k vzniku 2 reálne
menších parciel t. j. došlo by k reálnemu zmenšeniu predmetnej parcely a možnosť jej využitia napoľnohospodársky účel by sa výrazne znížila (vznikli by 2 menšie parcely, ktoré by obhospodarovali 2
subjekty MOSUPO KFK, spol s.r.o. a žalobca) - rozdelenie parcely nie je v žiadnom prípade účelné.
Podotýkame, že žalovaný v 1. rade je neznámy vlastník t. j. žalovaní v 1. rade nemôže užívať časť

predmetnej parcely po odčlenení – túto odčlenenú časť bude v istotou využívať na základe NZ s SPF
spoločnosť MOSUPO KFK, spol s.r.o. a nájomné bude vyplácaná SPF a bude priamym príjmom SPF,
ktoré ho bude môcť použiť podľa svojej vôle t. j. reálne rozdelenie ako ho navrhuje SPF nie je v
záujme žalovaného v 1. rade ale iba v záujme SPF. Poukázal na fakt, že žalobca je poľnohospodárskym
subjektom a plánuje predmetnú parcelu využívať na poľnohospodársky účel. Je teda účelné, aby sporné

nehnuteľnosti boli vo vlastníctve žalobcu ako známeho vlastníka, ktorý jediný má reálny záujem ich
užívať a skutočne aj obhospodarovať. Je určite spravodlivejšie, aby nehnuteľnosť využíval žalobca ako
spoluvlastník a finančné prostriedky uhradené žalobcom by sa stali vlastníctvom žalovaných ako to,
aby predmetnú parcelu využívala tretia osoba spoločnosť MOSUPO KFK, spol s.r.o. a nájomné sa
stalo príjmom zákonného zástupcu – SPF. Ohľadom konania o začatí pozemkových úprav v kat. úz.
C. uviedol, že Okresný úrad nariadil iba začatie prípravného konania. Predložil potvrdenie Obce C.,

z ktorého vyplýva, čo sa týka pozemkových úprav v kat. úz. C., že v r. 2020 prebehlo iba Prípravné
konanie pre budúci projekt komplexných pozemkových úprav t. j. do dnešného dňa nebol vypracovaný
ani projekt komplexných pozemkových úprav a dokonca ani jeho návrh, dokonca neprebehli žiadne
práce (ani prípravné) na projekte (doteraz nebola vybraná firma, ktoré by mala vypracovať projekt) –
prebehlo iba formálne a všeobecné prípravné konane, nakoľko na vypracovanie projektu nie sú finančné

prostriedky (jedná sa o investíciu v rozsahu niekoľko desiatok tisíc Eur). SPF navrhuje, aby súd prerušil
toto konanie až do skončenia konania o pozemkových úpravách – v žiadnom prípade nesúhlasíme
s týmto návrhom, keďže reálne by toto konanie bolo prerušené na 20 – 30 rokov, nakoľko inštitút
pozemkových úprav je v praxi malých obcí úplne nevyužiteľný. Na základe vyššie uvedeného neexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemal zrušiť podielové spoluvlastníctvo strán sporu

k spornej parcele. Na určenie primeranej náhrady navrhol znalecké dokazovanie súdom ustanoveným
znalcom a to metódou polohovej diferenciácie. K SPF predloženým zmluvám uviedol, že kúpna zmluva
z 6.5.2019 (N 146/209) – cena 2€/m2 – jedná sa o pozemky určené na výstavbu rodinných domov. Čo
sa týka rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 13C/226/2016 – cena 5€/m2 – jedná sa o pozemky
určené na výstavbu rodinných domov. Na základe vyššie uvedeného sa ani v jednom prípade nejedná

o porovnateľné pozemky s predmetnou nehnuteľnosťou.

4. Písomným podaním zo dňa 27.3.2024 sa žalovaní prostredníctvom SPF vyjadrili k vyššie uvedenému
vyjadreniu tak, že považoval vyhotovenia znaleckého posudku s cieľom určenia všeobecnej hodnoty
spornej parcely za predčasné a v konečnom dôsledku aj nehospodárne.

5. Napokon sa písomným vyjadrením zo dňa 2.10.204 ešte vyjadril žalobca, ktorý okrem už uvádzaných
argumentov uviedol, že v právoplatne skončenom konaní tunajšieho súdu vedenom pod sp. zn. 24C
36/2023 s rovnakým žalobcom a žalovanými neznámymi spoluvlastníkmi sa súd stotožnil s rovnakou
argumentáciou žalobcu ako v tomto konaní a akceptované boli aj závery znaleckého posudku č. XX/

XXXX znalca N. H. B..

6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu
konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 5 je výpis z LV č. XXX pre
k. ú. C., obec C., M. A., na č. l. 52 a nasl. je vyjadrenie zástupcu žalovaných, teda SPF, na č. l. 107

a nasl. je vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného, na č. l. 124 je odpoveď obce na dotazovanie
súdu vo vzťahu k funkčnému využitiu predmetnej parcely, na č. l. 126 a nasl. je vyjadrenie žalovaného
k vyjadreniu žalobcu, na č. l. 128 sú prílohy zaslané OÚ A., katastrálny odbor, na č. l. 181 a nasl. je ZP
č. XX/XXXX znalca N. H. B., na č. l. 207 sa nachádza vyjadrenie žalobcu vo vzťahu k ZP, na č. l. 216 je
rozsudok tunajšieho súdu č. k. 24C/36/2023-125 zo dňa 10.7.2024, na č. l. 228 sa nachádza vyjadrenie

žalovaného k ZP N. H. B., na č. l. 238 sa nachádza ostatné vyjadrenie žalobcu, ako aj ďalším spisovým
materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom, spolu so žalovanými, nehnuteľnosti zapísanej v okrese A.,
obci C., v katastrálnom území C., v katastri nehnuteľností na LV č. XXX ako parcela registra „I.“ Q. XXX

vo výmere 11020 m2 ako orná pôda. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom pod J. X s podielom 3/24.
Vo vyššie uvedenej nehnuteľnosti sú ďalšími spoluvlastníkmi osoby uvedené na predmetných LV č. XXX.8. U žalovaných nie je možné zistiť bližšie identifikačné údaje t. j. títo podieloví spoluvlastníci sú tzv.
osobami neznámymi a sú v zmysle § 34 ods. 3 z. č. 330/1991 Zb. zo zákona zastúpení štátom zriadenou
právnickou osobou, ktorou je Slovenský pozemkový fond u poľnohospodárskych pozemkov t. j. za týchto

vlastníkov koná štát zastúpený na to určeným orgánom Slovenským pozemkovým fondom.

9. Z vyjadrenie obce C. zo dňa 18.3.2024 vyplýva, že funkčné využitie parcely O. XXX, kat. úz. C., obec
C., M. A., v zmysle platného územného plánu obce C. – plochy lúk a pasienkov, pričom k trhovej hodnote
spornej parcely obec informáciami nedisponuje.

10. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca N. H. B. vyplýva, že jednotková hodnota pozemku I.
O. XXX, druh pozemku orná pôda je 0,3303 eur/m2 a všeobecná hodnota tohto pozemku je 3.639,906
eur/m2.

11. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení k tomuto znaleckému posudku uviedol, že s jeho

zábermi súhlasí a zástupkyňa žalovaných uviedla, že znalecký posudok bol vyhotovený metódou
polohovej diferenciácie a nie metódou porovnávacou, ktorá by zohľadnila trhovú cenu porovnateľných
nehnuteľností, ktorá môže byť aj vyššie ako je uvedená v znaleckom posudku.

12. Na pojednávaní konanom dňa 30.1.2025 právny zástupca žalobcu uviedol, že nezistení vlastníci

zastúpení SPF ich práva pri prípadnom zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nebudú
žiadnym spôsobom narušené, resp. teda o nič neprídu, nakoľko existuje špeciálny účet, na ktorý
by sa poukázala suma trhovo ustálená ZP a teda poukázal aj na to, že úlohou SPF je zabezpečiť
obhospodarovanie pôdy, pričom SPF háji záujmy štátu ako správca, len aby pôda neležala ladom.
Poukázal na to, že žalobca je poľnohospodárskym subjektom, rovnako tak ako spoločnosť MOSUPO,

ktorá má aktuálne prenajatý tento pozemok, pričom však žalobca je zatiaľ jediným zisteným, alebo
známym, aj keď podielovým spoluvlastníkom tejto parcely. Poukázal na to, že pozemkové úpravy
z ďaleka neskončili a konštatoval, že v zákone č. 330/1991 konkrétne v § 28 je uvedené, že týmto
pozemkovým úpravám má dôjsť, avšak nie je špecifikované úplne kde, avšak v každom katastrálnom
území, pričom konštatoval, že katastrálne územie obce C. je malé a nebola vybraná ani firma na

vypracovanie projektu, čiže prerušenie konania by bolo neefektívne, keďže by konanie bolo prerušené
na 10 a viac rokov. Navrhol teda žalobe vyhovieť. Ešte doplnil, že v prípade úspechu v spore by žalobca
vstúpil do práv prenajímateľa, nedošlo by k ohrozeniu neobrábania pôdy a buď by bola pôda obrábaná
tak ako je subjektom, resp. by pri zrušení prípadnom zrušení nájomnej zmluvy by pôdu vedel obrábať
aj žalobca sám ako poľnohospodársky subjekt. Poukázal ešte na to, že v územnom pláne obce C. nie

je uvedené, že predmetný pozemok by mal byť pozemkom určeným na zastavanie, pričom konštatoval,
že aj v ZP je mapka, z ktorej vyplýva, že tento pozemok je tak vzdialený od intravilánu obce, že
ani hypoteticky nejde o pozemok stavebný. Navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť, určiť cenu za
ustupujúce podiely v zmysle ZP č. XX/XXXX znalca N. B. a navrhol žalobe vyhovieť, nemal návrhy na
doplnenie dokazovania.

13. Zástupca žalovaných na tomto pojednávaní uviedla, že v konaní vedenom pred tunajším súdom
sp. zn. 24C/36/2023, kde boli síce žalovanou stranou, avšak neboli im doručované písomnosti z tohto
spisu a následne došlo k správoplatneniu rozsudku, tak tento nemožno brať do úvahy na aktuálne
prejednávanú vec. Uviedla, že v danom prípade je potrebné zohľadniť dôvody hodné osobitného zreteľa

a poukázala na svoje vyjadrenie z 13.10.2023, kde dôvodila, že je potrebné vyčkať na pozemkové
úpravy, kde žalobca má len menšinový podiel, pričom je potrebné chrániť pôdu nezistených vlastníkov.
Poukázala na to, že SPF ako právna entita zriadená zákonom háji práva nezistených vlastníkov
a bol zriadený zo zákona, teda odmietla konštatovanie žalujúcej strany, že nezistení vlastníci sú
nejakým spôsobom menejcenní, resp. že si SPF prenájmom pozemkov nezistených vlastníkov vytvára

nejaký ,,biznis“. Rozsudok OS Čadca sp. zn. 11C/15/2022, na ktorý poukázala žalujúca strana v tomto
konaní išlo o úplne odlišný skutkový stav. Uviedla, že parcela, ktorej vyporiadanie sa domáha žalobca
je využívaná na účely poľnohospodárske a to spoločnosťou MOSUPO s.r.o.. Konanie žalobcu označila
za v rozpore s dobrými mravmi, keďže tento získal menšinový podiel na parcele a následne sa chce
stať vlastníkom celej tejto parcely. Opätovne zdôraznila, že by bolo vhodné prerušiť toto konanie do

skončenia pozemkových úprav v danej lokalite, resp. navrhla žalobu zamietnuť z dôvodu hodných
osobitného zreteľa. Poukázala na to, že suma, ktorá má tvoriť podstatu vyrovnacích podielov podľa ZP
je neprimerane nízka, pričom znalec použil metódu polohovej diferenciácie, nie metódu porovnávaciu,
ktorá je presnejšia. Poukázala aj na to, že trhová cena predmetného pozemku je vyššia. Čo sa týkanávrhu na doplnenie dokazovania uviedla, že navrhuje vyžiadať z OÚ Prešov, Pozemkový a lesný odbor,
stanovisko aký je odhadovaný čas na skončenie pozemkových úprav v danej lokalite. Konštatovala tiež,
že by žiadala vyžiadať z dôvodu neprimerane nízkej náhrady stanovenej ZP vyžiadať ešte 2 kúpne

zmluvyzkatastranehnuteľností,konkrétneLVč.XXX,k.ú.C.,parcelaO.I.XXXpodJ.XX,kúpnazmluva
z 25.1.2019 R. číslo zmeny XX/XXXX ako aj pod J. XX, kúpna zmluva pod R. XXXX/XXXX a zároveň
z LV č. XXX, k. ú. C., pod J. X, kúpna zmluva zo 17.12.2020, R. XXXX/XXXX, číslo zmeny XX/XXXX.
Vzhľadom na uvedené navrhla buď doplniť dokazovanie, alebo žalobu zamietnuť, alebo alternatívne
prerušiť konanie.

14. Súd prvej inštancie na základe vyššie zisteného skutkového stavu právne uzatvára:

15. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

16. Podľa § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

17. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

18. Podľa § 137 ods. 2 OZ ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak,
sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

19. Podľa § 139 ods. 1 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci

spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

20. Podľa § 139 ods. 2 OZ o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

21. Podľa § 139 ods. 3 OZ ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci
žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

22. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže

ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

23. Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

24. Podľa § 141 ods. 2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

25. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

26. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

27. Podľa § 142 ods. 3 OZ pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce
na nehnuteľnosti.28. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa

nepreukáže opak.

29. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych ustanovení súd
prvej inštancie konštatuje, že vlastníctvo možno definovať ako spoločenstvo práv a povinností k
predmetu vlastníctva. Predmetom vlastníctva sú najmä veci hnuteľné a veci nehnuteľné. Vlastník je

v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky
a nakladať s ním. Občiansky zákonník v zásade rozdeľuje vlastníctvo na výlučné vlastníctvo jednej
osoby a spoluvlastníctvo viacerých osôb. Spoluvlastníctvo môže byť podielové alebo bezpodielové.
Podielovéspoluvlastníctvomožnovšeobecnedefinovaťakospoločenstvovlastníckychprávapovinností
spoluvlastníkov k predmetu spoluvlastníctva. Základným charakteristickým znakom podielového
spoluvlastníctva je spoluvlastnícky podiel, ktorý vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na

právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

30. V prejednávanej veci je nesporné, že podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti sú
žalobca a žalovaní. Veľkosť podielov nebola spochybnená, pričom je potrebné poukázať na citované
ustanovenie § 70 ods. 1 katastrálneho zákona v tom zmysle, že údaje katastra uvedené v § 7 sú

hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. V tomto smere mal preto súd situáciu za vlastnícky ustálenú.

31. K argumentu zástupcu žalovaných, že predmetná parcela je aktuálne prenajatá spoločnosti
MOSUPO s. r. o., ktorá ju obhospodaruje je nutné uviesť, že takáto argumentácia neobstojí, pretože
rovnako tak žalobca je poľnohospodárskym subjektom, navyše tiež, že je podielovým vlastníkom

vyporiadavanej parcely. Spravodlivejším sa javí, vyššia miera hoc i podielového (ale stále už
vlastníctva) spoluvlastníctva, ktoré má právne väčšiu silu ako samotný nájomný vzťah neindikujúci
žiadne vlastníctvo. Z uvedeného možno vyvodiť, že keďže žalobca je tiež riadne evidovaným
poľnohospodárskym subjektom, pôda na predmetnej parcele nezostane ladom. To, že žalobca
spoluvlastní podiel, ktorý nie je najväčší, nemôže samo osebe oslabovať jeho pozíciu oproti nájomcovi

na predmetnej parcele.

32. Rozdelením parcely pod zákonom predpokladané podiely – výmery nie je žiaduce a situáciu by
taktiež nevyriešilo ani prikázanie pozemku žalovaného v 1. rade, ktorý je síce najväčším podielovým
spoluvlastníkom, avšak stále ide o vlastníka neznámeho.

33. Čo sa týka funkčného využitia parcely v budúcnosti, obec C. sa vyjadrila, že funkčné využitie parcely
O. XXX, kat. úz. C., obec C., okres A., v zmysle platného územného plánu obce C. je ako plocha lúk
a pasienkov, pričom k trhovej hodnote spornej parcely obec informáciami nedisponuje. Nemožno vylúčiť
úvahu, že v ďalekej budúcnosti môže dôjsť aj k zmene tejto parcely na parcelu stavebnú, avšak nakoľko

ide o parcelu v extraviláne, ide nateraz o úvahu čisto hypotetickú.

34. Napokon sa súd zaoberal aj námietkou zástupcu žalovaných týkajúcej sa ceny za jednotlivé
spoluvlastnícke podiely, ktorú považoval za príliš nízku. Na tomto mieste je potrebné uviesť, že v konaní
pred tunajším súdom vedenom pod sp. zn. 24C 36/2023 (rozsudok na č. l. 216 a nasl. spisu) s rovnakým

žalobcom a žalovanými neznámymi spoluvlastníkmi sa súd stotožnil s rovnakou argumentáciou žalobcu
ako v tomto konaní a akceptované boli aj závery znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca N. H.
B., t. j. ustálenie jednotkovej hodnoty pozemku vo výške 0,3303 eur/m2 pri ornej pôde v identickom
katastrálnom území. Nič na tom nemení ani fakt, že k správoplatneniu rozsudku v konaní 24C 36/20203
došlo kvôli nepodaniu odvolania totožným zástupcom žalovaných ako v tomto konaní, keďže možnosť

podať opravný prostriedok proti rozhodnutiu, kde to zákon pripúšťa, je právom, nie povinnosťou strany
sporu. Akcentovať treba aj zodpovednosť samotného znalca pri vyhotovovaní znaleckého posudku
a pravdivosti údajov tam uvedených a to nielen občianskoprávnu, ale aj v trestnoprávnej rovine.

35. Vo vzťahu k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva konkrétne k parcele registra „I.“ Q. XXX

vo výmere 11020 m2, je nutné uviesť, že na spoluvlastnícky podiel žalobcu pripadá výmera 1.377,5
m2, na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 3.673,3 m2,
na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 2. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 1.836,7 m2, na
spoluvlastnícky podiel žalovaného v 3. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 1.377,5 m2, naspoluvlastnícky podiel žalovaného v 4. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 1.377,5 m2 a na
spoluvlastnícky podiel žalovaného v 5. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 1.377,5 m2, čo medzi
stranami sporu nebolo sporné.

36.Súdzamietolnávrhnadoplneniedokazovaniavyžiadanímďalšíchkúpnychzmlúvzkatastra,nakoľko
aj s ohľadom na už realizované dokazovanie mal za to, že ďalšie dokazovanie by bolo neúčelné
a spôsobilo by len ďalšie trovy, prípadne prieťahy v konaní, čo by smerovalo len k odkladu meritórneho
rozhodnutia, pričom všetko je potrebné vnímať aj cez prizmu koncentrácie konania.

37. Žalobca bol s ohľadom na závery znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca N. H. B. zaviazaný
povinnosťou zaplatiť titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti žalovanému
v 1. rade sumu 1.213,30 eur (3.673,3 m2 x 0,3303 eur/m2), žalovanému v 2. rade sumu 606,70 eur
(1.836,7 m2 x 0,3303 eur/m2), žalovanému v 3. rade sumu 455 eur (1.377,5 m2 x 0,3303 eur/m2),
žalovanému v 4. rade sumu 455 eur (1.377,5 m2 x 0,3303 eur/m2), žalovanému v 5. rade sumu 455

eur (1.377,5 m2 x 0,3303 eur/m2), všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet
zástupcu žalovaných, t. j. Slovenského pozemkového fondu.

38. Súd tiež zamietol návrh na prerušenie konania nakoľko mal za to, že samotná argumentácia
budúcim skončením pozemkových úprav ešte sama osebe nezakladá dôvod na prerušenie konania

zvlášť v súvislosti s princípom právnej istoty a v situácii, keď ukončenie pozemkových úprav môže byť
realizované v neprimerane dlhom časovom horizonte.

39. Netreba opomenúť to, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, pokiaľ
o takéto zotrvanie ako spoluvlastník nemá záujem a podielové spoluvlastníctvo je možné zrušiť

a vyporiadať. Vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav a citované právne predpisy súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo, vyporiadal ho v zmysle § 142 ods. 1, 2 OZ, nakoľko považoval takého vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva za účelné a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

40. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala.

43. Žiadna zo strán náhradu trov konania nežiadala, preto súd v zmysle vyššie citovaných právnych

ustanovení rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.