Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 15, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124206392
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:6124206392.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou, v spore žalobcu: Slovenská
konsolidačná, a. s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava , IČO: 35 776 005 proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 466,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 466,00 Eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 466,00 Eur. Žalobu odôvodnil
tým, že právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny
správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytnutá právna
pomoc. V konaní o oddlžení konkurzom dlžníka zastupuje Centrum. Centrum poskytuje dlžníkovi
preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu vo výške 500,00 Eur. Uhradením preddavku na účet

súdu Centrom sa preddavok považuje za poskytnutý. Na základe Zmluvy o vymáhaní pohľadávok
štátu č. 1/2023/CPP zo dňa 31.07.2023, uzatvorenej medzi Centrom právnej pomoci, v postavení
správcu pohľadávky štátu, a Slovenskou konsolidačnou, a.s. ako poverenou osobou, postúpil správca
pohľadávky štátu právo vymáhať (konsolidovať) pohľadávku štátu vo výške 466,00 Eur, ktorú žalobca
uplatňuje v tomto konaní. Predmetná pohľadávky predstavuje preddavok na úhradu paušálnej odmeny
správcu, ktorý je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie

konkurzu,atopodľa§13vspojitostis§167a)zákonač.7/2005okonkurzeareštrukturalizáciiaozmene
a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný z preddavku na úhradu paušálnej odmeny vo výške 500,00
Eur uhradil 34,00 Eur. Konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením Okresného súdu
Košice I zo dňa 13.08.2018, pod sp. zn. 26 OdK/327/2018, ktoré bolo zverejnené v OV: 159/2018 zo
dňa 17.08.2018.
2. Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn.
11Up/31/2024 zo dňa 25.01.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť. Žalobca podal

návrh na pokračovanie konania. Okresnému súdu Trebišov bol spis postúpený dňa 25.04.2024.
3. Žalovanému boli žaloba s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie doručené v zmysle § 116
ods. 2 CSP. Žalovaný sa k veci sa písomne nevyjadril, tvrdenia žalobcu nerozporoval.
4. Podľa § 294 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur.

5. Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Súd vo veci rozhodol dňa 15.07.2024 bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 02.07.2024.
7. Podľa § 1 zákona č. 327/2005 Z. z o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi
účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie
v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze
nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v konaniach o oddlžení

podľa osobitného predpisu, v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní
o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu
podľa osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti (ďalej len
"protispoločenská činnosť") alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho
úkonu podľa osobitného predpisu, a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov.
8. Podľa§2tohoistéhozákonatentozákonustanovujepodmienkyposkytovaniaprávnejpomoci,postup

fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne
zabezpečenie poskytovania právnej pomoci.
9. Podľa § 24 h ods. 4 toho istého zákon právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa
b) poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet
príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc.

10. Podľa § 24 h ods. 5 toho istého zákona v konaní o oddlžení konkurzom zastupuje dlžníka centrum;
v odôvodnených prípadoch môže dlžníka zastupovať advokát určený centrom.
11. Podľa § 24 i toho istého zákona hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny
správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho
poskytnutia; výška mesačných splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník.

Na dohodu o splátkach sa primerane použijú ustanovenia § 657 a 658 Občianskeho zákonníka.
12. Dňa 31.07.2023 bola uzavretá Zmluva o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP, medzi Centrom
právnejpomoci,vpostavenísprávcupohľadávkyštátu,aSlovenskoukonsolidačnou,a.s.akopoverenou
osobou, na základe ktorej postúpil správca pohľadávky štátu právo vymáhať ( konsolidovať) pohľadávku
štátu.

13. Žalobca v spore tvrdil, že žalovanému bola poskytnutá právna pomoc Centrom právnej pomoci,
týkajúca sa konania o oddlžení. Súdu predložil Výpis, z ktorého je zrejmé, že Centrum právnej pomoci
poukázalo Okresnému súdu Košice I dňa 30.07.2018 sumu 500,00 Eur, týkajúcu sa osoby žalovaného.
Žalovaný bol povinný vrátiť túto sumu v mesačných splátkach do troch rokov od jej poskytnutia. Suma
500,00 € prestavuje hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní

o oddlžení. Žalovaný uhradil z vyššie uvedenej sumy žalobcovi sumu vo výške 34,00 Eur. Žalovaný
uvedené tvrdenia žalobcu nerozporoval. Žalovaný nepredložil žiadny dôkaz o úhrade dlžnej sumy. Súd
žalobe žalobcu vyhovel.
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere

100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.