Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 17, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-61Csp/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120276108
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6120276108.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v spore žalobcu:

MramorLand, s.r.o., IČO: 31 624 391, so sídlom Hlavná 23/163, Medzibrod, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Krnáč s.r.o., IČO: 47 232 293, so sídlom Námestie slobody 2, Banská Bystrica,
proti žalovanému: P. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Na E. XX, J., právne zastúpený: FELŠöCI
& Partners, s.r.o., IČO: 47 254 203, so sídlom Bajkalská 31, Bratislava, o zaplatenie 8.799,60 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8.799,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 8.799,60 eur od 12.03.2020 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti v sume 317,47 eur sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 05.04.2020 postúpenou na tunajší
súd dňa 07.08.2020 domáhal proti žalovanému zaplatenia 8.799,60 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 8.799,60 eur od 12.03.2020 do zaplatenia, s nákladmi spojenými s

uplatnením pohľadávky v sume 317,47 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si
u žalobcu objednal vykonanie služieb servis prebrúsenie a preleštenie zabudovanej mramorovej dlažby.
Na základe žalobcom vykonaných služieb žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXX zo dňa
04.03.2020 na sumu 8.799,60 eur s dátumom splatnosti dňa 11.03.2020. Napriek tomu, že faktúra č.
XXXXXXXX, ktorá bola žalovanému vystavená za vyššie uvedený servis mramorovej dlažby, ktorý bol
pre žalovaného riadne vykonaný, je už po dátume splatnosti, žalovaný do dnešného dňa nesplnil svoju
zákonnú povinnosť a žalobcovi neuhradil dlžnú sumu v zmysle uvedenej faktúry, a to ani len čiastočne.

Žalovanýbolvyzvanýnaúhradudlžnejsumyprostredníctvomoznámeniaouplatnenínárokunanáhradu
škody za poškodenie kuchynskej linky (započítanie) - odpoveď zo dňa 20.03.2020, ktorej súčasťou
bola aj predžalobná výzva. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil a uvedená faktúra je po dátume
splatnosti, žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 317,47 eur spočívajúce v spísaní predžalobnej výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 20.03.2020.

2. Žalobca označil a k žalobe pripojil najmä nasledovné listiny: cenovú ponuku č. 2/2020, faktúru

číslo XXXXXXXX zo dňa 04.03.2020, oznámenie o uplatnení nároku na náhradu škody za poškodenie
kuchynskej linky (započítanie) - odpoveď zo dňa 20.03.2020.3. V odpore proti platobnému rozkazu sa k žalobe vyjadril žalovaný ktorý najmä uviedol, že má za to,
že žalobca neosvedčil právny základ ani právny titul svojho nároku, najmä existenciu dohody alebo
zmluvy so žalovaným o predmete a cene vykonaných prác. Je síce pravdou, že žalobca realizoval u

žalovaného prebrúsenie mramorovej podlahy v kuchyni a obývacej izbe jeho rodinného domu na ul.
Na E. XX v Bratislave, avšak ohľadom tohto s ním neuzavrel žiadnu zmluvu, z ktorej by bolo možné
určiť podmienky, za ktorých sa mali dané práce vykonať. K návrhu totiž žalobca priložil cenovú ponuku
zo dňa 09.01.2020, ktorá je ale vystavená na Ing. J. (bez ďalšej špecifikácie) a položkou „RD p. E.“,
avšak táto nie je podpísaná ani nebolo preukázané jej odsúhlasenie žalovaným. Žalobca tak v návrhu

žiadnym spôsobom nevysvetlil, či, ako a aký právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol, resp.
nevznikol medzi žalobcom a úplne inou osobou p. J., na ktorú bola daná cenová ponuka vystavená. Ak
žalobca k návrhu priložil faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 04.03.2020 na sumu 8.799,60 eur, táto nie je
právnym titulom vzniku pohľadávky žalobcu ani dôkazom o vzniku a existencii právneho vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným. Ak medzi žalobcom a žalovaným neexistuje žiadna písomná zmluva ani iná
dohoda,malžalobcavkonaníosvedčiť,podľaktoréhoustanoveniaakéhozákonasisvojnárokuplatňuje,

čo žalobca neurobil - naviac ak nepochybne ide o spotrebiteľský vzťah, tak ako to v návrhu označil aj
žalobca (žalobca ako podnikateľský subjekt a žalovaný ako fyzická osoba nepodnikateľ). Žalobca pritom
rovnako nepreukázal, ako mal žalovaný, ktorý mal žalobcovi podľa neho plniť, možnosti oboznámiť
sa pred uzatvorením zmluvy so žalovaným s podmienkami zmluvy, čím ide o neprijateľnú podmienku
podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka, ktorá je podľa odseku 5 neplatná. Inými slovami

povedané, žalobca nepreukázal, na základe čoho vystavil žalovanému faktúru, a to na sumu, ktorá je
v nej uvedená. Ak by sme hypoteticky posudzovali právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako
vzťah zo zmluvy o dielo podľa § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka (čo však nevieme, pretože to
žalobca v návrhu neuviedol), podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že „ak nie je výška ceny
dojednaná zmluvou alebo ustanovená právnymi predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.“ Žalobca v

žalobe neosvedčil, že by ním fakturovaná cena bola primeraná, t.j. zodpovedajúca trhovým podmienkam
v danom mieste a čase, pretože napokon u žalovaného nevykonal práce pôvodne plánovaných 7 dní,
ale práce uskutočnil za 2 dni. Nie je tak vylúčené, že žalobca sa chcel na úkor žalovaného, ktorý je
známym slovenským športovcom, bezdôvodne obohatiť a návrhom na vydanie platobného rozkazu
ho nepriamo donútiť faktúru za nepreskúmateľných podmienok zaplatiť. Odhliadnuc od uvedeného

uviedol, že to, že žalobcovi bolo i je známe, že žalovaný po odchode žalobcu z rodinného domu
žalovaného mu oznámil hrubé poškodenie jeho kuchynskej linky, ktoré pred tým preukázateľne nemal,
pričom toto poškodenie podľa žalovaného muselo byť jednoznačne spôsobené činnosťou žalobcu pri
brúsení a leštení podlahy v kuchyni. Pre úplnosť uviedol, že žalovaný nebol prítomný pri činnosti
žalobcu v jeho dome, pretože bol na dovolenke v zahraničí, a teda nemal možnosť bezprostredne

vidieť, ako svoju činnosť pracovníci žalobcu vykonali. Žalobca však následne po osobnej obhliadke
akékoľvek poškodenie kuchynskej linky žalovaného poprel, pričom žalovaný bol nemilo prekvapený jeho
arogantným prístupom. Žalovaný po zistení poškodenia a odmietavom postoji žalobcu ihneď kontaktoval
znalca - W. M., PhD., znalkyňu zo znaleckého odboru strojárstvo, odvetvie odhad hodnoty strojových
zariadení,ktorávypracovalaznaleckýposudokč.11/2020kudňu12.03.2020.Vtomtoposudkuznalkyňa

po fyzickej ohliadke kuchyne, zdokumentovaní poškodenia porovnaním so strojom ExpanderKlindex
(ktorým žalobca uskutočnil brúsenie a leštenie podlahy, avšak ktorý znalkyňa na mieste nemala k
dispozícii /mala iba jeho fotky a katalógové špecifikácie/, pretože žalobca jej k tomu odmietol poskytnúť
súčinnosť), uviedla, že
- „Vzhľadom na zistenia z fyzickej ohliadky poškodenia kuchynskej linky a preštudovania charakteru

poškodenia ako aj rozsahu a rozmerového rozmiestnenia a veľkosti poškodenia, je možné konštatovať,
že podľa jej názoru, k poškodeniu kuchynskej linky mohlo dôjsť výlučne mechanickou činnosťou stroja
alebo zariadenia, ktorým bolo v okolí kuchynskej linky manipulované.“
- „Vzhľadom na výškové rozmiestnenie jednotlivých poškodení, kedy 90 percent týchto poškodení sa
nachádza v rovnakej výške a zvyšné poškodenia oscilujú okolo tejto hodnoty je možné predpokladať,

že tieto poškodenia boli spôsobené jedným strojom, ktorý má v tejto výške konštrukčné prvky (oceľové),
ktoré svojím konštrukčným prevedením môžu spôsobiť daný typ poškodenia. Z nálezovej časti resp. z
fyzickej obhliadky poškodenej linky ďalej vyplýva, že rovnaký typ poškodenia sa nachádza v rozličnej
výške od ostatných odrenín, v predmetnej výške sa nachádza kryt pracovnej brúsnej časť stroja
Expander Klindex a teda je možné predpokladať, že toto poškodenie bolo spôsobené práve týmto

strojom. Pričom aj charakter tohto poškodenia zodpovedá spôsobu manipulácie s daným strojom.“
Žalovaný súčasne oslovil JUDr. Ing. I. K. T., znalca z odboru Bytové zariadenie, za účelom objednávky
vypracovanie znaleckého posudku na výšku škody spôsobenej poškodením kuchynskej linky. Vzhľadom
však na to, že výrobca danej kuchynskej linky značky SieMatic je nemecká spoločnosť, ktorej výhradnézastúpenie na Slovensku má spoločnosť MIELE CENTER STOPKA BRATISLAVA, s.r.o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 43 814 387, od ktorej však do podania odporu proti platobnému
rozkazu nebolo možné zabezpečiť všetky podklady pre daný znalecký posudok (najmä ocenenie opravy,

resp. farby a výmeny predných častí kuchynskej linky), predmetný znalecký posudok zatiaľ nie je
vypracovaný. Z tohto dôvodu navrhol vykonať tento dôkaz po jeho vyhotovení, pričom uviedol, že súdu
ho dodá v primeranej lehote po vypracovaní znalcom. Daná kuchynská linka je totiž špecifickou na
mieru vyrábanou a montovanou linkou, pričom žalovaný ju kupoval v roku 2010 za cenu 48.780 eur.
Podľa prvotného vyjadrenia zástupcu značky SieMatic p. Mgr. Art. R. N., farba danej kuchynskej linky

„terra brown“ už v súčasnosti nie je k dispozícii, čím bude zjavne potrebné vymeniť všetky jej predné
časti v novej farbe, a to bude aj predmetom ocenenia a opravy. Žalovaný listom zo dňa 10.03.2020
zaslaným žalobcovi e-mailom rovnakého dňa vykonal do výšky žalobcom uplatňovanej sumy 8.799,60
eur započítanie s jeho pohľadávkou na náhradu škody v rovnakej výške, keďže bolo i zrejmé, že
hodnota poškodenia jeho kuchynskej linky prevyšuje sumu, ktorú si žalobca voči žalovanému uplatňuje a
súčasne avizoval, že zostatok náhrady škody si bude uplatňovať samostatne súdnou cestou po obdržaní

znaleckých posudkov (a teda v súčasnosti po dodaní znaleckého posudku JUDr. Ing. T.). Na tomto
podklade má žalovaný za to, že pohľadávka žalobcu ním uplatňovaná v tomto konaní, ak vôbec vznikla,
tak zanikla započítaním. Pre prípad, že by toto započítanie bolo posúdené ako neplatné a súd by
považoval pohľadávku žalobcu za stále existujúcu, žalovaný uviedol, že vznáša voči nároku žalobcu
kompenzačnú námietku, a teda si voči nemu uplatňuje zatiaľ rovnakú sumu 8.799,60 eur titulom časti

náhrady škody na jeho kuchynskej linke.

4. K odporu proti platobnému rozkazu žalovaný pripojil znalecký posudok č. 11/2020, e-mailovú
komunikáciu zo dňa 03.06.2020, oznámenie o uplatnení nároku na náhradu škody za poškodenie
kuchynskej linky (započítanie) zo dňa 10.03.2020, snímku daňového dokladu - faktúry číslo J.

5. Podaním zo dňa 29.07.2020 sa vo veci vyjadril žalobca ktorý najmä uviedol, že žalobca sa
nestotožňuje s tvrdeniami žalovaného, ktoré žalovaný uviedol podanom odpore proti platobnému
rozkazu, tieto v celom rozsahu popiera a považuje ich za nepravdivé a účelové. V odpore je uvedené:
„K návrhu totiž žalobca priložil cenovú ponuku zo dňa 09.012020, ktorá ale je vystavená na Ing. J.
(bez ďalšej špecifikácie) a položkou „RD p. E.“, avšak táto nie podpísaná ani nebolo preukázané jej

odsúhlasenie žalovaným. Žalobca uviedol, že predmetom Cenovej ponuky č. 2/2020 zo dňa 09.01.2019,
ktorú žalobca zaslal žalovanému, bolo vykonanie prác - prebrúsenie a preleštenie zabudovanej
mramorovanej dlažby v interiéri v I. etape ako aj ďalších prác, ktoré sú bližšie konkretizované v cenovej
ponuke. Vzhľadom na tvrdenia žalovaného uvedené v odpore žalobca ozrejmuje skutočnosti, ktoré
žalovaný účelovo súdu zamlčal, a síce že pán Ing. O. J., konateľ spoločnosti OPTI-BUILD s.r.o., so

sídlom: Palisády 42, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 06, IČO: 45 528 225, vo veci vystupoval
ako manager stavby žalovaného, prostredníctvom ktorého žalovaný realizoval rekonštrukciu jeho
rodinného domu, a ktorý v mene žalovaného vystupoval a pre žalovaného objednával stavebné práce
spojené s rekonštrukciou rodinného domu žalovaného. S poukazom na uvedené prekladá e-mailovú
komunikáciu žalobcu s Ing. O.om J.m, email: [email protected], ktorá sa týka objednania prác pre žalovaného,

z ktorej vyplýva, že žalovaný p. E. zaslal dňa 13.01.2020 e-mail z adresy [email protected] pánovi Ing. J.vi, v
ktorom uviedol: „Áno objednávam to a potvrdzuje. Ďakujem.“. Ing. J. následne potvrdzujúci preposlal
žalobcovi, pričom žalobca mu následne emailom potvrdil termín čistenia a leštenia dlažby. Na základe
uvedeného žalobca dohodol so správcom rodinného domu žalovaného Ing. Y. termín vykonania prác,
pričom správca žalovaného Ing. Y. rodinný dom žalovaného v dohodnutom čase sprístupnil za účelom

vykonania žalovaným objednaných prác. Vzhľadom na uvedené sú pre žalobcu nepochopiteľné, priam
udivujúce skutočnosti, ktoré uvádza žalovaný vo svojom odpore. Je nespochybniteľné, že žalovaný
súhlasil s cenou vykonaných prác, čo sám písomne žalobcovi potvrdil. Na základe uvedeného žalobca
so žalovaným uzatvorili zmluvu o dielo, ktorej základné náležitosti si dohodli. a s ktorými žalovaný
bez výhrad súhlasil. Žalovaný ďalej vo svojom odpore uvádza: „Odhliadnuc od uvedeného, a teda

neosvedčenia podmienok na vydanie platobného rozkazu, uvádzame to, že žalobcovi bolo i je známe,
že žalovaný po odchode žalobcu z rodinného domu žalovaného mu oznámil hrubé poškodenie jeho
kuchynskejlinky,ktorépredtýmpreukázateľnenemal,pričomtotopoškodeniepodľažalovanéhomuselo
byť jednoznačne spôsobené činnosťou žalobcu pri brúsení a leštení podlahy v kuchyni.“ S uvedeným
tvrdením žalovaného, žalobca absolútne nesúhlasí a považuje ho za nepravdivé. Je síce pravdou, že

žalovaný a žalobca viedli rozhovor, počas ktorého žalovaný obvinil žalobcu, že mu spôsobil škodu,
resp. poškodil kuchynskú linku, pričom zo strany žalovaného išlo o veľmi arogantný spôsob obviňovania
žalobcu. Je však potrebné uviesť, že je vylúčené, aby žalobca spôsobil poškodenie kuchynskej linky,
a to vzhľadom aj na skutočnosti popísané v ďalších bodoch tohto vyjadrenia. Akonáhle bol žalobcakonfrontovaný s obvineniami žalovaného ohľadom poškodenia kuchynskej linky, žalovaný navrhol,
aby danú vec žalovaný riešil ako reklamáciu, pričom nakoľko žalobca je poistený proti škodovým
udalostiam, poškodenie kuchynskej linky by bolo preskúmané zo strany poisťovne, ktorá by si za týmto

účelom dala vyhotoviť znalecký posudok, ktorý by ozrejmil, či mohlo dôjsť k poškodeniu kuchynskej
linky žalobcom pri vykonávaní prác. Žalobca však takéto seriózne a najmä logické riešenie vzniknutej
situácie zamietol, resp. nechcel o ňom ani počuť. Na stretnutí žalobcu so žalovaným, žalovaný ukázal
záznam z kamerového systému žalovaného, na ktorom bolo vidieť prácu zamestnancov žalobcu v iných
priestoroch rodinného domu žalovaného, pričom na vyžiadanie žalobcu žalovaný odmietol sprístupniť

kamerový záznam z výkonu prác zamestnancov žalobcu v kuchyni rodinného domu žalovaného, napriek
tomu, že z tohto dôkazného prostriedku by bolo nepochybne zrejmé, že škodu na kuchynskej linke
žalovaného nemohli spôsobiť zamestnanci žalobcu. S poukazom na uvedené navrhol, aby súd vyzval
žalovaného k predloženiu kamerového záznamu z kuchyne rodinného domu žalovaného z predmetného
obdobia, na ktorom budú zachytený zamestnanci žalobcu pri práci - čistenie a leštenie dlažby. V
prípade nepredloženia označeného dôkazu zo strany žalovaného, bude žalobca tento krok žalovaného

považovať za účelový s úmyslom žalovaného zatajiť objektívnu pravdu. Vzhľadom na uvedené považuje
žalobca tvrdenia žalovaného uvedené v odpore za nepravdivé a kroky žalovaného sa javia byť účelové
s cieľom žalovaného vyhnúť sa plneniu si svojich záväzkov voči žalobcovi. Zodpovednosť za škodu
spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené nasledovné predpoklady
zodpovednosti za škodu: a. porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), b. vznik

škody ako majetkovej ujmy, c. existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu
a vzniknutou škodou, d. zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o
zodpovednosť za predpokladané zavinenie). Predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu
podľaustanovenia§420ods.1Občianskehozákonníkajeúkon-prejavvôlefyzickejosoby,pričomtento
úkon je protiprávny. Úkon je protiprávny, ak došlo k porušeniu právnej povinnosti. Ide najmä o porušenie

(i obchádzanie) všeobecne záväzných právnych predpisov, iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať
(interné smernice, bezpečnostné predpisy, stanovy a pod.), povinností vyplývajúcich zo zmlúv alebo
iných právnych úkonov, a to po celú dobu trvania právneho vzťahu, ktorý je nimi založený, zanedbanie
povinnostipredchádzaťškodám,ktorábolauloženábuďkonkrétne,alebovyplývazvykonávanejčinnosti
a postavenia škodcu, porušenie prevenčnej povinnosti podľa zákonníka atď.. Protiprávnosť úkonu podľa

§ 420 Občianskeho zákonníka teda spočíva v porušení právnej povinnosti, pričom nie je rozhodné, či
porušenie právnej povinnosti vyplýva zo zmluvy alebo zo zákona. Náhrada škody je v oboch prípadoch
upravená jednotne. Protiprávny úkon sa skladá z úkonu a z jeho protiprávnosti. Dôkazné bremeno
preukázania protiprávnosti úkonu spočíva na poškodenom, keďže protiprávnosť zákon nepredpokladá
(injuria non praesumitur). Protiprávne konanie musí byť poškodeným preukázané takisto ako vznik

škody a príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou vzniku
škody a škodou a jej rozsahom ako následkom týchto príčin. Žalobca zdôraznil, že v tomto prípade
žalovaný nepreukázal splnenie základných predpokladov zodpovednosti za škodu, to znamená, že
žalovaný nepreukázal, že došlo k porušeniu právnej povinnosti, vzniku škody, že existuje príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou, ako ani zavinenie žalobcu. Žalobca uviedol,

že v cenovej ponuke je okrem iného uvedené: „Cenová ponuka nezahŕňa: ochranu zabudovaných
prvkov, ktoré sa nedajú vyniesť, vypratanie miestností.“ Na predmetnú skutočnosť upozorňoval Ing.
O. J., ako manager stavby žalovaného v emaily zo dňa 13.01.2020, ktorý bol zo strany žalobcu
predložený ako dôkaz v konaní. Z uvedeného emailu okrem iného vyplýva: „Tiez pred nastupom musi
byt obyvacka a kuchyna uplne vypratana a na kuchynskej linke sokle zdemontovane. (toto nema

Mramorlan ce.ponuke ani by to nechcel robit kedze su kamenari.)“. Na základe uvedeného bolo
povinnosťou žalovaného, aby zabezpečil ochranu zabudovaných prvkov, v tomto prípade kuchynskej
linky, o čom bol žalovaný upovedomený. Žalovaný si aj ochranu zabudovaných prvkov v miestnosti
zabezpečil a kuchynskú linku, televízny stolík aj lustre oblepil ochrannou fóliou. Táto ochranná fólia
bola po celú dobu vykonávania prác zo strany žalobcu bez akéhokoľvek poškodenia, pričom aj po

dokončení predmetných prác a pri odchode žalobcu z nehnuteľnosti žalovaného, bola ochranná fólia bez
poškodenia, roztrhania alebo akéhokoľvek iného porušenia. Na základe uvedeného v žiadnom prípade
nemohlo dôjsť k akémukoľvek poškodeniu kuchynskej linky zo strany žalobcu, nakoľko nedošlo ani
len k poškodeniu ochrannej fólie, ktorá predmetnú kuchynskú linku obopínala. Žalovaný súdu predložil
znalecký posudok č. 11/2020 zo dňa 12.03.2020 vo veci: Reklamácie vykonanej služby čistiacich prác

strojom ExpanderKlindex, vypracovaný znalkyňou Ing. W. M., PhD., znalkyňa zo znaleckého odboru
Strojárstvo, odvetvie Odhad hodnoty strojových zariadení. K uvedenému znaleckému posudku žalovaný
vo svojom odpore uviedol: „V tomto posudku znalkyňa po fyzickej ohliadke kuchyne, zdokumentovaní
poškodenia porovnaní so strojom ExpanderKlindex (ktorým žalobca uskutočnil brúsenie a lešteniepodlahy, avšak ktorý znalkyňa fyzicky na mieste nemala k dispozícii/mala iba jeho fotky a katalógové
špecifikácie/, pretože žalobca jej k tomu odmietol poskytnúť súčinnosť, uviedla, že vzhľadom na zistenia
z fyzickej ohliadky poškodenia kuchynskej linky a preštudovania charakteru poškodenia ako aj rozsahu

a rozmerového rozmiestnenia a veľkosti poškodenia, je možné konštatovať, že podľa môjho názoru,
k poškodeniu kuchynskej linky mohlo dôjsť výlučne mechanickou činnosťou stroja alebo zariadenia,
ktorým bolo v okolí kuchynskej linky manipulované. Vzhľadom na výškové rozmiestenie jednotlivých
poškodení, kedy 90 percent týchto poškodení sa nachádza v rovnakej výške a zvyšné poškodenia
oscilujú okolo tejto hodnoty je možné predpokladať, že tieto poškodenia boli spôsobené jedným strojom,

ktorý má v tejto výške konštrukčné prvky (oceľové), ktoré svojím konštrukčným prevedením môžu
spôsobiťdanýtyppoškodenia.Ználezovejčastiresp.zfyzickejobhliadkypoškodenejlinkyďalejvyplýva,
že rovnaký typ poškodenia sa nachádza v rozličnej výške od ostatných odrenín, v predmetnej výške
sa nachádza kryt pracovnej brúsnej časť stroja Expander Klindex, a teda je možné predpokladať, že
toto poškodenie bolo spôsobené práve týmto strojom. Pričom aj charakter tohto poškodenia zodpovedá
spôsobu manipulácie z daným strojom.“ Žalobca nesúhlasil so závermi uvedenými v znaleckom posudku

a považuje ich za ničím nepodložené domnienky. Žalobca uviedol, že je nepravdivé tvrdenie znalkyne,
že žalobca jej neposkytol súčinnosť, nakoľko žalobca nebol kontaktovaný zo strany znalkyne ani jediný
krát, a to ani prostredníctvom pošty, e-mailu ani prostredníctvom telefonického rozhovoru. Na strane
7 znaleckého posudku sa nachádza fotografia z nehnuteľnosti žalovaného resp. z miesta vykonania
prác, pričom na predmetnej fotografii sa nachádza prístroj ExpanderKlindex. K uvedenému žalobca

uviedol, že predmetným prístrojom neboli vykonávané práce v okolí kuchynskej linky. Práce v blízkosti
kuchynskej linky sa vykonávali iným prístrojom, išlo o prístroj Levighetor, ktorý je menšieho rozmeru ako
prístroj Expander. Ako sama znalkyňa vo svojom znaleckom posudku uvádza, znalkyňa vychádzala len z
existujúcej fotodokumentácie a konkrétny typ ako aj rozmerovú radu zariadenia len dedukovala, pričom
túto dedukovala nesprávne, nakoľko ako žalobca v predchádzajúcom bode tohto vyjadrenia uviedol,

je absolútne vylúčené, aby žalobca objednané práce vykonával na mieste v blízkosti kuchynskej linky
prístrojom, ktorý je na fotografii znaleckého posudku na strane 7. V kontexte vyššie uvedeného žalobca
spochybňuje kompetenciu znalca posúdiť otázky zadané žalovaným, ktoré sú podľa jeho názoru navyše
účelovo formulované, nakoľko označená znalkyňa je znalcom zo znaleckého odboru Strojárstvo, číslo
kódu 390000, odvetvie Odhad hodnoty strojových zariadení, číslo kódu 390301. Podľa obsahového

vymedzenia znaleckých odborov a odvetví, ktoré je obsahom prílohy č. 2 k vyhláške č. 228/2018 Z.z.,
ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, odbor strojárstvo, číslo kódu 390000 zahŕňa:
Odbor 39 00 00 Strojárstvo - strojové zariadenia sú stroje, prístroje, súbory strojov, napríklad výrobné
linky, pružné výrobné systémy a podobne, ktoré majú samostatné technicko-ekonomické určenie a

výrobcom,dovozcomčipredajcomstanovenéplnenieprevádzkovo-technickýchfunkcií.Znaleczodboru
Strojárstvo môže vykonať znalecký úkon pre nižšie uvedené činnosti a kategórie strojových zariadení.
39 03 00. Vzduchotechnické a klimatizačné zariadenia. Obsahom odvetvia je stanovenie skutočného
technického a morálneho stavu, príčin nedodržania požadovaných parametrov, znefunkčnenia alebo
poškodenia dielcov, skupín a celkov zariadení, ktoré vznikli z projektových, konštrukčných, výrobných

a montážnych dôvodov, ako aj z nedodržania predpisov na ich zábeh, údržbu, opravy a používanie.
Kategórie strojových zariadení oprávňujúce na výkon činnosti znalca zapísaného v tomto odvetví sú
uvedené v tabuľke 2.3 ods. 2 časti B.2.1.10 vyhlášky Ministerstva.
S poukazom na uvedené má za to, že prípadnú škodu na kuchynskej linke žalovaného je spôsobilý
posúdiť výhradne znalec z odboru 02 00 00 Bytové zariadenie „nakoľko v zmysle Prílohy č. 2 k vyhláške

č. 228/2018 Z.z. odbor Bytové zariadenie zhŕňa:
Odbor 02 00 00 Bytové zariadenie.
02 01 01. Nábytok. Obsahom odvetvia je stanovenie všeobecnej hodnoty a výšky škody na sektorovom
a kancelárskom nábytku, hodnotenie jeho kvality a príčin poškodenia.
02 02 02. Bytové doplnky. Obsahom odvetvia je stanovenie všeobecnej hodnoty a výšky škody na

bytových doplnkoch, hodnotenie ich kvality a príčin poškodenia. Bytové doplnky sú predmety na
zariadenie interiérov a exteriérov - súbor funkčných predmetov dlhodobej spotreby, ktoré bezprostredne
vytvárajú priaznivé životné podmienky na existenciu človeka, na uľahčenie jeho činnosti a spríjemnenie
jeho najbližšieho životného prostredia, napríklad priemyselný spotrebný tovar, svietidlá, koberce a
dekoračný textil, úžitkové sklo a úžitková keramika. Pod obsahové vymedzenie tohto odvetvia nespadá

znalecké skúmanie predmetov spadajúcich pod obsahové vymedzenie iného odboru alebo odvetvia,
napríklad posudzovanie elektroniky, elektrospotrebičov, strojov, starožitností a umeleckých predmetov.
Za účelom odstránenia nezrovnalostí ohľadom znaleckého posudku žalobca navrhol vypočutie znalkyne
Ing. W. M., PhD.. Vypočutie znalkyne Ing. W. M., PhD., Mánesovo nám, 7, 851 01 Bratislava, Slovenskárepublika, odbor: Strojárstvo, odvetvie: Odhad hodnoty strojových zariadení. Taktiež žalobca podotkol,
že poškodenia kuchynskej linky boli v približnej výške 70 cm od podlahy, ako to konštatuje aj znalkyňa
v znaleckom posudku. Pre upresnenie je potrebné uviesť, že tieto poškodenia sa nachádzajú „navrchu

linky“ priamo pod pracovnou doskou. Je preto nemožné, aby sa na takýchto miestach kuchynská
linka poškodila prístrojom, nakoľko poškodené miesta sú zvrchu chránené širšou pracovnou doskou,
ktorá vytvára akýsi kryt nad predmetnými miestami poškodenia. Žalobca predkladá fotodokumentáciu
prístrojov Expander (väčší), ktorý sa používal vo voľnej časti obývačky a Levighetor (menší), ktorý sa
používal v priestore medzi kuchynskou linkou a kuchynským ostrovom, pričom odfotené sú konkrétne

časti prístrojov v uvádzaných výškach poškodenia, t. j. 12,5 cm a 70 cm. Napriek tomu, že žalobca
nepoužíval na vykonávanie prác v okolí kuchynskej linky veľký prístroj Expander, uviedol, že ako
je možno vidieť na žalobcom predložených fotografiách, spodné časti prístroja Expander s kotúčmi
sú chránené uzavretým poklopom po obvode do výšky 23 cm a do výšky 15,5 cm sú chránené
ešte po celom obvode gumeným pásom. Prístroj sa pohybuje posúvaním, preto je vylúčené, aby pri
manipulovaní s prístrojom došlo k poškodeniam, aké uvádza žalovaný. Uvedené skutočnosti vylučujú

vznik poškodenia vo výške 12 cm - poškodenie označené č. 8 v znaleckom posudku. Ostatné časti
prístrojov sú ustupujúce, v prípade väčšieho prístroja Expander až o 30 cm v uvádzanej výške. Pracovná
výška rúčok na oboch prístrojoch (čo sú jediné vystupujúce časti do boku) sa pohybuje od 90 do
110 cm, čo je už nad kuchynskou linkou a poškodenia dvierok kuchynskej linky sú vo výške cca 70
cm. Prístroj Levighetor, s ktorým žalobca pracoval v oblasti kuchynskej linky, má tak isto ustupujúcu

konštrukciu a vo výške 12,5 cm je pevná časť prístroja ustúpená o 10 cm od zvislice (napr. kuch.
linky). Žalobca pri čistení dbá na bezpečnosť a ochranu majetku odberateľa - zákazníka, a to takým
spôsobom, že v užších priestoroch a pri stenách, jeden zamestnanec drží a ovláda prístroj odzadu cez
rúčky a druhý zamestnanec reguluje jeho pohyb spredu, práve tak, aby bolo predchádzané akýmkoľvek
škodám. Žalobca súdu ďalej predkladá vyjadrenie od výrobcu prístrojov, v ktorom výrobcovia deklarujú,

že prístroje Expander a Levighetor sú vyrábané podľa európskych štandardov tak, aby pri používaní
nepoškodili steny alebo nábytok a navyše majú okolo spodnej časti gumovú ochranu. Na základe vyššie
uvedeného má žalobca za to, že v žiadnom prípade nemohlo dôjsť k poškodeniu kuchynskej linky
pri vykonávaní prác žalobcom. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení uvedených v tomto vyjadrení
navrhol vykonať výsluch svedkov, a to konateľa žalobcu, pána D., ktorý sa zúčastnil stretnutia so

žalovaným ohľadom žalovaným deklarovaného poškodenia kuchynskej linky, a taktiež aj zamestnancov
žalobcu, a to: pán Ing. S. G., pán C. H., pán V. V. a pán E. T., ktorí predmetné práce u žalovaného
vykonávali. Žalobca považoval za podstatné uviesť, že počas 8-ich rokov vykonávania prác zo strany
žalobcu pre rôznych odberateľov nedošlo k poškodeniu zabudovaných prvkov, ktoré sa nedajú vyniesť,
spôsobom akým v tomto konaní uvádza žalovaný. Žalobca vykonáva svoju činnosť profesionálne,

odborne a kvalitne, pri výkone prác sa pohybuje v drahých interiéroch, kde hodnota hnuteľných vecí
presahuje hodnotu štandardného vybavenia interiéru a svoju prácu tomu prispôsobuje, to znamená, že
práce sú vykonávané s najvyššou opatrnosťou. V žiadnom prípade by si žalobca nedovolil spôsobiť
takéto poškodenie kuchynskej linky a následne za to neprevziať zodpovednosť. V prípade, ak by
žalobca spôsobil ktorémukoľvek odberateľovi škodu, konal by v súlade so svojimi povinnosťami ako

aj elementárnymi morálnymi zásadami a svoje pochybenie by priznal a prevzal zaň zodpovednosť,
pričom práve za takýmto účelom je žalobca poistený. V tomto prípade však boli všetky práce vykonané
s odbornou starostlivosťou a bez akéhokoľvek poškodenia ktorejkoľvek hnuteľnej veci žalovaného. V
prípade, že otázka existencie, resp. neexistencie príčinnej súvislosti medzi vznikom škody žalovaného a
konaním žalobcu zostane napriek uvedeným skutočnostiam sporná, právny zástupca žalobcu navrhol,

aby súd nariadil vykonať znalecké dokazovanie vo veci, ktoré by ozrejmilo, či mohlo dôjsť k poškodeniu
kuchynskej linky žalobcom pri vykonávaní prác. V odpore žalovaný uvádza: „Žalovaný listom zo dňa
10.03.2020 zaslaným žalobcovi e-mailom rovnakého dňa vykonal do výšky žalobcom uplatňovanej
sumy 8.799,60 € započítanie s jeho pohľadávkou na náhradu škody v rovnakej výške, keďže bolo i je
zrejmé, že hodnota poškodenia jeho kuchynskej linky prevyšuje sumu, ktorú si žalobca voči žalovanému

uplatňuje a súčasne avizoval, že zostatok náhrady škody si bude uplatňovať samostatne súdnou cestou
po obdržaní znaleckých posudkov (a teda v súčasnosti po dodaní znaleckého posudku JUDr. Ing. T.). Na
tomto podklade má žalovaný za to, že pohľadávka žalobcu ním uplatňovaná v tomto konaní, ak vôbec
vznikla, tak zanikla započítaním. Pre prípad, že by toto započítanie bolo posúdené ako neplatné a súd by
považoval pohľadávku žalobcu za stále existujúcu, žalovaný vznáša voči nároku žalobcu kompenzačnú

námietku, a teda si voči nemu uplatňuje zatiaľ rovnakú sumu 8.799,66 € titulom časti náhrady škody na
jehokuchynskejlinke.“Žalobcauviedol,žepovažujepredmetnýúkonzostranyžalovaného-započítanie
pohľadávok za absolútne neplatný právny úkon, a to z nasledovných dôvodov. Podľa ustanovenia § 581
ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sanemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať
pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.“ Žalovaný nepreukázal vznik škody, ako ani výšku škody. Pokiaľ
žalovaný argumentuje tým, že je zrejmé, že hodnota poškodenia jeho kuchynskej linky prevyšuje sumu,

ktorú si žalobca voči žalovanému uplatňuje, takúto konštatáciu žalobca považuje za ničím nepodloženú
domnienku. Je nespochybniteľné, že ak aj žalovanému „nejaká škoda“ vznikla, aj keď v žiadnom prípade
nie v príčinnej súvislosti s akýmkoľvek konaním žalobcu, túto škodu žalovaný nešpecifikoval, neurčil
jej výšku, a preto aj keby hypoteticky existovala pohľadávka žalovaného voči žalobcovi, táto by nebola
splatná, nakoľko ešte nie je určená ani jej výška. Vzhľadom na uvedené ako aj na znenie ustanovenia §

581 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to že, nemožno proti splatnej pohľadávke započítať pohľadávku,
ktorá ešte nie je splatná, nemôže byť započítanie pohľadávok zo strany žalovaného v súlade so
zákonom. Rovnako možno hodnotiť aj kompenzačnú námietku žalovaného, ktorá je nedôvodná, nakoľko
žalovaný nepreukázal, že by mu vznikla škoda v akejkoľvek výške, a už vôbec nie vo výške 8.799,60
eur, ktorú si na základe riadne vykonaných prác uplatňuje žalobca v tomto konaní. Na základe všetkých
skutočností tvrdených a zároveň aj preukázaných žalobcom v tomto konaní žalobca navrhol, aby

súd po vykonanom dokazovaní vyhovel žalobe. Žalobca ako dôkazné prostriedky označil e-mailovú
komunikáciu preukazujúcu objednanie prác zo strany žalovaného, sms komunikáciu medzi Ing. G. a
Ing. J.m, výsluch správcu rodinného domu žalovaného Ing. Y., fotodokumentáciu prístrojov Expander
a Levighetor, vyjadrenie od výrobcov Klindex, vypočutie svedkov: D. T., Ing. S. G., C. H., V. V., E. T.,
znalecké dokazovanie.

6. Podaním zo dňa 26.03.2024 sa vo veci vyjadril žalovaný ktorý najmä uviedol, že k dohode medzi
stranaminedošlo.Žalovanýsícenavrhovalzdôvodupredchádzaniavznikusporuzaplateniesumy5.000
eur (ktorou však žiaden nárok žalobcu neuznával, čo výslovne zdôraznil len s odvolaním sa na úsporu
nákladov, hospodárnosť konania a predchádzaniu súdnemu sporu), avšak túto jeho ponuku žalobca

neakceptoval. Na tomto podklade tak trvá na ďalšom konaní a prejednaní veci. Žalovaný so žalobou
žalobcu naďalej nesúhlasí, nepovažuje ju za dôvodnú a nárok uplatnený žalobcom nemožno v tomto
súdnom konaní priznať, a to z nasledujúcich dôvodov:
1. V prvom rade, nárok žalobcu zanikol započítaním vykonaným žalovaným listom zo dňa 10.03.2020,
ktorým si voči žalobcovi uplatnil nárok na náhradu škody a súčasne vzniesol kompenzačnú námietku vo

výške žalovanej sumy 8.799,66 eur z dôvodu, že žalobca mu pri vykonávaní diela - leštení podlahy v jeho
kuchyni a obývačke, poškriabal kuchynskú linku, čím mu spôsobil škodu. Uvedené žalovaný preukázal
jednak svojím tvrdením v odpore proti platobnému rozkazu vrátane priloženého znaleckého posudku
č. 11/2020 od znalkyne Ing. W. M., ktorá ako znalec z odboru strojárstvo posudzovala daný leštiaci
stroj ExpanderKlindex a uzavrela, že k poškodeniu kuchynskej linky mohlo dôjsť výlučne mechanickou

činnosťou stroja alebo zariadenia, ktorým bolo v okolí kuchynskej linky manipulované. Na závery tohto
posudku obsahujúceho aj fotodokumentáciu poškodení kuchynskej linky sa tak v plnom rozsahu naďalej
odvoláva.
2. V danej veci nie je sporné, že žalobca sa preukázateľne na mieste skutku nachádzal, preukázateľne
podlahu žalovaného čistil a leštil aj v kuchyni a tak sa preukázateľne nachádzal aj v blízkosti kuchynskej

linky žalovaného. Nie je pritom sporné ani to, že v kuchynskej linke sa nachádzal aj daný stroj
ExpanderKlindex posudzovaný znalkyňou, pričom sám žalobca uvádza, že sa tam nachádzal aj stroj
Levighetor. Keďže žalovaný preukázal, že k škode na jeho majetku došlo, je možné uviesť dokonca až
to, že môže byť až irelevantné, ako ku škode žalovaného došlo (akým strojom), ak vznikla počas činnosti
žalobcu u žalovaného, kedy dôkazná povinnosť, že žalobca škodu nespôsobil, zaťažuje žalobcu.

3. Spornou však ostáva otázka, či žalobca kuchynskú linku žalovaného poškriabal (čo žalobca popiera)
a teda mu spôsobil škodu. V tejto súvislosti uvádza, že žalobca pre žalovaného vykonával dielo - leštenie
podlahy, čo bolo aj predmetom nimi ústne uzavretej zmluvy o dielo, a to podľa § 631 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Keďže medzi stranami absentuje písomná zmluva (alebo iný podklad) o podmienkach
vykonania diela a táto sa udiala dokonca medzi neprítomnými a cez tretiu osobu (Ing. J.), je potrebné

podporne vychádzať z príslušných zákonných ustanovení, a hlavne týkajúcich sa spotrebiteľskej
ochrany. Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v tomto smere ukladá predávajúcemu
množstvo povinností, napr. ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu, upierať jeho práva,
nepoužívať nekalé obchodné praktiky (v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti), konať v súlade
s dobrými mravmi, splniť informačné povinnosti (napr. jasným a zrozumiteľným spôsobom oznámiť

hlavné vlastnosti alebo charakter služby, riziko súvisiace s poskytovanou službou, zodpovednosti
za vady, podrobnosti záruky, alternatívne riešenie sporov a pod.), pričom v tomto konaní žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal, že by dodržal vôbec jednu z nich. Žalovaný ako spotrebiteľ je v
tomto smere proti žalobcovi ako podnikateľovi osobou so slabším postavením, kedy má byť poskytnutáochrana predovšetkým jemu. Súčasne, keďže došlo k vzniku škody, zodpovednosť za škodu sa riadi
ustanoveniami § 420 a nasl. OZ. Nakoľko škoda vznikla pri prevádzkovej činnosti žalobcu, použijú sa
ustanovenia § 420a ods. 1 a ods. 2 písm. a) OZ ako škoda spôsobená činnosťou, ktorá má prevádzkovú

povahu alebo vecou použitou pri činnosti. Táto zodpovednosť je pritom objektívna, nakoľko podľa §
420a ods. 3 OZ sa zodpovednosti za takúto škodu dá zbaviť len tak, že ten kto ju spôsobil, preukáže,
že bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním
poškodeného. Súčasne podľa § 421a OZ každý zodpovedá aj za škodu spôsobenú okolnosťami,
ktoré majú pôvod v povahe prístroja alebo inej veci, ktorá sa pri plnení záväzku použili, pričom tejto

zodpovednosti sa dokonca nemôže ani zbaviť. Právne posúdenie je v každom prípade pritom vecou
súdu. Z uvedeného tak pre túto vec vyplýva, že zodpovednosť za škodu v tomto prípade nie je povinný
dokazovať žalovaný, ale žalobca, ktorý je v tomto smere zaťažený aj dôkazným bremenom, t. j. on
musí preukázať, že škodu nespôsobil, resp. že vznikla inak, a teda sa z uvedenej zodpovednosti
vyviniť. To však sa však doposiaľ zo strany žalobcu nestalo. V prvom rade, žalovaný je spotrebiteľ,
ktorý nie je profesionálom v danej oblasti (leštenia podlahy) a nebol tak znalý, ako mal danú kuchyňu

na takéto leštenie podlahy pripraviť; naviac, žalovaný nebol v čase uskutočňovania diela vo svojej
domácnosti, ale vrátil sa až po skončení prác (v tom čase bol profesionálny hokejista pôsobiaci v
zahraničí). Z uvedeného vyplýva, že ak žalobca vstúpil do domácnosti žalovaného na výkon diela, mal si
kuchyňu (a súvisiacu domácnosť ako takú) prezrieť, upozorniť žalovaného (akýmkoľvek preukázateľným
spôsobom)navšetkyrizikánímposkytovanejslužby,aleajnazjavnévadykuchyne(aleboinejsúvisiacej

domácnosti) a túto zadokumentovať (napr. obojstranne podpísať protokol o počiatočnom stave), aby
vedel následne preukázať, že tieto vady nespôsobil on (hlavne ak žalovaný nebol počas prác prítomný,
čo malo len zvýšiť obozretnosť žalobcu). Súčasne si žalobca ako profesionál mal kuchyňu (i ostatnú
domácnosť) pripraviť tak, aby nedošlo k žiadnym škodám a rovnako v tomto smere pripraviť aj svoj
personál. Iba takáto požiadavka zodpovedá konaniu s potrebnou odbornou starostlivosťou a vykonaniu

diela riadne a s odbornou starostlivosťou. Nie je tak pravdivé tvrdenie žalobcu o tom, že ochranu
zabudovaných prvkov si mal zabezpečiť žalovaný - jednak to nevyplýva zo žiadneho predpisu ani
dohody strán a jednak to žalobca ani nepreukázal. Uvedené nepotvrdzuje ani to, že si žalovaný /jeho
správca/ olepil kuchyňu ochrannou fóliou (pretože k tomuto nedostal žiadne inštrukcie a spravil to len
sám /jeho správca/ od seba úplne laicky; žalovaný predsa nemôže vedieť, či napr. žalobca nepoškodí

aj vstupné dvere do domu keď prináša leštiaci prístroj a v tomto smere zabezpečiť aj tieto dvere).
Ochrana kuchyne (a inej domácnosti žalovaného) bola v každom prípade povinnosťou žalobcu ako
profesionála a podnikateľa, ktorý sa tomuto odboru venuje a má skúsenosti (ako sám aj uvádza) - v
tomto smere bolo jeho povinnosťou odsledovať aj to, či domácnosť žalovaného je pripravená na výkon
jeho prác (a nespoliehať sa napr. na to, že je tam obyčajná fólia). V každom prípade, ak kuchyňa

nebola pripravená alebo zabezpečená na výkon prác alebo dokonca vykazovala nejaké poškodenia
alebo iné nedostatky, mal žalovaného na tieto (napr. podľa § 637 OZ) upozorniť a zadokumentovať,
aby preukázal, že za tieto nezodpovedá (a prípadne ďalej vo vykonávaní diela nepokračovať), čo však
nespravil. Žalovaný nebol povinný domácnosť zadokumentovať ani v kuchyni vykonať žiadne ochranné
opatrenia. V druhom rade, v čase keď žalobca dielo dokončil, mal rovnako zadokumentovať, v akom

stave domácnosť žalobcu zanechal (napr. so žalovaným alebo s ním poverenou osobou spísať protokol
o dokončení prác), aby tak vedel preukázať, že žiadne škody nespôsobil. Žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal, že pri jeho odchode po skončení diela bola kuchynská linka v riadnom stave, t. j. bez
závad a poškodení, a teda nepreukázal, že škodu nespôsobil alebo že vznikla iným spôsobom. Opäť
tak ide o objektívnu zodpovednosť na strane žalobcu, kedy žalovaný ako spotrebiteľ nemal prečo žiadne

takéto úkony uskutočňovať a žiadnu zodpovednosť za akékoľvek následky v tomto smere niesť. Z vyššie
uvedeného je zrejmé, že púhe tvrdenia žalobcu o tom, že škodu nespôsobil (aj s odvolaním sa na
výrobcu prístrojov alebo históriu jeho fungovania, ktorú ani nemožno preveriť), nie sú v danom prípade
dostatočné a nepreukazujú, že škodu žalovanému nespôsobil. Má za to, že zodpovednosti za škodu, t.
j. za to, že došlo k poškriabaniu kuchynskej linky žalovaného v danom čase, sa žalobca v tomto prípade

nezbaví ani spochybňovaním znalkyne Ing. M. ani výsluchom osôb, ktoré mali práce na danom skutku
za žalobcu vykonávať (p. G., p. H., p. V., p. T., kde podotýka, že prítomnosť týchto osôb nevie žalovaný
potvrdiť, keďže na mieste v danom čase nebol a ide o pracovníkov žalobcu, ktorých zaujatú výpoveď
v jeho prospech sa dá predvídať). V tomto smere podľa jeho názoru nie je potrebné ani hospodárne
výsluch týchto svedkov - pracovníkov žalobcu v konaní vykonať, čím navrhuje, aby súd tento návrh na

ich vypočutie zamietol a teda aby ich žalobca na pojednávanie dňa 27.03.2024 ani nezabezpečoval.
Naopak žalovaný nárok na náhradu škody voči žalobcovi uplatnil riadne a včas, keďže poškriabanie
kuchynskej linky u neho reklamoval ihneď ako to zistil po návrate do domácnosti zo zahraničia (jednak
ústne, jednak došlo k stretnutiu na mieste samotnom a jednak aj písomne listom zo dňa 10.03.2020)a v tomto smere vykonal aj platné započítanie. Pokiaľ ide o výšku škody, k odporu proti platobnému
rozkazu v tejto veci predložil faktúru od spoločnosti MIELE CENTER STOPKA BRATISLAVA, s.r.o.
na kúpnu cenu danej kuchynskej linky (48.780 eur) ako aj email z danej spoločnosti z 12.03.2020,

ktorého prílohou bolo vyčíslenie nákladov tejto spoločnosti na výmenu všetkých frontov v tejto kuchyni
SieMatic na sumu 18.894 eur (ak ho nedopatrením nepredložil, opakovane ho predkladá). Ak by aj nárok
žalobcu nezanikol započítaním s touto pohľadávkou žalovaného vo výške, v akej sa stretli (čo podľa
neho zanikol), žalovaný naďalej trvá na kompenzačnej námietke v tejto výške žalovanej sumy 8.799,60
eur. Žalovaný považuje za nepredstaviteľné a nespravodlivé, aby pri takomto poškodení jeho majetku

a súkromia bol nútený zaplatiť žalobcovi za ním požadované práce, hlavne keď až následne zistil aj
to, že okrem kuchynskej linky došlo k poškodeniu - poškriabaniu aj vzácneho obrazu vo výške, ktorý
zodpovedá anténe od leštiaceho stroja. Túto škodu si v tomto konaní však neuplatňuje. Na pojednávaní
dňa 27.03.2024 navrhol vypočuť žalovaného, ktorého prítomnosť na pojednávaní zabezpečí. Na tomto
podklade žalovaný znova navrhol, aby súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a priznal mu proti
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

7. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávania na dňa
- 09.11.2022 (č.l. 122), na ktorom sa súd pokúsil o zmierlivé vyriešenie predmetu tohto sporu, (Čl.
7 ods. 2 CSP), došlo k otvoreniu pojednávania, prednesu žaloby, bol vypočutý konateľ žalobcu
D.; na predmetnom pojednávaní taktiež žalobca síce navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného, avšak také rozhodnutie v tomto prípade, keďže žalovaným je spotrebiteľ, nie je možné /a
contrario § 297 písm. a) CSP/;
- 13.02.2024 (č.l. 135), na ktorom súd viedol strany sporu k zmierlivému riešeniu predmetu tohto sporu,
s tým, že pojednávanie bolo odročené z dôvodu mimosúdnych rokovaní (Čl. 7 ods. 2 CSP);
- 27.03.2024 (č.l. 151), na ktorom obe prítomné strany sporu konštatovali, že k dohode nedospeli a súd

otvoril pojednávanie tak, že vo veci sa opätovne vyjadrili obe strany, strany predniesli svoje vyjadrenia
vo veci, súd realizoval postup podľa § 181 ods. 2 CSP, bol vypočutý svedok Ing. S. G. a taktiež bol
realizovaný výsluch žalovaného a súd prehral videozáznamy z čistenia podlahy u žalovaného;
- 29.05.2024, na ktorom súd vypočul svedkov: E. T., C. H. a V. V. (č.l. 157);
- a 18.06.2024 súd vypočul znalkyňu doc. Ing. W. V., PhD. a právni zástupcovia strán sporu predniesli

záverečné reči, v ktorých zhrnuli svoje návrhy, vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci (č.l.
162), (zvukový záznam v čase od 47:00).

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie, na základe ktorého zistil skutkový stav veci podstatný pre
rozhodnutie veci. Dokazovanie vykonal listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a predloženými v

konaní stranami sporu (§ 204 CSP), výsluchom oboch strán sporu, výsluchom svedkov E. T., C. H.
a V. V. a písomným znaleckým posudkom č. 11/2020 a výsluchom znalkyne doc. Ing. W. V., PhD.
a oboznámením dvoch krátkych videí týkajúcich sa ukážky z čistenia dlažby, z ktorých súd zistil,
ako prebieha čistenie mramorovej dlažby ako aj tú skutočnosť, že nábytok a zariadenie miestnosti
bolo oblepené tenkou fóliou. Súd ďalšie dokazovanie nevykonal. V tejto súvislosti súd poukazuje na

kontradiktórnosť konania ako aj na to, že obe sporové strany (aj žalovaný ako spotrebiteľ, teda ako
slabšia strana v spore) sú právne zastúpené. Pokiaľ ide o dôkazy, súd poukazuje tiež na to, že žiaden
nemá predpísanú zákonnú silu a súd ich hodnotí každý jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej
súvislosti. Vierohodnosť vykaného dôkazu síce môže byť spochybnená, avšak podľa názoru súdu,
musí byť spochybnená právne relevantným spôsobom. Nestačí na spochybnenie výpovedí svedkov bez

ďalšieho tá skutočnosť, že ide o zamestnancov žalobcu, a že z uvedeného dôvodu môže ísť o zaujatú
výpoveď. Pokiaľ ide o miestnu obhliadku priestoru, v ktorom malo byť vykonané čistenie dlažby, súd
považoval takú obhliadku za nadbytočnú. Navyše táto bola navrhnutá všeobecne, bez toho, aby boli
tvrdené skutočnosti, čo mal súd pri takej jednoduchej obhliadke zistiť. V tejto súvislosti súd poukazuje
na to, že pokiaľ ide o dotknuté poškodenia, ktoré mali vzniknúť na kuchynskej linke žalovaného, ich

existencia v konaní bola nesporná, avšak na posúdenie príčin respektíve príčiny vzniku, podľa názoru
súd nepostačuje laická obhliadka dotknutej kuchynskej linky a priestoru.

9. Na pojednávaní dňa 27.03.2024 súd oboznámil dva videozáznamy, ktoré sú súčasťou elektronického
súdneho spisu, na ktorom je zachytená práca v obývačke s dotknutými strojmi, nie však priamo

spôsobenie poškodenia, ktoré je predmetom tohto sporu. Predmetné videozáznamy boli oboznámené
prehratím na pojednávaní za prítomnosti oboch strán sporu a sú uložené aj v súdnom manažmente
(zvukový záznam v čase od 01:49:00 do 01:51:10); (č.l. 151 a č.l. 153 v súdnom spise).XX. D. T., konateľ žalobcu na pojednávaní dňa 09.11.2022 (celá výpoveď vrátane kladených otázok je
na zvukovom zázname od 23:30 do 45:47) najmä vypovedal, že v podstate ide o klasický príklad ako
prebieha u nich ten postup, príde doklad od klienta, tam je to dané ako sa bude postupovať, potom

bola poslaná cenová ponuka, v ktorej je uvedená výmera, čo bude zrealizované, kedy, termín, kto za
to zodpovedá, tam bol správca, na základe koordinácie tam vystupoval technický riaditeľ, postup bol
taký, dala sa cenová ponuka, začalo sa s prácou, práca bola vykonaná už štvrtýkrát, takže vedel s kým
jedná, čiže zrealizovali, kvalita nebola napadnutá, odovzdaná ústne správcovi, tak ako bolo dohodnuté
po vykonaní prác, že to je v poriadku, to čo bolo ochránené bolo neporušené, to čo žiadali ochranu, tých

vecí ktoré sú zabudované, to bolo v poriadku. Potom dostali jeden mail od pána J., ktorý bol koordinátor
na stavbe a spolupracuje pre pána E., kde im poslal fotku kde v detaile je označený jeden bod, ktorý
vlastne bol poškrabaný a teda takých bodov je tam viacej. Keď boli na obhliadke, prebiehala v takej
divnej atmosfére, povedal, že pán E., ak si myslíte že sme my poškodili, my preukážeme alebo tvrdíme,
že sme to nepoškodili my a vlastne tieto veci sú prirodzené, ktoré tu vznikli na tejto linke, vlastne ako
je linka ťuk ťuk ťuk tak to také ťukance vznikli keď s niečím manipuluje človek, príbor a takého veci, to

je evidentné vidno na tom, on povedal, že nie. Na to povedal, že keď si to myslí, tak oni sú poistení
proti škode spôsobenú ich zapríčinením v pomerne vyššej hodnote ako jeho meter štvorcového plochy,
nejaký reštaurátor to dokáže zvládnuť za 500 eur bez problémov, ale trval z princípu, že nie, lebo vie to
posúdiť, a že ak si to myslí, tak mu pošlú faktúru, ktorú zaplatí, on si to dá spracovať ako škodu, ktorú
spôsobili niekomu, oni to predložia poisťovni a poisťovňa ak to uzná, to zaplatí a ak to neuzná, zdôvodní

prečo nie. To je najčistejší spôsob keby niečo spôsobili. Takto sa dá kultivovane pracovať s klientom.
Hneď to odmietol, dokonca ich vykázal z domu, že už nič žiadne otázky, tvrdil im, že ten stroj, ktorý to
robil, že to spôsobil. Ten stroj nikde nemá také časti, majú to potvrdené od výrobcu, aj logicky, nemôže
to ten stroj spôsobiť... Keby sa aj niečo stalo, tak úplné iné sú pokyny vo firme zastaviť práce, povedať
čo, príde vedúci, povie, rozhodne sa, bude zákazník informovaný. Ako je napísané aj v návrhu, čo bolo

na začiatku, ako to bolo chránené, tak isto to bolo chránené tým istým prekrytím, taká fólia a tá fólia,
keby to malo dôjsť ich poškodením, povedzme keby sa už nevie čo dialo ľudia boli pod nejakým vplyvom
nevie, tak by to muselo byť roztrhané. Ten kryt bol neroztrhaný, čiže jednoznačne to ich ľudia nemohli
spraviť. Všetky tie posudky čo sa dali robiť sú ako skamuflované, znalkyňa čo tam napísala, nemôže
niečo opisovať píše keby lebo vlastne, ona ani nevidela ten stroj, oni neboli nikdy vyzvaní aby s ňou

spolupracovali, nikdy sa im neozvala, ten stroj ani nevidela, nevie ani ako pracuje, tam sú fotky, na tom
stroji nie je nič čím by to mohlo zachytiť. No a potom tie veci, ktoré sú tam zrazu 15-centrimetrové tam ani
nebolo, čiže to nevedeli posúdiť, to bolo dodatočne spravené po ich odchode a pred zavolaním znalkyne,
inak to nevzniklo, buď úmyselne alebo nevie prečo to vzniklo, to nemieni ani dokazovať svoju nevinu...
čiže tí ľudia, čo to videli, oni sa k tomu môžu vyjadriť, pán G.ý, bol od začiatku, odovzdával, všetko toto

videl ako to bolo, čiže to mal pod kontrolou, nič také, počas činnosti nedošlo k poškodeniu a po tom
týždni alebo dvoch čo sa ozval pán E., že chcel, aby sa nejak dohodli, tak mu povedal, že prečo sa majú
dohodnúť, keď majú na všetko už dohodu, všetko je potvrdené a všetko je ocenené dopredu, takže to
odmietol. Čiže ich vykázal z domu, odvtedy sa s nimi nebavil, napísal im nejaký list o niekoľkonásobnom
prekročení ceny, to je také číslo, že 24.000 mal stáť taký kus opravy niečoho... Všetko je tam podrobne

popísané v tých správach, keď sa na pozrie, alebo keby to iný človek posudzoval tak to asi musí vidieť,
že to je účelovo vymyslené niečo, nechce obviňovať niekoho, nechce to definovať, niekoho sa dotýkať.
Keď tam boli, to tam neboli tie ryhy, ktoré sú tam vykreslené znalkyňou. Nemajú tam tie čísla, sú tam
rozmazané, tá fotodokumentácia je menej kvalitná a v podstate je to celé nezmysel. Je to poškodené
v tej časti, ktorá je pracovná. Pán G. vie povedať, lebo tam bol pri tom... ...tí ľudia, ktorí čo to robia

boli školení, jedná sa o špičkový technologický stroj, ktorý nemal ako spôsobiť tie škody... boli tam dva
stroje, tam je všetko napísané, tento stroj to nemôže spôsobiť... dobrusovanie sa robí s malým strojom...
to je jedno, ten stroj nemá čo ako poškodiť ten priestor... na záver opísal fungovanie strojov a kotúčov
strojov... s poukazovaním na znalecký posudok... vyjadril sa aj k objednávke a cenovej ponuke, s tým,
že pre pána E. robia už dlhšiu dobu a ku komunikácii ohľadom dojednania podmienok vykonania prác.

11. Svedok Ing. S. G. na pojednávaní dňa 27.03.2024 (celá výpoveď, vrátane kladených otázok na
svedka, je na zvukovom zázname v čase od 55:43 do 1:22:56), najmä uviedol, že čo sa týka predmetu
sporu, jedná sa o čistenie podlahy u pána E., ktoré v rámci ich firmy, ktoré robili v roku 2020, ak sa dobre
pamätá a robené to bolo na základe písomnej dohody s pánom E.m a na základe cenovej ponuky, ktorú

oni vypracovali ako firma. Je bývalý zamestnanec tejto firmy od januára 2024 je v starobnom dôchodku.
Prácu vykonávali profesionálnym spôsobom ako i vždycky robia, na základe predchádzajúcich jednaní,
že zakrytie a vypratanie miestností, jedální a kuchyne a chodby si zariadi investor sám so svojimi ľuďmi,
tieto veci boli dohodnuté, oni prišli, nastúpili na práce s tým, že mali pozakrývané všetok nábytok, ktorýtam zostal, vyprataný priestor bol, práce vykonali a po vykonaní prác bol rovnako zakrytý tento nábytok a
oni odchádzali preč. Zakrytie bolo spravené maliarskou fóliou zakrývacou s tým, že prakticky ich strojmi
sa nikde nedotýkajú týchto priestorov tak ani nebolo potrebné ochranu nejak extra zväčšovať. Robia

tieto práce, prepucovanie, prelešťovanie, prakticky od 2008 roku kedy zakúpili tento stroj a ich pracovníci
boli s firmou v Taliansku, ktorá tento stroj vyrába boli zaškolení a prakticky robili v rámci tých 15-tich
rokov množstvo podláh. So žiadnymi neboli žiadne pripomienky, že by sa niečo poškodilo alebo niečo
podobné. U žalobcu pracoval 22 rokov. Bol na pozícii hlavného manažéra. Za pána E. komunikoval pán
Ing. J., ktorý vec prejednával a následne pána E. informoval mailom. Ponuku aj upravovali po zameraní

podlahy a následne cenová ponuka bola odsúhlasená aj s tým, že investor bol upozornený, že zakrytie
a vypratanie miestností je mimo ich cenový rozsah v rámci cenovej ponuky. Je to aj v cenovej ponuke
napísané.PánJ.pánaE.natoupozornil.Upravovalasaplochazpôvodných200m2na140pozameraní
tejto podlahy, ktorá sa mala prelešťovať a čistiť, už druhýkrát predtým tam boli pri pôvodnej podlahe
v roku 2010. Nebol prítomný celý čas, lebo v rámci jeho funkcie mal rozbehnutých viacej akcií, ich
pracovníci sú samostatní, bol čistenie skontrolovať, nebol tam žiaden problém, ktorý by tam nastal. Na

tejto zákazke bol E. T. a pomáhali mu C. H. a V.. Prítomný pri odovzdaní bol správca pána E., prešli to
spolu a pobalili si veci odišli preč. Bol to pán Y.. Prešli si spolu celé ako to bolo preleštené, prebrúsené a
v rámci toho nemal pán Y. nejaké pripomienky. Fólie boli v takom stave ako keď sme ich mali odovzdané,
keďnastupovalipánY.imichodovzdávaltiepriestoryavtieistéfóliebolinatiahnutérovnakýmspôsobom
ako boli aj pri ich odchode. S konateľom spoločnosti boli vyzvaní, došli na miesta, kde im bolo ukázané

tých pár škrabancov, ktoré na tej linke boli, s tým, že upozornili pána E., že ich stroje a ich ľudia to
nemali akým spôsobom urobiť. V rámci toho sa nedohodli, pán E. mal svoje tvrdenia a potom povedal,
aby opustili jeho dom, tak odišli. Ich stroje sú tak chránené proti tomu, aby sa niečo také nestalo, majú
dostatočnú vzdialenosť tej spodnej ogumovanej časti od tela toho stroja respektíve od tej motorovej
časti, aby nemohlo v žiadnom prípade k tomuto poškodeniu dôjsť, sú to profesionálne mašiny. Za celý

ten čas nemali žiadnu pripomienku, že by niekto reklamoval, že by k poškodeniu došlo, ich pracovníci
nejaké poškodenie neurobili, boli na to zaškolení, vedeli čo majú robiť, stroje sú profesionálne urobené
tak, aby nábytok a steny k poškodeniu nemohlo prísť. Toto nebolo prvé zabezpečenie, tá podlaha bola
preleštená pred rokmi, bolo tak, že nech sa všetky skrinky a zakryjú všetky veci, je to ochrana len proti
prachu, stroj tam nezasahuje. Pokyny boli prejednané aj s pánom J.m, ktorý zastupoval pána E. a bolo

to dohodnuté aj s pánom Y. pri spoločnom stretnutí, ešte predtým ako na tieto práce nastúpili. Bolo
vyslovene upozornené, že vypratanie miestnosti zakrytie a vypratanie priestoru si investor zabezpečuje
sám, aj mailom. Požadovali, aby bolo spravené prekrytie proti prachu a prípadne proti nejakým kvapkám.
Pán J. bol ako manažér, zabezpečoval kontakt. Nebola to prvá vec, ktorú s pánom E.m robili. Bol produkt
manažér, technik. Tá fólia stačí, lebo ten stroj nenarazí, on má gumené, naspodku je široký oblúk s

gumou, ktorá chráni, kvôli tomu aby do nábytku nenarazil. Rúčky sú vo výške meter dvadsať, čo je vyššie
ako kuchynská linka. Vylučuje, že by to ten stroj spravil. Ten stroj sám nejde, je ovládaný mechanikom,
nevymkne sa kontrole. Priestor si aj s pánom Y. prešli, linka bola oblepená, tam nemal čo vidieť, musela
by sa znova odlepiť a znovu nalepiť, to neprichádzalo do úvahy. Pri stretnutí vyslovene povedali, že ich
zavinením tieto veci nemohlo nastať, ten stroj v tej výške nemohol. Keď preberali tie priestory, tak si

niečo také nevšimol. Preberanie priestorov robievajú ústne, nebolo to písomne. S pánom Y. to preberali,
čo sa týka nástupu a ukončenia, pán E. nebol prítomný. Pozreli podlahy v akom sú stave a pozerali sme,
že priestor bol prekrytý, na tie účely postačujúce. Počas leštenia podlahy prakticky v tom období tam
boli sami s tým, že samozrejme pán Y. to kontroloval, bola tam aj kamera.

12. Žalovaný na pojednávaní dňa 27.03.2024 (celá výpoveď vrátane kladených otázok je na zvukovom
zázname v čase od 1:26:12 do 1:45:57) k veci najmä vypovedal, že si objednal firmu žalobcu s tým, že už
predtým mu robili, oni tú podlahu nekládli, ale robili mu fasádu na dome, kde bolo všetko po odsúhlasení
všetko vyplatené, všetko tam prebehlo jak má byť, čiže tá jedna práca, čo pre neho vykonali bola v
poriadku a samozrejme obidve strany boli spokojné, aj on aj oni. A potom vlastne potreboval vybrúsiť,

preleštiť na dome podlahu, čiže mramor, ktorá nebola kladená ich firmou, ale proste po ôsmich-desiatich
rokov to potreboval spraviť. Tak si ich objednal, cez, vlastne pán J. povedal, že on spolupracuje s tým
mramor..., že oni to robia, tak povedal, on mu napísal mail, že toto toto toto, čo aj prečítal predtým,
tak to celé zorganizovali, s tým, že pán Y. mal na starosti iba pustiť a vypustiť firmu, čiže pracovníkov,
robotníkov, ktorých pustí do domu a sem-tam sa na nich pozrie. Tým, že on robil záhradu a rôzne veci

chystal, tak dá sa povedať, že on tam ani nemusel tráviť čas. Jediné čo bolo, že ich mal len pustiť a
vypustiť pán Y., čo pre neho pracuje aj robil. No a on ako laik si objednal firmu na to, aby mu vyčistili
podlahu a vyleštili, no a vlastne ono sa to aj spravilo s tým, že po dovolenke prišiel, si to skontroloval a
vlastne zistil, že tá práca bola rovnakým spôsobom zrealizovaná nejak enormne rýchlo musí povedať,čo bolo v rozpise 6 dní tak za 2 dni to odovzdávali, ale môže povedať, že našiel poškodenú kuchyňu.
Potom zavolali pána T.... proste on sa na to ani nešiel pozrieť, iba si sadol na stoličku v kuchyni, on mu
povedal, že toto toto toto sa stalo a takto, a on povedal, že to oni nespravili, že to absolútne z ich strany...

tak mu povedal, že to takto nejde... že choďte si to pozrieť, že on si to nemusí ísť pozrieť, že on to vie,
že oni to určite nespravili a to bola celá debata a je to v takomto štádiu akom je. Objednali si firmu a
ako laik im plne dôveroval, že to proste spravia a to čo mu bolo napísané s pánom J.m, tak to splnili a
chcel za to nejakým spôsobom zaplatiť, aby boli aj oni aj on spokojní, lenže on s tým nebol spokojný,
tým, že mu poškodili kuchyňu, tým pádom tá faktúra nebola uhradená. Následne sa vyjadril k cenovej

ponuke zo dňa 19.03.2020 (č.l. 143 v súdnom spise) a k poškodeniam uvedeným v znaleckom posudku
v tom zmysle, že to poškodenie bolo pre neho zarážajúce. Proste ten stroj má nejakú ochranu spodnú,
ale tam je strašne veľa železnej konštrukcie a je to strašne ostré. A ten stroj sa točil medzi kuchynskou
linkou a ostrovom a ono to vibruje... Dáva to logiku... Ale hovorí to ako laik. V dome boli vyslovene oni,
bolo to pripravené na 6 dní, prišla sms od pána J., že to po 2 dňoch ukončili. Pán Y. zatvoril dom, to bolo
všetko. Nie sú povinní kontrolovať, len zabezpečiť vstup a prístup do domu, to bolo všetko a zabezpečili

celé vypratanie, to bolo zabezpečené z ich strany. Bol poškodený aj jeden obraz, ten stroj mal anténku
a presne tam bol poškodený aj obraz. Oblepenie nevie kto zabezpečoval. Pán J. komunikoval s pánom
G.m. Nevie ale asi pán Y. to celé oblepil. Tie fólie dával dole pán Y.. Fólia je mäkká a je tam lepiaca
páska. Žalobca leštil jeho podlahu prvýkrát. Fotografie kuchynskej linky pred realizáciou tohto leštenia
nemá. Má kamerový záznam natočený telefónom ako sa leští niekde v obývačke jedným z tých dvoch

pánom J.m alebo pánom Y.. Vyjadril sa k spôsobu oslovenia znalkyne.

13. Svedok E. T. na pojednávaní dňa 29.05.2024 (celá výpoveď vrátane kladených otázok na svedka
je na zvukovom zázname v čase od 05:19 do 30:00), ktorý najmä uviedol, že žalobca je jeho
zamestnávateľ, je tam pracovníkom od roku 2005, ide o údajne nejaké poškodenie nejakého zariadenia

na dome pri ich činnosti. Z ich strany určite nedošlo k ničomu k nijakému poškodeniu. Bol prítomný
ako zamestnanec v danej veci. Pracuje u žalobcu od roku 2005, nejakých 19 rokov, ako robotník a
obsluha strojom, hlavne toho dotyčného stroja, ktorý bol uvedený, že by to mal byť ten stroj, ktorý mal
poškodiť uvedené veci, v roku 2011 bol na školení v Taliansku na ten stroj a odvtedy pracuje s tým
strojom. Vo všeobecnosti nedošlo k poškodeniu zariadenia zákazníkov. Opísal prácu s predmetnými

strojmi. Je to stroj na leštenie podláh v prvom rade a čistenie podláh, má to motor, spodok, nejaký ten
krúživý tanier a vlastne celá tá plocha, ktorá sa točí, tak je v maximálnej výške od spodku 20 cm od
zeme, má to svoju nejakú šírku a vlastne sa tým, že sa to brúsi, leští sa tam vymieňajú tie kotúče, aby sa
dosiahol čo najväčší lesk, a na konci toto čo sme robili sa to prejde nejakou chemikáliou tá podlaha, ktorá
má na sebe miesto tých kotúčov sú tam také filce mäkkého materiálu, ktorú za pomoci tej chemikálie

dodávajúčonajvyššíleskapotomsatovlastneibaumyje,klasickyniečopodobnéakovhypermarketoch
čo sú umývacie stroje. Stroj obsluhuje on, čo sa týka dlažby, ale vždy má pri sebe minimálne dvoch
pomocníkov, lebo jeden musí vlastne odsávať za ním a druhý v prípade urobia ďalšie veci, hlavne v
užšom priestore dáva vlastne pozor tam, kde on nevidí. Buď odhadzuje kábel, ktorý je na 380, je to dosť
hrubý kábel, že ten kábel musí byť tiež pod kontrolou. Prišli na stavbu v trojici ako sú tam, s ďalšími

dvoma svedkami s pánom Ťažkým a pán V., vojdú do toho priestoru, prejdú si s niekým kompetentným
celú tú miestnosť, to čo idú robiť, povedia mu nejaké štandardné veci, ktoré sa budú robiť, aby dotyčný
nebol prekvapený, majú úlohy už predom dané. Leštenie sa realizovalo Expanderom, to je ten veľký stroj
a Leviathor, malý stroj na dočisťovanie drobných vecí, s ktorým sa vlastne ide do rohov, kde sa veľký
stroj nezmestí. Prišli tam, celá miestnosť bola vyprataná, bola vyprataná tá kuchynská linka, bol tam

nejaký pult zakvačený na stene.. Linka bola zakrytá, tá polica pod televízorom bola tiež zakrytá... ináč
všetko bolo v pohode. Bolo to vypratané, hlavne čo sme chceli, aby tam nebol nejaký gauč odložený,
aby ho nemuseli pratať...Bol sčasti pri odovzdávaní, lebo mal svojho nadriadeného, ktorým bol pán G.,
s ním to všetko prešli... ukázali mu nejaké nedostatky a pán G. potom zavolal správcu a s ním to riešil.
Nebol tam ani len nejaký fyzický kontakt s tým veľkým strojom určite nie a s malým takisto určite nie. Na

to tam má tých dvoch pomocníkov, ktorí na to dávajú doslova pozor a sú schopní sa hodiť aj pod stroj
aby tomu zabránili. Sú poučení, už od začiatku, ten stroj je troška väčší, sú poučení, že keď sa niečo
stane, treba to okamžite hlásiť, nadriadenému, majiteľovi. Nemá vedomosť, že by sa také niečo stalo.
Od vedenia firmy sa o tomto dozvedel, od konateľa sa dozvedel, že tam bolo nejaký... že tam niečo
poškodili, veľký časový odstup tam bol. Dodatočne. Nemal možnosť si to preveriť. Má školenie na ten

stroj, väčšinou ho len on ovláda. Kolegovci len tam kde majú veľký priestor, kde sa nemôže nič stať.
Myslí, že to zvládne aj žena. Keď stroj nedrží tak nejde. Ide len o verbálne odovzdanie, v danom prípade
asi pán správca, on im ukázal, kde čo je, potrebujú prístup k vode, elektrike. Prešli si, že čo majú všetko
vypratané. Nevšimol si žiadne trhliny. Jedna lišta tam bola poškodená, tú pripomenul pri záchode, vstupepri dverách. Nespisovalo sa nič, ani fotodokumentácia. Keď je to hotové, začnú baliť veci, vynesú všetko
vonku, poriadia po sebe, čo sa dá kvázi nejaké tie stopy.. lebo stroj je špinavý, dá sa do stavu ako sa
vlastne prišlo, potom si to prejdeme, má na starosti podlahu ako je to hotové volá zástupcu firmy, v tomto

prípade to bol pán G., aby sa spojil s majiteľom domu, aby si to prevzali. Tam on už nebol, prišiel pán G.
a správca a preberali si to... Bolo to tam zakryté, takže tam nemali čo riešiť, všetko bolo vypratané. Bola
tam maliarska fólia aby sa nezaprášilo, štandardne, nezvyknú dávať nič viac. Tá fólia tam stačí, lebo do
tohto pultu by ten stroj nenarazil. Oni nejdú do blízkosti s tým strojom a stroj ešte má nejakú tú gumenú
v tom najširšom kde je najširší gumenú obruč, ktorá nepustí proste keby sa aj tam je dotyk s gumou

nevidí tam tvrdé čo by malo poškodiť, naspodku, zvyšok sa tam nedostane. D. sa vyjadril k strane 14
až 24 znaleckého posudku (v čase od 23.20 zvukový záznam). Svedok určite vylúčil takéto poškodenie.
Maliarska fólia nebola poškodená, ak sa niečo stane, hneď hlásia škodu zamestnávateľ bol poistený
voči škodám. Gumený kruh je podstatne širší. K otázke času prác sa vyjadril, že buď to ide alebo nie.

14. Svedok C. H. na pojednávaní dňa 29.05.2024 (celá výpoveď vrátane kladených otázok na svedka

je na zvukovom zázname od v čase od 33:30 do 46:29), ktorý je zamestnanec žalobcu, vie čoho sa
spor týka. Nie je si vedomý, že by tam niečo spravili. U žalobcu pracuje 26 rokov, v podstate brúsi
kameň. Keď tam prišli, boli traja, čo sú tu ako svedkovia plus vedúci pán G. a namieste bol správca od
pána E.. Mali to pozakrývané, popratané veci. Robí sa to s veľkým strojom, ktorý ževraj to poškriabal,
preto chodia traja, jeden je pri stroji, jeden pri vysávači a jeden pomáha s káblom, je to pomocná práca.

Kuchynská linka bola zakrytá fóliou, nevšimli si, že by bola niekde roztrhaná alebo niečo poškodené. Pri
odovzdávaní prác bol v miestnosti ale to riešil pán G. so správcom, ktorý tam bol celý čas počas toho
ako to tam robili, Nič nenamietal. Neboli sami v tej miestnosti ani chvíľu, bol tam celý čas. Zatiaľ sa nám
takéto nič nestalo. Firma má poistku keby sa niečo stalo. Keď sme prišli na túto stavbu tak už to bolo
pozakrývané, takže už to bolo bezpredmetné.. v podstate je to vecou nejakej dohody kto to zakrýva, tu

to už bolo všetko pripravené. Ak to zakrýva firma tiež len takými igelitmi, v podstate aby nekvapla voda,
nie na mechanické poškodenie. Kvôli tomu sú tam traja, aby v nejakých úzkych miest, to vie udržať. Ten
hlavný leštiaci stroj obsluhuje ten pán, čo tu bol pred ním T. a pri vysávači sa striedajú, prehadzuje tie
káble elektrické, podáva vysávač pomocné práce. Majú ešte malý stroj ale myslí, že s tým ani nerobili.
Expander je ten veľký a ten druhý... používal sa ten veľký. Obidva tie stroje majú na spodku gumu, ktorá

sa opre o nábytok, ale kvôli tomu je tam ten tretí, aby sa to nešúchalo ani tou gumou. Svedok sa vyjadril
k fotkám znaleckého posudku (v čase od 41.36 zvukový záznam). Vylúčil také poškodenia strojom. V
tej výške ani nevie, čím by to poškriabali. Vyčnievajúce časti si myslí, že nemôžu naraziť. Pri odchode
si nevšimol poškodenie ochrannej fólie, lebo potom všetko ešte utierali do sucha. Lebo to nie je jeden
náraz, to muselo byť veľa tých nárazov.

15. Svedok V. V. na pojednávaní dňa 29.05.2024 (celá výpoveď vrátane kladených otázok na svedka je
na zvukovom zázname od v čase od 48:59 do 58:28), ktorý je zamestnancom žalobcu ako pracovník.
Vie o čom má vypovedať. Nie je si vedomý, že by niečo poškodili, dávajú pozor, keď pracujú. U žalobcu
pracuje už skoro 16 rokov, vo výrobe a montážnik pracovník. Nespomína si na škodovú udalosť. Ešte

sa im to nikdy nestalo. Boli poučení, ak by sa niečo takéto stalo, nahlásiť to nadriadenému alebo
zodpovednému pracovníkovi. Boli tam on a kolega pán H., zodpovedný bol vtedy pán G., ktorý tam
už nepracuje no a pán T. obsluhoval stroj na leštenie. On vysáva a pán H. robí také práce, naťahuje
káble, dáva zábrany, aby do niečoho nebuchli. Kontrolujú sa navzájom. Linka nebola poškodená. Prácu
odovzdával pán G. so správcom, ktorý nemal žiadne námietky. Zariadenie, nábytok boli pozakrývané...

nerobia fotodokumentáciu... keď je niečo evidentné pred začatím prác, tak na to upozornia toho pre koho
to robia a on si to odfotí. V tomto prípade sa nič také nestalo, bolo to tam pozakrývané. Robia to aj oni
ale v tomto prípade to spravil zákazník. Bol tam správca pána E.. On mal svoju robotu, nebol tam s nimi
celý deň. Zakryjú to fóliou, oblepia veci. Bol tam veľký leštiaci stroj a jeden malý. Svedok sa vyjadril k
fotkám znaleckého posudku (v čase od 55:55 zvukový záznam). Svedok nevedel povedať čo to je. Nie

v takej výške stroj ani nie je. Stroj je obalený na spodku gumou. Môže sa niečo poškriabať, keď s tým
robí niekto, kto s tým nevie pracovať, ale oni s tým vedia pracovať. V tomto prípade o takom nevie.

16. Znalkyňa doc. Ing. W. V., PhD. (zapísaná ako znalec v znaleckom odbore 390000 - Strojárstvo,
odvetvie - 390901 - Odhad hodnoty strojových zariadení, 390700 - Strojárskej technológie a 390400

- Stroje a zariadenia na všeobecné účely /č.l. 165 v súdnom spise/) na pojednávaní dňa 18.06.2024
(celá výpoveď vrátane otázok na znalkyňu je na zvukovom zázname od v čase od 07:49 do 45:32) v
súvislosti s vysvetlením k podanému písomnému znaleckému posudku č. 11/2020, ktorý podala ako
znalecvodboreStrojárstvo,odvetvieOdhadhodnotystrojovýchzariadení(č.l.34vsúdnomspise)najmäuviedla, že kontaktovaná bola telefonicky ale nevie si spomenúť kto presne. Komunikovali telefonicky,
dohodli sa na termíne obhliadky. ZP bol vypracovaný 12.03.2020. Pri obhliadke bol prítomný pán E., ona
a znalec z odboru nábytkárstva, meno si nespomína. Zo spoločnosti MramorLand nebol prítomný nikto.

Kontaktovala ich telefonicky, bolo to obdobie korony, na telefonát nedostala odpoveď. V podkladoch
telefónne číslo nemá, možno v nejakých šmírákoch. Bolo to telefónne číslo z webovej stránky. Inou
formou sa ich nesnažila skontaktovať. Objednávka bola daná e-mailom, takže tú má asi v e-mailoch.
Nevedela, že sa na to bude pýtať. K rozporu v dátumoch (12.03./13.03.2020) sa nevedela vyjadriť,
možno je to chyba v písaní, nevedela povedať. Je zapísaná v odbore stroje a zariadenia pre všeobecné

účely, potom strojárske technológie... strojov a zariadení. Predmetom odvetvia strojárstvo je stanovenie
všeobecnej hodnoty, predmetom odvetvia stroje a zariadenia pre všeobecné účely tam je toho trošku
viac, je to v podstate ohodnotenie stavu prevádzkyschopnosti a poškodenia strojov pre všeobecné
účely,odvetviestrojársketechnológiepredmetomjezameranénaposúdeniestavuprevádzkyschopnosti
strojárskych technológii... Súčasťou nie je určovanie príčin poškodenia pri zabudovanom nábytku. Ona
bolatamvlastneprizvanáčistrojmoholspôsobiťtaképoškodenie,čižeztohtopohľadusanatopozerala,

či ten stroj, že či mohol byť schopný takéhoto poškodenia. Čo sa týka stanovenia poškodenia nábytku
na to tam bol znalec z odboru nábytkárstva. Na fyzickej obhliadke boli identifikované odreniny, ktoré
vykazovalivpodstateznakyspôsobenépotreníresp.šmyku,pretožetamsúurčitétakéodstupyodrenín,
ktoré sa vyskytujú práve vtedy, keď sa vykonáva nejaký translačný pohyb dvoch plôch, pričom jeden ten
predmet je z tvrdšieho materiálu, ako druhý, na ktorom sa vlastne prejavili tieto stopy. Takže na základe

toho, ako identifikovala to poškodenie, ako videla to poškodenie a zároveň na základe informácie od
zadávateľa, dospela k záveru, aj zo štatistického hľadiska aj z teórie pravdepodobnosti, keďže tam
práve v tom čase pracoval tento stroj, tak sa dá predpokladať, že tie stopy, poškodenie mohlo byť
spôsobené týmto strojom. Stroj sa pohybuje pri svojej práci, má určité oceľové časti, konštrukcie, a
teda pri neodbornej manipulácii predpokladá, že mohli byť spôsobené aj týmto strojom, keďže ten stroj

v tom čase tam pracoval, také mala teda nejaké informácie. Fyzicky ten stroj neobhliadala, fotografie
jej doručil zadávateľ, čo bol pri tom čistení a vlastne ani necítila potrebu obhliadať ten stroj, pretože
predpokladá ten stroj má na sebe veľa stôp nejakom čistení a už to bol aj s odstupom času, takže fyzicky
daný stroj nevidela. V tých priestoroch, ktoré teda podľa jej názoru, ale nevie to nejako preukázať, oproti
kuchynskej linke sa nachádza kuchynský ostrovček, ktorý vytvára úzku uličku pre manipuláciu s týmto

strojom a zároveň linka mala odskok, takže tá čistená plocha bola aj akokeby aj pod tou linkou, ak
to chcel pracovník správne vyčistiť tak vtedy pri manipulácii mohlo prísť k tomu, že nastal ten fyzický
kontakt toho stroja s plochami na tej linke. Tie plochy, tie odreniny, ktoré videla jednoducho podľa jej
názoru museli byť spôsobené strojom alebo teda nejakým zariadením, ktoré má väčšiu silu... nevedela
identifikovať kedy to bolo spôsobené, to ani nevie, v podstate vychádzala iba z informácie od zadávateľa.

Nespomínala si, či mala pri posudzovaní k dispozícii aj videá z tohto čistenia. Nemôže jednoznačne
povedať, že to mohlo iba tým jedným strojom, ale ako povedala, vychádzala z informácie od zadávateľa,
ktorý je povedal, že v danom čase vzniku poškodenia ten stroj tam bol prítomný a pracoval tam, čiže
zo štatistického pohľadu pravdepodobnosti sa dá predpokladať, že pravdepodobne to bol tento stroj,
ale ona nebola prítomná pri tom, keď sa to stalo, takže to nemôže tvrdiť úplne stopercentne. Tvrdenie

zadávateľa neoverovala si to, za informácie zodpovedá zadávateľ, takže ona to aj tak brala, však ju
neklame. Tie stopy, ako sú vypracované v tom znaleckom posudku, sú to teda hlbšie odreniny, sú od
seba vzdialené v určitých rozostupoch, čo svedčí tomu, že po tejto ploche prechádzal translačný pohyb,
sa pohyboval nejaký stroj alebo zariadenie, ktoré dokáže vyvodiť takúto silu a vlastne je to trecia sila,
čiže keď sa prekoná táto trecia sila, príde k šmyku a spôsobí sa akokeby ďalšie poškodenie a tak to

aj vysvetľuje, že tak sa stali aj tie poškodenia, ktoré sú tam. Podľa nej išlo o čerstvé stopy, pretože tie
odreniny boli jasné, vyzerali čerstvé. Ale to hovorí ako osoba, ako znalec to nevie nejakým spôsobom
podložiť. Podľa nej to neboli nejaké staré stopy. Predpokladá, že videla niekedy pracovať tento stroj
na ich fakulte, kde pracuje, ale bližšie sa k tomu nevie vyjadriť. K madlám stroja sa vyjadrila tak, že
vychádzala z katalógov a návodov na obsluhu. Úplne presne zakótované v tých katalógoch tie madlá

nie sú, ale z hľadiska na ostatné konštrukčné časti, ktoré sú zakótované, tak práve tieto madlá boli
ďalej, s týmto strojom je možné sa posúvať tak, že sa zdvihne tá pracovná časť, čiže odklopí sa od
tej čistenej plochy a práve za tie madlá, čiže s nimi pracovník manipuluje a práve v takto úzkej uličke
musel s nimi manipulovať. Vyjadrila s k fotkám stroja a podľa nej to bolo práve tými madlami, ktoré sú
vyššie, ale ako vravela, ten stroj sa musí ich nadvihnúť, na madlá sa zatlačí pracovník nižšie a vtedy s

ním môže otáčať. Boli vodorovne. Zatlačí ich dole a potom pohybuje s tým strojom. Vychádza z toho,
že tie odreniny museli byť spôsobené strojom, z toho vychádza a v danom čase sa práve tento stroj
tam nachádzal takže z pravdepodobnosti to aj tak napísala do znaleckého posudku, že predpokladá,
že s vysokou pravdepodobnosťou takýmto spôsobom.. má také oceľové časti, ktoré to mohli spôsobiťa aj pohyb je teda ten translačný, šmykom. Vyjadrila sa k vyjadreniu výrobcu stroja spoločnosti Klindex
ohľadom toho či mohlo dôjsť k poškodeniu nábytku (č.l. 65 v súdnom spise) tak, že no je pravda, že
stroj má tú gumovú ochranu v podstate kvôli prašnosti, pracuje sa s brúsnym materiálom, takže je to

ochrana, aby zo stroja nejakým spôsobom nevychádzal, viacej sa k tomu že nepoškodí a nepoškriabe
steny ani nábytok nevedela vyjadriť.
V čase od 25:15 - 39:46 znalkyňa odpovedala na otázky súdu nasledovne:
Otázka súdu: Je to štandardný postup, že za účelom vypracovania znaleckého posudku je kontaktovaný
subjekt, ktorý má poskytnúť súčinnosť len telefonicky?

Odpoveď: V prvom momente myslela, že bude potrebné naozaj prísť k tej obhliadke toho stroja a vlastne
sa snažila o ten kontakt ešte pred obhliadkou samotnou, ale vlastne po obhliadke pochopila, že nemusí
kontaktovať túto spoločnosť, takže už upustila od ďalšieho nejakého kontaktovania.
Otázka súdu: Z čoho ste usúdili, že už nebude potrebné ju kontaktovať? Čo Vás v tom utvrdilo?
Odpoveď:Utvrdilojuvtomto,ževpodstatenatomstrojijemnožstvoodrenínsktorýmibyajtaknevedela
vyjsť, že .. alebo teda nenašla by tam nejaké stopy, ktoré by mohli byť nápomocné pri vypracovaní

znaleckého posudku. Získala vlastne katalógové listy priamo od výrobcu toho stroja, manuál k tomuto
stroju. Takže fyzická obhliadka daného presne stroja, ktorý to vykonával bola bezpredmetná, pretože na
ňom aj tak boli aj iné stopy a stopy po tejto práci už na ňom neboli takže.. predpokladá, že pracoval aj
na inom čistení iných zákaziek..
Otázka súdu: Čiže rozumiem tomu správne, vedeli by ste posúdiť, či tým konkrétnym strojom vznikli

odreniny len v tom prípade, ak by išlo o ten konkrétny použitý stroj...? Nie iba typovo o aký stroj ide ?
Odpoveď:Takto,predtousamotnouobhliadkoudostalafotografiestroja,ktorýpriamonamiestepracoval
a vedela, aká spoločnosť to vykonávala. Snažila sa ich kontaktovať, že či by jej vedeli poslať katalógy
toho stroja a viac-menej ten kontakt bol kvôli tomu, že tie katalógy... aby vedela v akých rozmerových
radách sa vyrábajú tie stroje, aby vedela vychádzať z nejakých jeho rozmerov, ale potom sa jej ohlásil

skôr Taliansky výrobca, Klindex, zaslali jej tie katalógy. Čo sa týka toho posúdenia, tak aj keby bola
priamo pri tom stroji, ktorý to spôsobil, tak stopy po tom kontakte s danou plochou by tam nevedela
identifikovať, podľa nej sa to ani nedá identifikovať na tom stroji. Preto v podstate potom upustila od
toho, aby kontaktovala spoločnosť MramorLand, lebo jej to prišlo bezpredmetné. Tie stopy, v podstate
ten stroj neustále pracuje...

Otázka súdu: Tam smerovala otázka, Vy vlastne tvrdíte, že by ste museli mať k dispozícii konkrétny stroj,
ktorý spôsobil dané poškodenie ? Ale otázka je či posudzujete poškodenie na stroji alebo nábytku, či
ide iba o zistenie, či zisťujete, aký typ stroja mohol spôsobiť tie poškodenia, nie či došlo k poškodeniu
na nejakom konkrétnom stroji, a to viete porovnať ? Uviedli ste, že nemôžete jednoznačne uviesť, akým
konkrétnym strojom boli tie odreniny spôsobené. Preto otázka je, čo znalec ako odborník potrebuje na

posúdenie takéhoto poškodenia, či je potrebný konkrétny stroj, ktorý spôsobil poškodenie alebo stačí
typ stroja zistiť... ? Posudzovali ste to vo vzťahu ku konkrétnemu typu zariadenia, stroja, ktorý mohol
spôsobiť takéto odreniny, nie ku konkrétnemu stroju ?
Odpoveď: Ku konkrétnemu typu stroja.
Otázka súdu: Preto bola položená otázka, vzhľadom na tú súčinnosť, ak tomu rozumiem správne, nie

je potrebný konkrétny stroj ale konkrétny typ stroja ?
Odpoveď: Áno... fyzicky stroj neohliadala. Z tých fotografií nebolo úplne jasné a zreteľne
identifikovateľné, aká je to rozmerová rada. Toto mohla dedukovať, aké jej podklady prišli od výrobcu a
zároveň zistila, že čo sa týka uchytenia konštrukčných častí toho stroja tak tam tie odchýlky sú skutočne
veľmi malé. Líšia sa tie stroje v podstate v pracovnej šírke čo je spodný bubon kde sú tri kotúče, brúsne

alebo leštiace a v tomto sa iba líšia tie stroje. Čiže ostatné tie konštrukčné prvky ako madlá, rám toho
stroja majú takmer totožný.
Otázka súdu: Uviedli ste, že z tej Talianskej firmy obdržali katalógové listy, áno? Prečo nie sú súčasťou
znaleckého posudku?
Odpoveď: Nedala tam ich katalógové listy...

Otázka súdu: Taktiež sa to týka aj strany 8 znaleckého posudku, kde uvádzate „pri posudzovaní
jednotlivých odrenín a pri vypracovaní odpovedí od zadávateľa bol podrobne preštudovaný návod
na obsluhu danej série strojov ako aj katalógové listy strojov“... taktiež nie sú súčasťou znaleckého
posudku..
Odpoveď: Má ich v archíve znalca, tu ich má so sebou. V podstate čo sa týka katalógu on má 240 strán

z toho dôvodu ho nedávala do prílohy znaleckého posudku.
Otázka súdu: Ďalej uvádzate na strane 5, strane 11 znaleckého posudku citujem „prevažná väčšina
odrenín respektíve deväť z celkového počtu štrnásť bolo identifikovaných v úplne rovnakej výške, a to
70 cm od podlahy“... na strane 8 uvádzate „stroje sú vyrábané v rôznych rozmerových sériách a teda salíšia navzájom veľkosťou pracovnej časti, použitím tlakom“. Na strane 11 v samotnom závere k otázke
číslo 1 uvádzate „vzhľadom na zistenia z fyzickej obhliadky poškodenia kuchynskej linky ako aj rozsahu
a rozmerového rozmiestnenia a veľkosti poškodenia, je možné konštatovať, že podľa môjho názoru,

k poškodeniu kuchynskej linky mohlo dôjsť výlučne mechanickou činnosťou stroja alebo zariadenia,
ktorým bolo v okolí kuchynskej linky manipulované“, v odpovedi na 2. otázku uvádzate okrem iného
„nakoľko nebola vykonaná fyzická obhliadka konkrétneho stroja..“ ďalej uvádzate „vzhľadom na výškové
rozmiestnenie jednotlivých poškodení, kedy 90 percent týchto poškodení sa nachádza v rovnakej výške
a zvyšné poškodenia oscilujú okolo tejto hodnoty je možné predpokladať...“ a tak ďalej, viete sa bližšie

vyjadriť, vysvetliť tú skutočnosť rozmiestnenia, charakteru tých odrenín s ohľadom na konkrétny stroj aj
s ohľadom na to, že ste uviedli, že neviete jednoznačne uviesť, akým strojom vznikli tie odreniny, a tu
bolo aj v zadaní poukázané na konkrétny čistiaci stroj ExpanderKlindex, viete toto bližšie vysvetliť?
Odpoveď: To je typ stroja Expander Klindex, teda Expander od spoločnosti Klindex a čo sa týka tých
odrenín, predpokladá, že tieto sú spôsobené skutočne strojom, tých 90 % odrenín v tej výške 70 cm
približne, v tejto výške sú v podstate madlá, ktoré ovládajú ten stroj, je to rámová konštrukcia a ďalšie

odreniny boli vo výške 8 cm myslí, kde sa nachádza vlastne lišta tej pracovnej časti toho stroja, čiže
na základe tohto.
Otázka súdu: V zadaní zadávateľa bola nejaká bližšia špecifikácia tej situácie ? Viete to rozviesť ? Bola
Vám priblížená tá situácia, v akom stave sa nachádzal ten priestor ?
Odpoveď: Fotografie videla, že teda ako to vyzeralo v čase toho čistenia, že tam to čistenie skutočne

bolo realizované teda, v podstate ten prvý kontakt bol o tom, že nejaký stroj mal poškodiť kuchynskú
linku a či je možné sa nejakým spôsobom vyjadriť k tomu, že či to mohlo byť spôsobené strojom. Takže
potom sa stretli na tej obhliadke.
Otázka súdu: K tým fotografiám z toho čistenia v tom čase, ten priestor bol nejakým spôsobom
zabezpečený?

Odpoveď: Áno, myslí, že kuchynská linka bola prekrytá takou maliarskou akokeby fóliou.
Otázka súdu: K tomu sa viete z odborného hľadiska nejakým spôsobom vyjadriť vo vzťahu k tomu, čo
ste uviedli v závere znaleckého posudku, že teda mohlo dôjsť výlučne mechanickou činnosťou stroja k
takémuto poškodeniu s ohľadom na tú maliarsku fóliu?
Odpoveď: Určite áno. Mohlo dôjsť, pretože to zabezpečenie tých rohov aj tých plôch iba tou maliarskou

fóliou to akokeby tam ani nebolo. To bolo v podstate zabezpečenie proti prachu.
Otázka súdu: Ak by došlo ku kontaktu toho stroja s tou ochrannou fóliou čo by sa stalo, viete sa k tomu
vyjadriť, pokiaľ mohlo dôjsť takýmto spôsobom k takýmto odreninám?
Odpoveď: Ťažko povedať, mohlo dôjsť aj k pretrhnutiu, neviem...
Otázka súdu: A boli pretrhnuté tie fólie?

Odpoveď: To nevie povedať.
Znalkyňa po výsluchu súdu doložila aj emailovú požiadavku na vypracovanie znaleckého posudku (č.l.
166 v súdnom spise). Iné doklady či podklady na vypracovanie znaleckého posudku, napriek tomu, že
bola na ne dotazovaná aj zo strany súdu v priebehu výsluchu, súdu nedoložila.

XX. Žalobca je obchodná spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorá vznikla zápisom do obchodného
registra Slovenskej republiky dňa 20.02.1995. Okrem iných predmetom jej činnosti je aj spracovanie
kameňa. Konateľmi sú D. T., so vznikom funkcie 20.02.1995 a C. V. od 01.09.2022.

18. Z cenovej ponuky číslo 2/2020 zo dňa 09.01.2019 vyplýva, že označeným odberateľom je Ing. J. a

dodávateľom žalobca. Predmet cenovej ponuky predstavuje v rodinnom dome žalovaného
- prebrúsenie a preleštenie zabudovanej mramorovej dlažby v interiéri v I. etape 140 m2 (jednotková
cena 27,10 eur bez DPH; celková cena bez DPH 3.794 eur);
- čistenie mastných fľakov pred linkou a chladničkou 1 m2 (jednotková cena 136 eur, celková cena bez
DPH 136 eur);

- vyspravenie škrabancov od stoličky pri vstupe zo záhrady 0,50 m2 (jednotková cena 86 eur, celková
cena bez DPH 43 eur);
- impregnácia materiálu 140 m2 (jednotková cena 14 eur, celková cena bez DPH 1.960 eur).
- VRN, ubytovanie, presuny (komplet) cena 1.400 eur bez DPH.
Celková cena bez DPH 7.333 eur.

Z poznámok cenovej vyplýva, že 1. uvedená cenová ponuka bola vypracovaná na základe dodanej
výmery, 2. dodávateľ si vyhradzuje právo na doplnenie cenovej ponuky o položky, ktoré im momentálne
nie sú známe a budú neskôr vyšpecifikované, 3. cenová ponuka nezahŕňa: ochranu zabudovanýchprvkov, ktoré sa nedajú vyniesť a vypratanie miestností. Cenová ponuka obsahuje pečiatku (vrátane IČ
DPH) a podpis s kontaktnými údajmi (email, telefónne čísla).

19. Z faktúry číslo XXXXXXXX vyplýva, že bola vystavená dňa 04.03.2020 za dodanie tovaru/služby
dňa 19.02.2020 žalobcom pre žalovaného na základe objednávky číslo 019/2020. Predmetná faktúra
je splatná dňa 11.03.2020. Faktúra bola vystavená na základe cenovej ponuky č. 2/2020 a objednávky
zo dňa 13.01.2020 za realizované práce na rodinnom dome žalovaného - prebrúsenie a preleštenie
zabudovanej mramorovej dlažby v rozsahu cenovej ponuky č. 2/2020 podľa prílohy, a to na sumu 7.333

eur bez DPH, celkom 8.799,60 eur vrátane DPH. Vo faktúre je informácia, že jej súčasťou je kópia
cenovej ponuky a kópia objednávky.

20. Z listu zo dňa 20.03.2020 súd zistil, že žalobca mal prostredníctvom svojho právneho zástupcu
odpovedať žalovanému na jeho oznámenie o uplatnení nároku na náhradu škody za poškodenie
kuchynskej linky. Zároveň žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 8.799,60

eur predstavujúcej neuhradenú faktúru č. 10200034 zo dňa 04.03.2020 splatnú dňa 11.03.2020.
V predmetnom liste tiež poukázal na to, že žalovaný si mal uplatniť u žalobcu listom zo dňa
10.03.2020 nárok na náhradu škody za poškodenie kuchynskej linky jednostranným započítaním, v
ktorom žalovaný uviedol, že na základe objednávky zo dňa 13.01.2020 zo strany žalovaného došlo
k objednaniu prebrúsenia a preleštenia mramorovej dlažby v rozsahu cp. Č. 2/2020, pričom uvedené

práce boli zo strany žalobcu vykonané v dňoch 19.02.2020 - 26.02.2020 v priestoroch rodinného domu
žalovaného. Ďalej bolo uvedené, že miesto výkonu práce bolo riadne pripravené, v zmysle pokynov
žalobcu zaslaných emailom 13.01.2020, t.j. obývačka a kuchyňa boli úplne vypratané a na kuchynskej
linke boli sokle zdemontované. Vykonané práce žalobca vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa
04.03.2020 v sume 8.799,60 eur vrátane DPH. V uplatnení náhrady škody - jednostrannom započítaní

žalovaný uvádza, že po zrealizovaní prác zo strany žalobcu zistil, že neopatrnou činnosťou stroja
realizujúceho čistenie mramoru došlo k poškodeniu kuchynskej linky na viacerých miestach výrazne
viditeľným spôsobom. Podľa tvrdení žalovaného je zrejmé, že uvedené poškodenie kuchynskej linky
bolo spôsobené pracovníkmi žalobcu, výlučne pri činnosti a prácach realizujúcich čistenie mramoru.
Mechanizmus vzniku poškodenia, ako aj stanovenie výšky škody je podľa tvrdení žalovaného v

súčasnosti predmetom znaleckého dokazovania, avšak podľa žalovaného v súčasnosti možno usúdiť,
že výška škody bude mnohonásobne prekračovať žalobcom požadovanú úhradu ceny za vykonané
práce. Podľa tvrdení žalovaného v danej veci je nesporné, že pri vykonávaní prác prostredníctvom
zamestnancov žalobcu (t.j. pri prevádzkovej činnosti) došlo ku vzniku škody na majetku žalovaného
(kuchynskej linke), za ktorú v zmysle žalovaným citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka

zodpovedá žalobca. Nakoľko žalobca eviduje voči žalovanému splatnú peňažnú pohľadávku vo výške
8.799,60 eur (titulom ceny za vykonané práce), vykonal žalovaný predmetným listom jednostranné
započítanie jeho splatnej peňažnej pohľadávky, t.j. časti náhrady škody voči žalobcovi vo výške 8.799,60
eur s pohľadávkou žalobcu voči žalovanému vzniknutej z titulu úhrady ceny za vykonané práce.
Ďalej žalovaný uviedol, že takéto jednostranné započítanie (vzájomných, peňažných, splatných a zo

započítania nevylučujúcich podľa § 581 ods. 1, 2 OZ) pohľadávok má potom podľa žalovaného za
následok ich zánik vo výške, v ktorej sa kryjú (t.j. vo výške 8.799,60 eur), pričom zostatok pohľadávky
žalovaného na náhradu škody (t.j. vo výške prevyšujúcej započítanú pohľadávku) si od žalobcu chce
žalovaná nárokovať súdnou cestou. Ďalej žalovaný deklaroval, že o jej výške bude žalobcu včas
písomne informovať, a to obratom po obdržaní znaleckých posudkov. V závere mal žalovaný uviesť,

že napriek uvedenému osobne žalovaný preferuje (uprednostňuje) vyriešenie vzájomných nárokov
prípadnou vzájomnou dohodou k spokojnosti oboch strán. Žalobca k uvedenému v predmetnom liste
zo dňa 20.03.2020 prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že nesúhlasí s tým, že by
žalovanému prostredníctvom svojich zamestnancov svojou činnosťou spôsobil akúkoľvek škodu na
majetku žalovaného t.j. kuchynskej linke. Uvedené tvrdenia aj vzhľadom na ním vykonanú osobnú

obhliadku vylučuje a teda žalovaným uplatnený nárok na náhradu škody v celom rozsahu popiera
čo do právneho dôvodu vzniku škody ako aj výšky, ktorú si žalovaný voči žalobcovi uplatnil, resp.
v budúcnosti hodlá uplatniť. Z uvedených dôvodov žalobca nesúhlasí s jednostranným započítaním
uvedeným v liste žalovaného, nakoľko započítanie je podľa neho účelové, neplatné a v rozpore s
právnymi predpismi. Žalobca považuje jednostranné započítanie uvedené žalovaným za nedôvodné,

neopodstatnené a právne nespôsobilé k započítaniu, a to z nasledovných dôvodov: 1. žalobca neuznáva
žalovaným deklarovanú škodu, nakoľko táto nie je zo strany žalovaného žiadnym spôsobom preukázaná
a nie je zo strany žalovaného ani preukázané, že poškodenie kuchynskej linky bolo spôsobené
pracovníkom žalobcu, výlučne pri činnostiach a prácach spojených s čistením mramoru; 2. žalobcaneuznáva žalovaným deklarovanú výšku škody, čo do právneho dôvodu jej vzniku a čo do dôvodu jej
výšky. Vzhľadom na uvedené dôvody nie je možné pohľadávku žalovaného, ktorá mala vzniknúť z titulu
uplatnenia nároku na náhradu škody, považovať za platnú a tým právne spôsobilú k započítaniu. Keďže

predmetom započítania nemôžu byť pohľadávky, ktoré nemožno uplatniť súdnou cestou alebo voči
ktorým možno vzniesť námietky, vznáša voči deklarovanej pohľadávke žalovaného vo výške 8.799,60
eur predstavujúcej domnelý nárok na náhradu škody námietku jej neplatnosti, nakoľko táto je nedôvodne
a bez právneho základu účelovo vykonštruovaná zo strany žalovaného, a preto ju nie je možné úspešne
vymáhať na súde.

21. Obsahom listu žalovaného adresovaného žalobcovi označeného ako „oznámenie o uplatnení nároku
na náhradu škody za poškodenie kuchynskej linky (započítanie) zo dňa 10.03.2020 vyplýva nasledovné:
„Na základe objednávky zo dňa 13.01.2020 som si u Vás objednal prebrúsenie a preleštenie mramorovej
dlažby v rozsahu cp č. 2/2020. Uvedené práce boli z Vašej strany vykonané, v dňoch 19.02.2020 -
26.02.2020 v priestoroch rodinného domu v mieste bydliska objednávateľa. Miesto výkonu prác bolo

riadne pripravené, v zmysle Vašich pokynov zaslaných emailom 13.01.2020 t.j. obývačka a kuchyňa
boli úplne vypratané a na kuchynskej linke boli sokle zdemontované. Faktúrou č. XXXXXXXX zo
04.03.2020 ste mi vyúčtovali cenu za vykonané práce v sume 8.799,60 € vrátane DPH. Po Vami
zrealizovaných prácach som zistil, že neopatrnou činnosťou stroja realizujúceho čistenie mramoru
došlo k poškodeniu kuchynskej linky na viacerých miestach výrazne viditeľným spôsobom. Je zrejmé,

že uvedené poškodenie kuchynskej linky bolo spôsobené Vaším pracovníkom, výlučne pri činnosti a
prácach realizujúcich čistenie mramoru. Mechanizmus vzniku poškodenia, ako aj stanovenie výšky
škody je v súčasnosti predmetom znaleckého dokazovania, avšak už v súčasnosti možno usúdiť, že jej
výška bude mnohonásobne prekračovať Vami požadovanú úhradu ceny za vykonané práce. Podľa 420
ods. 2 Občianskeho zákonníka „ škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď

bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá”. Podľa 420a ods. 1, 2 písm. a/ Občianskeho zákonníka „každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou. Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou,
ak je spôsobená činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti“. Podľa

580 ods. 1 Občianskeho zákonníka „ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie. V danej veci je nesporné, že pri vykonávaní prác prostredníctvom Vašich zamestnancov
(t.j. pri prevádzkovej činnosti) došlo ku vzniku škody na mojom majetku (kuchynskej linke), za ktorú v

zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka nesie zodpovednosť Vaša spoločnosť (v danom
prípade sa jedná o objektívnu zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie). Nakoľko Vaša spoločnosť
eviduje voči mne splatnú peňažnú pohľadávku vo výške 8.799,60 € (titulom ceny za vykonané práce),
týmto vykonávam započítanie mojej splatnej peňažnej pohľadávky t.j. časti náhrady škody voči Vašej
spoločnosti vo výške 8.799,60 € s Vašou pohľadávkou na úhradu ceny za vykonané práce. Takéto

jednostranné započítanie (vzájomných, peňažných, splatných, a zo započítania nevylučujúcich - § 581
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka) pohľadávok má potom za následok ich zánik vo výške, v ktorej sa
kryjú (t.j. vo výške 8.799,60 €). Zostatok mojej pohľadávky na náhradu škody (t.j. vo výške prevyšujúcej
započítanú pohľadávku) si od Vás budem nárokovať samostatne súdnou cestou. O jej výške Vás
budem včas písomne informovať, a to obratom po obdržaní vyššie označených znaleckých posudkov.

Napriek uvedenému však osobne preferujem (uprednostňujem) vyriešenie našich vzájomných nárokov
prípadnou vzájomnou písomnou dohodou k spokojnosti oboch strán. V prípade ochoty z Vašej strany,
ma mažete kontaktovať e-mailom na B..com.“

22. Zo znaleckého posudku číslo 11/2020 vyhotoveného znalcom Ing. W. M., PhD., znalcom zo

znaleckého odboru Strojárstvo, číslo kódu 390000, odvetvie Odhad hodnoty strojových zariadení,
číslo kódu 390301, ev. č. 915283 súd zistil najmä nasledovné. Zadávateľom bol žalovaný na základe
elektronickej objednávky zo dňa 13.03.2020 vo veci reklamácie vykonanej služby - čistiacich prác
strojom ExpanderKlindex. Úlohou znalca bolo vypracovanie znaleckého posudku vo veci reklamácie
vykonania čistiacich prác strojom ExpanderKlindex a zodpovedanie otázok zadávateľa z objednávky (č.l.

166 v súdnom spise): 1. Či k poškodeniu kuchynskej linky mohlo dôjsť bežnou ľudskou činnosťou alebo
predmetné poškodenie vykazuje znaky výlučne spôsobené mechanickou činnosťou stroja. 2. Akým
spôsobom teda došlo k poškodeniu kuchynskej linky t.j. či uvedené poškodenie bolo spôsobené výlučne
bezprostrednou činnosťou stroja ExpanderKlindex. Účelom znaleckého posudku bolo jeho vypracovanieza účelom reklamácie vykonanej služby - čistiacich prác strojom ExpanderKlindex, pri ktorých prišlo k
poškodeniu kuchynskej linky. Dátum, ku ktorému je znalecký posudok vypracovaný je 12.3.2020. Ide o
dátum fyzickej obhliadky poškodenia kuchynskej linky v kuchyni rodinného domu objednávateľa. Ako

podklady získané znalcom sú označené katalóg čistiacich strojov, prieskum trhu a fotodokumentácia.
Súd však zistil, že podklady označené ako katalóg čistiacich strojov, prieskum trhu nie sú súčasťou
znaleckého úkonu.
Z nálezovej časti znaleckého posudku vyplýva okrem iného nasledovné:
Predmetom toho znaleckého posudku je obhliadka poškodenia kuchynskej linky, zadokumentovanie

poškodenia kuchynskej linky, posúdenie či predmetné poškodenie mohlo byť spôsobené čistiacim
strojom ExpanderKlindex, ktorým bola vykonaná služba - čistenie podlahových plôch v priestoroch
kuchyne.
Na mieste obhliadky bolo zadokumentované poškodenie kuchynskej linky na viacerých miestach
kuchynskej linky. Celkovo bolo identifikovaných 14 odrenín pohľadových plôch kuchynskej linky,
rozmiestnené pozdĺžne v rozostupoch okolo kuchynskej linky ako aj na kuchynskom ostrovčeku.

Poškodenia sú odreniny, teda odlúpenie povrchovej vrstvy pohľadovej plochy kuchynskej linky,
pričom všetky dokumentované odreniny mali rovnaký vzhľad a charakter. Boli jasne identifikovateľné
na kuchynskej linke. Prevažná väčšina odrenín, respektíve deväť z celkového počtu štrnásť bolo
identifikovaných v úplne rovnakej výške, a to 70 cm od podlahy. Pozícia troch zvyšných odrenín sa líšili
maximálne o 1,5 cm. V tomto prípade ide o odreninu č. 2, ktorá vykazuje znaky trenia dvoch plôch a teda

odrenina má veľkosť 9 mm. Posledná odrenina, evidovaná pod číslom 8 sa nachádza vo výške 12,5
cm, vykazuje znaky mechanického poškodenia spôsobeného lineárnym translačným pohybom, plochy s
vyššou tvrdosťou ako je tvrdosť pohľadovej plochy kuchynskej linky. Zároveň táto odrenina rovnako ako
odreninyevidovanépodčíslom3,5a9vykazujeznakytrenia,resp.prekonaniakoeficientutreniadaných
plôch silou čo spôsobuje rovnomerný rozstup jednotlivých častí odreniny. Podľa informácií z fyzickej

obhliadky poškodení bolo zistené, že predmetné poškodenie boli zadávateľom znaleckého posudku
identifikované po vykonaní čistiacich prác podlahových plôch spoločnosťou Mramorland, s.r.o. strojom
ExpaderKlindex. Stroje na brúsenie podláh ExpanderKlindex sú talianskej výroby a ide o planétové
podlahové brúsky s premenlivou rýchlosťou a nastaviteľným pracovným tlakom. Brúsky vykonávajú
čistenie a leštenie, pričom rýchlosť nástrojov umiestnených v spodnej časti „grindingtools“ dosahujú

rýchlosť až do 1300 ot/min. Za účelom vykonania fyzickej konfrontácie daného stroja v prostredí
danej kuchynskej linky a jej poškriabania som sa snažila skontaktovať so spoločnosťou Mramorland,
s.r.o., avšak táto mi žiadnu súčinnosť neposkytla. Uvedená skutočnosť však za daných okolností
viditeľného poškodenia kuchynskej linky nemala žiaden vplyv na závery môjho znaleckého úkonu.
Stroje sú vyrábané v rôznych rozmerových sériách a teda líšia sa navzájom veľkosťou pracovnej časti,

použitím tlakom. Konštrukčné prevedenie jednotlivých strojov v sérií je porovnateľné. Pri posudzovaní
jednotlivých odrenín a pri vypracovaní odpovedí od zadávateľa bol podrobne preštudovaný návod na
obsluhu danej série strojov ako aj katalógové listy strojov, pričom dôraz bol kladený na konštrukčné
prevedeniejednotlivýchprvkovichumiestnenienadanejkonštrukciiamožnostimanipulačnéhopriestoru
jednotlivých prvkov. Počas fyzickej obhliadky bola vyhotovená fotodokumentácia hodnotených zložiek

majetku fotoaparátom Panasonic CD500, automatickou uzávierkou objektívu v režime plnej automatiky.
Fotodokumentácia hodnotených položiek sa nachádza v prílohe znaleckého posudku.
Z posudkovej časti vyplýva najmä nasledovné.
Vzhľadom na zistenia z fyzickej obhliadky poškodenia kuchynskej linky a preštudovania charakteru
poškodenia ako aj rozsahu a rozmerového rozmiestnenia a veľkosti poškodenia, je možné konštatovať,

že podľa môjho názoru, k poškodeniu kuchynskej linky mohlo dôjsť výlučne mechanickou činnosťou
stroja alebo zariadenia, ktorým bolo v okolí kuchynskej linky manipulované. Z fotografie poškodenia č.
8 je zrejmé, že toto poškodenie mohlo byť spôsobené výlučne mechanickým spôsobom a to pohybom
stroja alebo zariadenia pri jeho translačnom pohybe okolo kuchynskej linky, poškodenie je spôsobené
vibrovaním a trením stykových plôch stroja a opozitného materiálu v tomto prípade skrinky kuchynskej

linky. Znakom takéhoto poškodenia sú prerušované odreniny, spôsobené šmykom, trením a následným
posunom kedy je prekonaný trecí koeficient plôch. Ako z nálezovej časti znaleckého posudku vyplýva,
stroje ExpanderKlindex sú vyrábané v rôznych rozmerových sériách. Nakoľko nebola vykonaná fyzická
obhliadka konkrétneho stroja, vykonávajúceho predmetné čistenie podlahových plôch, je možné na
základe existujúcej dokumentácie dedukovať, konkrétny typ zariadenia, resp. jeho rozmerovú radu.

Po preštudovaní katalógových listov čistiacich strojov ExpanderKlindex a návodov na použitie týchto
strojov je možné konštatovať, že všetky stroje danej série sú konštrukčne veľmi podobné, pričom líšia
sa pracovnou veľkosťou pričom jedným z ukazovateľov je veľkosť pracovnej brúsiacej časti. Vzhľadom
na výškové rozmiestnenie jednotlivých poškodení, kedy 90 percent týchto poškodení sa nachádzav rovnakej výške a zvyšné poškodenia oscilujú okolo tejto hodnoty je možné predpokladať, že tieto
poškodenia boli spôsobené jedným strojom, ktorý má v tejto výške konštrukčné prvky (oceľové), ktoré
svojím konštrukčným prevedením môžu spôsobiť daný typ poškodenia. Z nálezovej časti resp. z fyzickej

obhliadky poškodenej linky ďalej vyplýva, že rovnaký typ poškodenia sa nachádza v rozličnej výške od
ostatných odrenín, v predmetnej výške sa nachádza kryt pracovnej brúsnej časť stroja ExpanderKlindex
a teda je možné predpokladať, že toto poškodenie bolo spôsobené práve týmto strojom. Pričom aj
charakter tohto poškodenia zodpovedá spôsobu manipulácie s daným strojom.
Zo záveru znaleckého posudku vyplýva nasledovné. Úlohou znalca bolo zodpovedanie otázok od

zadávateľa:
1.Čikpoškodeniukuchynskejlinkymohlodôjsťbežnouľudskoučinnosťoualebopredmetnépoškodenie
vykazuje znaky výlučne spôsobené mechanickou činnosťou stroja.
Vzhľadom na zistenia z fyzickej obhliadky poškodenia kuchynskej linky a preštudovania charakteru
poškodenia ako aj rozsahu a rozmerového rozmiestnenia a veľkosti poškodenia, je možné konštatovať,
že podľa môjho názoru, k poškodeniu kuchynskej linky mohlo dôjsť výlučne mechanickou činnosťou

stroja alebo zariadenia, ktorým bolo v okolí kuchynskej linky manipulované.
2. Akým spôsobom teda došlo k poškodeniu kuchynskej linky t.j. či uvedené poškodenie bolo spôsobené
výlučne bezprostrednou činnosťou stroja ExpanderKlindex.
Ako z nálezovej časti znaleckého posudku vyplýva, stroje ExpanderKlindex sú vyrábané v rôznych
rozmerových sériách. Nakoľko nebola vykonaná fyzická obhliadka konkrétneho stroja, vykonávajúceho

predmetné čistenie podlahových plôch, je možné na základe existujúcej dokumentácie dedukovať,
konkrétny typ zariadenia, resp. jeho rozmerovú radu. Po preštudovaní katalógových listov čistiacich
strojov ExpanderKlindex a návodov na použitie týchto strojov je možné konštatovať, že všetky stroje
danej série sú konštrukčne veľmi podobné, pričom sa líšia pracovnou veľkosťou pričom jedným z
ukazovateľov je veľkosť pracovnej brúsiacej časti. Vzhľadom na výškové rozmiestnenie jednotlivých

poškodení, kedy 90 percent týchto poškodení sa nachádza v rovnakej výške a zvyšné poškodenia
oscilujú okolo tejto hodnoty je možné predpokladať, že tieto poškodenia boli spôsobené jedným strojom,
ktorý má v tejto výške konštrukčné prvky (oceľové), ktoré svojím konštrukčným prevedením môžu
spôsobiť daný typ poškodenia. Z nálezovej časti, resp. z fyzickej obhliadky poškodenej linky ďalej
vyplýva, že rovnaký typ poškodenia sa nachádza v rozličnej výške od ostatných odrenín, v predmetnej

výškesanachádzakrytpracovnejbrúsnejčasťstrojaExpanderKlindexatedajemožnépredpokladať,že
toto poškodenie bolo spôsobené práve týmto strojom. Pričom aj charakter tohto poškodenia zodpovedá
spôsobu manipulácie s daným strojom.
Ako prílohy znaleckého posudku sú označené: č. 1 - objednávka zo dňa 13.03.2020 (následne na strane
14 označená ako objednávka zo dňa 07.02.2020) a č. 2 fotodokumentácia.

Súčasťou znaleckého posudku je vyhlásenie znalca, že si je vedomý následkov vedome nepravdivého
znaleckého posudku.

23. Z e-mailu zo dňa 12.03.2020 adresovaného žalovanému od Mgr. Art. R. N. zo spoločnosti STOPKA
vo veci výmeny dvierok na kuchyni SieMatic vyplýva, že sa pripravuje cenová ponuka pre výmenu

dvierok a akonáhle ju bude mať k dispozícii, pošle ju. Uvedený e-mail žalovaný preposlal dňa 03.06.2020
svojmu právnemu zástupcovi.

24. Z daňového dokladu - faktúry číslo BK130-0067 (nie celkom čitateľného) súd najmä zistil, že
dodávateľ MIELE CENTER STOKA BRATISLAVA, s.r.o. mala žalovanému v roku 2010 dodať kuchynskú

zostavu v cene 48.780 eur. Napriek celkovej nečitateľnosti predmetného dokladu z uvedeného vyplýva,
že kuchynská zostava bola ocenená podľa jednotlivých položiek (napríklad súčasťou boli aj odsávač
pár, umývačka riadu, rúra, práčka, sušička, vstavaná chladnička, vstavaná mraznička.. atď.). Pracovná
doska a doska s drezom sú tiež ocenené na záver dokladu samostatne.

25. Z elektronickej komunikácie O. J. prostredníctvom telefónneho operátora (č.l. 55 v súdnom spise)
vyplýva preposlanie cp na RD žalovaného - preleštenie dlažby - výmera znížená z 200 m2 na 140 m2
po zameraní p. G.m. Z uvedenej komunikácie vyplýva aj preposlanie vyleštenej dlažby ako aj informácia
zo dňa 08.01.2020 o možnosti od 19.2 hneď robiť.

26. Z e-mailovej komunikácie (č.l. 62-63 v súdnom spise) vyplýva najmä, že Ing. O. J., označený ako
manažér stavby, OPTI-BUILD s.r.o., prijal od žalobcu v zastúpení T. Y. cenovú ponuku na preleštenie
dlažby u žalovaného v jeho rodinnom dome s tým, že bola znížená výmera z 200 m2 na 140 m2
po zameraní p. Ing. G.m. Predmetnú cenovú ponuku Ing. J. zaslal žalovanému dňa 13.01.2020 snasledovným textom správy: „Cau B., v prilohe aktualna cen. ponuka na upravu kamenov v obyvacke.
Pokial je zaujem treba potvrdit aspon emailom nech teou pozadovany termin: nastup 19.2. a ukoncenie
26.2.2020 sa naplanuje a zrealizuje. Pan G. a ja sme boli so spravcom na obhliadke na zaklade toho

sa cen.ponizila... Tiez pred nastupom musi byt obyvacka a kuchyna uplne vypratana a na kuchynskej
linke sokle zdemontovane. (toto nema Mramorland v cen. ponuke ani by to nechcel robit kedze su
kamenari.)“ Dňa 13.01.2020 žalovaný e-mailom zaslal Ing. J.vi nasledovnú správu: „Ano objednavam
to a potvrdzujem. Dakujem“. Uvedená komunikácia bola odoslaná od pána J. dňa 13.01.2020 žalobcovi
s uvedením: „Dobry den, nech sa paci potvrdenie od majitela... Poprosim aj pisomne aj od Vas ze

termin bude dodrzany a dalej si potrebne odkomunikujete so spravcom.“ Dňa XX.01.2020 Ing. J. zaslal
žalobcovi e-mailom nasledovnú správu: „Dobrý deň. Potvrdzujeme termín čistenia a leštenia dlažby od
19. do 26. februára 2020. Ďakujem.“

27. Z dokumentu označeného ako „vyhlásenie“ zo dňa 31.7.2020 adresovaného žalobcovi (č.l. 65
v súdnom spise) súd zistil, že Talianska spoločnosť Klindex pre stroje na brúsenie a leštenie v

predmetnom vyhlásení uviedla nasledovné: „Týmto Vám chceme potvrdiť, že naše stroje EXPANDER a
LEVIGHETOR, ktoré ste si od nás zakúpili, boli vyrobené v súlade s predpismi Európskeho spoločenstva
a podľa najmodernejších postupov. Vďaka gumovej ochrane po obvode planétovej brúsnej hlavy
nepoškriabu ani inak nepoškodia stany ani nábytok.“ Predmetné vyhlásenie bolo súdu predložené s
označením prekladu č. 465/2020 z anglického do slovenského jazyka zo dňa 03.08.2020 prekladateľkou

Mgr. G. D. s vyhlásením o tom, že si je vedomá následkov vedome nepravdivého prekladu.

28. Na č.l. 67-68 v súdnom spise sa nachádzajú snímky strojov Klindex s meracím pásmom meraným
rúčky stroja a spodnú gumenú ochranu a kovovej konštrukcie z bočnej strany.

29. Z písomnosti „ponuka“ číslo B140-0072 pre žalovaného od spoločnosti STOPKA zo dňa 19.03.2020
vyplýva, že Mgr. art. R. N. žalovanému predložila ponuku týkajúcu sa výmeny všetkých frontov kuchyňa
SieMatic vrátane dopravy a montáže (a demontáže pôvodných dvierok) v cene spolu 18.874 eur vrátane
DPH (č.l. 147 v súdnom spise).

30. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vec právne posúdil nasledovne.

31. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ") právny úkon je prejav
vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy
s takýmto prejavom spájajú.

32. Podľa § 35 ods. 1 a 2 OZ (1) Prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa
stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. (2)
Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež
podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

33. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný

34. Podľa § 43 OZ účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko,

čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

35. Podľa § 46 ods. 1 OZ písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

36. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

37. Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ

nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

38.Podľa§53ods.12OZneprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľomnapovahutovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.39. Podľa § 53c OZ ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť
uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej

častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných
podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou
súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví vykonávací
predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

40. Podľa § 420 ods. 1 až 3 OZ (1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. (2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. (3)
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

41. Podľa § 420a ods. 1 až 3 OZ (1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou
činnosťou. (2) Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená a) činnosťou, ktorá
má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti, b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne
biologickými vplyvmi prevádzky na okolie, c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác,
ktorými sa spôsobí inému škoda na nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie

nehnuteľnosti. (3) Zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže, že škoda
bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním
poškodeného.

42. Podľa § 421a ods. 1 OZ každý zodpovedá aj za škodu spôsobenú okolnosťami, ktoré majú pôvod

v povahe prístroja alebo inej veci, ktoré sa pri plnení záväzku použili. Tejto zodpovednosti sa nemôže
zbaviť.

43. Podľa § 442 ods. 1 a 3 OZ (1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
(3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza

sa škoda uvedením do predošlého stavu.

44. Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

45. Podľa § 580 OZ ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,

zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

46. Podľa § 581 ods. 1 až 3 OZ (1) Započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na náhradu škody
spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho istého druhu.

Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia. (2)
Započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako
aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je
splatná. (3) Dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2.

47.Podľa§631OZZmluvouodielozaväzujesaobjednávateľoviten,komubolodielozadané(zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

48. Podľa § 634 ods. 1 a 2 OZ (1) Ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. (2) Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení

diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je
ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky.

49. Podľa § 638 ods. 1 a 2 OZ (1) Ak je na vykonanie diela potrebná súčinnosť objednávateľa, je

zhotoviteľ oprávnený určiť na to primeranú lehotu a po jej márnom uplynutí môže od zmluvy odstúpiť,
ak na taký následok upozorní. (2) To isté platí, ak sa dielo vykonáva u objednávateľa a ten nevykoná
potrebné zdravotné a bezpečnostné opatrenia pre osoby vykonávajúce dielo.50. Podľa § 652 ods. 1 a 2 OZ (1) Ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby
mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby
mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci. (2) Opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä

odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť,
ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

51. Podľa § 653 ods. 1 a 2 OZ (1) Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava alebo
úprava pri prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej

dobe. (2) Zhotoviteľ zodpovedá tiež za vady, ktorých príčinou je vadnosť veci, ktorá sa má opraviť alebo
upraviť, alebo nevhodnosť pokynov objednávateľa, ak ho na vadnosť veci alebo nevhodnosť pokynov
neupozornil.

52. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

53. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

54. Podľa § 5XX ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

55.Podľa§5XXods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

56. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej aj "nariadenie č. 87/1995 Z.z.") výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

57. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj "zákon č. 250/2007

Z.z.") (1) Tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie
výrobkov cenami. (2) Tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu
dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej

republiky.

58. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru, dohľadu

a kontroly 8) (ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

59. Podľa § 4a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. platbu inú ako je úhrada ceny za hlavný predmet plnenia,
náklady a poplatky podľa § 10a ods. 1 písm. d) je spotrebiteľ povinný zaplatiť, len ak s touto platbou
výslovne súhlasil pred uzavretím zmluvy alebo pred odoslaním objednávky. Dôkazné bremeno o udelení

výslovného súhlasu podľa prvej vety znáša predávajúci.

60. Podľa § 10a ods. 1 písm. a) až c) zákona č. 250/2007 Z.z. predávajúci je povinný pred
uzavretím zmluvy alebo ak sa zmluva uzatvára na základe objednávky spotrebiteľa pred tým, ako
spotrebiteľ odošle objednávku, ak nie sú tieto informácie zjavné vzhľadom na povahu výrobku alebo

služby, spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným spôsobom oznámiť a) hlavné vlastnosti výrobku alebo
charakter služby v rozsahu primeranom výrobku alebo službe, b) obchodné meno a sídlo alebo miesto
podnikania predávajúceho, c) telefónne číslo predávajúceho a ďalšie údaje, ktoré sú dôležité pre
kontakt spotrebiteľa s predávajúcim, najmä adresu jeho elektronickej pošty a číslo faxu, ak ich má, d)predajnú cenu výrobku alebo služby alebo, ak vzhľadom na povahu výrobku alebo služby nemožno cenu
primerane určiť vopred, spôsob, akým sa vypočíta, ako aj náklady na dopravu, dodanie, poštovné a iné
náklady a poplatky, alebo ak tieto náklady a poplatky nemožno určiť vopred, skutočnosť, že do celkovej

ceny môžu byť zarátané takéto náklady a poplatky.

61. Podľa § 13 zákona č. 250/2007 Z.z. ak sa informácie uvedené v § 10a až 12 poskytujú písomne,
musia byť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka. XX) Možnosť súbežného používania iných označení,
najmä grafických symbolov a piktogramov, ako aj iných jazykov, nie je týmto dotknutá. Fyzikálne a

technické veličiny musia byť vyjadrené v zákonných meracích jednotkách. 18)

62. Podľa Čl. 11 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj "CSP") súd pri
rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní, ak nejde o skutočnosti
všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.

63. Podľa Čl. 15 ods. 1 a 2 CSP (1) Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. (2) Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

64. Podľa § 147 ods. 2 CSP vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje
svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca;

inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

65. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

66. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné. (2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

67. Podľa § 152 CSP hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

68. Podľa § 191 ods. 1 a 2 CSP (1) Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo. (2) Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak.

69. Podľa § 209 ods. 1 až 3 CSP (1) Súkromný znalecký posudok je znalecký posudok predložený
stranou bez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd. (2) Ak je spolu so žalobou predložený

súkromný znalecký posudok, ktorý má všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku
o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa
pri vykonávaní tohto dôkazu akoby išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca. (3) Ak sa
súkromný znalecký posudok vyhotovuje v priebehu konania, súd umožní znalcovi nahliadnuť do spisu
alebo sa inak oboznámiť s informáciami potrebnými na vypracovanie znaleckého posudku.

70. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

71. Podľa § 3 ods. 6 písm. d) zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých

zákonov (ďalej aj "zákon č. 307/2016 Z.z.") návrh nie je prípustný, ak sa uplatňuje nárok vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo z iných zmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou a
žalovaný nebol na jeho zaplatenie vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu.

72. Podľa § XX ods. 4 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch (ďalej aj

„zákon č. 382/2004 Z.z.“) písomné vyhotovenie znaleckého posudku obsahuje a) titulnú stranu, b) úvod,
c) posudok, d) záver, e) prílohy potrebné na zabezpečenie preskúmateľnosti znaleckého posudku, f)
znaleckú doložku.73. Podľa § XX ods. 5 až 7 zákona č. 382/2004 Z.z. (5) Titulná strana znaleckého posudku obsahuje
identifikačné údaje znalca a zadávateľa, číslo spisu alebo objednávky, označenie "znalecký posudok",
poradové číslo znaleckého posudku, stručnú charakteristiku predmetu znaleckého skúmania, počet

strán a vyhotovení znaleckého posudku. Úvod obsahuje úlohu, účel a predmet znaleckého skúmania a
výpočet podkladov, z ktorých znalec pri vykonávaní znaleckého posudku vychádzal. V časti "posudok"
znalec uvedie opis predmetu znaleckého skúmania a skutočností, na ktoré pri úkone znaleckej
činnosti prihliadal, uvedie postup, na základe ktorého sa dopracoval k odpovediam na otázky položené
zadávateľom a k splneniu ním uložených úloh. V časti "záver" znalec odcituje otázky zadávateľa

a uvedie na ne stručné odpovede. Celková skladba znaleckého posudku musí umožniť preskúmať
jeho obsah a overiť odôvodnenosť postupov. Podklady, z ktorých znalec pri vykonávaní znaleckého
posudku vychádzal, nemusia byť prílohou znaleckého posudku, ak sú verejne prístupné alebo ak
sú súčasťou spisového materiálu; v takom prípade znalec odkáže na zdroj spôsobom, aby nebol
zameniteľný. Rozsiahle podklady možno uložiť na prenosný nosič dát, ktorý je súčasťou znaleckého
posudku; to neplatí pre znalecký posudok podaný v elektronickej podobe. (6) Znalecká doložka, ktorá je

neoddeliteľnou súčasťou znaleckého posudku, obsahuje identifikačné údaje znalca, označenie odboru
a odvetvia, v ktorých je znalec oprávnený podávať znalecké posudky, poradové číslo úkonu znaleckej
činnosti, pod ktorým je znalecký posudok zapísaný v denníku a vyhlásenie znalca o tom, že si je vedomý
následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku. (7) Na požiadanie zadávateľa znalec potvrdí a
doplní písomne podaný znalecký posudok alebo jeho obsah bližšie vysvetlí. Znalec vykoná doplnenie

znaleckého úkonu a) ak boli dodatočne zistené nové skutočnosti majúce vplyv na závery znalca,
ktoré neboli zohľadnené v podanom znaleckom úkone, a požiada o to zadávateľ, b) na odstránenie
metodických alebo formálnych chýb v podanom znaleckom úkone z vlastného podnetu alebo na výzvu
zadávateľa.

74. Podľa § 1 ods. 7 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 228/2018 Z.z.
ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj "vyhláška č. 228/2018 Z.z.") zoznam
znaleckých odborov a odvetví sa ustanovuje v prílohe č. 1. Obsahové vymedzenie znaleckých odborov
a odvetví sa ustanovuje v prílohe č. 2. Zoznam jazykov na účely členenia odborov podľa jazykov sa

ustanovuje v prílohe č. 3.

75. Podľa prílohy č. 1 vyhlášky č. 228/2018 Z.z. do zoznamu znaleckých odborov a odvetví patrí aj:
odbor, odvetvie 02 00 00 Bytové zariadenie, 02 01 01 Nábytok, 02 02 02 Bytové doplnky.

76. Podľa prílohy č. 2 vyhlášky č. 228/2018 Z.z. podľa obsahového vymedzenia znaleckých odborov
a odvetví:
odbor 02 00 00 Bytové zariadenie
02 01 01 Nábytok: obsahom odvetvia je stanovenie všeobecnej hodnoty a výšky škody na sektorovom
a kancelárskom nábytku, hodnotenie jeho kvality a príčin poškodenia.

02 02 02 Bytové doplnky: obsahom odvetvia je stanovenie všeobecnej hodnoty a výšky škody na
bytových doplnkoch, hodnotenie ich kvality a príčin poškodenia. Bytové doplnky sú predmety na
zariadenie interiérov a exteriérov - súbor funkčných predmetov dlhodobej spotreby, ktoré bezprostredne
vytvárajú priaznivé životné podmienky na existenciu človeka, na uľahčenie jeho činnosti a spríjemnenie
jeho najbližšieho životného prostredia, napríklad priemyselný spotrebný tovar, svietidlá, koberce a

dekoračný textil, úžitkové sklo a úžitková keramika. Pod obsahové vymedzenie tohto odvetvia nespadá
znalecké skúmanie predmetov spadajúcich pod obsahové vymedzenie iného odboru alebo odvetvia,
napríklad posudzovanie elektroniky, elektrospotrebičov, strojov, starožitností a umeleckých predmetov.

77. Podľa prílohy č. 2 vyhlášky č. 228/2018 Z.z. podľa obsahového vymedzenia znaleckých odborov

a odvetví:
Odbor 39 00 00 Strojárstvo
Strojové zariadenia sú stroje, prístroje, súbory strojov, napríklad výrobné linky, pružné výrobné systémy
a podobne, ktoré majú samostatné technicko-ekonomické určenie a výrobcom, dovozcom či predajcom
stanovenéplnenieprevádzkovo-technickýchfunkcií.ZnaleczodboruStrojárstvomôževykonaťznalecký

úkon pre nižšie uvedené činnosti a kategórie strojových zariadení.
39 09 01 Odhad hodnoty strojových zariadení: obsahom odvetvia je stanovenie všeobecnej hodnoty
a výšky škody dielcov, skupín a celkov zariadení uvedených v ods. 2 časti B.2.1.10 prílohy č. 4 kvyhláške Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej
hodnoty majetku v znení neskorších predpisov.

78. Súd na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu veci a právneho posúdenia
veci dospel k záveru, že žaloba je v časti dôvodná.

79. Súd mal za preukázané, že predmetný spor medzi stranami má charakter spotrebiteľského sporu.
Súd mal za preukázané a napokon aj nesporné (aj keď na začiatku žalovaný namietal aj uzatvorenie

zmluvy), že strany sporu uzatvorili zmluvu o dielo (o oprave veci), predmetom ktorej bolo očistenie,
vyspravenie škrabancov ale najmä prebrúsenie a preleštenie zabudovanej mramorovej dlažby v
interiéri rodinného domu žalovaného. Predmetná zmluva o dielo bola uzatvorená medzi žalobcom
ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Ide o spotrebiteľskú zmluvu a zmluvný vzťah strán
sporu na základe tejto zmluvy je vzťahom spotrebiteľským. Z uvedeného dôvodu na záväzkový vzťah
vyplývajúci z dotknutej zmluvy o dielo je potrebné aplikovať aj ustanovenia predpisov upravujúcich

spotrebiteľské zmluvy. Na začiatku súdneho konania síce žalovaný spochybňoval aj pasívnu vecnú
legitimáciu, avšak aj samotný žalovaný v rámci výsluchu potvrdil, že si objednal u žalobcu práce, ktorých
neuhradená cena je predmetom tohto sporu. Súd tiež v prvom rade poukazuje na to, že sám žalovaný
uviedol, že žalobca dojednané práce vykonal riadne. Síce namietal časovú realizáciu, ktorá mala byť
podľa jeho názoru vykonaná rýchlo, avšak uvedená skutočnosť nemala pre predmet tohto sporu žiaden

právny význam. Pokiaľ aj bolo medzi stranami dojednané, že sa práce majú vykonať počas určitého
časového obdobia, automaticky to neznamená, že ide o časový údaj, ktorý nemôže byť kratší alebo
dokonca aj dlhší. Žalovaný túto skutočnosť dával do kontextu s výškou ceny, ktorá mala byť podľa neho
vysoká. V tejto súvislosti ale súd poukazuje na to, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo,
že cena bola dohodnutá vopred, dokonca vopred žalobca realizoval premeranie metráže podlahy, ktorá

mala byť očistená a v závislosti od toho sa odvíjala aj výška ceny. Ako jednotková cena za prebrúsenie
a preleštenie zabudovanej mramorovej dlažby v interiéri bola uvedená suma 27,10 eur bez DPH, čo pri
výmere pôvodne označenej 200 m2 predstavuje sumu 5.420 eur, pričom po zameraní plochy žalobcom
táto plocha bola ponížená na 140 m2 a teda pri uvedenej jednotkovej cene predstavuje cenu celkom
3.794 eur bez DPH presne tak, ako to vyplýva z cenovej ponuky, ktorú odsúhlasil žalovaný.

80. Spornou v konaní bola zásadne skutočnosť, či žalovaný, ktorý tvrdil, že mu mala vzniknúť
škoda pri čistení dlažby v jeho rodinnom dome poškriabaním jeho kuchynskej linky, realizoval právne
účinným spôsobom jednostranné započítanie voči pohľadávke žalobcu, ktorá je predmetom tohto sporu.
Vzhľadom na vykonané dokazovanie a právne posúdenie veci súd dospel k záveru, že na základe

započítania, ktoré uskutočnil žalovaný listom zo dňa 10.03.2020 nemohlo dôjsť k zániku pohľadávky
žalobcu vo výške 8.799,60 eur započítaním. Súd má za to, že predmetný započítací prejav žalovaného
nie je určitý tak, aby spĺňal okrem osobitných podmienok podľa § 580 a § 581 OZ aj jednu zo základných
podmienok právneho úkonu podľa § 37 OZ, pričom neurčitosť právneho úkonu má za následok jeho
absolútnuneplatnosť,naktorúsúdprihliadaexoffo.Súdpoukazujehlavnenatúskutočnosť,žežalovaný

ani v čase, keď uskutočnil započítací prejav (§ 580, § 581 OZ) ani počas súdneho konania formou tzv.
kompenzačnej námietky (§ 147, § 149, § 152 CSP) nekonkretizoval okrem toho, akej pohľadávky sa
započítanie týka, najmä výšku škody, ktorá mu mala vzniknúť. Žalovaný síce započítací prejav urobil vo
vzťahu k celej pohľadávke žalobcu, avšak ani počas súdneho konania nedokázal konkretizovať výšku
škody, ktorú mu mal žalobca spôsobiť. Žalovaný uvádzal, že predloží k uvedenému znalecký posudok,

tento však nikdy súdu nedoložil. Podmienkou započítania pritom je, aby sa stretli pohľadávky, ktoré sú
spôsobilé na započítanie. Súd poukazuje na to, že samotný žalovaný nemal ani len ustálenú výšku
ním tvrdenej škody. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žalovaný v priebehu konania síce doložil
daňový doklad preukazujúci úhradu za kuchynskú linku, avšak podľa obsahu predmetného dokladu
je zrejmé, že išlo nielen o kuchynskú linku tvorenú pracovnými doskami, ktoré mali byť poškodené,

ale išlo o kuchynskú zostavu tvorenú aj napríklad chladničkou, mrazničkou a podobne. V predmetnom
daňovom doklade sú uvedené (aj keď nie úplne čitateľne) jednotkové ceny za jednotlivé časti predmetnej
kuchynskej zostavy. Argumentovať preto vo vzťahu k výške poškodenia sumou vo výške 48.780 eur za
celú túto zostavu súd považuje minimálne za rozporné s tým, čo žalovaný v konaní tvrdil. Čo sa týka
ponuky zo dňa 19.03.2020 od Mgr. Art. R. N., na výmenu všetkých frontov kuchyne, v sume 18.874

eur vrátane DPH, súd poukazuje na to, že vzhľadom na skutočnosť, že v konaní nebola preukázaná
dôvodnosť nároku na náhradu škody žalovaného od žalobcu, ktorá mala byť spôsobená pri čistení
dlažby u žalovaného, súd ani toto ocenenie bez ďalšieho nemohol považovať za relevantné, a to ani
s ohľadom na vyčíslenie škody, ktorá mala vzniknúť, keďže išlo len o ponuku. V danej súvislosti totižsúd poukazuje na to, že pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia a
uhrádza sa skutočná škoda (§ 442, § 443 OZ). Len pre úplnosť súd dodáva, že žalovaný najskôr v
písomnom štádiu konania (konkrétne v podanom odpore proti platobnému rozkazu) spochybnil nielen

jeho pasívnu vecnú legitimáciu ale aj právny titul. Pokiaľ však uvedené spochybnil, nie je zrejmé vo
vzťahu k akému nároku by si potom uplatnil započítanie, v ktorom samotnom potvrdil objednanie
prác u žalobcu. Započítanie pohľadávky je pritom právne účinné iba proti reálne existujúcej vzájomnej
pohľadávke na plnenie rovnakého druhu.

81. Súd poukazuje na to, že samotný žalovaný v konaní síce deklaroval, že predloží znalecký posudok
k výške škody, avšak napriek tomu tak neurobil. V tejto súvislosti súd taktiež poukazuje na to, že
pokiaľ žalovaný tvrdil, že poškodená mala byť kuchynská linka, možno sa stotožniť s námietkami
žalobcu, že uvedené poškodenie mal odborne posudzovať znalec z odboru bytové zariadenie, odvetvie
nábytok alebo bytové doplnky, obsahom ktorých je podľa vyhlášky č. 228/2018 Z.z. aj stanovenie
všeobecnej hodnoty a výšky škody na sektorovom a kancelárskom nábytku, hodnotenie jeho kvality a

príčin poškodenia respektíve stanovenie všeobecnej hodnoty a výšky škody na bytových doplnkoch,
hodnotenie ich kvality a príčin poškodenia. Znalkyňa, ktorá podala súkromný znalecký posudok ho
realizovala ako znalec z odboru strojárstvo, odvetvie odhad hodnoty strojových zariadení, pričom je
zrejmé, že kuchynská linka, ktorej poškodenie sa malo zisťovať, nezodpovedá danej špecializácii, keďže
obsahom odvetvia odhad hodnoty strojových zariadení je stanovenie všeobecnej hodnoty a výšky škody

dielcov, skupín a celkov zariadení... Možno sa teda stotožniť aj s námietkou žalobcu, že poškodenie
nábytku / kuchynskej linky ako bytového zariadenia, mal odborne posúdiť znalec z iného odboru a
odvetvia v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 228/2018 Z.z. ktorou sa vykonáva zákon
č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, a to za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty a výšky škody či príčin

poškodenia. Samotná znalkyňa na pojednávaní uviedla, že súčasťou jej odboru nie je určovanie príčin
poškodeniaprizabudovanomnábytku.Žalovanývkonanísíceuviedol,žetakýznaleckýúkonzabezpečí,
avšak k uvedenému nedošlo.

82. Súd tiež poukazuje na to, že písomné vyhotovenie znaleckého posudku neobsahovalo podstatné

prílohy potrebné na zabezpečenie preskúmateľnosti znaleckého posudku /§ XX ods. 4 písm. e) zákona
č. 382/2004 Z.z./. Ani pri podaní vysvetlenia pri výsluchu znalkyne k podanému písomnému znaleckému
posudku nedošlo k odstráneniu takýchto formálnych chýb. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že
„hodnoteniu znalca nepodliehajú z hľadiska správnosti odborné znalecké závery, avšak súd hodnotil
presvedčivosť znaleckého posudku čo sa týka jeho úplnosti vo vzťahu k posudzovaným skutočnostiam,

zásadám logického myslenia a jeho súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi“ (komentár WK ASPI k
§ 209 CSP). K znaleckému posudku neboli pripojené podstatné prílohy, podklady na základe ktorých
mal byť vypracovaný znalecký posudok ako napríklad návod na obsluhu daných strojov, katalógové
listy strojov. Pričom také podklady nielenže nie sú verejne prístupné, ale nie sú ani súčasťou súdneho
spisu. Pritom len „uvedeným spôsobom znalec zabezpečí nielen vierohodnosť jednotlivých zistení,

ale aj vierohodnosť (logickosť, zrozumiteľnosť) znaleckého posudku ako celku“ (komentár WK ASPI
k § XX zákona č. 382/2004 Z.z.). Znalkyňa taktiež relevantným spôsobom nezdôvodnila absenciu
preukázania realizovanej žiadosti o poskytnutie súčinnosti žalobcu. Pričom zo znaleckého posudku
vyplýva, že za účelom vykonania fyzickej konfrontácie daného stroja v prostredí danej kuchynskej linky
a jej poškriabania sa snažila skontaktovať so žalobcom, od čoho následne upustila s odôvodnením, že

uvedená skutočnosť za daných okolností viditeľného poškodenia kuchynskej linky nemala žiaden vplyv
na závery jej znaleckého úkonu. Súd však poukazuje na to, že znalkyňa neobjasnila „dané okolnosti“. To,
žemalavidieťpoškriabanienanábytkupodľanázorusúdunemôžeznamenať,žeznalecpriposudzovaní
vzniku škody nemá dôvod obhliadnuť stroj, ktorý mal podľa zadávateľa spôsobiť dané poškodenie.
Potom mala byť otázka na znalca formulovaná iným spôsobom.

83.Znalkyňavzávereznaleckéhoposudkunapokonskonštatovala,žepoškodeniedotknutejkuchynskej
linkymohlodôjsťvýlučnemechanickoučinnosťoustrojaalebozariadenia,ktorýmbolovokolíkuchynskej
linky manipulované. Znalkyňa ale konkrétny stroj alebo zariadenie s uvedením konkrétneho typu,
rozmerov, parametrov a podobne, z ktorých by sa dalo vychádzať pri preskúmateľnosti znaleckého

posudku, nešpecifikovala a neozrejmila ani to kedy malo dôjsť k poškodeniu. Mala vychádzať len
z informácie od zadávateľa posudku, teda od žalovaného. Súdu tiež ostalo nezodpovedané to, z
akého dôvodu v obsahu znaleckého posudku znalkyňa neuvádzala konkrétne skutočnosti týkajúce sa
rozmerových parametrov stroja s ohľadom na rozmery a rozsah poškodení kuchynskej linky. Tieto údajeúplne absentujú. Znalkyňa síce opakovane uvádzala, že si preštudovala napríklad návod, ale reálne
dotknutý stroj ani len fyzicky neobhliadla. Naproti tomu žalobca v konaní predložil písomné vyjadrenie
výrobcu dotknutých strojov Expander a Levighetor, podľa ktorého sú tieto stroje chránené tak, aby

nedošlokpoškodeniustienaninábytku.Kuvedenémusaznalkyňanevedelavyjadriť.Súdtiežpoukazuje
na to, že v rámci prípravy priestoru pred čistením podlahy mali byť demontované sokle na kuchynskej
linke.Jepretorelevantnáotázka,čiakbyznalecmalvzadanítotožnúotázku,čikpoškodeniukuchynskej
linky mohlo dôjsť bežnou ľudskou činnosťou alebo predmetné poškodenie vykazuje znaky výlučne
spôsobené mechanickou činnosťou stroja, či by odpoveď bola rovnako všeobecná a zodpovedajúca aj

danej situácii vzťahujúcu sa na demontáž soklov kuchynskej linky. Pre úplnosť súd poukazuje na to, že
zostala neobjasnená aj formulácia v znení „mohlo dôjsť výlučne“. Podľa názoru súdu, buď k niečomu
mohlo dôjsť nejakou činnosťou, alebo k niečomu došlo výlučne nejakou činnosťou. Súd tiež dodáva,
že predmetný znalecký posudok mal byť podľa zadania vypracovaný za účelom reklamácie vykonanej
služby, nie však za účelom posúdenia príčin a rozsahu vzniknutej škody.

84. Čo sa týka znaleckého posudku, súd poukazuje na to, že možno vyhodnotiť v danej veci ako
minimálnenedostatočný,atonielenvzhľadomnaobsahovúnáplňšpecializácieodboru,odvetviaznalca,
ktorý znalecký posudok v danej veci realizoval, ale aj vzhľadom na neúplnosť predmetného znaleckého
posudku, na ktorú súd poukázal už v rámci realizácie postupu podľa § 181 ods. 2 CSP.

85. „Predovšetkým sa pravidlá hodnotenia dôkazov spravujú teóriou voľného hodnotenia dôkazov,
teda aj znalecký posudok súd hodnotí voľne, v súvislosti s ostatnými vykonanými dôkazmi a z
hľadiska jeho vnútornej logiky. Súd hodnotí znalecký posudok komplexne, vrátane prípravy znaleckého
skúmania, zadovažovania podkladov pre znalca, priebehu znaleckého skúmania, vierohodnosti
teoretických východísk, ktorými znalec odôvodňuje svoje závery, spoľahlivosť použitých metód a

spôsob vyvodzovania záverov znalca. Súd nemôže nekriticky preberať závery znaleckého posudku,
nevšímať si vecnú správnosť znaleckého posudku a slepo dôverovať záverom znalca, pretože by to
bolo popretím zásady voľného hodnotenia dôkazov, poprelo by to možnosť súdu hodnotiť tento dôkaz
podľa jeho vnútorného presvedčenia a privilegovalo znalecký posudok, prenášalo zodpovednosť za
skutkovú správnosť súdneho rozhodnutia na znalca, čo je z ústavného hľadiska neakceptovateľné.

Znalec je osoba, ktorá prostredníctvom svojich odborných znalostí posudzuje určité skutočnosti,
pričom v znaleckom posudku uvádza subjektívny výsledok takéhoto posúdenia. Znalec sa však vo
svojom znaleckom posudku nesmie obmedziť iba na podanie svojho odborného záveru, ale aby
súd mohol znalecký posudok zodpovedne posúdiť, musí byť z posudku znalca zrejmé, z akých
zistení znalec vychádzal, akým postupom k svojim zisteniam dospel a na základe akých úvah dospel

znalec k svojmu záveru. Súd teda pri hodnotení znaleckého posudku skúma jednak osobu znalca
(či je zapísaný v zozname znalcov a to v príslušnom odbore) a ďalej skúma posudok z hľadiska
materiálneho a formálneho. Z formálneho hľadiska súd skúma, či posudok spĺňa požiadavky podľa §
XX ZoZ. Z materiálneho hľadiska súd skúma obsah znaleckého posudku a obsah záveru znaleckého
posudku. Pokiaľ ide o obsah znaleckého posudku, rozhodujúce je, či posudok obsahuje logickú

analýzu skutočností, z ktorých znalec vychádzal, ktoré zistil z vlastného vyšetrovania a rozboru
relevantných skutočností, či analyzoval všetky skutočnosti, ktoré mali byť hodnotené, alebo vybral len
tie, ktoré podporujú jeho závery, tiež či nález obsahuje špecifikáciu metódy, ktorú znalec pri spracovaní
posudku použil. Pokiaľ ide o obsah záveru znaleckého posudku, súd hodnotí, či záver je logickým a
prirodzeným vyústením rozboru skúmaného materiálu, prípadne javov a skutočností, ku ktorým znalec

prihliadal.“ (odsek 31. a 32. odôvodnenia rozsudku Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/18/2018 zo dňa
26.02.2019).

86. „Pretože všetky vyššie uvedené relevantné skutočnosti znalec vo svojom posudku neozrejmil,

nevenoval sa im, svoj záver oprel iba o svoje subjektívne tvrdenie, nie je možné takýto znalecký posudok
považovať za hodnoverný a jeho závery za jednoznačné. Opis priebehu znaleckého skúmania v danom
prípade neumožňuje preskúmať jeho obsah a overiť odôvodnenosť znalcových postupov a záverov.
V takomto prípade nie je možné nepochybne vylúčiť, že k poškodeniu... nedošlo...“ inak „...Ak totiž
záver znaleckého posudku znie, že došlo k poškodeniu... vyžaduje sa, aby spôsob, akým znalec k

takémuto záveru prišiel, bol preskúmateľný priamo zo znaleckého posudku, teda aby znalec riadne
zdokumentoval...najmäakzadávateľomposudkubolajednazostránsporu,pričomdruhástrananemala
možnosť zúčastniť sa pri znaleckom skúmaní .... Pre nepreskúmateľnosť postupu znalca z vyššie
uvedených dôvodov, nie je možné znalecký posudok považovať za hodnoverný pre jednoznačné prijatiezáveru, že...“ (odsek 34. odôvodnenia rozsudku Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/18/2018 zo dňa
26.02.2019) došlo k poškodeniu strojom tak, ako to naznačil v závere znaleckého posudku znalec.

87. „Tu treba uviesť, že zadávateľ posudku - strana sporu, už samotné zadanie úlohy pre znalca
nenaformulovala neutrálne, ale naformulovala úlohu pre znalca sugestívne podľa toho, aký bol ňou
želanývýsledokznaleckéhoskúmania“(odsek33.odôvodneniarozsudkuKrajskéhosúduTrnavasp.zn.
25Co/18/2018zodňa26.02.2019).Vtejtosúvislostisúdpoukazujeajnato,žesamotnáznalkyňavrámci
podania vysvetlenia na pojednávaní poukázala na to, že vychádzala z informácie, že sa v dotknutom

priestore malo pracovať s daným strojom a tvrdenie zadávateľa neoverovala.

88. Súd má za to, že nebolo preukázané, že by došlo k vzniku škody práve a výlučne strojom žalobcu,
dokonca ani len nebolo preukázané, kedy malo k poškodeniu dôjsť a ani výška škody. Neboli splnené
kumulatívne všetky predpoklady zodpovednosti za škodu (ani podľa § 420a OZ ani podľa § 421a
OZ), ktorými sú vznik škody, spôsobenie škody prevádzkovou činnosťou / vznik škody majúci pôvod

v povahe stroja, príčinná súvislosti medzi vznikom škody a prevádzkovou činnosťou / použitím stroja.
Pravdepodobnosť príčinnej súvislosti nestačí na to, aby súd dospel k záveru o objektívnej zodpovednosti
žalobcu za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou alebo povahou použitej veci.

89. Aj v prípade aplikácie ...ustanovenia § 421a Občianskeho zákonníka upravujúceho zodpovednosť za

škodu spôsobenú okolnosťami, ktoré majú pôvod v povahe prístroja alebo inej veci, ktoré sa pri plnení
záväzku použili. Ide o špeciálny prípad zodpovednosti za nebezpečenstvo, prípadne zodpovednosti
za riziko, resp. zodpovednosti za výsledok. V prípade zodpovednosti podľa § 421a Občianskeho
zákonníka sa neskúma zavinenie škodcu, pričom sa jedná o absolútnu objektívnu zodpovednosť.
Prvotným predpokladom zodpovednosti za škodu je existencia záväzkového vzťahu medzi poškodeným

a škodcom, ktorý bol podľa ... preukázaný ... Ďalším predpokladom zodpovednosti je, že predmetom
plnenia záväzku je určitá činnosť, na vykonanie ktorej sa použil prístroj alebo vec, a že došlo k výskytu
udalosti, ktorá má svoj pôvod v povahe prístroja alebo inej veci, ktorá bola použitá pri plnení záväzku, a
ktorá spôsobila škodu. Za škodu spôsobenú okolnosťami, ktoré majú pôvod v povahe prístroja, prípadne
inej veci, sa považuje aj situácia, ak škoda vznikla následkom vady prístroja, jeho nefunkčnosti alebo

jeho nevhodnou, resp. nedostatočnou obsluhou. ... tretím predpokladom zodpovednosti za škodu je
vznik škody pri použití prístroja alebo inej veci, pričom príčinou jej vzniku je udalosť majúca pôvod v
povahe prístroja alebo použitej veci. Táto škodová udalosť môže vyplývať z vadnosti alebo funkčného
zlyhania použitého prístroja, či veci. Štvrtým predpokladom zodpovednosti za škodu je príčinná súvislosť
medzi škodovou udalosťou a vznikom škody. (odsek 2.1. až 2.5. odôvodnenia uznesenia Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/1/2019 zo dňa 26.02.2019).

90. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že neboli preukázané predpoklady zodpovednosti za
škody tak podľa § 420a OZ ani podľa § 421 OZ.

91. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe síce uviedol, že poškodenia na kuchynskej linke preukázateľne
nemal predtým, ako bolo realizované čistenie podlahy žalobcom, avšak z vykonaného dokazovania mal
súd za preukázané, že už pri začatí realizácie prác nábytok v dotknutom priestore, vrátane kuchynskej
linky, mal žalovaný zabezpečené proti prípadnému poškodeniu ochrannou fóliou, čo vidno aj z videí,
ktoré súdu doložil sám žalovaný, pričom v rámci výsluchu strán ako aj svedkov, nikto ani len netvrdil,

že by boli predmetné fólie akokoľvek poškodené pri odovzdaní zrealizovaného diela. Samotná znalkyňa
pritom uviedla, že v prípade poškodenia strojom tak, ako je opísané, by došlo k pretrhnutiu predmetnej
fólie. Pokiaľ žalovaný namietal absenciu splnenia informačnej povinnosti vo vzťahu k zabezpečeniu
priestoru proti vzniku škody, súdu vzhľadom na vykonané dokazovanie nie je zrejmé, v akom smere
táto informačná povinnosť, upozornenie na prípadné riziká mali byť nedostatočné, pokiaľ ochrana

maliarskou fóliou bola pre dané účely postačujúca. Čo sa týka zadokumentovania vykonávania prác,
nielen zo svedeckých výpovedí ale aj zo samotných videí predložených žalovaným bolo nepochybné, že
v priestore mal byť pri vykonávaní prác, realizovaný videozáznam. Je len ťažko predstaviteľné, že by si
zamestnanci žalobcu mohli dovoliť nenahlásiť akéhokoľvek poškodenie, keď pracovali s vedomím, že v
priestore sa nielenže môžu realizovať kamerové záznamy, ale že sú pod kontrolou správcu predmetnej

nehnuteľnosti.

92. Čo sa týka námietky žalovaného ohľadom primeranosti fakturovanej ceny, súd poukazuje na to, že
táto cena bola vopred dohodnutá a žalovaným výslovne odsúhlasená. Podľa ustanovenia § 634 ods. 1OZ treba poskytnúť primeranú cenu za dielo iba vtedy, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi. V danom prípade mal súd za preukázané, že cena bola zmluvne
vopred dojednaná a žalovaným odsúhlasená.

93. Súd tiež poukazuje na to, že vo vzťahu k riešeniu ohlásením poistnej udalosti sa strany bližšie
nevyjadrili. Súdu preto nie je zrejmé, z akého dôvodu v prípade poistenia žalobcu pre prípadný vznik
škody, žalovaný túto možnosť, ktorá mu mala byť ponúknutá, mal odmietnuť.

94. Z vykonaného dokazovania, najmä zo svedeckých výpovedí zamestnancov žalobcu, ale aj z
písomného vyhlásenia výrobcu strojov vyplynulo, že stroje použité pri práci zo zmluvy o dielo,
sú vybavené gumovou ochranou zabraňujúcou spôsobenie poškodenia napríklad aj nábytku. Zo
svedeckých výpovedí, z opisu samotného odovzdania diela ako aj z úsudku znalkyne pri podaní
vysvetlenia k znaleckému posudku taktiež vyplýva, že v prípade, ak by stroj spôsobil poškodenie
dotknutej kuchynskej linky, musela by byť maliarska fólia, ktorou bola zabezpečená na ochranu pred

prachom a vodou, minimálne roztrhaná. Je nepravdepodobné, v rozpore s logickým uvažovaním, že by
si osoba, ktorá mala byť prítomná pri odovzdaní priestoru, správca nehnuteľnosti, ktorý sám dané fólie
mal „inštalovať“, také roztrhnutie nevšimol.

95. Pokiaľ ide o námietky žalovaného vo vzťahu k informačnej povinnosti žalobcu ako dodávateľa v

zmysle ustanovení chrániacich spotrebiteľa, súd poukazuje najmä na to, že žalovaný nekonkretizoval
tieto informácie, ktoré žalobca mal opomenúť. Vychádzajúc z kontextu možno usudzovať, že sa uvedená
informačná povinnosť mala týkať ochrany - zabezpečenia nábytku pri vykonávaných prácach. Tu je
však potrebné poukázať na to, že žalobca ako aj svedkovia vypovedali tak, že ochrana nábytku
realizovaná maliarskou fóliou proti prachu a vlhkosti, bola dostatočná. Taktiež žalovaný argumentoval

neprijateľnosťou podmienky podľa § 53 ods. 1 písm. a) OZ vo vzťahu k tomu, že žalovaný ako spotrebiteľ
má plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. O aké presne podmienky išlo,
s ktorými nemal možnosť sa žalovaný pred uzatvorením zmluvy oboznámiť, ale bližšie nekonkretizoval.

96. Súd ale nevyhovel časti žalobou uplatneného nároku na zaplatenie sumy 3XX,47 eur. V tejto

súvislosti súd poukazuje na to, že náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré si žalobca uplatnil
mu nie je možné priznať. Čo sa týka predžalobnej výzvy súd poukazuje na to, že žalobca podával
žalobu na Okresný súd Banská Bystrica, upomínací súd, teda v zmysle § 3 ods. 6 písm. d) zákona č.
307/2016 Z.z. zo zákona bol jednak povinný vyzvať žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy ako zákonnej
podmienky prípustnosti podania návrhu na vydanie platobného rozkazu v zmysle zákona č. 307/2016

Z.z.. Podstatným však je, že pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie peňažnej sumy za predžalobnú
výzvu, túto realizoval advokát. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že náklad spojený s uplatnením
pohľadávky je hmotnoprávny nárok (odlišný od trov konania), ktorý mal vzniknúť priamo sporovej
strane, pričom žalobca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal reálne vynaloženie týchto nákladov.
Súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, či žalobca svojmu právnemu zástupcovi vynaloženie takýchto

nákladov už poskytol. Dokonca ani len neuviedol skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie, a teda či
bolo vynaloženie takéhoto druhu výdavku s advokátom v súvislosti s poskytovaním právnych služieb
vôbec dohodnuté, alebo či bolo súčasťou paušálnych náhrad. Ani samotné spísanie právneho úkonu
(predžalobnej výzvy) bez ďalšieho neznamená vznik nákladov strane sporu spojených s uplatnením
pohľadávky. Z uvedených dôvodov súd nepriznal žalobcovi sumu uplatňovanú v tomto konaní ako

náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu a v dotknutej časti súd žalobu
zamietol.

97. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
I. a II. výrokovej časti tohto rozsudku a žalobe v časti vyhovel, a žalobcovi súd priznal žalovanú istinu

spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXX
splatnej dňa 11.03.2020.

98. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

99. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.100.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

101. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov
konania (§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP. Keďže žalobca
mal vo veci čiastočný úspech, súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené
vo výroku III. výrokovej časti tohto rozsudku a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 94 %. Žalobca sa domáhal zaplatenia celkom sumy 11.032,48 eur (pozostávajúcej z

istiny 8.799,60 eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 3XX,47 eur a zo zákonných
úrokov z omeškania vo výške 1.915,41 eur vyčíslené ku dňu vyhlásenia rozsudku). Súd nepriznal
žalobcovi sumu vo výške 3XX,47 eur čo predstavuje úspech žalovaného 3 %. Žalobcovi vyhovel súd vo
zvyšnej výške žalobou uplatnenej sumy vo výške celkom 10.715,01 eur ku dňu vyhlásenia rozsudku, čo
predstavuje úspech v prospech žalobcu 97 %. Čistý úspech tak predstavuje 94 % v prospech žalobcu.

102. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie /§ 355 ods. 1 CSP/. Odvolanie proti tomuto

rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV /§ 362 ods.
1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/§ 366 CSP/.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.