Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 22, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/19/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121541872
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:6121541872.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. XXX/XX, XXX XX D., právne zast.: Mgr. Ondrej Barna, advokát, so sídlom Zámocká 529/34, 091 01
Stropkov, IČO: 52 824 837 o zaplatenie 1.680,36 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.395,66 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 25.01.2022 do zaplatenia, a to všetko sa jej povoľuje splácať v
mesačných splátkach vo výške 100,- eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku vždy do 25.
dňa v každom mesiaci pod následkom straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná j e p o v i n n ázaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 66 % s tým, že o výške tejto
náhrady súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínací súd Banská Bystrica, kde bola vedená pod sp. zn.
41Up/1355/2021, domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.680,36 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne od 05. 11. 2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca svoju žalobu

odôvodnil tým, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou sa riadi príslušnými ustanoveniami
zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb ( ďalej len zmluva o účte); zmluvy o
povolenom prečerpaní na účte ( ďalej len zmluva o povolenom prečerpaní) a príslušnými všeobecnými
obchodnými podmienkami (v ďalšom texte ako VOP); sadzobníkom poplatkov; výveskou úrokových
sadzieb. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 29.04.2019 v súlade s ustanovením § 269 ods. 2, s
ustanovením § 708 a nasl., s ustanovením § 716 a nasl. Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
(ďalej len OBZ ) a všeobecnými obchodnými podmienkami banky zmluvu o účte č. 5966537001

(ďalej ako zmluva o účte), na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol účet č. E. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX. Podľa príslušných ustanovení zmluvy o účte sa táto spravuje aj znením
všeobecných obchodných podmienok banky a sadzobníkom poplatkov, pričom žalovaná sa s ich znením
pred podpisom zmluvy o účte riadne oboznámila, čo potvrdila svojím podpisom. Podľa príslušných
ustanovení zmluvy o účte je banka (žalobca) oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať
na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho sadzobníku poplatkov. Účastníci uzavreli dňa
2.1.2021 zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte ako zmluvu uzatvorenú

na diaľku prostredníctvom služby internetbanking, ktorou žalobca poskytol žalovanej limit povoleného
prečerpania vo výške 1.500,- eur s variabilnou úrokovou sadzbou vo výške 19,90% ročne. Na základe
žiadosti žalovanej sa uvedený limit mohol meniť (body 8.5.2 a 8.5.3 VOP účinných ku dňu uzatvorenia
zmluvy o povolenom prečerpaní). Výška aktuálneho limitu povoleného prečerpania je uvedená, v tomktorom výpise z účtu. Náležitosti zmluvy o povolenom prečerpaní upravuje ustanovenie § 10 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom žalobca má za to, že zmluva obsahuje
všetky zákonom vyžadované náležitosti. Na základe dostupnej zmluvnej dokumentácie a VOP banka

rozlišuje povolený debet (služba povolené prečerpanie) a nepovolený debet. Žalovaná mala poskytnutú
službu povolené prečerpanie na účte, ktoré sa riadi okrem zmluvy o povolenom prečerpaní aj bodom 8
VOP (účinných ku dňu uzatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní). Povolené prečerpanie je úverom,
ktorý dlžník čerpá naraz alebo po častiach, vo výške a termínoch podľa svojej potreby, až do výšky
poskytnutého limitu, a to nad rámec aktuálneho zostatku bankového účtu. Splácanie povoleného

prečerpaniasauskutočňujeautomaticky,priebežnýmznižovanímzápornéhosaldabežnéhoúčtuklienta,
na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené, teda nie vo vopred určených mesačných splátkach.
Klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na
požiadanie, v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť
kratšia ako sedem dní. Za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie limitu pre
povolené prečerpanie na hodnotu 0,- eur. (bod 8.9. VOP účinných ku dňu zníženia limitu povoleného

prečerpania na 0,- eur). Žalovaná opakovane porušovala zmluvu o povolenom prečerpaní tým, že
prekračovala povolený limit povoleného prečerpania, na základe čoho žalobca pristúpil k postupu v
zmysle bodu 8.9 VOP účinných ku dňu zníženia limitu povoleného prečerpania na 0,- eur a znížil
žalovanej limit povoleného prečerpania na 0,- eur dňa 19.10.2021 ako to vyplýva z výpisu z účtu za dané
obdobie. Zrušením povoleného prečerpania a neuhradením dlžnej sumy vo vyššie uvedenej lehote sa

žalovaná dostala do nepovoleného debetu vo výške debetného zostatku na účte. Po znížení limitu na 0,-
eur sa dlh žalovanej navyšoval z právneho titulu prekročenia, ktoré upravuje ustanovenie § 2 písm. f) a
ustanovenie § 18 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a bod 3.12 VOP účinných ku dňu
zníženia limitu povoleného prečerpania na 0,- eur. V zmysle bodu 3.8 VOP, klient je povinný mať na účte
dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru,

poplatkovvzmysleSadzobníkaaakýchkoľvekfinančnýchzáväzkovvočibanke.Vzhľadomnaporušenie
uvedenej zmluvnej povinnosti žalovanou tým, že sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo
výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril účet žalovanej č. E. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, o čom žalovanú informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ
je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 04.11.2021 internú účtovnú

transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový
účet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Táto transakcia má spravidla popis bezhotovostný prevod
- vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu“ alebo prevedenie dlhu klienta, pričom ide o internú transakciu
banky, nie o úhradu zo strany žalovanej. Žalobca vyzval žalovanú, aby svoju pohľadávku voči nemu
bezodkladne vyrovnala, čo neurobila. Žalovaná suma 1680,36 eur predstavuje rozdiel medzi všetkými

debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovanej. Súčet kreditných a súčet
debetných položiek za príslušné obdobie je v úvode každého jednotlivého výpisu. Celá žalovaná suma
predstavuje (záporný) rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami na účte, ktorý vznikol na základe
omeškania žalovanej s úhradou peňažnej sumy poskytnutej mu v rámci služby povolené prečerpanie.
V prehľade sú debetné a kreditné transakcie žalovanej účtované poplatky, úroky a dane. Pri každej

operácii je uvedený počet a celková suma. Ide o zoznam prehľadne opisujúci celú históriu vedenia účtu.
Poplatky sú účtované na základe zmluvy o účte, v zmysle ktorej je banka za poskytovanie produktov/
služieb oprávnená zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov banky v platnom znení a všetky
takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/
služby týka resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Výška poplatkov

je uvedená v sadzobníku poplatkov. Okrem toho v zmysle bodu 3.12 VOP účinných ku dňu zníženia
limitu povoleného prečerpania na 0,- eur „S nepovoleným prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho
vyrovnanie je spojená povinnosť zaplatiť poplatok“. Na základe čl. 2 zmluvy o povolenom prečerpaní
v súvislosti s povolením prečerpaní si môže banka inkasovať poplatok za potvrdenia a súhlasy (20,-
eur + DPH), za upomienku 15,- eur a výzvu 30,- eur. Na základe zmluvy o bežnom účte, zmluvy o

spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie a príslušných VOP žalobca rozlišuje tri režimy debetného
úročenia zostatku na osobnom účte: a) sadzba úroku 19,9% ročne je platná počas trvania povoleného
prečerpania a vyplýva z príslušných ustanovení zmluvy o povolenom prečerpaní v spojitosti s bodu
8.8 VOP (účinných ku dňu zatvorenia účtu) a vývesky úrokových sadzieb (účinnej ku dňu zatvorenia
účtu); b) zo zmluvy o povolenom prečerpaní vyplýva aj úrok z omeškania 5% z čiastky, ktorou žalovaná

prekročilalimitpovolenéhoprečerpania,ktorýjeúčtovanýpočastrvanianepovolenéhoprekročenialimitu
povoleného prečerpania až do zníženia limitu na 0,- eur resp. do vyrovnania prečerpania do výšky
povoleného prečerpania; c) sadzba úroku 28% ročne je platná pre nepovolené prečerpanie a vyplýva
z bodu 3.12 VOP (účinných ku dňu zníženia limitu na 0,- eur) v spojení s výveskou úrokových sadzieb,časť „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ a v spojení s ustanoveniami § 2 písm. f) a § 18 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o účte pre prípad prekročenia nemusí ako obligatórnu
náležitosť obsahovať údaje uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Naopak, podľa § 18 ods.

1 citovaného zákona postačuje, aby veriteľ informoval spotrebiteľa na trvanlivom médiu o úrokovej
sadzbe. Žalobca zverejňuje výšku úrokových sadzieb v úrokovej výveske na webovej stránke, a to
nielen aktuálne vývesky, ale i historické. Žalobca má za to, že zverejnením vývesiek úrokových sadzieb
na webovom sídle žalobcu a ich prístupnosťou v pobočkách banky je splnená povinnosť v zmysle §
18 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Čo sa týka povinnosti podľa ustanovenia § 18 ods. 2

zákona o spotrebiteľských úveroch, nedodržanie tejto povinnosti zákon nesankcionuje bezúročnosťou
prekročenia.

2. Upomínací súd dňa 08.12.2021 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
istinu 1.680,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.680,36 eur od 05.11.2021
do zaplatenia alebo aby podala odpor. Zároveň ju zaviazal na náhradu trov konania. Z obsahu spisu

vyplýva, že voči platobnému rozkazu podala žalovaná odpor prostredníctvom právneho zástupcu. Preto
súd výzvou zo dňa 08.03.2022 v súlade s § 14 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z. vyzval žalobcu na podanie
návrhu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. Na túto výzvu žalobca reagoval tak, že navrhuje pokračovanie v konaní na príslušnom súde
podľa Civilného sporového poriadku. Upomínací súd dňa 11.03.2022 postúpil vec Okresnému súdu

Vranov nad Topľou.

3. V podanom odpore právny zástupca žalovanej namietal, že ide o spotrebiteľskú právnu vec, preto je
potrebne´ použiť všetky právne normy tykajúce sa spotrebiteľského práva. V žalobe absentuje tvrdenie o
tom, z čoho presne pozostáva žalovaný nárok. Žalobca neupresnil, akými transakciami alebo plneniami

by žalovaná mala zapríčiniť vznik nepovoleného prečerpania a má zato, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno ani bremeno tvrdenia. Ďalej dodal, že samotná zmluva nie je riadne podpísaná, a preto navrhol,
aby súd sa venoval otázke vzniku právneho vzťahu medzi stranami zmluvy. Poukázal na paušálne
poplatky a zmluvné pokuty, ktoré si do zmluvy žalobca uviedol. Tieto je podľa neho potrebné považovať
za neprijateľné, vytvárajúce nerovnováhu medzi stranami zmluvy. Z týchto dôvodov neuznal peňažný

nárok.

4. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že popiera tvrdenia právneho zástupcu žalovanej v odpore.
Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 29.4.2019 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb č. 5966537001, na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol účet č. E. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX a poskytoval jej služby elektronického bankovníctva. Žalobca a žalovaná
uzatvorili dňa 15.1.2020 zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte, ktorou zriadil
žalobca pre žalovanú limit povoleného prečerpania vo výške 900 eur s variabilnou úrokovou sadzbou
vo výške 19,9% ročne. Výška limitu povoleného prečerpania („PP“) je uvedená, aj v tom ktorom
výpise z účtu. Zmluva o povolenom prečerpaní je nadväzujúca na zmluvu o zriadení účtu. Žalobca

a žalovaná uzatvorili dňa 2.1.2021 zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte,
ktorou zriadil žalobca pre žalovanú limit povoleného prečerpania vo výške 1500,- eur s variabilnou
úrokovou sadzbou vo výške 19,9% ročne. Výška limitu povoleného prečerpania („PP“) je uvedená, aj
v tom ktorom výpise z účtu. Zmluva o povolenom prečerpaní je nadväzujúca na zmluvu o zriadení
účtu. V zmysle § 40 ods. 4 Občianského zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny

úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná
vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým
podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou. Citované ustanovenie vyžaduje iba: a) uskutočnenie
právneho úkonu elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu.

Obsah právneho úkonu - zmluvy o povolenom prečerpaní na účte je zrejmý a zachytený elektronicky
s možnosťou jeho zachovania elektronicky (uložením na disk, DVD, CD a pod.) alebo vytlačením do
písomnej formy. Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že je nepochybné, že podmienka formy, ktorá
umožňuje zachytenie obsahu právneho úkonu je splnená. b) určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.
Zmluva obsahuje identifikáciu oboch zmluvných strán - v záhlaví je uvedené obchodné meno veriteľa,

sídlo a IČO a meno a priezvisko, rodné číslo a pobyt dlžníka. Žalobca má za to, že určenie osôb, ktoré
právny úkon uzatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní na účte uskutočnili je z uvedených údajov
absolútne zrejmý. Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že podmienka písomnej formy bola splnená.
Žalobca poukázal na uznesenie Krajského súdu Žilina č. k. 13Cob/197/2013 zo dňa 13.11.2013:“ Vzmysle ust. § 40 ods. 4 druhá veta Občianskeho zákonníka je písomná forma zachovaná vždy, ak
právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.
Toto zákonné ustanovenie je však nevyhnutné vykladať tak, že pri úkone, ktorý je urobený elektronickými

prostriedkami a je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom, je právnym úkonom urobený osobou,
ktorá je presne identifikovaná a nezameniteľná, pokiaľ je uvedený zaručený elektronický podpis, resp.
súčasťou takéhoto písomného právneho úkonu, urobeného elektronickými prostriedkami je zaručený
elektronický podpis, avšak ak nie je na takomto úkone zaručený elektronický podpis, neznamená to,
že nie je zachovaná písomná forma právneho úkonu. Písomná forma právneho úkonu, uskutočneného

elektronickými prostriedkami, v danom e-mailovom podaní zo strany žalovaného, je zachovaná aj
vtedy, ak je uvedený podpis konajúcej osoby uvedením mena, priezviska, tak ako to bolo v danom
prípade, keď je v e-maile zo dňa 04. januára 2010 uvedené meno, priezvisko osoby, ktorá je konateľom
žalovaného. Krajský súd má za to, že uvedenie mena a priezviska odosielateľa na závere-mailovej
komunikácie, ktoré sa automaticky pripojí k odosielanej e-mailovej správe, ktoré údaje sú schopné
identifikovať odosielateľa, a teda osobu, ktorá právny úkon uskutočnila, je nevyhnuté považovať za

podpis. Vzhľadom k uvedenému právnemu záveru krajským súdom, keď úkon žalovaného zo dňa 04.
januára 2010 nebol vyhodnotený ako absolútne neplatný právny úkon z titulu absencie zaručeného
elektronického podpisu, bol rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku zrušený a vec vrátená
na ďalšie konanie. Za viazanosti vysloveného právneho názoru krajským súdom, keď právny úkon e-
mailového odstúpenia od zmluvy zo dňa 04. januára 2010 nie je neplatným právnym úkonom len z

toho dôvodu, že nie je opatrený zaručeným elektronickým podpisom, bude v novom konaní okresný súd
vychádzať a sporovú právnu vec opätovne posúdi. Ak v konaní bolo preukázané, že odosielateľom e-
mailovejkomunikáciezodňa04.januára2010ježalovaný,takztohtoúkonujepotrebnévďalšomkonaní
vychádzať „ . Ďalej uviedol, že zmluvy o povolenom prečerpaní boli uzatvorené so žalovaným na diaľku
prostredníctvom diaľkovej komunikácie elektronickými prostriedkami prostredníctvom elektronického

bankovníctva. Identita klienta ako aj osvedčenie súhlasu s uzatvorením zmluvy prebieha na úrovni
prihlásenia a identifikácie do samotného elektronického bankovníctva banky. Zmluvný vzťah vznikol
potvrdením žalovaným zadaných bezpečnostných prvkov k elektronickému bankovníctvu. Podmienky
uzatvorenia zmluvy na diaľku sa riadia platnými právnymi predpismi. Žalobca a žalovaný uzatvorili pred
uzatvorením zmlúv o povolenom prečerpaní Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov

a služieb, na základe ktorej žalobca zriadil žalovanému osobný účet a o.i. aj služby elektronického
bankovníctva, tak ako to vyplýva z čl. I. tejto zmluvy, pričom v samotnej zmluve bolo uvedené meno
užívateľa v elektronickom bankovníctve a mobilné číslo žalovaného pre zasielanie notifikačných SMS.
Uzatvoreniezmluvynadiaľkubolovsúladesplatnýmiprávnymipredpismi.Vyššieuvedenéjednoznačne
preukazuje, že žalovaný mal zriadené služby elektronického bankovníctva. Zmluvy s poskytovateľmi

finančných služieb je možné uzatvárať aj bez súčasnej fyzickej prítomnosti oboch zmluvných strán za
pomoci prostriedkov diaľkovej komunikácie (napr. online). Táto možnosť sa vzťahuje na všetky finančné
služby bankového, úverového, poistného, osobného dôchodkového, investičného alebo platobného
charakteru, ktoré by mohli byť poskytované na diaľku. Uvedené je zverejnené aj na internetovej
stránke Národnej banky Slovenska: . Zákonná úprava je daná zák. č. 266/2005 Z.z., pričom podľa
ust. §2 písm. a) zmluvou na diaľku sa rozumie zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí
finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. K neuneseniu dôkazného
bremena uviedol, že k žalobe priložil prehľad obratov na účte v členení na kreditné a debetné operácie,
pričom žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi debetnými a kreditnými transakciami (30961,64 -

29281,28 = -1680,36 eur). Povolené prečerpanie je úverom, ktorý dlžník čerpá naraz alebo po častiach,
vo výške a termínoch podľa svojej potreby, až do výšky poskytnutého limitu, a to nad rámec aktuálneho
zostatku bankového účtu. Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky, priebežným
znižovaním záporného salda bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené,
teda nie vo vopred určených mesačných splátkach. K tomuto vyjadreniu predložil tabuľkovitý prehľad

transakcií na účte, ku ktorému bolo poskytnuté povolené prečerpanie od 01. 01. 2020 do uzatvorenia
účtu. V tomto výpise zvýraznil, ktoré transakcie znamenajú povolené prečerpanie. Prvýkrát žalovaná
povolené prečerpanie uskutočnila sumou 405,21 eur dňa 16. 01. 2020 pri realizácií transakcií vo výške
500,- eur. Žalovaná opakovane porušovala zmluvu o povolenom prečerpaní tým, že prekračovala limit
povoleného prečerpania. Na základe uvedeného žalobca pristúpil k zmysle bodu 8.9 obchodných

podmienok k zníženiu limitu povoleného prečerpania na 0,- eur dňa 19. 10. 2021. Žalobca uzatvoril účet
žalovanej dňa 04. 11. 2021 vo výške dlhu - 1.680,36 eur. Zároveň dodal, že zmluva neobsahuje žiadne
neprijateľné zmluvné podmienky, poplatky a zmluvné pokuty boli v zmluve individuálne dojednané a
žalovaná s nimi uzatvorením zmluvy vyslovila súhlas.5. O tomto nároku rozhodol tunajší súd rozsudkom č. k. 7Csp/19/2022-347 zo dňa 10.10.2023, kde
výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy

konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady súd rozhodne osobitným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne:
5.1. Na základe vykonaného dokazovania súd mal zato, že došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
o poskytnutí povoleného prečerpania, a to na základe zmluvy uzavretej na diaľku. Podľa § 3
zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, dodávateľ môže použiť ponuku na

finančné služby prostriedky diaľkovej komunikácie, ktoré umožňujú priamu komunikáciu len s jasným a
zrozumiteľnýmsúhlasomspotrebiteľa,aleboakprotiichpoužitiuspotrebiteľvýslovnenenamieta.Zmluva
o povolenom prečerpaní bola podpísaná v spojení so zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 29. 04. 2019. Túto zmluvu podpísala osobne žalovaná. V bode III. bod 5
prehlásila, že pred podpisom zmluvy sa oboznámila s obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou
tejto zmluvy. Vo všeobecných obchodných podmienkach Prima banka Slovensko, a. s. bola dojednaná

aj možnosť, v bode 7.2, použiť internet banking na uzatvorenie zmluvy na diaľku. Taktiež žalovaná
následne potom, čo jej do schránky bol doručený návrh na poskytnutie povoleného prečerpania, takúto
ponuku výslovne nenamietala. V konaní žalobca predložil dokonca žiadosť na poskytnutie povoleného
prečerpania podpísanú žalovanou prostredníctvom pridelených kódov. Na základe týchto dokumentov
žalobca poskytol žalovanej povolené prečerpanie. Súd preto mal zato, že zmluva bola uzatvorená

elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá
právny úkon urobila. Pre platnosť zmluvy zmluvu nebolo potrebné podpísať zaručeným elektronickým
podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou. Žalovaná o tomto povolenom prečerpaní vedela,
keďže ho čerpala a aj potvrdila, že takéto čerpanie vykonala a napriek tomu neurobila žiaden úkon
voči banke, aby odmietla takúto ponuku, teda čerpanie týchto finančných prostriedkov alebo, že by sa

dotazovala u banky, prečo je jej umožnené čerpať peniaze nad rámec jej vlastných prostriedkov. Preto
obranu žalovanej ohľadne toho, že nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy na diaľku, súd považoval
za účelovú. Uvedené súd vyvodil aj z toho, že podľa výpisu z účtov, toto povolené prečerpanie, táto
ponuka, na základe ktorej došlo k uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní dňa 02. 01. 2021, nie je
prvým povoleným prečerpaním. Je to v poradí už druhé čerpanie. Prvé povolené prečerpanie žalovaná

uskutočnila dňa 15.01.2020. V konaní žalobca okrem žiadosti o poskytnutie povoleného prečerpania
predložil aj predmetnú zmluvu a taktiež aj potvrdenie doručené žalovanej, že povolené prečerpanie sa
jej poskytuje.

5.2. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že predmetom konania bol uplatnený nárok

žalobcu vyplývajúci z právneho vzťahu zmluvy o úvere, ktorá má povahu tzv. „absolútneho obchodu“ -
obchodného záväzkového vzťahu spravujúceho sa ustanoveniami tretej časti Obchodného zákonníka.
Zo skutkových tvrdení mal súd preukázané, že ide o nároky medzi stranami sporu ako veriteľom
-dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom vyplývajúce zo zákona o spotrebiteľských úveroch.
Súd preto posúdil nárok žalobcu v zmysle citovaných ustanovení s použitím špeciálnej úpravy

spotrebiteľského úveru.

5.3. V zmysle ustanovení zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere aj o povolenom prečerpaní musí
obsahovať obligatórne náležitosti. Zmluva o povolenom prečerpaní na účte bola uzavretá v súvislosti s
uzavretou zmluvou o účte. Zmluva o povolenom prečerpaní neobsahovala náležitosti podľa § 10 ods.

1 písm. a), b), ) a § 9 ods. 2 písm. d), u), ktorá absencia má za následok považovať poskytnutý úver
za bezúročný a bez poplatkov.

5.4. Žalobca teda má nárok iba na vykonané čerpanie bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Súd
preto vyzval žalobcu, aby špecifikoval aké čerpanie na povolené prečerpanie žalovaná vykonala a

aké úhrady na toto povolené prečerpanie vykonala. Na uvedené žalobca uviedol, že čerpaná istina
predstavuje sumu 1.034,57 eur, zvyšok zo žalovanej sumy 465,43 eur sú úroky a poplatky. Žalobca
presne nešpecifikoval kedy to povolené prečerpanie žalovaná vykonala ( dátumy a výška) a v rozsahu
akej celkovej masy a aké úhrady na povolené prečerpanie vykonala. Je síce pravdou, že žalobca súdu
predložil prehľad obratov od 01. 01. 2020 do 03. 11. 2021, kde v tomto prehľade je zostatok mínus

1.680,36 eur, teda žalovaná suma. Z obsahu tohto prehľadu však súd zistil, že ako debet na ťarchu
žalovanej boli pripisované aj rôzne sumy a to za zmluvné pokuty, úroky, sms notifikácie a pod. Z obsahu
tabuľkovitého prehľadu vyplýva, že v tomto účte je zahrnutý prvý debet už od dátumu 16. 01. 2020,
teda toto prečerpanie sa musí vzťahovať už na prvé povolené prečerpanie, ku ktorému súd zistil, žežalovanej bolo poskytnuté nie len povolené prečerpanie na základe zmluvy o povolenom prečerpaní
zo dňa 02. 01. 2021, ale aj na základe prvej zmluvy o povolenom prečerpaní zo 15.01.2020. Prvá
zmluva o povolenom prečerpaní súdu predložená nebola, táto nemohla byť podrobená súdnej kontrole.

Keďže žalobca súdu nepredložil taký dôkaz, z ktorého by bolo jasné a možné špecifikovať, aké debetné
operácie na povolené prečerpanie na základe zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 02. 01. 2021
žalovaná vykonala, aké úhrady na toto povolené prečerpanie vykonala, nebolo možné odkontrolovať, či
úhrady, ktoré mala vykonať žalovaná na povolené prečerpanie, či boli zaúčtované na nároky, na ktoré
má žalobca nárok (pretože z obsahu tohto tabuľkovitého prehľadu vyplýva, že boli započítané aj na

úroky, poplatky, zmluvné pokuty, pri ktorých súd má zato, že nárok na nich žalobca nemá. Z dôvodu
neunesenia dôkazného bremena súd žalobu zamietol.

5.5. Ďalej súd dodáva, že žalobca vypísal prehľad všetkých transakcií na účte: číslo účtu 5966537001
s dátumom otvorenia 29. 04. 2019 u žalovanej s debetným zostatkom mínus 1.680,36 eur nasledovne:
kredit 29.281,28 eur, ktorý pozostáva z mesačných poplatkov vo výške 3,- eura; z odmeny za platby

platobnou kartou 23,07 eur; vklad v hotovosti na pobočke 3.995,- eur, prichádzajúce platby 25.089,08
eur; výplata istiny 100,- eur; základný vklad 30,- eur; návrat platby vykonanej platobnou kartou 41,13 eur
a debet vo výške 30.961,64 eur bol vypočítaný nasledovne: poplatky za transakcie 40,50 eur; poplatok
za balík služieb 135,76 eur; poplatok za upozornenie - debet 60,- eur; poplatok na výzvu debet 30,- eur;
úroky 375,43 eur; mesačný poplatok 46,50 eur; odchádzajúce platby 7.482,68 eur; výber v hotovosti z

bankomatu 17.770,- eur; platba cez portál POS 4.889,27 eur; prevod na sporenie 100,- eur; poplatok za
sms notifikáciu 26,50 eur a bežný účet debet 5,- eur. Ak by aj súd spočítal, čo sa týka debetu, iba sumy
týkajúce sa odchádzajúcich platieb, výberov v hotovosti, platbu cez portál POS prevodom na sporenie,
táto suma prevyšuje kreditné operácie. Teda aj takýmto spôsobom by žaloba nebola dôvodná.

6. Voči tomuto rozsudku tunajšieho súdu podal žalobca podaním z 22.02.2023 v celom rozsahu
odvolanie, ktoré oprel o odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Poukázala v ňom na
body 8.13, ako aj 13.2 všeobecných obchodných podmienok a čl. 3 zmluvy o povolenom prečerpaní z
02.01.2021. Na základe toho mal za to, že všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2, resp. 10 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z. z. boli uvedené priamo v texte zmluvy o povolenom prečerpaní z 02.01.2021, resp. v

texte VOP alebo dokumente označenom ako Európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa
povolených prečerpaní (ďalej len „Európske informácie o úvere“), ktoré boli neoddeliteľnými súčasťami
zmluvy. Preto spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania v danom prípade nemožno považovať
za bezúročný a bez poplatkov a žalobca má nárok aj na uplatnené úroky a poplatky. Argumentoval aj
rozhodnutím SD EÚ vo veci C-42/15 z 09.11.2016, uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp. zn. 3Cdo/145/2017 z 22.02.2018, § 273 v spojení s § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka ako
aj radom súdnych rozhodnutí vydaných odvolacími súdmi v rámci Slovenskej republiky. K okolnostiam
súdenej veci uvádzal, že klient preštudovanie zmluvnej dokumentácie a súhlas s ňou potvrdil svojim
podpisom na zmluve, t.j. preukázateľne sa oboznámil so zmluvnou dokumentáciou upravujúcou daný
zmluvný vzťah, pričom žalovaná po preštudovaní týchto dokumentov mohla zvážiť, či hodlá vstúpiť

zo žalôb kuchyňou do právneho vzťahu alebo nie. Súkromné právo, ako aj právny poriadok platný v
SR umožňuje, aby bola uzatvorená zmluva obsahom viacerých na seba nadväzujúcich listín a žiadne
ustanovenie zákona nepredpisuje, kde má byť umiestnený podpis zmluvných strán. Mala za to, že v
súdenej veci došlo z jej strany k unesenie dôkazného bremena, že jej odvolanie vo veci je dôvodné
a navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zmeniť tak, že žalobe bude vyhovené

v plnom rozsahu a žalovaná zaviazaná uhradiť dlžnú sumu do troch dní od právoplatnosti rozsudku
vrátane nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100%.

7. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

8. O tomto odvolaní rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 6CoCsp/28/2023 – 356 zo
dňa 26.03.2024, ktorým zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne:
8.1. V zhode so súdom prvej inštancie, ani odvolací súd v predmetnej veci nemal pochybnosti
o tom, že predmetný vzťah medzi žalobkyňou a žalovanou je vzťahom spotrebiteľským, pretože

uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou,
kde žalobca vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná uzavrela zmluvu v
postavení spotrebiteľky, keď pri jej uzatváraní a plnení nekonala v rámci predmetu svojej obchodnejalebo inej podnikateľskej činnosti. Odvolací súd na tomto mieste ešte zdôrazňuje, že základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že tieto sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny, pričom aj predmetná zmluva túto charakteristiku spĺňa.

8.2.Odvolací súd nijako nepopiera aplikáciu ustanovení Obchodného zákonníka na úverové vzťahy.
Predmetná vec sa však týka záväzkovo-právneho vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou, ktorá je
regulovaná osobitnou právnou úpravou obsiahnutou v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.). Ide o vzťah
medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu. Ide teda o typický občianskoprávny

vzťah a niet dôvodu nechrániť dobromyseľnosť žalovanej ako spotrebiteľa vychádzajúcu z dôvery v
objektívne občianske

8.3. Prvoinštančný súd v predmetnej veci uzavrel, že zmluva o povolenom prečerpaní neobsahuje
náležitosti v zmysle § 10 ods. 1 písm. a), b) a § 9 ods. 2 písm. d) a u) zákona č. 129/2010 Z. z., následkom
čoho je úver bezúročný a bez poplatkov, ďalej že žalobkyňa v žalobe presne nešpecifikovala čas a výšku

jednotlivých čerpaní úveru (debetných operácií), ktorými malo k povolenému prečerpaniu dôjsť a na
ich preukázanie nedoložila žiaden dôkaz, a tiež že nepredložila dôkaz o skoršej zmluve o povolenom
prečerpaní z 15.01.2020 a jej znení, a táto preto nemohla byť podrobená súdnej kontrole. Žalobkyňa
však voči týmto záverom namieta, že zmluva o povolenom prečerpaní obsahuje všetky zákonom č.
129/2010 Z. z. určené náležitosti, keď súdom špecifikované náležitosti (podľa § 10 ods. 1 písm. a/ a b/

a § 9 ods. 2 písm. d/ a u/ zákona č. 129/2010 Z. z.) sa nachádzajú v texte VOP a Európskych informácií
o úvere, ktoré sa mali stať súčasťou tejto zmluvy; a ďalej že uplatnený nárok bol v žalobe dostatočne
špecifikovaný a zároveň dôkazne preukázaný.

8.4.Podľa názoru odvolacieho súdu na základe vyhodnotenia medzi stranami nesporných skutočností

súd prvej inštancie dôvodne uzavrel, že žalobkyňa so žalovanou uzatvorila zmluvu o bežnom účte, resp.
29.04.2019 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorej obsahom bola
dohoda o zriadení bežného účtu č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, zmluva o vydaní a používaní
platobnej karty, ako aj zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva a SMS notifikácia,
a na podklade vykonaného dokazovania skutkovo ustálil, že postupom predpokladaným zákonom č.

266/2005 Z. z., t.j. na diaľku žalobkyňa uzavrela zmluvu o povolenom prečerpaní z 02.01.2021 s výškou
limitu povoleného prečerpania 1500,- eur, čo mal za preukázané predovšetkým na základe potvrdenia
žalobkyne vystaveného k 15.12.2022, z ktorého vyplýva postupnosť žalobkyňou realizovaných úkonov
prostriedkami diaľkovej komunikácie v procese uzatvárania danej zmluvy. Rovnako dôvodne súd prvej
inštancie skutkovo uzavrel, že do dňa vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie žalobkyňa obdobným

spôsobom nepreukázala, že so žalovanou uzavrela aj predchádzajúcu zmluvu o povolenom prečerpaní
z 15.01.2020 s výškou limitu povoleného prečerpania 900,- eur, hoci na základe oboznámených dôkazov
konštatoval, že dňa 15.01.2020 sa žalovaná na svojom bežnom účte prvýkrát dostala do prečerpania/
debetu. Napriek tomu, že v bodoch 5. až 17. odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvej inštancie
podrobne citoval zo všeobecných obchodných podmienok predložených v konaní žalobkyňou, na ktoré

žalobkyňa odkazovala už v texte žaloby, v konaní sa vôbec nevysporiadal s otázkou, či tieto všeobecné
obchodné podmienky možno považovať za súčasť zmluvy o povolenom prečerpaní a či tieto obsahujú
aj náležitosti, ktoré podľa neho zmluva o povolenom prečerpaní neobsahuje a ktorých nedostatok
by podľa súdu prvej inštancie mal mať za následok stratu nároku žalobkyne na úroky a poplatky zo
spotrebiteľského úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania.

8.5. V záujme eurokonformného posúdenia na prípad dopadajúcich právnych noriem odvolací súd
poukazuje na obsah rozsudku Súdneho dvora EU vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s., proti Kláre
Bíróovej z 9. novembra 2016, podľa ktorého sa článok 10 ods. 1 a 2 smernice Európskeho parlamentu
a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice

Rady 87/102/EHS (ďalej len „smernica“) v spojení s článkom 3 písm. m) tejto smernice má vykladať v
tom zmysle, že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky
náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom
trvalom nosiči, a že označený článok smernice nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej
právnej úprave stanovil na jednej strane, že zmluva o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 2008/48

a ktorá je vypracovaná písomne, musí byť podpísaná zmluvnými stranami, a na druhej strane, že táto
požiadavka podpísania sa vzťahuje na všetky náležitosti tejto zmluvy uvedené v článku 10 ods. 2 tejto
smernice. Súdny dvor v odseku 29. a 31. odôvodnenia tohto rozhodnutia vysvetľuje, že zmluvy o úvere
majú byť v zmysle článku 10 ods. 1 prvého pododseku smernice 2008/48 vypracované písomne alebona inom trvalom nosiči, pričom požiadavka zrozumiteľne a stručne uviesť v zmluve o úvere, vyhotovenej
písomne alebo na inom trvalom nosiči, náležitosti uvedené týmto ustanovením je nevyhnutná na to,
aby sa spotrebiteľ mohol oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami. Cieľom označenej smernice

je totiž zabezpečiť vysokú a rovnocennú úroveň ochrany záujmov spotrebiteľov a uľahčiť vznik riadne
fungujúceho vnútorného trhu so spotrebiteľskými úvermi (odsek 32. odôvodnenia rozhodnutia C-42/15).
Vzhľadom na čl. 10 odsek 1 smernice musia byť všetky náležitosti, ktoré vymenúva čl. 10 odsek 2
smernice vyhotovené písomne alebo zachytené na inom trvalom nosiči a musia byť neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere (odsek 33. odôvodnenia rozhodnutia C-42/15), pričom je nevyhnutné, aby

zmluva o úvere obsahovala jednoznačné a presné odkazy na iné písomnosti alebo iné trvalé nosiče
obsahujúce tieto náležitosti, ktoré boli skutočne odovzdané spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy, aby
sa mohol skutočne oboznámiť so všetkými svojimi právami a povinnosťami (odsek 34. odôvodnenia
rozhodnutia C-42/15). K pojmu „trvalý nosič“ uvedeného v článku 3 písm. m) smernice 2008/48, Súdny
dvor v odseku 35. odôvodnenia rozhodnutia C-42/15 poukázal na svoje skoršie rozhodnutie, podľa
ktorého „rovnako ako v prípade papierového média musí tento nosič zabezpečiť spotrebiteľovi držbu

príslušných informácií, aby si mohol prípadne uplatniť svoje práva. Pre spotrebiteľa je v tejto súvislosti
významná možnosť uchovávať informácie, ktoré mu boli osobne určené, záruka, že nedôjde k zmene
ich obsahu, ako aj ich dostupnosť počas primeraného času a možnosť reprodukovať ich ako také [pozri v
tomto zmysle, pokiaľ ide o smernicu 97/7/ES Európskeho parlamentu a Rady z 20. mája 1997 o ochrane
spotrebiteľa vzhľadom na zmluvy na diaľku (Ú. v. ES L 144, 1997, s. 19; Mim. vyd. 15/003, s. 319),

rozsudok z 5. júla 2012, Content Services,C-49/11, EU:C:2012:419, body 42 až 44]“.

8.6.V nadväznosti na uvedené je v zásade prípustné uplatňovanie takých obchodných podmienok, v
ktorých si zmluvné strany môžu dohodnúť obsah práv a povinností, ktorými sa vzájomne budú riadiť,
pričom tieto práva a povinnosti sú obvykle obsiahnuté priamo v zmluve, avšak nie je vylúčená ani

aplikácia všeobecných, či iných obchodných podmienok, prípadne inú dokumentáciu, na ktorú môže
zmluva odkazovať. Pre spotrebiteľské zmluvy však súčasne platí, že obchodné podmienky nemôžu
obsahovať dojednania v rozpore s požiadavkami dobrej viery alebo znamenajúce značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán, ďalej také, s ktorými sa spotrebiteľ nemá možnosť oboznámiť
pred podpisom zmluvy a pod. Ak majú byť takéto obchodné podmienky súčasťou zmluvy, ktorá na ne

odkazuje, pre to, aby boli záväzné, je potrebné vyjadriť s nimi súhlas zmluvných strán, čomu musí
predchádzať oboznámenie sa s ich obsahom. Na preukázanie oboznámenia sa s nimi však nepostačuje
len konštatovanie a vyhlásenie spotrebiteľa vo formulárovej zmluve o tom, že bol s obchodnými
podmienkami oboznámený.

8.7. Zároveň je nutné konštatovať, že obchodné podmienky, na ktoré spotrebiteľská zmluva odkazuje
alebo ktoré sú k nej pripojené, majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo nevyhnutné do každej
zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak, nesmú slúžiť na to,
aby do nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme dodávateľ skryl
dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých sa predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa

zrejme uniknú (napr. dojednanie o zmluvnej pokute, rozhodcovská doložka a pod.). Pokiaľ tak aj napriek
tomu dodávateľ urobí, nespráva sa v právnom vzťahu v súlade s právnymi predpismi na ochranu
spotrebiteľa a takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu.

8.8.Podľa čl. 10 ods. 5 písm. c) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách

o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS v prípade zmlúv o úvere vo forme
povoleného prečerpania treba jasne a stručne uviesť dĺžku trvania zmluvy o úvere. Uvedená časť
označenej smernice je transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky v § 9 ods. 2 písm.
d) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia posudzovanej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktoré znie: „Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.“

8.9. V zmysle §10 ods. 1 písm. a) až c) zákona č.129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u), ďalej povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť
takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške a výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od
uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť, pričom §
11 ods. 1 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. stanovuje, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný abez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť
na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10
ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 129/2010 Z. z.

8.10.Právny záver súdu prvej inštancie o tom, že pre absenciu náležitostí podľa § 10 ods. 1 písm. a)
a b) a § 9 ods. 2 písm. d) a u) zákona č. 129/2010 Z. z. je potrebné považovať žalobkyňou poskytnutý
úver bezúročný a bez poplatkov sa tak javí ako predčasný, nakoľko súd prvej inštancie vykonané
dokazovanie nevyhodnotil v tom smere, či ostatná zmluvná dokumentácia, na ktorú zmluva o úvere

ako na svoju neoddeliteľnú súčasť odkazuje, tieto náležitosti obsahuje, či obsiahnutie špecifikovaných
náležitostí v tejto dokumentácii možno považovať za právne prípustné a platné, a či žalovanú stručne a
jasne informuje o všetkých podstatných náležitostiach zmluvy o úvere formou povoleného prečerpania,
ďalej či možno žalovanú považovať pri podpise zmluvy za riadne oboznámenú s touto „externou“
zmluvnou dokumentáciou, resp. či je táto bola účinne odovzdaná (doručená) tak, aby u nej bolo možné
konštatovať skutočné oboznámenie sa spotrebiteľa so všetkými svojimi právami a povinnosťami, ako

to vyžaduje vyššie označený rozsudok Súdneho dvora. Okrem toho možno považovať tento záver
súdu prvej inštancie za predčasný aj preto, že z jeho strany nebol proces jej uzatvárania skúmaný
komplexne, vrátane hľadísk vyjadrených najmä v § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. týkajúcich sa
konania s odbornou starostlivosťou v súvislosti s posúdením schopnosti žalovanej splácať poskytovaný
úver, ktorého použitie nie je v zmysle § 1 ods. 4 označeného zákona vylúčené.

8.11. Podľa odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie dopustil nesprávneho právneho posúdenia aj vo
vzťahu k tvrdeniam žalobkyne o výške a dátumoch žalovanou čerpaného úveru formou povoleného
prečerpania a v konaní vôbec nevyhodnotil dôkazy predložené žalobkyňou, osvedčujúce podľa nej
výšku dlhu žalovanej, čím bol naplnený aj odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) CSP. Z

obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobkyňa do spisu opakovane predložila kompletné výpisy
z bežného účtu vedeného na meno žalovanej, z ktorých vyplývajú konkrétne čerpania finančných
prostriedkov žalovanou, ako aj debetné transakcie spočívajúce v úrokoch a poplatkoch, ktorými v
priebehu trvania zmluvného vzťahu žalobkyňa zaťažovala účet žalovanej, no súd tieto dôkazy vo
vzájomnej súvislosti riadne nevyhodnotil a skutkové závery z toho vyplývajúce neustálil. V bode 58.

odôvodnenia napadnutého rozsudku navyše dospel k logicky nesprávnemu názoru, že žaloba by
vzhľadom na prevýšenie kreditných operácií debetnými operáciami, ktoré spočívali v odchádzajúcich
platbách, výberoch v hotovosti, platieb cez portál POS a prevodom na sporenie nebola dôvodná. Pokiaľ
rozdiel medzi debetnými operáciami vo výške 30 961,64 eur a kreditnými operáciami vo výške 29 281,28
eur predstavuje sumu 1680,36 eur, aj v prípade záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru (resp.

vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalobkyne z dôvodu umožnenia prečerpania finančných
prostriedkov bez platne uzavretej zmluvy) predstavuje po odpočítaní všetkých účtovaných poplatkov a
úrokov rozdiel sumu 965,67 eur (1680,36-714,69 eur), pričom nie všetky zaúčtované poplatky možno
kvalifikovať ako poplatky v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

8.12. Úlohou súdu prvej inštancie bude po vrátení veci opätovne posúdiť, či zmluva o povolenom
prečerpaní z 02.01.2021 bola platne uzavretá, čo tvorí jej obsahovú súčasť, či spĺňa právnym poriadkom
(a osobitne zákonom č. 129/2010 Z. z.) vyžadované náležitosti a či v prípade absencie niektorej z
nich, alebo aj z iných dôvodov, je žalobkyňou poskytnutý úver nutné považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Ďalej bude potrebné na základe vo veci zabezpečených dôkazov posúdiť, či žalobkyňa bola

oprávnená zaťažiť bežný účet žalovanej jednotlivými druhmi debetných položiek (poplatky, úroky, pokuty
a i.) a ak áno, z akého právneho titulu a tiež ustáliť, či a v akej výške žalobkyňa poskytla žalovanej
finančné prostriedky nad rámec vlastných finančných prostriedkov žalovanej vedených na jej bežnom
účte v prípade, ak sa tak udialo bez zmluvného základu a či tým na strane žalovanej prípadne nedošlo
k bezdôvodnému obohateniu. Skutkové zistenia relevantné pre posúdenie prípadu je potrebné ustáliť

z dôkazov vyhodnotených jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti. Vo vzťahu k jednotlivým položkám
tvoriacich žalobou uplatnený nárok je potrebné vziať zreteľ na prípadnú neprijateľnosť zmluvných
podmienok, z ktorých by jednotlivé časti takéhoto nároku mohli vyplývať.

8.13. V záujme hospodárnosti ďalšieho konania súdu prvej inštancie odvolací súd k otázke úročenia tzv.

nepovoleného debetu (prekročenia) po znížení limitu povoleného prečerpania na 0 eur od 19.10.2021
do 04.11.2021 (deň uzatvorenia bežného účtu žalovanej) a súčasne v kontexte s obsahom návrhu na
vydanie platobného rozkazu (č. l. 1 až 3 spisu), v ktorom žalobkyňa svoj nárok na úhradu časti dlžnej
sumy vzniknutej z nepovoleného prečerpania bežného účtu odôvodňovala aj bodom 3.12 VOP a nazáklade neho účtovanej sadzby úroku pre nepovolené prečerpanie 28% ročne odvolací súd poukazuje
na to, že označený bod VOP v znení «Pri zúčtovaní poplatkov môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu
bežného účtu. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky

úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby, „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“.» bol rozsudkom
Okresného súdu Prešov č. k. 9Csp/170/2016-63 z 11.05.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Prešove č. k. 7Co/99/2017-81 z 12.12.2017 určený za neprijateľnú a tým neplatnú zmluvnú podmienku.
Rovnako vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 9C 113/2015 bolo právoplatne
rozhodnuté o určení neprijateľnosti a zároveň neplatnosti zmluvnej podmienky uvedenej vo VOP s

rovnakým obsahom ako v prejednávanom spore, pričom v týchto iných konaniach boli právoplatne
zamietnuté žalobkyňou uplatnené nároky na zaplatenie úroku vo výške 28 % ročne pri nepovolenom
prečerpaní s poukazom na ich neprijateľnosť.

9. Preto súd doplnil dokazovanie a spolu s predošlým konaním zistil tento skutkový stav:

10. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. V písomných vyjadreniach uvádzal, že žalovanej bolo
poskytnuté povolené prečerpanie v zmysle bodu 8.1. a 8.3. obchodných podmienok, keďže žalovaná
splnila uvedené podmienky. Žalobca pripravil žalovanej ponuku na výhodný produkt, povolené
prečerpanie vo výške 900,- eur, platnú do 31. 01. 2020. Ďalej súdu uviedol, že vo výpise z
osobného účtu žalovanej je v závere výpisu osobného účtu za mesiac december 2019 je uvedená

ponuka na povolené prečerpanie. Podľa bodu 8.4. obchodných podmienok, povolené prečerpanie
vybraným klientom poskytuje banka aj na diaľku uzatvorením zmluvy o úvere prostredníctvom služieb
elektronického bankovníctva. Žalovaná využila ponuku a dňa 15. 01. 2020 došlo k uzatvoreniu zmluvy
o poskytnutí povoleného prečerpania, na základe ktorej žalobca zriadil žalovanej povolené prečerpanie
vo výške 900,- eur, preto nie je pravdivé tvrdenie žalovanej, že neurobila žiadne kroky pre poskytnutie

povoleného prečerpania. Žalovaná využila ponuku žalobcu a dňa 15. 01. 2020 došlo k uzatvoreniu
zmluvy o povolenom prečerpaní prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, t. j. služieb
elektronického bankovníctva. K tomuto vyjadreniu súdu predložil výpis z účtu za obdobie 29.04.2019
- 04.11.2021 so zostatkom na účte mínus mínus 1.680,36 eur. uzatvoreniu zmluvy o povolenom
prečerpaní predchádzala žiadosť žalovanej o povolené prečerpanie k osobnému účtu zo dňa 02.01.

2021 prostredníctvom elektronických kanálov. O skutočnosti, že žalovaná bola informovaná o priebehu
uzatvorenia zmluvného vzťahu svedčia aj záznamy z elektronických kanálov žalovanej, a to potvrdenie
o poskytnutí povoleného prečerpania na diaľku. Pred poskytnutím povoleného prečerpania žalobca
uzatvoril so žalovanou dňa 29. 04. 2019 osobný účet po predložení dokladu totožnosti žalovanej. Na
výzvu súdu, aby uviedol a špecifikoval, aká suma povoleného prečerpania zo strany žalovanej bola

čerpaná a to suma istiny bez úrokov a poplatkov a akú sumu na povolené prečerpanie žalovaná uhradila,
žalobca uviedol, že povolené prečerpanie je forma úveru, ktorý umožňuje klientovi nakladať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu. Dodal, že súdu už zaslal prehľad
obratov, z ktorého má vyplývať výška, dátum čerpania povoleného prečerpania žalovanou. Žalovaná
z povoleného prečerpania ako istinu čerpala sumu 1.034,57 eur a suma 465,43 eur z celkovej výške

povoleného prečerpania 1.500,- eur predstavuje sumu úrokov a poplatkov. Zároveň súdu predložil
žiadosť o povolené prečerpanie k osobnému účtu na výšku povoleného prečerpania 1.500,- eur za
klienta, žalovanú, podpísanú IP adresou:XXX.XXX.XXX.XXX s dátum odoslania žiadosti 02.01.2021
a k tejto žiadosti bolo priložené taktiež potvrdenie žalobcu o poskytnutie povoleného prečerpania na
diaľku adresované žalovanej, z ktorého vyplýva, že žalovanej bolo poskytnuté povolené prečerpanie v

sume 1.500,- eur na základe ponuky platnej do 30. 01. 2021, a to na základe odsúhlasenia údajov 02.
01. 2021 o 11:25 hod. po prihlásení sa do internet bankingu zo zariadenia iphone s tým, že dňa 02.
01. 2021 boli vykonané dopyty do SRBI a dňa 02. 01. 2021 o 11:27 hod. došlo k odsúhlaseniu údajov
zmluvnejdokumentácieazároveňkpodpisuzmluvyozriadenípovolenéhoprečerpania.Okreminéhona
tomto potvrdení je uvedené, že kompletnú zmluvnú dokumentáciu k pôžičke - povolenému prečerpaniu,

nájdete v časti správy vo svojej peňaženke - internet bankingu.

11. V písomnom vyjadrení po zrušujúcom rozsudku uviedol, že má za to, že zmluva o povolenom
prečerpaní obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré sú priamo
uvedenévzmluveaniektoréználežitostí,ktoréniesúupravenépriamovtextezmluvysúobsiahnutévjej

súčastiach (VOP, Sadzobník poplatkov), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. V zmysle čl. 1 zmluvy
o povolenom prečrpaní banka zriaďuje klientovi povolené prečerpanie na účte v zmysle podmienok
uvedených vo Všeobecných obchodných podmienkach – Prima banka Slovensko, a.s. v platnom znení
(VOP), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 10 zákonač. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy o PP zo dňa 2.1.2021 a to: zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
musí obsahovať tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u);

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške;
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.
Na účte žalovanej E. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX boli poskytnuté 2 povolené prečerpania a to
zo dňa 15.01.2020 do limitu 900 eur a 02.01.2021 do limitu 1.500,- eur. Poskytnutiu povoleného

prečerpania s limitom 1.500,- eur predchádzala žiadosť žalovanej a následne bola uzatvorená zmluva
o povolenom prečerpaní dňa 02.01.2021. Žalovaná mala ku dňu 02.01.2021 na osobnom účte zriadené
povolené prečerpanie do výšky limitu 900,- eur. Napriek uvedenému žalovaná požiadala žalobcu o
zriadenie povoleného prečerpania do výšky limitu 1.500,- eur, čím došlo k navýšeniu tohto limitu.
Zo žiadosti o povolené prečerpanie žalobca získal informácie o domácnosti žalovanej, a to počte
vyživovacích povinností 0, celkový počet osôb v domácnosti dvaja, o jej mesačných výdavkov, a

to potraviny a stravovanie 120,- eur, doprava, telekomunikácie 20,- eur, bývanie a energie 120,-
eur, ostatné výdavky 80,- eur. Zo žaloby, ako aj zo samotnej povahy poskytnutého úverového limitu
povoleného prečerpania k bežnému účtu, ako aj z výpisov z osobného účtu žalovanej je zrejmé,
že žalobca pre žalovanú dlhodobo od 29.04.2019, čo je viac ako 6 mesiacov pred poskytnutím
povoleného prečerpania, viedol osobný účet, kde mal informácie o finančnej situácii žalovanej. V konaní

boli predložené výpisy z osobného účtu, z ktorých sú zrejmé jednotlivé transakcie vykonávané na
účte žalovanej pred poskytnutím povoleného prečerpania a základe, ktorých bol žalovanej poskytnutý
predschválený úver. Informácie o príjme žalovanej žalobca získal z platobných operácií realizovaných
na osobnom účte pred poskytnutím povoleného prečerpania, konkrétne bol evidovaný tento príjem:
13.08.2020 suma 1.250,- eur, 09.09.2020 suma 800,- eur, 21.09.2020 suma 750,- eur, 28.09.2020

suma 1.718,34 eur, 06.11.2020 suma 924,87 eur, 04.12. suma 1.590,07 eur. Základné podmienky pre
poskytovaniepovolenéhoprečerpaniabolivymedzenévbode8.3všeobecnýchobchodnýchpodmienok.
Žalobca okrem overovania bonity žalovanej skúmal aj splnenie podmienok pre poskytnutie povoleného
prečerpania ako sú vymedzené v tomto bode. Pred podpisom zmluvy o povolenom prečerpaní mala
žalovaná možnosť oboznámiť sa s podmienkami a sadzobníkom poplatkov, a to konkrétne priamo

na obchodnom mieste banky, ktorákoľvek pobočky žalobcu, kde žalobca zverejňuje svoje podmienky,
sadzobník poplatkov a iné zverejňované dokumenty, alebo na webovom sídle banky, kde sú taktiež
zverejnené tieto údaje. To, že žalovaná sa oboznámila s obchodnými podmienkami a sadzobníkom
poplatkov, a že uvedené žalovaná prevzala pred uzavretím zmluvy, žalobca v konaní preukazoval
dôkazom, a to potvrdenie o poskytnutí povoleného prečerpania na diaľku, v ktorom je uvedený

priebeh poskytnutia online povoleného prečerpania a jednotlivá postupnosť krokov s uvedením dátumu,
času a hodiny. K špecifikácii žalovanej sumy a povolenému prečerpaniu zo dňa 02.01.2021 uviedol,
že vzhľadom na to, že účet žalovanej ku dňu 07.01.2021 vykazoval kreditný zostatok 406,79 eur,
špecifikuje uplatnený nárok od prvého čerpania povoleného prečerpania, teda odkedy účet žalovanej
začal vykazovať debetný záporný zostatok po prečerpaní povoleného prečerpania na základe zmluvy

uzavretej dňa 02.01.2021. Súdu teda zaslal prehľad z účtu od 07.01.2021 s tým, že podľa takto
predloženého účtu zo strany žalobcu vyplýva, že od dátumu 07.01.2021 ku dňu uzavretia účtu
03.11.2021 je dlh mínus 1.680,36 eur. Od dátumu 07.01.2021 boli vykonané kreditné transakcie na
sumu 5.085,09 eur. Po 07.01.2021 boli vykonané debetné operácie s popisom týchto debetných operácií
spolu na sumu mínus 7.172,24 eur. Žalobca uviedol, že rozdiel medzi kreditom 5.085,09 eur a debetom

7.172,24 eur po zohľadnení zostatku pred prečerpaním povoleného prečerpania, ktorý bol ku dňu
07.01.2021 vo výške 406,79 eur, predstavuje žalovanú sumu 1.680,36 eur. Táto suma pozostáva z istiny
1.395,66 eur, poplatkov 77,89 eur, úroku 161,81 eur, zmluvnej pokuty 75,- eur.

12.Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, zmluva o povolenom prečerpaní, ktorá má

nadväzovať na zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb nebola podpísaná
žalovanou. Neobsahuje zaručený elektronický podpis alebo zaručenú elektronickú pečať a preto má
zato, že zmluva o povolenom prečerpaní nevznikla platne a na strana žalovanej ide o nevyžiadané
plnenie podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ktoré nie je potrebné zo strany žalovanej vrátiť.
Internet banking pre spotrebiteľa obsahuje schránku dokumentov, do ktorej sú dokumenty bankou

priradzované bez toho, aby spotrebiteľ o tom vedel. Žalovaná nepristúpila žiadnym spôsobom k
schváleniu povoleného prečerpania. Všeobecné obchodné podmienky, na ktoré poukazuje žalobca,
na základe ktorých malo dôjsť k poskytnutiu povoleného prečerpania, nie sú žalovanou podpísané.
Obchodné podmienky nesmú obsahovať také údaje, ktoré by upravovali podmienky pre vznik ďalšíchzáväzkov pre spotrebiteľa. Zmluvný základ pre uzatvorenie povoleného prečerpania nemôže byť
uvedený v obchodných podmienkach, ktoré nie sú podpísané. Dôkazy, ktoré predložil žalobca, a to
žiadosť o poskytnutie povoleného prečerpania a potvrdenie o poskytnutí povoleného prečerpania,

sú iba písomnosti, ktoré si vygeneroval sám žalobca, ktoré mali byť preposlané žalovanej, avšak
tieto písomnosti žalovaná nepotvrdila. Predložené dôkazy, a to žiadosť o poskytnutie povoleného
prečerpania a zmluva o poskytnutí povoleného prečerpania s uvedením IP adresy žalovanej, podľa neho
nepreukazujevôľuspotrebiteľauzatvoriťzmluvu,pretožetútoIPadresusibankamôžezistiťzmobilného
telefónu alebo počítača. Po vydaní rozsudku odvolacieho súdu uviedol, že žalobca si nesplnil povinnosť

pred podpísaním samotnej zmluvy o povolenom prečerpaní žalovanej doručiť všeobecné obchodné
podmienky a sadzobník poplatkov. Skúmanie spôsobilosti žalovanej splácať povolené prečerpanie iba
z obratov na účte, pričom tieto obrady nijakým iným spôsobom neverifikoval, nie je splnením podmienky
odbornej starostlivosti. Zostatok ku 31.12.2020 bol na účte mínus 833,54 eur, preto je možné sa
domnievať, že v čase poskytnutia povoleného prečerpania bola žalovaná vo výraznom predĺžení. Ak by
súd žalobe vyhovel, žiadal, o povolenie splátok po 50 eur podľa rozhodovacej praxe v 3- ročnej dobe.

Žalovaná pracuje v Českej republike v službách na nejakej nižšej pozícii. Výšku príjmu nevedel uviesť.
Je bezdetná a má bežné výdavky plus jednu exekúciu bez presných údajov. , nemá informácie, či je
vydatá, výdavky má spojené s nájomnom a bežné výdavky. Uvádza, že čo sa týka ostatných dlhov vie,
že má vedenú jednu exekúciu. Uvádza, že má exekúciu na sumu z platobného rozkazu, suma 356,79
eur, exekúcia začala v roku 2022.

13.Tabuľkovitý prehľad o pohyboch na účte žalovanej od 02.01.2020 do 03.11.2024 sa nachádza na
č. l. 176 - 181 spisu s dlhom ku dňu zrušenia účtu vo výške mínus 1.680,36 eur ku dňu 03. 11. 2021.
Z tohto výpisu vyplýva, že ku dňu 02.01.2020 bol zostatok na účte 7,18 eur a prvýkrát do mínusu sa
žalovaná dostala dňa 16.01.2020 / suma - 405,21 eur/. Z tohto výpisu ďalej vyplýva, že od 10.11.2020

bola žalovaná do 02.12.2020 v mínuse, ďalší mínusový stav na tomto účte mála od 07.12.2020 do
05.01.2021.

14.Účastníci konania dňa 02. 01. 2021 uzavreli zmluvu, kde pri zmluvných stranách tejto zmluvy za
žalobcu je uvedené: zmluva uzatvorená na diaľku prostredníctvom internet bankingu, za klienta - meno

a priezvisko: A. B., IP adresa:XXX.XXX.XXX.XXX., dátum odoslania žiadosti 02. 01. 2021. Podľa bodu
1 tejto zmluvy, ktorá bola označená ako zmluva o spotrebiteľskom úvere, povolené prečerpanie na účte
- banka zriaďuje klientovi povolené prečerpanie na účte (ďalej len „PP“) do výšky limitu PP 1500 eur
na účte číslo: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilná úroková sadzba je 19,9 % p. a., odplata
je 19,9 %, v zmysle podmienok uvedených vo všeobecných obchodných podmienkach - Prima banka

Slovensko, a. s. v platnom znení (ďalej len „VOP“), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy.
Podľa bodu 2 tejto zmluvy, v súvislosti s PP môžu byť klientovi inkasované nasledovné poplatky a
náklady: poplatok za prehodnotenie vo výške 0,-eur, poplatok za potvrdenia a súhlasy k úverom vydané
bankou na klientovu žiadosť vo výške 25,- eur, zmluvná pokuta pri prekročení zostatku účtu vo výške
15,- eur, zmluvná pokuta pri prekročení zostatku účtu po upozornení vo výške 15,- eur a poplatok

za výzvu na splatenie prekročenia zostatku účtu vo výške 30,- eur. Poplatky uvedené v tejto zmluve
môže banka zmeniť z vážneho objektívneho dôvodu alebo po dohode s klientom. Klient bude o zmene
informovaný zverejnením sadzobníka, zmena je pre klienta záväzná za podmienok uvedených vo VOP.
Klient má právo zmenu bezplatne odmietnuť za podmienok uvedených vo VOP.“ Podľa bodu 3 tejto
zmluvy, klient sa výrazne upozorňuje na povinnosť dodržiavať dohodnutú výšku limitu PP. Prekročenie

limitu PP bude prekročením zostatku účtu a bude mať za následok i) vznik povinnosti platiť popri
dohodnutom úroku úrok z omeškania vo výške 5% p.a. z prekročenej čiastky limitu PP, a prípadne
tiež ii) zrušenie limitu PP iii) stanovenie okamžitej splatnosti PP, iv) vymáhanie súdnou cestou. Podľa
bodu 4 zmluvy, klient sa zaväzuje vrátiť banke všetky čerpané peňažné prostriedky a zaplatiť poplatky,
úroky a ďalšie príslušenstvo. Podľa bodu 8 zmluvy, klient vyhlasuje, že bol informovaný o úrokovej

sadzbe, poplatkoch a nákladoch súvisiacich s úverom podľa § 37 ods. 2 Zákona o bankách; prevzal
a oboznámil sa pred uzatvorením tejto zmluvy s jej súčasťami: európske informácie o spotrebiteľskom
úvere týkajúce sa povolených prečerpaní; VOP a sadzobník. Podľa bodu 11 zmluvy, klient potvrdzuje, že
mu boli poskytnuté v primeranom časovom predstihu pred uzatvorením tejto zmluvy všetky informácie
v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v podobe zápisu na trvanlivom médiu. Klient zároveň potvrdzuje, že sa
s predmetnými informáciami oboznámil a uložil ich u seba na vhodné trvanlivé médium (hard disk, CD).15.Zo zmluvy uzatvorenej dňa 29. 04. 2019 vyplýva, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, pričom túto zmluvu podpísali obe zmluvné strany.
Obsahom tejto zmluvy bola dohoda o zriadení bežného účtu č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a

zmluva a vydaní a používaní platobnej karty a taktiež aj zmluvy o poskytovaní služieb elektronického
bankovníctva a sms notifikácia. Podľa bodu III. 2 tejto zmluvy, za poskytovanie produktov/služieb
môže banka účtovať poplatky podľa sadzobníka, pričom všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu
zriadeného touto zmluvou, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke.
Podľa bodu III. čl. 3 tejto zmluvy, vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán bližšie nešpecifikované

tuto zmluvou sa riadia všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, a. s. v platnom
znení (ďalej len „VOP“). Podľa bodu III. 5 zmluvy, majiteľ účtu vyhlasuje, že pred podpisom zmluvy sa
oboznámil s poplatkami súvisiacimi s touto zmluvou a so sadzobníkom, súhlasí, aby banka poskytovala
informácie chránené bankovým tajomstvom uvedené v tejto zmluve tretím osobám uvedeným vo VOP,
resp. ustanoveným príslušnými právnymi predpismi, pred podpisom zmluvy sa oboznámil s VOP, ktoré
sú súčasťou zmluvy a zaväzuje sa ich dodržiavať.

16.Súd použil právnu úpravu účinnú ku dňu uzatvorenia zmluvy.

17.Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„zákonospotrebiteľských

úverov“) sa spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

18.Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

19.Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

20.Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na
jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

21. Podľa 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť
v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom
gramatickom tvare.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c)meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i)výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

23. Podľa § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere, zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e),g), a u),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

24. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

25. Podľa § 11 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

26. Podľa § 19 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a
existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa
pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej
sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej

sadzbe, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z
omeškania a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

27. Podľa § 19 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden
mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi o
a) prekročení,
b) výške prekročenej čiastky,
c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania,

e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.

28. Podľa § 2 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení
niektorých zákonov sa na účely tohto zákona rozumie:
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná:
1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami,1)
2.obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou
zahraničného obchodníka s cennými papiermi,

3.správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej
správcovskej spoločnosti,
4.bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky,
5.dôchodkovou správcovskou spoločnosťou, doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou,
6.inštitúciouelektronickýchpeňazí,zahraničnouinštitúciouelektronickýchpeňazí,pobočkouzahraničnej

inštitúcie elektronických peňazí,
7.veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, alebo
8.inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode,c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na

základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,

f) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu
adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré
plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický
nosič informácií,
g) prevádzkovateľom prevádzkovateľ alebo poskytovateľ prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý v
rámcisvojhopodnikaniasprístupňujejedenaleboviaceroprostriedkovdiaľkovejkomunikácienapoužitie

dodávateľovi,
h) automatickým telefónnym volacím systémom systém, ktorý automaticky doručuje zaznamenanú
hlasovú správu,
i) sprostredkovateľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je podľa osobitného zákona8)
oprávnená vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie zmluvy na diaľku mal

príležitosť takú zmluvu uzavrieť,
j) zmluvnou pokutou sankcia alebo iné plnenie spojené s odstúpením od zmluvy na diaľku.

29. Podľa § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, obmedzenie použitia niektorých prostriedkov diaľkovej komunikácie,

dodávateľ môže použiť na ponuku finančných služieb spotrebiteľovi prostriedky diaľkovej komunikácie
umožňujúce priamu komunikáciu len s jasným a zrozumiteľným súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti
ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta; tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného zákona.
Automatický telefónny volací systém a fax môže dodávateľ použiť len s predchádzajúcim súhlasom
spotrebiteľa.

30. Podľa § 4 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, informovanie spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku, dodávateľ je
povinnýpreduzavretímzmluvynadiaľkualebopredtým,akospotrebiteľbudeviazanýponukoufinančnej
služby oznámiť spotrebiteľovi informácie

a) dodávateľovi, a to
1. obchodné meno a sídlo dodávateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,
2. ďalšie kontaktné adresy, ktoré sú dôležité pre vzťah spotrebiteľa s dodávateľom, iné ako sú uvedené
v bode 1,

3. predmet podnikania alebo činnosti,
4. identifikačné číslo dodávateľa a označenie registrového súdu, ktorý ho pridelil; ak ide o cudzozemca,
označenie verejného zoznamu alebo registra, do ktorého sa zapisujú ustanovené údaje týkajúce sa
podnikateľov v štáte, v ktorom má sídlo dodávateľ, a identifikačné číslo, pod ktorým je v tomto verejnom
zozname alebo registri zapísaný,

5. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania, adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,
6. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak

ide o fyzickú osobu, a ich právny vzťah k dodávateľovi,
7. názov a sídlo príslušného orgánu dohľadu nad činnosťou dodávateľa,
b) finančnej službe, a to uvedením
1. charakteristiky poskytovanej finančnej služby,
2. celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a daní platených

spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno určiť presnú výšku odplaty za finančnú službu,
dodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak, aby bolo možné overenie jej výšky spotrebiteľom,
3. upozornenia na riziká, ak ponúkaná finančná služba je spojená s nástrojmi zahŕňajúcimi riziká
súvisiace s ich špecifickými črtami alebo činnosťami, ktoré sa majú vykonať alebo ktorých cena je závisláod zmien na finančných trhoch, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, a upozornenie, že doterajší výnos nie
je zárukou budúcich výnosov,
4. informácie o daniach a iných poplatkoch, ktoré nie sú uhrádzané prostredníctvom dodávateľa, alebo

ním nie sú vyberané,
5. doby platnosti poskytnutých údajov,
6. informácie o platobných podmienkach a spôsobe vykonania služby,
7. dodatočných nákladov spotrebiteľa spojených s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, ak sa
účtujú,

c) zmluve na diaľku, a to o
1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho
uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1, a o
dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy,
2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo alebo
opakovane,

3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich
zmluvných pokutách,
4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie
o odstúpení,
5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb

spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy,
6. voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu,
7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas
trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu,
d) spôsobe vybavovania reklamácií a sťažností alebo o možnosti mimosúdneho vybavenia sťažností,

e) existencii iných garančných fondov alebo systémov náhrad, ako sú garančné fondy alebo systémy
náhrad podľa osobitných zákonov.

31. Podľa § 4 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, informovanie spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku, dodávateľ

je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom
vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie v súlade so zásadami dobrých mravov a v
súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií;
informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

32. Podľa § 4 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, informovanie spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku, informácie
uvedené v odseku 1, ktoré sa musia oznámiť spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy na diaľku, musia
byť v súlade so zmluvnými povinnosťami, ktoré by vyplynuli z právneho poriadku, ktorým by sa riadila
zmluva na diaľku, ak by sa uzavrela.

33. Podľa § 4 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, informovanie spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku, informácie
uvedené v odseku 1 je dodávateľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi v primeranom časovom predstihu
pred uzavretím zmluvy na diaľku v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu,

ktoré je k dispozícii a je dostupné spotrebiteľovi; to platí aj pre informácie uvedené v odseku 5, ak
osobitný zákon15) neustanovuje inak. Primeraným časovým predstihom sa rozumie čas, ktorý potrebuje
spotrebiteľ na posúdenie informácií a zmluvných podmienok podľa tohto zákona.

34. Podľa § 4 ods. 7 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, informovanie spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku, ak je zmluva
na diaľku uzavretá na žiadosť spotrebiteľa prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý
neumožňujeposkytnutieinformáciíuvedenýchvodsekoch1a5vlistinnejpodobealebovpodobezápisu
na inom trvanlivom médiu, dodávateľ je povinný zaslať spotrebiteľovi tieto informácie v listinnej podobe
alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu bezprostredne po uzavretí zmluvy na diaľku.

35. Podľa § 4 ods. 8 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, informovanie spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku, dodávateľ
je povinný informovať spotrebiteľa o uzavretí zmluvy na diaľku bez zbytočného odkladu. Dodávateľ jepovinný na žiadosť spotrebiteľa poskytnúť mu ďalšie informácie o finančnej službe týkajúce sa finančnej
služby podľa osobitných predpisov15) v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom
médiu, a to kedykoľvek počas trvania zmluvného vzťahu. Spotrebiteľ má právo zmeniť používané

prostriedky diaľkovej komunikácie; to neplatí, ak to nie je v súlade s uzavretou zmluvou na diaľku alebo
ak to vylučuje povaha poskytovanej finančnej služby.

36. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, nevyžiadané služby, ak zmluva na diaľku obsahuje ustanovenie, že po

skončení jej platnosti možno zmluvu na diaľku obnoviť, dodávateľ môže po skončení platnosti zmluvy
na diaľku poskytovať spotrebiteľovi tú istú finančnú službu len na základe predchádzajúcej žiadosti
spotrebiteľa, inak sa poskytnutá finančná služba považuje za nevyžiadanú. Spotrebiteľ nemá povinnosť
zaplatiť za nevyžiadanú službu podľa odseku 1, ani mu z jej poskytnutia nevyplývajú žiadne povinnosti.
Ustanovenia osobitného predpisu tým nie sú dotknuté.

37. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

38. Podľa § 40 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo
zrušiť iba písomne.

39. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný

konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

40. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon

urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

41. Podľa § 40 ods. 5 Občianskeho zákonníka, na právne úkony uskutočnené elektronickými
prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou
a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti podpisu nevyžaduje.

42. Podľa bodu 6.1 všeobecných obchodných podmienok, banka poskytuje služby aj na diaľku

prostredníctvom spojenia elektronických zariadení elektronickou komunikačnou sieťou s produktovým
označením „služby elektronického bankovníctva“.

43. Podľa bodu 6.3 všeobecných obchodných podmienok, banka poskytuje služby elektronického
bankovníctvavýlučnenazákladezmluvyoposkytovaníslužiebelektronickéhobankovníctvauzatvorenej

medzi bankou a majiteľom účtu. Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Za zmluvu sa považuje aj
dojednanie podmienok o zriadení a poskytovaní služieb elektronického bankovníctva v zmluve o
spolupráci, ak majiteľ účtu využíva viacero služieb.

44. Podľa bodu 6.5 všeobecných obchodných podmienok, v závislosti od druhu prístupu a technických

podmienok vytvorených bankou môžu byť prostredníctvom služieb elektronického bankovníctva
predkladané pokyny na vykonanie platobných operácií, získavané informácie o platobných operáciách,
podávané žiadosti o poskytnutie úveru, uzatvárané zmluvy o úvere, dojednávané zmeny zmluvy
o bežnom účte a zmeny v rozsahu služieb spojených s jednotlivými typmi účtov a oznamovanéprávne významné informácie. Na účel oznámenia právne významnej informácie a na účel doručenia
písomnosti môže banka tieto klientovi ukladať do priečinka Správy v internet bankingu klienta. Banka
klientovi preto odporúča, aby si tento priečinok pravidelne kontroloval. Konkrétny rozsah služieb

elektronického bankovníctva poskytovaných bankou prostredníctvom internet bankingu alebo mobilnej
aplikácie Peňaženka určuje banka zverejnením. Rozsah služieb poskytovaných konkrétnemu klientovi
je predmetom dohody medzi bankou a klientom. Schválenie žiadosti o zmenu rozsahu služieb
elektronického bankovníctva sa bude považovať za zmenu v obsahu zmluvy o poskytovaní služieb
elektronického bankovníctva bez toho, aby bolo potrebné medzi bankou a klientom uzatvoriť osobitnú

dohodu alebo dodatok k zmluve. Služby elektronického bankovníctva sú poskytované v zásade
nepretržite, s výnimkou času nevyhnutného na systémovú údržbu a času na odstránenie technických
problémov. Rozsah a spôsob poskytovania služieb elektronického bankovníctva sa môže meniť.

45. Podľa bodu 6.6 všeobecných obchodných podmienok, poskytnutie služby elektronického
bankovníctva je podmienené riadnou identifikáciou a autentifikáciou užívateľa. Personalizované

bezpečnostné prvky prideľuje užívateľovi banka. Identifikačným prvkom užívateľa je „Meno užívateľa“
pridelené bankou. Autentifikačným prvkom je vždy heslo užívateľa pridelené bankou. Druhým
autentifikačným prvkom môže byť: a) (SMS autentifikácia) SMS kód zaslaný bankou užívateľovi na
ním určené telefónne číslo; b) (autentifikácia GRID kartou) kód vyžiadaného poľa numerickej matice
užívateľovi pridelenej GRID karty podľa sériového čísla; c) (autentifikácia tokenom) kód vygenerovaný

užívateľovi prideleným elektronickým zariadením. Personalizované bezpečnostné prvky sú užívateľovi
odovzdané v pobočke banky po uzavretí zmluvy, prostredníctvom služby elektronického bankovníctva
alebo iným dohodnutým komunikačným kanálom. V záujme bezpečnosti môže banka požadovať od
užívateľa zmenu hesla užívateľa, a to pri prvom využití služby elektronického bankovníctva ako aj
v pravidelných intervaloch určených bankou. Banka môže zaviesť dodatočný spôsob autentifikácie

a autorizácie, prípadne nový personalizovaný bezpečnostný prvok. Banka môže personalizované
bezpečnostné prvky kedykoľvek zrušiť alebo nahradiť novými. Takúto zmenu banka klientovi oznámi, a v
prípade, že sa týka viacerých klientov Zverejní, v lehote dva mesiace pred jej vykonaním. Ak je dôvodom
zmeny zachovanie bezpečnosti, môže byť zmena vykonaná okamžite aj bez predchádzajúceho
informovania klienta. Podrobnejšie pravidlá prideľovania, používania a bezpečnosti personalizovaných

bezpečnostných prvkov oznámi banka na svojom webovom sídle. Užívateľ musí personalizované
bezpečnostné prvky chrániť pred stratou, odcudzením, poškodením, zničením alebo zneužitím inou
osobou. Personalizované bezpečnostné prvky môže používať výlučne užívateľ. Užívateľ musí zabrániť
ich použitiu inou osobou. Užívateľ musí dodržiavať všeobecné zásady ochrany personalizovaných
bezpečnostných prvkov.

46. Podľa bodu 8.1 všeobecných obchodných podmienok, banka poskytuje klientom v segmentoch
obyvatelia a komerčné subjekty úvery s produktovým označením „Povolené prečerpanie na účte“.
Povolené prečerpanie na účte je forma úveru poskytovaného bankou, ktorý umožňuje klientovi nakladať
s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený

v banke. Zo zmluvy o povolenom prečerpaní vzniká banke záväzok poskytnúť klientovi povolené
prečerpanie, avšak výlučne za podmienok v nej uvedených, a klientovi vzniká záväzok povolené
prečerpanie splatiť a zaplatiť úroky a ďalšie príslušenstvo. Povolené prečerpanie poskytnuté klientovi,
ktorý je spotrebiteľom, je spotrebiteľským úverom.

47. Podľa bodu 8.3 všeobecných obchodných podmienok, základné podmienky poskytnutia povoleného
prečerpania sú najmä nasledovné: (a) klient je občanom členského štátu Európskej únie a v Slovenskej
republike má trvalý pobyt alebo vykonáva podnikateľskú činnosť; (b) klient má viac ako 18 rokov;
(c) klient má v banke bežný účet, ktorý je bankou vedený nepretržite minimálne bankou požadovanú
dobu; (d) bežný účet nie je blokovaný rozhodnutím súdu, exekútora ani inej oprávnenej osoby; (e)

klient aktívne využíva bežný účet; (f) klient nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči banke
alebo tretej osobe; (g) klient spĺňa požiadavky banky ohľadne schopnosti splácať úver; (h) klient nemá
bankou zriadené iné povolené prečerpanie ani poskytnutý iný obdobný kontokorentný úver; (i) klient
uzatvoril zmluvu o povolenom prečerpaní; (j) klient má a banke poskytne mobilný telefonický kontakt
na účely plnenia zmluvy o povolenom prečerpaní. Podmienkou poskytnutia povoleného prečerpania

pre klientov v segmente komerčné subjekty je tiež vykonávanie podnikateľskej činnosti fyzickou osobou
bez prerušenia minimálne po bankou požadovanú dobu. Každá z podmienok musí byť splnená v čase
uzatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní na účte a následne nepretržite až do úplného splnenia
všetkých záväzkov klienta.48. Podľa bodu 8.4 všeobecných obchodných podmienok, povolené prečerpanie vybraným klientom
poskytuje banka aj na diaľku uzatvorením zmluvy o úvere prostredníctvom služieb elektronického

bankovníctva. Pokiaľ sa v zmluve o úvere, v týchto VOP alebo niektorých OP hovorí o zmluve o úvere
alebo o žiadosti o úvere, tak sa pri zmluve na diaľku rozumie zmluva o úvere uzatvorená a žiadosť
podaná prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie.

49. Podľa bodu 8.5.5 všeobecných obchodných podmienok, banka môže bez uvedenia dôvodu limit

znížiť. Zníženie limitu oznámi banka klientovi písomne najneskôr sedem (7) dní pred nadobudnutím
platnosti novej výšky limitu.

50. Podľa bodu 8.9 všeobecných obchodných podmienok, klient musí vrátiť banke všetky čerpané
peňažné prostriedky. Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky priebežným
znižovaním debetného zostatku bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené.

Klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na
požiadanie, v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť
kratšia ako sedem (7) dní. Za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie
limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu 0,- eur. Ak dôjde k zníženiu limitu, musí klient splatiť tú
časť povoleného prečerpania, ktorá prevyšuje novú výšku limitu najneskôr v deň predchádzajúci dňu,

v ktorom zníženie nadobudne účinnosť.

51. Podľa bodu 8.11 všeobecných obchodných podmienok, pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií
prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch
dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k prekročeniu limitu

povoleného prečerpania. Prekročenie limitu je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka
umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho limitu pre povolené
prečerpanie. Prekročenie limitu musí klient vyrovnať v deň, kedy k prekročeniu došlo. Od nasledujúceho
dňa musí klient z prekročenej čiastky platiť banke popri riadnych úrokoch aj úrok z omeškania, a to
až do času, kedy prekročenie vyrovná. Sadzba úroku z omeškania je uvedená v dokumente „úrokové

sadzby produktov“ ako položka „úrok z omeškania“ pre produkt „povolené prečerpanie na účte“. Výšku
sadzby úroku z omeškania môže banka znížiť alebo zvýšiť. Ak je klient spotrebiteľom, možno sadzbu
úroku z omeškania zvýšiť najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úrok
z omeškania sa bude počítať na dennom základe. Povinnosť platiť úrok z omeškania vznikne aj pri
porušení povinnosti splatiť časť povoleného prečerpania pri znížení limitu bankou. Prekročenie limitu sa

považuje za porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu v zmysle zmluvy. Banka upozorní klienta na porušenie tejto zmluvnej povinnosti formou krátkej
textovej správy (SMS) alebo písomnou upomienkou, ktorú klientovi zašle bežnou listovou zásielkou
alebo prostredníctvom elektronickej pošty (e-mailom), alebo ju klientovi uloží do priečinka Správy v
internet bankingu klienta. V prípade, že prekročenie limitu trvá aj po upozornení banky, považuje sa za

ďalšie porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
v zmysle zmluvy.

52. Podľa bodu 8.12 všeobecných obchodných podmienok, ak sa klient dostane do omeškania
s plnením svojich peňažných alebo nepeňažných povinností, alebo ak porušuje zmluvu čo i len

nepodstatným spôsobom, banka môže písomným oznámením doručeným klientovi okamžite: (a)
vypovedať poskytnutie povoleného prečerpania; (b) vyhlásiť predčasnú splatnosť; alebo (c) odstúpiť
od zmluvy o povolenom prečerpaní. Banka upozorní klienta na omeškanú povinnosť písomnou
upomienkou, ktorú klientovi zašle bežnou listovou zásielkou alebo prostredníctvom elektronickej pošty
(e-mailom), alebo ju klientovi uloží do priečinka Správy v internet bankingu klienta. V upomienke

banka uvedie omeškanú povinnosť, výzvu na splnenie v dodatočnej lehote a hroziacu sankciu. Banka
môže pri porušení zmluvných podmienok odmietnuť poskytnutie úveru (zrušiť právo čerpať alebo inak
zrušiť limit). Pri omeškaní s plnením peňažnej povinnosti bude banka požadovať zaplatenie úrokov z
omeškania popri riadnych úrokoch. Po zániku nároku čerpať povolené prečerpanie (zrušením limitu,
výpoveďou alebo odstúpením) sa vyčerpané a nevrátené peňažné prostriedky považujú za nepovolené

prečerpanie bežného účtu, s čím je spojená povinnosť platiť úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu a
zaplatiť zmluvnú pokutu. Pri omeškaní s plnením peňažnej povinnosti môže banka poveriť vymáhaním
pohľadávky agentúru špecializujúcu sa na vymáhanie dlhov, vymáhať zaplatenie súdnou cestou,
resp. prostredníctvom rozhodcovského konania a tiež postúpiť pohľadávku agentúre špecializujúcej sana vymáhanie dlhov alebo inej osobe. Omeškanie klienta s plnením peňažnej povinnosti môže byť
zaznamenané v spoločnom registri bankových informácií.

53. Podľa bodu 19.8 všeobecných obchodných podmienok, banka môže oznamovať informácie určené
väčšiemu okruhu klientov ich zverejnením na webovom sídle banky a v obchodných miestach banky.
Zverejnenie nadobudne účinnosť okamžite, pokiaľ zverejnená informácia neurčuje inak. Zverejnená
informácia nemusí byť následne oznámená ani doručená klientovi iným spôsobom, pokiaľ z príslušnej
zmluvy, VOP, OP alebo z platných právnych predpisov nevyplýva inak. Banka môže doručovať klientovi

písomnosti osobne, prostredníctvom poštového podniku (vrátane kuriérskej služby) a prostredníctvom
elektronických komunikačných prostriedkov (najmä elektronická pošta (email), služby elektronického
bankovníctva, SMS správa). Písomnosti doručované elektronickou poštou alebo prostredníctvom
služieb elektronického bankovníctva, majú podobu zápisu na trvanlivom médiu. Pokiaľ nie je spôsob
doručovania pre konkrétnu informáciu medzi bankou a klientom dohodnutý, zvolí vhodný spôsob
doručovania banka.

54. Podľa prílohy č. 1 všeobecných obchodných podmienok, a to bodu 7.5 tejto prílohy s názvom
internetbanking, internetbanking (v minulosti tiež označovaný ako „Sberbank Online“ alebo „lubaiba“)
je služba elektronického bankovníctva, na základe ktorej banka a používateľ komunikujú na diaľku
prostredníctvom verejnej komunikačnej siete internet. Podľa písmena c), internet banking je určený

na vykonávanie právnych úkonov prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie s cieľom zmeniť
zmluvu alebo uzatvoriť zmluvu na diaľku (napr. zmluva o termínovanom vkladovom účte uzatvorená
na diaľku), pokiaľ to bolo dohodnuté. Banka používateľovi pridelí autentifikačné údaje PID, PIN a
iné bezpečnostné prvky (napr. Token, SMS kód, heslo), podľa výberu používateľa, pričom parametre
pre jednotlivé bezpečnostné prvky, vrátane limitov, určených bankou a zverejnených na webovom

sídle banky. Týmto ustanovením nie je dotknuté právo banky rozhodnúť o pridelení aj iného
bezpečnostného prvku, ktorý podľa jej úvahy najlepšie zodpovedá požiadavke bezpečného používania
služby elektronického bankovníctva používateľom.

55. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy1.680,36 eur, ktorá pozostáva

zistiny 1.395,66eur,poplatkov77,89eur,úroku161,81eur,zmluvnejpokuty75,-eur.Žalovanáuvedený
nárok popierala z dôvodu, že podľa nej k platnému uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní
nedošlo. Nepoprela však, že toto povolené prečerpanie čerpala, avšak má zato, že ide o nevyžiadané
plnenie, ktoré nie je povinná žalobcovi vrátiť. Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že žalovaná
so žalobcom uzatvorila zmluvu o bežnom účtu. Sporné bolo medzi účastníkmi konania, či povolené

prečerpanie, ktoré poskytol žalobca k bežnému účtu, bolo uzatvorené v súlade s vôľou žalovanej alebo
mimo jej vedomia a v súlade so zákonom. Žalobca v konaní nepredložil žiaden dôkaz o tom, žeby došlo
aj k ukončeniu zmluvy o bežnom účte. Súdu iba tvrdil, že došlo k ukončeniu povoleného prečerpania,
a to z dôvodu, že žalovaná nevrátila povolené prečerpanie, a že žalovanú mal vyzvať k úhrade tohto
povoleného prečerpania.

56. Za účelom odstránenia spornosti nároku súd vykonal dokazovania za účelom zistenia, či došlo
k platnému uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní, a či žalobcovi vznikol nárok na plnenia z
povoleného prečerpania a ako aj nároky z nepovoleného prečerpania prekračujúce limit povoleného
prečerpania.

57. Strana, ktorá sa opiera o existenciu nároku, musí preukázať skutočnosti tento nárok zakladajúce
a naopak protistrana musí preukázať existenciu skutočností, ktoré daný nárok popierajú. Strana, ktorá
nesplní bremeno tvrdenia, musí zniesť nepriaznivé následky. Pokiaľ nebudú skutočnosti vyplývajúce z
bremena tvrdenia preukázané, musí byť návrh zamietnutý. Znamená to, že v prípade, ak toto bremeno

poruší žalobca, návrh bude zamietnutý. Naproti tomu, ak toto bremeno poruší žalovaný, návrhu bude
vyhovené. Bremeno tvrdenia sa týka skutku, a preto súd požaduje po stranách konania skutkové
tvrdenia. V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu. Stranu sporu zaťažuje
bremeno tvrdenia (§ 150 CSP). Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným
bremenom je predpokladom pre úspech v spore. Posúdenie otázky, ktorá strana sporu je povinná tvrdiť

a aký je obsah jej povinnosti tvrdiť, teda kto a aké tvrdenie má uviesť, sa odvíja od hmotného práva.
Platí, že strana sporu je povinná tvrdiť skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva spôsobilé
privodiť jej úspech, pričom tvrdené skutočnosti musí strana aj preukázať právne relevantným spôsobom.
Každý ma tvrdiť (v zásade) tie právne skutočnosti, ktoré spôsobujú vznik jeho nároku alebo zánik jehopovinností. Skutkové tvrdenia žalobcu (na čom mieni postaviť svoj nárok) sú prostriedkami procesného
útoku.Skutkovétvrdeniažalovaného(načommienipoprieťnárokprotistrany)súprostriedkamiprocesnej
obrany. Sporové konanie je konaním kontradiktórnym, čo znamená, že tá strana sporu, ktorá z určitej

skutočnosti vyvodzuje právne následky, musí tvrdiť skutočnosti a k tvrdeným skutočnostiam predložiť
alebo označiť dôkazné prostriedky, inak úspešnou byť nemôže. Je nepochybné, že povinnosť strany
sporu tvrdiť má kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu v zmysle
čl. 8 CSP (primerane sa poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna 2019 sp. zn. I.ÚS
246/2019).

58. Na základe vykonaného dokazovania súd mal zato, že došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
o poskytnutí povoleného prečerpania, a to na základe zmluvy uzavretej na diaľku. Podľa § 3
zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, dodávateľ môže použiť ponuku na
finančné služby prostriedky diaľkovej komunikácie, ktoré umožňujú priamu komunikáciu len s jasným a
zrozumiteľnýmsúhlasomspotrebiteľa,aleboakprotiichpoužitiuspotrebiteľvýslovnenenamieta.Zmluva

o povolenom prečerpaní bola podpísaná v spojení so zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 29. 04. 2019. Túto zmluvu podpísala osobne žalovaná. V bode III. bod 5
prehlásila, že pred podpisom zmluvy sa oboznámila s obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou
tejto zmluvy. Vo všeobecných obchodných podmienkach Prima banka Slovensko, a. s. bola dojednaná
aj možnosť, v bode 7.2, použiť internet banking na uzatvorenie zmluvy na diaľku. Taktiež žalovaná

následne potom, čo jej do schránky bol doručený návrh na poskytnutie povoleného prečerpania, takúto
ponuku výslovne nenamietala. V konaní žalobca predložil dokonca žiadosť na poskytnutie povoleného
prečerpania podpísanú žalovanou prostredníctvom pridelených kódov. Na základe týchto dokumentov
žalobca poskytol žalovanej povolené prečerpanie. Súd preto mal zato, že zmluva bola uzatvorená
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá

právny úkon urobila. Pre platnosť zmluvy zmluvu nebolo potrebné podpísať zaručeným elektronickým
podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou. Žalovaná o tomto povolenom prečerpaní vedela,
keďže ho čerpala a aj potvrdila, že takéto čerpanie vykonala a napriek tomu neurobila žiaden úkon
voči banke, aby odmietla takúto ponuku, teda čerpanie týchto finančných prostriedkov alebo, že by sa
dotazovala u banky, prečo je jej umožnené čerpať peniaze nad rámec jej vlastných prostriedkov. Preto

obranu žalovanej ohľadne toho, že nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy na diaľku, súd považoval
za účelovú. Uvedené súd vyvodil aj z toho, že podľa výpisu z účtov, toto povolené prečerpanie, táto
ponuka, na základe ktorej došlo k uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní dňa 02. 01. 2021, nie je
prvým povoleným prečerpaním. Je to v poradí už druhé čerpanie. Prvé povolené prečerpanie žalovaná
uskutočnila dňa 15.01.2020. V konaní žalobca okrem žiadosti o poskytnutie povoleného prečerpania

predložil aj predmetnú zmluvu a taktiež aj potvrdenie doručené žalovanej, že povolené prečerpanie sa
jej poskytuje. Tento názor potvrdil aj odvolací súd vo svojom rozhodnutí.

59. V ďalšom súd sa zaoberal dôvodnosťou nárokov v zmysle zmluvy o povolenom prečerpaní, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou, ako to tiež konštatoval odvolací súd vo svojom rozhodnutí.

60. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že predmetom konania bol uplatnený nárok
žalobcu vyplývajúci z právneho vzťahu zmluvy o úvere, ktorá má povahu tzv. „absolútneho obchodu“ -
obchodného záväzkového vzťahu spravujúceho sa ustanoveniami tretej časti Obchodného zákonníka.
Zo skutkových tvrdení mal súd preukázané, že ide o nároky medzi stranami sporu ako veriteľom

-dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom vyplývajúce zo zákona o spotrebiteľských úveroch.
Súd preto posúdil nárok žalobcu v zmysle citovaných ustanovení s použitím špeciálnej úpravy
spotrebiteľského úveru.

61. Na základe podanej žaloby jej súd vyhovel iba čiastočne. Nárok bol uplatňovaný ako nárok z

povoleného prečerpania. Žalovaná nepoprela, že čerpala povolené prečerpanie. V konaní žalobca
predkladal dôkazy, ktoré sa nevzťahovali len na povolené prečerpanie, ale na agendu celého vedenia
účtu, ku ktorému bolo poskytovaných viacero povolených prečerpaní. Zo zmluvy o povolenom
prečerpaní zo dňa 2.1.2021 vyplýva, že prečerpanie bolo povolené k 02.01.2021. Žalobca v špecifikácii
žalovanej sumy poukazoval na povolené prečerpanie až ku dňu 07.01.2021, odo dňa, kedy voči

predchádzajúcim záporným zostatkom sa na účte objavil už kladný zostatok. Ak sa uplatňuje nárok z
povoleného prečerpania poskytnutého dňa 02.01.2021, súd sa musí predmetným dátumom zaoberať.
Zmluva bola uzatvorená platne. Pre poskytnutie úveru platí podľa § 7 ods. 1 a ods. 2zákona
o spotrebiteľským úveroch.62. Na základe vykonaného dokazovania súd mal zato, že žalobca poskytol žalovanej úver bez odbornej
starostlivosťpriposkytnutíúveru. Súdsamuselzaoberaťstavomkdátumu02.01.2021anie07.01.2021.

Z predloženého výpisu vyplýva, že ku dňu 02.01.2021 ako aj niekoľko mesiacov dozadu, mala žalovaná
záporný zostatok. Ak by k tomu žalobca pristupoval zodpovedne videl by, že žalovaná mala opakovane
problémy so splácaním už od 10.11.2020 a aj predošlé dni mala dlhodobo mínusový stav na účte.
Napriektomužalobcaponúkolžalovanejnavýšeniepolovolenéhoprečerpania.Konaniežalobcunespĺňa
predpoklady odbornej starostlivosti, pretože ak žalovaná dlhodobo bola v mínuse, mal to žalobca

zhodnotiť prísnejšie a to overiť aj výdavky, ktoré žalovaná mala, nie len uviesť do žiadosti, a príjem
taktiež overiť a nie iba brať do úvahy nejaké vklady, zvlášť, ak boli každý mesiac rôzne. Podstatné
však je, že samotná výška povoleného prečerpania presahuje rámec výšky mzdy za niektoré mesiace.
Žaloba nepreukázal, že overil žalovanú aj v príslušných databázach.

63. Súd uvedené skutočnosti nemôže vyhodnotiť ako odbornú starostlivosť žalobcu ale ako hrubé

porušenie povinností podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a preto má za to, že tento
úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov

64. Súd sa tak zameral na povolené prečerpanie od 02.01.2021. Žalobca v nových podaniach odčlenil
toto povolené prečrpanie od predošlých prečerpaní. Z predložených dôkazov vyplýva, žalovaná za toto

obdobie celkovo vložila na účet 5.085,09 eur a bez úrokov a poplatkov vyčerpala sumu 6.887,54 eur.
Pri rozdiele tejto sumy súd musel vziať do úvahy kladný zostatok v sume 406,79 eur tak, ako to uviedol
žalobca, že si to účtuje od 07.01.2021. Žalovaná teda dlhuje žalobcovi sumu 1.395,66 eur (6.887,54 –
5.085,09 – 406,79, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť bez úrokov a bez poplatkov.

65. Žalobca má však proti žalovanej nárok aj na zákonnú sankciu úrok z omeškania z peňažného
dlhu. Tento nárok vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalobca žiadal úrok z omeškania priznať v sadzbe 5 % ročne
od 05.11.2021, t.j. od siedmeho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti. Súd
však nevyhovel tomuto úroku v požadovanom rozsahu, nakoľko podľa obchodných podmienok, ak dôjde

k ukončeniu, resp. zrušeniu povoleného prečerpania, musí byť zo strany žalobcu zaslaná výzva na
zaplatenie podľa obchodných podmienok, pričom v ich zmysle lehota nemôže byť kratšia ako 7 dní.
Súd nemal za preukázané, že by sa predmetná výzva dostala do dispozičnej sféry žalovanej a preto
za takú výzvu považoval až doručenie platobného rozkazu upomínacim súdom s tým, že bola do toho
zahrnutá lehota 7 dní na plnenie podľa obchodných podmienok a bol tak priznaný zákonom ustanovený

úrok z omeškania vo výške 5 %. Žalovaná si žalobu prevzala dňa 17.01.2022. po uplynutí lehoty 7 dní
na plnenie tak žalovaná sa dostala do omeškania od 25.01.2022. K 25.01.2022 platila základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 %, a po pripočítaní 5 percentuálnych bodov výška úroku z
omeškania predstavuje 5,00 % ročne. Preto súd priznal žalobcovi proti žalovanej úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.395,66 eur od 25.01.2022 do zaplatenia.

66. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku a
v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

67. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti

rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

68. Z dôvodu, že žalovaná požiadala o splácanie dlhu v splátkach, vzhľadom na výšku dlhu súd jej povolil
splácať dlh v splátkach po 100 eur mesačne pod následkom straty výhody splátok. Súd tak vychádzal
z majetkovej situácie žalovanej, nakoľko hradí chod domácnosti, ako aj vzhľadom nato, aby dlžná suma

bola uhradená do 2 rokov, aby nebol poškodený aj žalobca.

69. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

70. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.71. V zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

72. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

73. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v konaní úspech
v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a teda v časti o zaplatenie 1.395,66 eur, čo predstavuje úspech 88
% a neúspech 22 %, v ktorej súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovanej. Žalobcovi tak po
odpočítaní úspechu žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 66 %.

74. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

75. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.