Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120324696
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6120324696.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci žalobcu:

Counsel s.r.o., IČO: 47 234 148, so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, v zastúpení: SUCHÝ &
PARTNERS s.r.o., IČO: 52 826 791, so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Q..
V. P., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom X. nám. XXX/X, Bratislava, štátny občan SR, v zastúpení:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORSKÁ & MREKAJOVÁ, s.r.o., IČO: 36 862 037, so sídlom Panenská
33, 811 03 Bratislava, o zaplatenie 1 555,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 555,99 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 1
037,33 € od 30.04.2019 do zaplatenia, a vo výške 5 % ročne zo sumy 518,66 € od 22.09.2019 až do

zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu pôvodne doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 29.06.2020, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1 555,99 € s príslušenstvom. Žalobca odôvodnil svoju žalobu tým, že pôvodne

podnikal pod obchodným menom Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o. a poskytoval
žalovanému právne služby na základe predchádzajúcej dohody a podpísanej plnej moci zo dňa
26.03.2019. Poskytnuté právne služby sa týkali vymáhania pohľadávok žalovaného od jeho dlžníka (H..
H. P.) v celkovej sume 210 000 €, na základe vykonateľného exekučného titulu - Notárskej zápisnice
spísanej dňa 21.11.2018 na Notárskom úrade X.. J. S. T. v Bratislave, pod zn.: N XXX/XXXX, NZ
XXXXX/XXXX, NCRIs 43615/2018. Žalobca vystavil žalovanému dňa 15.04.2019 faktúru č. 20190137
za poskytnuté právne služby, na sumu 1 037,33 € s DPH a dátumom splatnosti 29.04.2019 (za 2 úkony

právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a podania
návrhu na vykonanie exekúcie) a dňa 11.09.2019 vystavil žalovanému faktúru č. 20190395, na sumu
518,66 € s DPH, s dátumom splatnosti 21.09.2019 za jeden úkon právnej služby (podanie návrhu
na zriadenie záložného exekučného práva na majetok dlžníka žalovaného). Žalovaný vyfakturovanú
odmenu žalobcu riadne a včas nezaplatil, preto ho žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 02.04.2020
vyzval na úhradu splatných záväzkov.

2. Žalovaný v rámci svojich tvrdení, ktorými odôvodnil svoju procesnú obranu uviedol, že žalobcom
predložené faktúry nie sú právnym titulom na zaplatenie sumy (žalovaný ich vidí prvýkrát až v tomto
konaní). Fakturované právne služby si žalobca neobjednal a ani nič nezískal a so žalobcom nie je v
žiadnom aktívnom kontakte a nemá ani žiadne informácie o predmetnom exekučnom konaní. Podpisna plnomocenstve zo dňa 26.03.2019 nepatrí žalovanému a žalovaný nemá so žalobcom založený
právny vzťah. Žalobca nepredložil žiadny iný dôkaz o prevzatí právneho zastúpenia žalovaného, za
ktoré požaduje zaplatiť žalovanú sumu, najmä Dohodu o poskytnutí právnej služby, výpis telefonického

hovoru, e-mailovú komunikáciu a pod. Ďalej uviedol, že zmätočnosť celej veci dotvára aj skutočnosť, že
žalobca sa v niektorých dokumentoch zmieňuje o „dohode a podpísaní plnej moci zo dňa 06.03.2019“,
hoci ako dôkaz pripojil do súdneho konania iba „plnú moc zo dňa 26.03.2019“, ďalej nikde v texte
listinných dôkazov sa nenachádza jasná a preukázateľná informácia pre klienta (žalovaného) o odmene
- spôsobe výpočtu a výške tarifnej odmeny a absentuje výpočtový základ pre klienta ako spotrebiteľa

právnej služby. Rovnako nie je žalobcom preukázané ani ukončenie tvrdeného právneho zastúpenia
žalovaného.

3. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, na ktorom určil, že medzi stranami nie sú sporné
tvrdenia, že žalovaný osobne pozná p. Q. (pôvodne p. E., avšak súd ju bude ďalej označovať aktuálnym
priezviskom-„p.Q.“)viacako15rokov,takakotovyplynulozjehovýpovede;žepodpísalsplnomocnenie

na zastupovanie p. Q. dňa 18.08.2016 ako konateľ spoločnosti DC AGENCY ONE, s.r.o. (ďalej v
texte aj „DC Agency“). Súd ďalej určil, že medzi stranami je sporné tvrdenie, či žalovaný podpísal dňa
26.03.2019 plnomocenstvo, ktorým splnomocnil Advokátsku kanceláriu JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o.
na zastupovanie a vykonávanie všetkých právnych úkonov splnomocniteľa spojených alebo súvisiacich
s vymáhaním pohľadávok splnomocniteľa voči H.. H. P., nar. 19.10.1981 (ďalej v texte aj „pani P.“).

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov (pani V. Q. - č.l. 215, pani W. O. - č.l. 216), znaleckým
dokazovaním (č.l. 222) a oboznámením listinných dôkazov, najmä: plnomocenstvom zo dňa 26.03.2019
(č.l. 17); faktúrou č. 20190395 (č.l. 4); faktúrou č. 20190137 (č.l. 4-2. strana); predžalobnou výzvou na
úhradu splatných pohľadávok, zo dňa 02.04.2020 (č.l. 6); exekučným príkazom XXXEXXXX/XXXX (č.l.

34); návrhom na zriadenie exekučného záložného práva (č.l. 41); potvrdením o vykonaní prevodu (č.l.
88 - 2. strana); nedatovaným splnomocnením (č.l. 138); e-mailovou komunikáciou nachádzajúcou sa na
č.l. 131 - 136 a 139 - 143; správou exekútora (č.l. 284,285).

5. Z plnomocenstva zo dňa 26.03.2019 súd zistil, že toto bolo uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným a

jeho predmetom bolo zastupovanie a vykonanie všetkých právnych úkonov spojených alebo súvisiacich
s vymáhaním pohľadávok žalovaného voči H.. H. P., vyplývajúcich z Notárskej zápisnice č. NZ XXXXX/
XXXX, K. 43615/2018. Súčasťou tohto plnomocenstva je aj informácia o povinnosti žalovaného uhradiť
žalobcovi odmenu za poskytovanie právnej pomoci v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z., pričom túto
odmenu je žalovaný povinný zaplatiť kedykoľvek mu bude žalobcom vyúčtovaná, a to bez ohľadu na to,

či bola povinnosť náhrady trov uložená protistrane. Plnomocenstvo bolo podpísané dňa 26.03.2019.

6. Z faktúry č. 2019137 súd zistil, že dodávateľ - Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s
r.o. fakturoval žalovanému sumu 1 037,33 € za právne služby (príprava a prevzatie zastúpenia spolu
s režijným paušálom a vypracovanie návrhu na vykonanie exekúcie spolu s režijným paušálom). Táto

faktúra bola vystavená dňa 15.04.2019 a splatná dňa 29.04.2019.

7. Z faktúry č. 2019039 súd zistil, že dodávateľ - Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s
r.o. fakturoval žalovanému sumu 518,66 € za právne služby (návrh na zriadenie exekučného záložného
práva na zabezpečenie pohľadávky oprávneného a trov exekúcie k sp. zn. XXXEXXXX/XXXX spolu s

režijným paušálom). Táto faktúra bola vystavená dňa 11.09.2019 a splatná dňa 21.09.2019.

8. Z predžalobnej výzvy na úhradu splatných pohľadávok klienta, zo dňa 02.04.2020 (č.l. 6) súd zistil, že
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 1 037,33 € (faktúra č. 20190137) a dlžnej sumy
518,66 € (faktúra č. 20190395).

9. Z exekučného príkazu XXXEX 416/2019 súd zistil, že súdna exekútorka X.. V. O. vydala vo veci
oprávneného, Q.. V. P. (žalovaného zastúpeného žalobcom), proti povinnej H.. H. P., exekučný príkaz
na vymoženie pohľadávky vo výške 210 000 € s príslušenstvom, trov exekúcie oprávneného 1 053,84 €,
predbežných trov exekúcie 39 672 €, a to na základe poverenia na vykonanie exekúcie č. 6119269174,

zo dňa 20.06.2019.

10. Z návrhu na zriadenie exekučného záložného práva sú zistil, že žalovaný (zastúpený žalobcom)
podal dňa 20.06.2019 návrh na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti povinnej.11. Z potvrdenia o vykonaní prevodu (č.l. 88 - 2. strana) súd zistil, že z bankového účtu žalovaného bola
dňa 24.04.2019 odoslaná platba vo výške 16,50 € na účet IBAN: W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

s variabilným symbolom XXXXXXXXXX.

12. Z nedatovaného splnomocnenia (č.l. 138) súd zistil, že žalovaný splnomocnil pani V. E., rod. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom Q. XXXX/X, Bratislava, na podpisové právo za spoločnosť DC
AGENCY ONE s.r.o., voči banke, pošte a iným inštitúciám.

13. Z e-mailu zo dňa 27.03.2019, o 15:43 hod. (č.l. 131) súd zistil, že tento bol odoslaný pani O. z
adresy [email protected], na adresu [email protected], pričom v kópii bol zaslaný aj na [email protected] V prílohe tohto e-mailu boli
dokumenty označené ako „Notárska zápisnica - E..pdf; Notárska zápisnica - S..pdf; Potvrdenia.pdf;
Výzva na zaplatenie - E..pdf; Plná moc - P..pdf; Plná moc - S..pdf“. Obsahom tohto e-mailu je informácia
o zaslaní dokumentov, ktoré sú pripojené v prílohe, ako aj informácia, že originály budú odovzdané

na osobnom stretnutí priamo JUDr. Tomášovi Suchému. Reakciou na tento e-mail bol e-mail zo dňa
29.03.2019 o 11:36 hod. (č.l. 139), v ktorom Q.. B. (zamestnankyňa žalobcu) žiadala o doplnenie
Notárskej zápisnice pána P..

14. Z e-mailu zo dňa 08.04.2019, o 12:26 hod. (č.l. 132) súd zistil, že zamestnankyňa žalobcu (Q..

S. B.) adresovala pani E. (na adresu [email protected] a v kópii aj na adresu [email protected]) správu, v ktorej okrem
iného žiadala o doplnenie podkladov - notárskej zápisnice od pána P. za účelom iniciovania exekučného
konania voči pani P.. Tento e-mail následne (dňa 09.04.2019 o 10:31 hod.) pani E. v kópii zaslala na
adresu pani O., s tým, aby pani O. kontaktovala V. P. ohľadom dodania podkladov (č.l. 133). Pani O.
dňa 11.04.2019, o 13:55 hod. (taktiež č.l. 132), zaslala e-mail pani B. (zamestnankyni žalobcu) a na

adresu [email protected], v ktorom uviedla, že v prílohe zasiela nascanovanú Notársku zápisnicu p. P.. Q.. B. dňa
11.04.2019 o 13:58 hod. (č.l. 136) poďakovala za doplnenie podkladov, čím potvrdila ich prijatie. Dňa
11.04.2019 o 14:33 hod., zaslala pani O. Q.. B. e-mail, v ktorom doposlala podklady ku spolupráci pani
E. / DC agency one s.r.o. a H. P.. Tieto podklady boli v prílohe označené ako „Dohody o partnerstve_IDA
S35.pdf; Obch.zast._IDA_DC one.pdf; Plná moc_IDA_DCone_Nela.pdf; Podklady_predaje Dr.MAX.pdf;

Splnomocnenie_P._K..pdf; Zmluva o spolupráci_IDA_DC.pdf“.

15. Z e-mailu zo dňa 23.04.2019 o 12:20 hod. (č.l. 140) súd zistil, že Q.. B. zaslala na e-mailovú adresu
[email protected] a v kópii aj na adresu [email protected] e-mail s predmetom „Platobný predpis - p. P.“, v ktorom uviedla,
že zasiela platobný predpis na úhradu súdneho poplatku za podanie návrhu na vykonanie exekúcie pre

p. P.. Ďalej žiadala o potvrdenie vykonanej úhrady. Na tento e-mail odpovedala dňa 24.04.2019 o 8:06
hod. pani Q. (pani Q.. B. a pani O.), že túto platbu uhradia (č.l. 143). Následne pani O. dňa 24.04.2019
o 12:57 hod. informovala pani Q.. B. o vykonanej platbe a zaslala jej aj potvrdenie o prevode (príloha
bola označená ako „signal-2019-04-24-123950.jpg“ (č.l. 142).

16. Z e-mailu zo dňa 15.05.2019 o 12:59 hod. (č.l. 135) súd zistil, že pani Q.. B. zaslala pani Q. a pani
O. (v kópii) e-mail označený ako Súdny poplatok pre p. P., s prílohou označenou ako „súdny poplatok
P..pdf“ a informovala adresátky, že za účelom vymáhania pohľadávky pána Q.. P. voči p. P. v Českej
republike potrebuje zabezpečiť k notárskej zápisnici vydanie osvedčenia o európskom exekučnom titule,
ktoré je spoplatnené súdnym poplatkom vo výške 3 €. Ďalej požiadala o preposlanie tohto e-mailu p. P.

a zároveň o vyžiadanie plnej moci na zaslanie výzvy H.. P.- H. Agency.

17. Z e-mailu zo dňa 31.05.2019 o 14:00 hod. (č.l. 134) súd zistil, že zamestnankyňa žalobcu (Q.. B.)
kontaktuje pani O. a žiada ju o informáciu, či sa jej podarilo zabezpečiť plnú moc od p. P. vo veci H.. P..

18. Zo správy exekútora (č.l. 284, 285) súd zistil, že táto bola vyhotovená X.. V. O. dňa 02.02.2022
a súdna exekútorka informuje žalovaného (zastúpeného žalobcom), o aktuálnom priebehu zisťovania
majetku povinnej a o priebehu exekučného konania.

19. Žalovaný vo svojej výpovedi (č.l. 171) uviedol, že na pani P. je vydaný zatykač a na pani Q. je

podaných niekoľko trestných oznámení za podvod a spreneveru finančných prostriedkov. Žalovaný
im požičal finančné prostriedky v hodnote 80 000 € na podnikanie, avšak tie mu doposiaľ nevrátili.
Pani Q. mu ústne sľúbila vymoženie a vrátenie finančných prostriedkov od p. P., avšak k podpisu
plnej moci advokátskou kanceláriou X.. I. W. spol. s r.o. nikdy nedošlo a preto rozporuje svoj podpisna predmetnej plnej moci. O tejto spoločnosti sa dozvedel po prvýkrát až keď mu bola doručená
faktúra (ktorú taktiež rozporoval, nakoľko nevedel o čo ide). Nikto nikdy z advokátskej kancelárie s ním
nekomunikoval a prvýkrát sa stretli až na súde. Jeho súkromná e-mailová adresa je [email protected] Nakoľko

spoločnosť žalovaného (DC AGENCY ONE, s.r.o.) spolupracovala so spoločnosťou pani Q., a z dôvodu,
že žalovaný často cestoval aj do zahraničia, pani Q. ho požiadala o splnomocnenie na vybavovanie
pošty a podpisovanie za spoločnosť DC AGENCY ONE, s.r.o., žalovaný jej toto plnomocenstvo udelil. V
súvislosti s uhradením súdneho poplatku uviedol, že asi deň pred úhradou obdŕžal telefonát od nejakej
pani exekútorky, ktorá mu povedala, aby uhradil danú sumu, aby sa mohlo niečo ďalej konať v prípade

p. P.. Nadiktovala mu aj platobné údaje.
Súd čiastkovo vyhodnotil výpoveď žalovaného tak, že z jeho výpovede vyplynulo, že samotný žalovaný
splnomocnil pani Q. na zastupovanie a podpisovanie dokumentov za spoločnosť DC AGENCY ONE,
s.r.o., pričom pani Q. mu sľúbila vymoženie dlžnej sumy od pani P.. S poukazom na e-mailovú
komunikáciu medzi pani Q. (z adresy [email protected]) a pani O. na jednej strane a pani Q.. B. (zamestnankyňa
žalobcu) na strane druhej (bližšie uvedené v bodoch 12 - 16 tohto rozhodnutia) vyplýva, že žalovaný

prostredníctvom svedkýň poskytol žalobcovi všetky podklady na to, aby žalobca mohol zastupovať
žalovaného a vykonávať všetky právne úkony spojené alebo súvisiace s vymáhaním pohľadávok
žalovaného voči H.. P.. Uvedený záver je možné prijať aj s poukazom na skutočnosť, že uvedená
komunikácia prebiehala z e-mailovej adresy ku ktorej mal žalovaný prístup (preukázané zo svedeckej
výpovede pani Q.), takže o celej tejto záležitosti (vyžiadanie plnomocenstva, doloženie plnomocenstva,

zaslaniepokynunazaplateniesúdnehopoplatku)mal,resp.muselmaťvedomosť.Tvrdeniažalovaného,
že s ním nikdy nikto z advokátskej kancelárie žalobcu nekomunikoval súd vyhodnotil ako nepravdivé,
nakoľko už z predloženej e-mailovej komunikácie je zrejmé, že medzi žalobcom (prostredníctvom
zamestnankyne Q.. B.) a žalovaným (prostredníctvom pani Q. a pani O.) komunikácia prebiehala
a dokonca žalovaný žalobcovi poskytol všetky doklady potrebné k jeho zastupovaniu a plneniu si

povinnosti vyplývajúcich mu z príkaznej zmluvy.
Tvrdenie žalovaného, že so žalobcom sa prvýkrát stretli až na súde, súd taktiež považuje jednak za
nepravdivé a jednak za irelevantné, nakoľko svedkyňa Q. vo svojom výsluchu uviedla, že žalobca
mal v tom čase prenajaté kancelárie v budove, kde mala prenajaté priestory aj spoločnosť pani Q.
(kancelárie boli prenajaté spoločnosti DC Agency a táto prenajímala priestory X.. W.), takže žalobca sa

sožalovanýmmoholstretnúť.Zatýchtookolnostíjeťažkopredstaviteľné,žebysažalovanýsožalobcom
(aj napriek tomu, že mali kancelárie v rovnakej budove a aj napriek tomu, že si ich žalobca prenajímal
od žalovaného), nikdy predtým nestretli. Avšak, aj keby tomu tak bolo, táto skutočnosť (t.j., že sa so
žalobcom pred pojednávaním nevidel) je v danom prípade irelevantná, pretože zastupovanie klienta nie
je podmienené fyzickým stretávaním. Mohli byť napríklad v telefonickom alebo e-mailovom kontakte,

dokumenty si mohli odovzdávať prostredníctvom poverených osôb, čo v prejednávanom prípade bolo
aj preukázané.
Tvrdenie žalovaného ohľadom telefonátu od exekútorky súd taktiež považuje za nepravdivé, pretože
výzva na zaplatenie súdneho poplatku nie je adresovaná súdnej exekútorke, ale buď navrhovateľovi
alebo jeho právnemu zástupcovi. Keďže súdna exekútorka nedisponovala platobnými údajmi

potrebnými na zaplatenie súdneho poplatku, nemohla ich žalovanému ani poskytnúť. Ďalšie tvrdenie
žalovaného, že využíva súkromnú e-mailovú adresu [email protected] je irelevantné, nakoľko uvedenú skutočnosť
žalovaný jednak žiadnym spôsobom nepreukázal a aj keby ju teoreticky preukázal, tak žalovaný, ako aj
ktokoľvek iný môže využívať v rôznom čase rôzne e-mailové adresy. Preto súd vyhodnotil toto tvrdenie
ako irelevantné.

20. Čo sa týka argumentov žalovaného, ktoré uviedol vo svojich vyjadreniach, t.j., že faktúry nie sú
právnym titulom na zaplatenie sumy, uvedené tvrdenie žalovaného je vo všeobecnosti síce správne,
avšak nie v danom prípade, pretože v danom prípade nie je právnym titulom na zaplatenie sumy faktúra,
ale príkazná zmluva. Faktúra následne iba špecifikuje pohľadávku, ktorá vznikla na základe právneho

vzťahu-príkaznej zmluvy. Z uvedeného dôvodu súd považuje tento argument žalovaného za nesprávny.
Argument žalovaného, že on si fakturované právne služby neobjednal a ani nič nezískal nie je pravdivý,
pretože z e-mailovej komunikácie bolo preukázané, že právne služby si objednal a prostredníctvom
svedkýň doručil žalobcovi všetky potrebné dokumenty na jeho zastupovanie v exekučnom konaní.
Skutočnosť, že nič nezískal je v prvom rade irelevantná, pretože zisk (alebo iná výhoda) nie je

podmienkou pre poskytnutie odmeny príkazníkovi a v druhom rade žalovaný získal poskytnutie služieb,
ktoré mu boli vyfakturované. Preto súd považuje aj tento argument žalovaného za nesprávny.
Argument žalovaného, že so žalobcom nie je v žiadnom aktívnom kontakte je irelevantný, pretože
skutočnosť, či je alebo nie je so žalobcom v kontakte nie je pre toto konanie dôležitá.Argument žalovaného, že nemá ani žiadne informácie o predmetom exekučnom konaní taktiež nemôže
byť vyhodnotený ako úspešný, pretože žalovaný vie o prebiehajúcom exekučnom konaní a je najmä
v jeho záujme, aby sa o toto konanie aktívne zaujímal (v zmysle starej rímskej zásady vigilantibus

iura scripta sunt - práva patria bdelým). Argument žalovaného, že žalobca nepredložil žiadny iný
dôkaz o prevzatí právneho zastúpenia je taktiež neúspešný, pretože žalobca nemusí predkladať všetky
možné a/alebo existujúce dôkazy, ktoré by preukazovali určitú právnu skutočnosť. Stačí, ak predloží
iba tie dôkazy, ktoré ju bezpečne preukazujú. Žalobca predložil súdu dôkazy, ktoré uznal za vhodné
a tieto dôkazy boli následne súdom vyhodnotené ako dostatočné na preukázanie jeho tvrdení. Bolo

by neefektívne a nehospodárne od žalobcu vyžadovať výpis hovorov, prípadne iné dôkazy o prevzatí
právneho zastúpenia. Čo sa týka argumentu žalovaného, že nie je preukázané ani ukončenie tvrdeného
právneho zastúpenia, tento je jednak irelevantný a jednak aj zmätočný, pretože súdu nie je zrejmé, čo
by preukázanie tejto skutočnosti v danom spore zmenilo. Nesúlad dátumov na plnomocenstve, na ktoré
poukázal žalovaný súd vníma ako chybu v písaní.

21. Z výpovede žalovaného a z tvrdení žalovaného obsiahnutých v jeho písomných vyjadreniach
(bližšie uvedené v predchádzajúcich bodoch tohto rozhodnutia) vyplynulo toľko nepresných a/alebo
nesprávnych tvrdení, že súdu neostalo iné, ako výpoveď žalovaného vyhodnotiť ako nedôveryhodnú.

XX. V. Q. (predtým E.) vo svojom výsluchu (č.l. 215) uviedla, že žalobca bol (a aj v súčasnosti je)

jej právny zástupca vo veci riešenia problémov s pani P., avšak riešila iba svoj problém, nie problém
žalovaného. Ďalej uviedla, že vo vzťahu k žalobcovi vystupovala ako fyzická osoba, ale aj ako právnická
osoba, t.j. za spoločnosť DC Agency. Má vedomosť, že predmetná exekúcia stále prebieha, exekútorka
im zaslala výpis o stave exekúcie. Žalobca mal v tom čase prenajaté kancelárie v budove, kde mala
prenajaté priestory aj spoločnosť pani Q. (kancelárie boli prenajaté spoločnosti DC Agency a táto

prenajímala priestory X.. W.), takže určite sa žalobca so žalovaným mohli stretnúť. Ohľadom vymáhania
pohľadávok voči pani P. komunikovala s Q.. B., avšak nespomína si, či odpovedala na e-maily ona,
pani O., prípadne žalovaný (pretože e-mail [email protected] bol spoločným e-mailom). Nakoľko bol tento e-mail
spoločný, žalovaný mal prístup ku všetkým informáciám, ktoré boli riešené prostredníctvom e-mailov.
Súd čiastkovo vyhodnotil výpoveď svedkyne ako čiastočne dôveryhodnú. Súd neuveril tvrdeniam,

že si riešila iba svoj problém s pani P. a nie problém žalovaného, pretože z predloženej e-mailovej
komunikácie súd zistil, že svedkyňa priamo participovala na riešení problému žalovaného s pani P. tým,
že žalobcovi zasielala dokumenty nevyhnutné k výkonu exekúcie. Uvedený záver potvrdzuje aj ďalšia
časť jej výpovede, že ohľadom vymáhania pohľadávok voči pani P. komunikovala s Q.. B.. Vo zvyšných
tvrdeniach svedkyne (Žalobca mal v tom čase prenajaté kancelárie v budove, kde mala prenajaté

priestory aj spoločnosť pani Q. (t.j. kancelárie boli prenajaté spoločnosti DC Agency a táto prenajímala
priestory X.. W.), takže určite sa žalobca so žalovaným mohli stretnúť; ako aj tvrdenie, že e-mail [email protected]
bol spoločným e-mailom, ku ktorému mal žalovaný prístup) súd rozpor nenašiel a preto im uveril.

XX. W. O. vo svojom výsluchu (č.l. 216) uviedla, že pracovala ako asistentka v spoločnosti DC Agency,

kde pani Q. bola konateľkou. So žalovaným sa stretávala v kancelárii. O problémoch, ktoré má žalovaný
voči pani P. vedela a myslí si, že ich riešil s p. W. (konateľom žalobcu). Nespomína si však či v tejto
veci komunikovala s kanceláriou pán W.. Emailové adresy [email protected], [email protected] boli jej adresy. So žalovaným
v kontakte nebola, samostatne nemala nič riešiť, jedine ak prišla nejaká požiadavka, na ktorú bolo treba
hneď odpovedať, osobne v mene žalovaného však nekonala nič a ani ju o nič nežiadal. Komunikovala

však so žalobcom takým spôsobom, že pani Q. jej niečo zadala a ona následne odpovedala. Súd
čiastkovo vyhodnotil výpoveď svedkyne ako dôveryhodnú, hoci jeho pozornosti neušlo, že svedkyňa
uviedla, že pani Q. bola konateľkou spoločnosti DC agency one, čo nebolo pravdou, pretože počas
celej existencie spoločnosti DC agency one bol jediným konateľom žalovaný. Súd však z jej výsluchu a
zistil, že pracovala ako asistentka v spoločnosti DC Agency, so žalovaným sa stretávala v kancelárii a

v prípade potreby (avšak na žiadosť pani Q.) komunikovala so žalobcom aj v súvislosti s vybavovaním
vecí žalovaného (uvedená skutočnosť bola preukázaná aj e-mailovou komunikáciou).

24. Z vykonaného znaleckého dokazovania (č.l. 222) vyplýva, že znalec nezistil žiadne znaky
nasvedčujúce technickému falšovaniu podpisu. Analýzou sporného podpisu s predloženými

porovnávacími podpismi znalec zistil zhodné znaky, podobné znaky a niektoré rozdielne znaky. Na
základe posúdenia identifikačnej hodnoty a miery výskytu zhodných a podobných znakov nie je možné
vylúčiť, že sporný podpis môže byť vlastnoručným podpisom žalovaného, avšak sporný podpis a
porovnávacie podpisy majú jednoduchú štruktúru a preto zistené zhodné a podobné znaky nemajútakú identifikačnú hodnotu, na základe ktorých by bolo možné stanoviť kladný záver skúmania, preto je
možné stanoviť nerozhodný záver skúmania. To znamená, že nie je možné jednoznačne potvrdiť, ale
ani jednoznačne vylúčiť, že sporný podpis je podpisom žalovaného, preto musí súd na tomto mieste

uviesť, že tvrdenie žalovaného, že predmetný podpis nie je jeho, sa nepreukázalo. S poukazom na
záver znaleckého dokazovania bude súd vyhodnocovať existenciu právneho vzťahu tak na základe
predmetného plnomocenstva, ako aj na základe zvyšných vykonaných dôkazov.

25. Súd na základe nesporných tvrdení a vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový

stav - žalobca je obchodná spoločnosť, ktorá do 30.12.2019 poskytovala právne služby pod
obchodným menom Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o.. Žalovaný je fyzická osoba.
Plnomocenstvo, ako aj všetky dokumenty potrebné k zastupovaniu a vykonávaniu všetkých právnych
úkonov spojených alebo súvisiacich s vymáhaním pohľadávok žalovaného voči H.. H. P., a teda aj
dokumenty potrebné k začatiu exekučného konania boli žalobcovi zaslané z e-mailovej adresy [email protected],
a/alebo [email protected] E-mailová adresa [email protected] bola spoločnou adresou, ku ktorej mal žalovaný prístup. Na

základe takto (e-mailom) predložených dokumentov žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie, návrh
na zriadenie exekučného záložného práva na zabezpečenie pohľadávky oprávneného a trov exekúcie.
Úkony za tieto právne služby si žalobca vyfakturoval vo faktúre č. 20190137 zo dňa 15.04.2019 (príprava
a prevzatie zastúpenia a vypracovanie návrhu na vykonanie exekúcie + režijné paušály) vo výške 1
037,33 € a vo faktúre č. 20190395 zo dňa 11.09.2019 (Návrh na zriadenie exekučného záložného

práva na zabezpečenie pohľadávky oprávneného a trov exekúcie k sp.zn. 34EX/416/2019 spolu s
režijným paušálom) vo výške 518,66 €. Za uvedené právne služby si žalobca vyfakturoval celkovú
sumu vo výške 1 555,99 €. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, preto ho žalobca predžalobnou
výzvou zo dňa 02.04.2020 vyzval na uhradenie vyfakturovaných súm, avšak bezvýsledne. Žalovaný
síce spochybnil svoj podpis na plnej moci, avšak z vykonaného znaleckého dokazovania vyplynulo, že

podpis žalobcu na plnomocenstve nebol technicky sfalšovaný, pričom v podpise boli zistené zhodné,
podobné, ale aj rozdielne znaky, preto nebolo možné jednoznačne potvrdil, ale ani jednoznačne
vylúčiť, že sporný podpis je podpisom žalovaného. Vzhľadom na tento záver znaleckého posudku súd
konštatuje, že žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie, pretože znaleckým posudkom sa nepreukázalo, že
podpis na plnomocenstve nie je podpisom žalovaného. Naopak, žalobca tvrdil, že plnomocenstvo ho

oprávňovalo na zastupovanie žalovaného, čo sa preukázalo aj inými vykonanými dôkazmi, najmä e-
mailovou komunikáciou medzi svedkyňami a žalobcom.

26. Na tomto mieste je potrebné poukázať na to, že ak žalovaný nemal o tejto veci žiadnu vedomosť,
bolo to jeho nedbalosťou, pretože mal prístup k e-mailovej schránke prostredníctvom ktorej prebiehala

komunikácia medzi žalobcom a žalovaným (resp. svedkyňami, ktoré konali za žalovaného) a túto
nedbalosť nemožno pričítať na ťarchu žalobcovi. Naviac, zo všetkých okolnosti bolo zrejmé (e-mailová
komunikácia, jasné pokyny a ich plnenie žalovaným), že predmetná vec sa týka žalovaného a pani
Q. vystupuje ako osoba oprávnená vybavovať predmetnú vec. Rovnako tak ani spleť vzťahov medzi
žalovaným a jeho zamestnancami alebo spolupracovníkmi (kto je koho zamestnanec, pre koho čo a

kedy vybavuje alebo nevybavuje), nemôže byť pripisovaná na ťarchu žalobcu, pretože pri reálnom
fungovaní obchodných spoločností je niekedy náročné rozlišovať jednotlivé právne vzťahy, preto je
potrebné vychádzať striktne z predložených dokumentov. Tak tomu bolo aj v tomto prípade, kedy
žalovaný, prostredníctvom svojich spolupracovníkov, predložil žalobcovi plnomocenstvo (a všetky
ostatné dokumenty) na základe ktorého vznikol právny vzťah (príkazná zmluva) medzi žalobcom a

žalovaným.

27. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

28. Podľa § 724 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej v texte

aj „OZ“), príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo vykoná
inú činnosť.

29. Podľa § 725 OZ, príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich schopností a znalostí.
Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to nevyhnutné v záujme príkazcu

a ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.30. Podľa § 728 OZ, príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť príkazníkovi vopred na
jeho žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť príkazníkovi potrebné a
užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok nedostavil.

31. Podľa § 730 ods. 1 OZ, príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba vtedy, ak bola
dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

32. Podľa § 730 ods. 2 OZ, príkazca je povinný poskytovať odmenu, aj keď výsledok nenastal, ibaže

nezdar konania bol spôsobený porušením povinnosti príkazníka.

33. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

34.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte aj
„C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, medzi žalobcom a žalovaným došlo k vzniku právneho

vzťahu. Tento právny vzťah súd vyhodnotil s poukazom na všetky okolnosti prípadu a zistenia, ktoré
vyplynuli z vykonaných dôkazov, ako príkaznú zmluvu. Na základe tejto príkaznej zmluvy sa žalobca
zaviazalzastupovaťžalovanéhoavykonávaťvšetkyprávneúkonyspojenéalebosúvisiacesvymáhaním
pohľadávok žalovaného voči H.. H. P. nar. XX.XX.XXXX, vyplývajúcich z Notárskej zápisnice č. NZ
XXXXX/XXXX, K. 43615/2018, spísanej na notárskom úrade X. J. S. T., so sídlom I. cesta 7, Bratislava

a žalovaný sa zaviazal uhradil žalobcovi odmenu za poskytovanie právnej pomoci, náhradu za účelne
vynaložené výdavky, cestovné a náhradu za stratu času, stanovenú v súlade s vyhláškou č. 655/2004
Z.z. Čo sa týka samotného plnomocenstva, súd ho považuje za pravé, resp. spôsobilé na vznik
predmetného právneho vzťahu, pretože jednak na základe znaleckého dokazovania sa nepreukázalo
tvrdenie žalovaného, že toto plnomocenstvo nie je podpísané žalovaným, a súčasne z e-mailovej

komunikácie medzi žalobcom a žalovaným (prostredníctvom svedkýň, ktoré predmetnú záležitosť
vybavovali za žalovaného) vyplýva, že predmetná plná moc bola žalobcovi doručená od žalovaného
rovnako, ako mu boli doručené aj ďalšie (resp. všetky ostatné) dokumenty nevyhnutné na začatie
exekučného konania. Čo sa týka vzťahu medzi svedkyňami a žalovaným, je nepochybné (potvrdil to
tak žalovaný, ako aj svedkyne), že pani Q. (predtým E.) konala za žalovaného na základe plnej moci

a pani O. vybavovala predmetnú vec ako asistentka pani Q. na základe jej pokynov. V neposlednom
rade pozornosti súdu neušla ani skutočnosť, že práve pani Q. povedala žalovanému, že mu vybaví
vymoženie dlžnej sumy od pani P.. Z uvedeného vyplýva, že žalobca postupoval v dobrej viere, že háji
záujem klienta (žalovaného) a nemal dôvod si ďalej overovať súhlas žalovaného s daným postupom.
Nebolo úlohou žalobcu ani ďalej zisťovať pravosť podpisu na plnomocenstve, prípadne žiadať ďalší

osobitný (a/ alebo osobný) súhlas žalovaného s vykonaním jednotlivých úkonov. Konanie žalovaného
(prostredníctvomtretíchosôb),spolustým,žežalovanýprotitomutokonaniubezprostredne(t.j.počase-
mailovej komunikácie, ktorej predmetom bolo doručenie potrebných dokladov žalobcovi) neprotestoval,
bolo dostatočným pre prijatie záveru o tom, že medzi žalobcom a žalovaným vznikla príkazná zmluva.

38. Povinnosť žalovaného (ako príkazcu) poskytnúť žalobcovi (ako príkazníkovi) odmenu vzniká iba
vtedy, ak je dohodnutá alebo ak je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie žalobcu (príkazníka). Ak aj
žalovaný spochybňoval existenciu plnomocenstva v ktorom bola odmena dohodnutá, v danom prípade
je nepochybné, že odmena za poskytovanie právnych služieb je obvyklá. Preto žalovanému vznikla
povinnosťposkytnúťžalobcoviodmenuzaposkytnutéslužby.Argumentžalovaného,že(akospotrebiteľ)

nebol vopred informovaný o jej výške neobstojí, pretože v prvom rade odkaz na jej výšku je obsiahnutý v
plnomocenstve a v druhom rade vyplýva priamo z právneho predpisu. Obsahom ustanovení o ochrane
spotrebiteľaniejeabsolútnedetailneinformovaťspotrebiteľaovýškeodmeny(takátodetailnáinformácia
častokrát ani nie je možná), preto je potrebné vnímať uvedené ustanovenia aj v kontexte rozhodnutiaÚS SR, PL. ÚS 11/2016, t.j., že aj keď je ochrana spotrebiteľov neoddeliteľnou súčasťou súčasného
súkromného práva a postavenie spotrebiteľov je potrebné brať vážne, ochranu spotrebiteľov je nutné
interpretovať triezvo, neutrálne ako akékoľvek iné právne inštitúty. Aj s poukazom na uvedené je

potrebné konštatovať, že ustanovenia o ochrane spotrebiteľa nemajú slúžiť na to, aby sa spotrebiteľ
zbavil svojich povinnosti, ale na to, aby ho chránili pred neprijateľnými podmienkami, a odmena za
poskytnuté právne služby nemôže byť považovaná ani za neprijateľnú podmienku a ani za iné konanie
poškodzujúce spotrebiteľa.

39.Vzhľadomnato,ževkonaníbolapreukázanáexistenciapríkaznejzmluvymedzisporovýmistranami,
ako aj skutočnosť, že odmena za služby poskytnuté na základe predmetnej príkaznej zmluvy je obvyklá,
súd ustálil, že žalobca na základe predmetnej príkaznej zmluvy vyfakturoval žalovanému odmenu za
poskytnuté služby, a to vo výške 1 555,99 €. Žalovaný tieto faktúry riadne a včas neuhradil, čím porušil
svoje povinnosti vyplývajúce mu jednak z predmetnej zmluvy a jednak z § 488 OZ, ako aj z ustanovení
730 ods. 1 OZ. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť, žalobca ho výzvou zo dňa 02.04.2020 vyzval

na úhradu dlžných súm a poskytol mu dodatočnú lehotu na plnenie. Žalovaný neuhradil svoj dlh ani v
dodatočnej lehote, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 555,99 €.

40. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojho dlhu do omeškania, súd ho v zmysle § 517 ods. 2 OZ
zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 037,33 € od 30.04.2019

až do zaplatenia, a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 518,16 € od 22.09.2019 až do
zaplatenia (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr). Výšku úrokov z omeškania
súd určil na základe úrokovej sadzby hlavných refinančných operácií Európskej centrálnej banky, ktorá
bola ku dňu omeškania stanovená na 0 % (v období od 16.03.2016 do 17.09.2019 a od 18.09.2019 do
26.07.2022) a v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 5 percentuálnych bodov, t.j.

spolu vo výške 5 % ročne. Nakoľko si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, súd v
časti, ktorá prevyšovala zákonný úrok z omeškania (t.j. v časti úroku z omeškania vo výške 4 % ročne
zo sumy 1 037,33 € od 30.04.2019 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 4 % ročne zo sumy
518,16 € od 22.09.2019 do zaplatenia), žalobu zamietol.

41. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. aj bez návrhu v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru úspechu vo veci. Nakoľko súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, plný úspech v konaní
mal žalobca. Preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).