Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120209219
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Krošlák Cmerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2120209219.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnavav sudkyňou JUDr. Evou Krošlák Cmerovou, v právnej veci žalobcu: biomarina -

biowaste s.r.o., IČO: 50 336 932,Suchá nad Parnou 255, 919 01 Suchá nad Parnou, proti žalovanému:
Fidelity Trade s.r.o., IČO: 50 254 081, Kornela Mahra 3, 917 08 Trnava, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Eva Koleničová, s.r.o., Dolné Dubové 249, 919 52 Dolné Dubové, IČO: 53 598 806, o
zaplatenie 14.684,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.12.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 14.684,76 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu
100%. Žalobca v žalobe uviedol, že dodal žalovanému špecifikovaný tovar (olej) v požadovaných
množstvách, následne na čo žalobca žalovanému vystavil: dňa 09.04.2020 faktúru č. 2083200052 na
celkovú sumu 246,00 eur s DPH so splatnosťou faktúry dňa 23.04.2020, pričom z tejto faktúry bola dňa
14.04.2020 odporcom uhradená jej časť vo výške 180,- EUR, na základe čoho z nej zostáva aktuálne
neuhradenou suma 66,00 eur, dňa 25.07.2020 faktúru č. 2082200011 na celkovú sumu 111,00 eur s

DPH so splatnosťou faktúry dňa 08.08.2020, dňa 07.08.2020 faktúru č. 2082200013 na celkovú sumu
429,60 eur s DPH so splatnosťou faktúry dňa 21.08.2020, dňa 13.08.2020 faktúru č. 2082200016 na
celkovú sumu 214,80 eur s DPH so splatnosťou faktúry dňa 27.08.2020, dňa 13.08.2020 faktúru č.
2082200017 na celkovú sumu 864,60 eur s DPH so splatnosťou faktúry dňa 27.08.2020, dňa 18.08.2020
faktúru č. 2082200018 na celkovú sumu 915,84 EUR s DPH so splatnosťou faktúry dňa 01.09.2020,
dňa 19.08.2020 faktúru č. 2082200019 na celkovú sumu 868,32 eur s DPH so splatnosťou faktúry dňa
02.09.2020, dňa 24.08.2020 faktúru č. 2082200023 na celkovú sumu 1.142,52 eur s DPH so splatnosťou

faktúry dňa 07.09.2020, dňa 31.08.2020 faktúru č. 2082200024 na celkovú sumu 1.429,44 EUR s
DPH so splatnosťou faktúry dňa 14.09.2020, dňa 07.09.2020 faktúru č. 2082200025 na celkovú sumu
1.333,08 eur s DPH so splatnosťou faktúry dňa 21.09.2020, dňa 16.09.2020 faktúru č. 2082200027
na celkovú sumu 1.422,60 eur s DPH so splatnosťou faktúry dňa 30.09.2020, dňa 21.09.2020 faktúru
č. 2082200029 na celkovú sumu 636,00 EUR s DPH so splatnosťou faktúry dňa 05.10.2020, dňa
24.09.2020 faktúru č. 2082200032 na celkovú sumu 524,40 eur s DPH so splatnosťou faktúry dňa
08.10.2020, dňa 28.09.2020 faktúru č. 2082200033 na celkovú sumu 1.178 88 eur s DPH so splatnosťou

faktúry dňa 12.10.2020, dňa 04.10.2020 faktúru č. 208200035 na celkovú sumu 789,00 eur s DPH so
splatnosťou faktúry dňa 18.10.2020, dňa 13.10.2020 faktúru č. 2085100032 na celkovú sumu 840,00
eur s DPH so splatnosťou faktúry dňa faktúry dňa 27.10.2020, dňa 19.10.2020 faktúru č. 2082200037
na celkovú sumu 613,08 eur s DPH so splatnosťou faktúry dňa 02.11.2020, dňa 30.10.2020 faktúru č.2082200038 na celkovú sumu 949,20 eur s DPH so splatnosťou faktúry dňa 13.11.2020, dňa 02.11.2020
faktúru č. 2082200040 na celkovú sumu 356,40 eur s DPH so splatnosťou faktúry dňa 16.11.2020.
Napriek opakovaným výzvam žalobcu adresovaným žalovanému tento ku dňu podania žaloby neuhradil

žalovanému ani len časť z dlžnej sumy. Zhrnúc vyššie uvedené, žalovaný si doposiaľ nesplnil svoj
záväzokzaplatiťnavrhovateľovisumu14.684,76EURvyplývajúcuzkžalobepriloženýchfaktúr.Nakoľko
sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku, žalovanému vznikol nárok
na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej istiny, ktorý si žalobou taktiež
uplatňuje.

2. Okresný súd Trnava rozhodol platobným rozkazom č. k. 25Cb/84/2020 zo dňa 31.03.2021, ktorým
žalobnému návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný
v zákonnej lehote odôvodnený odpor, pričom zhrnul, že podľa tvrdení žalobcu v žalobe si žalovaný
u žalobcu objednal tovar (olej), na základe čoho vystavil faktúry, ktoré neboli žalovaným uhradené.
Žalovaný v tejto súvislosti uviedol, že si tovar u žalobcu neobjednal a ani žalobcom fakturovaný

tovar neprevzal. Faktúry samotné nepreukazujú existenciu pohľadávky žalobcu voči žalovanému,
a preto má žalovaný za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a svoju pohľadávku dostatočným
spôsobom nepreukázal. Zo súdnej praxe vyplýva, že faktúry samy osobe nie sú dostatočným dôkazom
o uskutočnení obchodu. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol súdu, aby platobný rozkaz zrušil,
vo veci nariadil pojednávanie a následne návrh žalobcu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov

konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

3. V dôsledku podaného odporu Okresný súd Trnava uznesením č.k. 25Cb/84/2020-39 zo dňa
28.05.2021 platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 25Cb/84/2020-28 zo dňa 31.03.2021 zrušil.

4. Na prvom pojednávaní vo veci právny zástupca žalobcu uviedol, že sa plne pridržiava podanej žaloby.
V konaní chce preukázať, že medzi žalobcom a žalovaným existoval obchodný vzťah na základe ktorého
žalobca v zmysle požiadaviek žalovaného poskytoval mu plnenia, ktoré boli následne fakturované
žalovanému. Na preukázanie uvedeného navrhol vykonať výsluchy konateľov žalobcu a žalovaného a
svedkov – zamestnancov žalovaného a to: A. B., C. D., a C. E.. Menovaní preberali tovar, ktorý bol

následne žalovanému fakturovaný. Navrhol tiež predvolať a vypočuť aj zamestnancov žalobcu a to:
F. G. a H. I., ktorí boli prítomní pri preberaní tovaru zamestnancami žalovaného. Právna zástupkyňa
žalobcu uviedla, že popiera skutkové tvrdenia uvedené v žalobe ako aj to, že tovar bol v zmysle faktúr
dodaný. Žalobca nepreukázal ani doručenie faktúr žalovanému, teda je sporné doručenie faktúr. Žalobca
neuniesol dôkazné bremeno. Nerešpektoval koncentračnú zásadu, o ktorej bol poučený.

5. Na pojednávaní konanom dňa 10.02.2022 právny zástupca žalobcu uviedol, že zotrváva na podanej
žalobeananavrhovanýchdôkazoch.Právnazástupkyňažalovanéhouviedla,žezotrvávanadoterajších
prednesoch a navrhuje žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Popiera objednanie tovaru, jeho dodanie a
aj to, že by existovala dohoda o cene za tovar, ktorý dodaný nebol. V zásade žalobca a žalovaný neboli

dohodnutí na nijakých podstatných náležitostiach zmluvného vzťahu. Stále nebol preukázaný nárok
žalobcu. Faktúry žalobca ani riadne neúčtoval, nakoľko z verejne dostupných prostriedkov je známe,
že žalobca nepodal daňové priznanie za rok 2019, 2020. Navrhla doplnenie dokazovania – či žalobca
eviduje faktúry vo svojom účtovníctve.

6. Právna zástupkyňa žalobcu v písomnom podaní doručenom súdu dňa 02.05.2022 uviedla, že
žalovaný v konaní popiera objednanie, dodanie tovaru, i dohodu o kúpnej cene, ktorá je predmetom
tohto konania. Žalovaný ale nepopiera, že medzi ním a žalobcom existoval obchodný vzťah, týkajúci
sa predaja rastlinného oleja v gastroobaloch. Zo súdu už skôr predloženej SMS komunikácie medzi
žalobcom a žalovaným sú zrejmé aj konkrétne časy a množstvo dohodnutých a realizovaných dodávok.

Na doplnenie svojich tvrdení žalobca predložil súdu ďalšiu SMS komunikáciu medzi žalobcom a jeho
zamestnancom - pánom H. I., ktorý okrem iného zabezpečoval objednávanie rastlinného oleja od
dodávateľa, spoločnosti FABIO PRODUKT spol. s r. o. so sídlom č.p. 92, 506 01 Holín, Česká republika
IČO: 25252933 pre žalovaného. Priložená SMS komunikácia dokazuje, že v rozhodnom čase bol
konkrétny tovar žalovanému dodávaný a pre neho obstarávaný. V období od apríla 2020 do novembra

2020 sa medzi stranami uskutočnili iba obchody, ktoré sú predmetom uplatnených faktúr, s výnimkou
prvej faktúry č. 2083200051 zo dňa 8.4.2020 na sumu 300 eur, ktorá bola celkom uhradená vzájomným
zápočtom pohľadávok žalobcu a žalovaného spolu s čiastočným zápočtom faktúry č. 2083200052
zo dňa 9.4.2020 do výšky 180 eur. Tento zápočet v celkovej výške 480 eur bol vykonaný našouúčtovníčkou žalobcu pani J. B., bol ňou žalovanému aj zaslaný emailom a žalovaný tento zápočet
predtýmnenamietal.Ostatnéfaktúry,ktorésúpredmetomžaloby,bolitiežriadnedoručenéžalovanémua
toemailompoichvygenerovaníprostredníctvommobilnejaplikáciemPohoda,prepojenejsinformačným

systémom Žalobcu. Žalovaný doručené faktúry až do doručenia žaloby nerozporoval. Žalovaný všetky
žalobou uplatnené faktúry eviduje riadne v účtovníctve, o čom predkladá výkazy DPH za mesiace august
2020, september 2020 a október 2020. Žalobca rastlinný olej, ktorý predával žalovanému, pre neho
riadne obstarával na sklad, o čom svedčia dodacie faktúry a dodacie listy (prípadne CMR) od dodávateľa
žalobcu spoločnosti FABIO PRODUKT spol. s r. o. ako aj pohyby na sklade žalobcu. Systém žalobcu

funguje tak, že po naskladnení tovaru je vygenerovaná príjemka podľa dodacieho listu, po zaslaní
faktúry je spojená príjemka s faktúrou. Žalobca používa systém, kde každý skladový pohyb je spojený
s položkou z adresára, tovar a služby dodáva iba subjektom s IČOm. Nastavenie systému neumožňuje
vyskladňovať do mínusu. Každý predaj zaznamenáva skladový pohyb. Pokiaľ ide o dohodu o cene,
žalobca odkazuje na obchodné zvyklosti zaužívané medzi stranami. V nadobúdacích dokladoch žalobcu
je zrejmá výška nákupných cien a z toho je zrejmé, že predajné ceny pre žalovaného sú veľmi nízke.

Prvé dve faktúry majú ešte mierne vyššie ceny, ostatné už majú ceny na úrovni nákupných. Bežnému
klientovi v tej dobe žalobca dodával prvú položku z faktúr za 12,50 eur za kus. Žalobcovi v prvých dvoch
prípadoch žalovaný dodal tovar za kúpnu cenu 10,50 eur za kus a v ďalších prípadoch za kúpnu cenu
rovnajúcu sa nákupnej cene. Žalobca súdu ďalej predložil Návrh žalovaného na uzatvorenie dohody o
urovnaní, ktorý mu žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal dňa 31.1.2022. Žalovaný

nemal dôvod takýto návrh žalobcovi predkladať ak by si nebol vedomý a ak by spochybňoval žalobcove
pohľadávky voči nemu. Žalobca vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti a predložené dôkazy tvrdí, že je
nepochybné,žemedzistranamiexistovalobchodnývzťahažejehoobsahombolpredajrastlinnéhooleja
žalovanému. V rámci obchodných zvyklostí zaužívaných medzi stranami dochádzalo ku konkrétnym
objednávkam, dodaniu tovaru aj zasielaniu faktúr. Medzi stranami nedochádzalo v rozhodnom období

k iným obchodom v ktorých žalobca vystupoval ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci než k tým, z
ktorých si žalobca uplatňuje svoje práva v tejto žalobe.

7. Právna zástupkyňa žalovaného v písomnej reakcii (doručenej súdu dňa 17.06.2022) na vyššie
opísané písomné podanie žalobcu uviedla, že má za to, že sú v konaní splnené podmienky pre

uplatnenie koncentračnej zásady, a teda nevykonanie dôkazov, ktoré žalobca predložil spolu s jeho
ostatným písomným podaním. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno v súvislosti s uplatňovanými
nárokmi voči žalovanému, a teda sú splnené podmienky pre zamietnutie návrhu žalobcu v celom
rozsahu. Právny zástupca žalovaného ďalej uviedol, že žalovaný rozporuje tvrdenie žalobcu o tom,
že bol žalovanému dodaný tovar tak, ako to uvádza žalobca. Má za to, že predložené dôkazy

nepreukazujú Žalobcom tvrdené skutočnosti, a to najmä z nasledovných dôvodov: Na preukázanie
doručenia faktúr žalovanému žalobca predložil jednostrannú e-mailovú komunikáciu bez akejkoľvek
odozvy/potvrdenia. Žalobca predložil viacero dokumentov, ktoré sú podpísané iba zo strany žalobcu
a prípadne jeho subdodávateľov, napríklad dodacie listy, na ktorých absentuje potvrdenie zo strany
žalovaného, a teda žalobca nepreukázal, že žalovanému bol tovar skutočne dodaný. Žalobca tiež

predložil viacero „účtovných“ dokumentov, ktoré sú však len výstupom z interného programu Žalobcu a
nepreukazujú, že by žalobca tieto faktúry skutočne evidoval v účtovníctve. Predložené kontrolné výkazy
DPH nepreukazujú, že žalobca podal daňové priznanie k DPH, ku ktorému sa tieto kontrolné výkazy
prikladajú ako príloha. V súvislosti s nepreukázaním skutočnosti, že by boli účtovné doklady aj naozaj
vedené v účtovníctve (ale ak by ich aj skutočne evidoval v účtovníctve, čo rozporuje, nepreukazovalo by

to v žiadnom ohľade objednávku zo strany žalovaného, dodanie tovaru zo strany žalobcu, obojstrannú
dohodu o cene ani nič čo zákon predpokladá na uzavretie kontraktu) dodal, že žalobca je ako spoločnosť
de facto nefunkčnou firmou, už niekoľko rokov nepodáva daňové priznania k dani z príjmu (ako vyplýva
z Registra účtovných závierok, posledné bolo podané za obdobie roku 2018), na sociálnom poistení
má nedoplatok vo výške 47 771,57 eur, na zdravotnom poistení voči VŠZP nedoplatok vo výške

2.964,57 eur a voči Dôvere vo výške 2.505,02 eur, rovnako tak je daňovým dlžníkom s dlhom vo výške
4.064,98 eur. Žalobca tiež v ostatnom vyjadrení v súvislosti s dohodou o cene odkazuje na obchodné
zvyklosti zaužívané medzi stranami. Zároveň uvádza, že žalovanému dodal tovar „v ďalších prípadoch
za kúpnu cenu rovnajúcu sa nákupnej cene“. Poukázala na nelogickosť argumentácie žalobcu, keďže
v prípade, že by predával žalovanému tovar za nákupnú cenu, strácal by sa predsa pre žalobcu

význam takéhoto obchodu medzi stranami. Poukázal aj na tú skutočnosť, že na faktúrach sa nachádza
rovnaký tovar ale za rôznu jednotkovú cenu. K návrhu dohody o urovnaní uviedla, že predložením
tohto návrhu nedošlo k žiadnemu uznaniu nárokov žalobcu voči žalovanému. Navyše, samotný návrh
dohody uvádza v odseku 3.6, že „Podpis tejto Dohody len jednou zo Zmluvných strán v žiadnomprípade nepredstavuje uznanie akýchkoľvek záväzkov voči druhej Zmluvnej strane.“ V danom prípade
nedošlo ani k podpisu dohody čo i len jednou zo zmluvných strán. Ďalej uviedla, že predmetný návrh
bol prostriedkom pre zmierlivé riešenie sporov a urovnanie negatívnych vzťahov. Cieľom bolo ukončiť

dlhotrvajúce a neefektívne spory, aj za cenu vzdania sa časti svojho nároku. Mimosúdne rokovania s
cieľom dosiahnuť vo veci zmier nie je možné v žiadnom prípade považovať za uznanie nárokov. V
neposlednom rade samotnému predloženiu dohody predchádzalo konštatovanie zo strany Žalovaného,
resp. PZ žalovaného, že ani len snaha o uzavretie dohody nemôže byť vnímaná ako akékoľvek uznanie
akejkoľvek časti sporných nárokov. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno v súvislosti s jeho údajným

nárokom voči žalovanému – nepreukázal, že by si žalovaný tovar objednal, že by žalobca žalovanému
tovar dodal, v akom množstve, nepreukázal ani dohodu o cene. Žalobcovi sa tak nepodarilo preukázať
žiadnu z ním tvrdených skutočností.

8. Na pojednávaní konanom dňa 19.01.2023 právna zástupkyňa žalovaného krátkou cestou predložila
súdu výpis žalobcu z obchodného registra - z ktorého vyplýva, že do zbierky listín nebola uložená za

posledných5rokovžiadnaúčtovnázávierkaatedafaktúryrozporuje. Natomtopojednávanísúdpristúpil
k výsluchu konateľa žalobcu a konateľa žalovaného. Konateľ žalobcu uviedol, že predmetom sporu
je dodaný tovar za ktorý nebola poskytnutá odplata. Odplata za nový tovar bola dohodnutá v podobe
starého tovaru. Túto transakciu strany dohodli na základe ich dlhoročného dodávateľa, ktorý v tom čase
dodával rastlinný tovar aj spoločnosti žalovaného a zároveň ako časť protihodnoty aj z našej strany, ako

aj zo strany žalovaného odoberali starý tovar (kategorizovaný ako odpad, má to svoju hodnotu a je to
teda starý, použitý olej). Táto firma dodávateľsko-odberateľská je česká - Fabio produkt s.r.o. so sídlom
v Jičíne, a pobočka pre Slovensko je v Olomouci. Konateľ žalobcu s nimi obchoduje od roku 2011 a na
základe týchto vzťahov regionálny riaditeľ, manažér pre pobočku v Olomouci p. Dostál, keďže vedel,
že sa konateľ žalobcu s konateľom žalovaného pozná, pretože konateľ žalovaného je bývalý spoločník

konateľa žalobcu a spolupracovník, ktorý so svojou milenkou ukradol know-how z jeho firmy. Na základe
toho, že p. K. vedel o ich vzťahoch a vedel aj to, že po 3 rokoch sa ich vzťahy urovnali (trávili spolu každý
deň v postate voľný čas po práci, rozprávali sa o práci), pán Dostál navrhol, či by sa nemohli zbaviť
dodávania nového a zbavovania starého oleja tým, že by to prebiehalo v spoločnosti žalobcu. Či by sme
sa spoločne nedohodli, že by tento nový tovar mohol byť dodaný k žalobcovi, keďže má vysokozdvižný

vozík a čerpadlo a z toho pramenilo, že vyloženie v sklade žalobcu im trvalo zhruba 20 min. Toto bol
hlavný dôvod v návrhu, pretože sa na tom reálne šetrilo pár hodín času. Keďže konateľ žalobcu a konateľ
žalovaného sa z toho titulu sme potajomky stretávali, požiadal žalovaného o dodanie malého množstva
nového oleja (bolo to neoficiálne), pretože vtedajšia spoločníčka pána D. nesúhlasila a bola proti, aby
žalovaný so žalobcom akýmkoľvek spôsobom obchodoval. Žalobca mal za to, že sa môžu dohodnúť,

on s tým problém nemal. Dohoda bola taká, že predajné ceny budú zaokrúhlené na jednotlivé centy.
Žalobca nakupuje 10 litrové balenia, kde cena je 10,456 eur a z toho dôvodu zaokrúhľuje na centy. Je
to vidieť aj na tých faktúrach to znamená, že na novom tovare negeneroval žiadnu pridanú hodnotu.
A odplata za tento nový tovar bola dohodnutá, že žalobca bude dostávať od žalovaného starý olej,
podľa dohody na tomto oleji si žalobca bude produkovať nejakú maržu lebo mal výhodnejšiu výkupnú

cenu u českej spoločnosti. Keďže v tej dobe boli obaja platcami DPH, žalobca navrhol žalovanému,
že tieto transakcie musia byť pre nich DPH neutrálne, pretože žalobcovi bolo zrejmé, že spoločnosť
žalovaného bude pre svoj cash flow trpieť. Vtedy bola koronakríza a trpeli všetci. Žalobca mal vytvorený
dlhoročný vzťah vytvorený s českou spoločnosťou a z toho dôvodu česká spoločnosť žalobcu v kríze
podržala a navýšila mu objem dodávaného tovaru,. A bolo to aj z dôvodu, že manažér českej firmy

si uvedomoval, že keď celý objem nového tovaru presunie z firmy žalovaného na žalobcu, tak objem
žalobcu sa takisto zvýši. Tento tovar chodil odoberať pán D., spoločne ho nakladali a potom chodili jeho
podriadení, B., E., D., štvrtého pána nepozná. V podstate tam sa to zlomilo. Pán D. a pán B. boli predtým
zamestnanci žalobcu. Konateľ žalobcu sa s konateľom žalovaného stretával, ale použitý tovar prestal
chodiť, konateľ žalobcu sa spýtal, čo sa deje a dostával, odpovede, že nie je materiál alebo že nie je

to ešte spracované, nie je funkčné čerpadlo - takto sa to posúvalo, až sa stalo, že ten tovar žalobca
nedostal vôbec a pri poslednej dodávke alebo odbere, keď bol štvrtý zamestnanec žalovaného pre tovar,
žalobca ho vyspovedal a zistil, že starý olej žalovaného dodáva spoločnosti Olfra s.r.o. - konateľom
je pán L.. Keďže sa žalobca dozvedel túto skutočnosť, že 5 kontajnerov, ktoré mali skončiť u žalobcu,
skončili u iného odberateľa - u Olfra, tak to začalo žalobcovi dochádzať, pretože v tej dobe už žalovaný

obmedzil komunikáciu so žalobcom a ani nezdvihol konateľovi žalobcu telefón a teda po nejakom
čase som podal návrh na súd. V rámci otázok mu kladených konateľ žalobcu ďalej uviedol, že okrem
obchodov, ktoré sú predmetom žaloby, v období od apríla 2020 až novembra 2020 neprebiehali medzi
stranami sporu žiadne iné obchodné vzťahy, kde by žalobca vystupoval ako dodávateľ a žalovaný akoodberateľ? V obchodnom vzťahu, ktorý je predmetom tohto konania, boli uskutočňované objednávky
prijímané ústne, sms- kami, telefonickým rozhovormi. Konateľ žalovaného vždy telefonoval alebo sms-
koval konateľovi žalobcu. Niekedy objednávku vybavil konateľ žalobcu, niekedy jeho manželka, inokedy

jehozamestnanec- takprebiehaloprijímanieobjednávok.Objednávkyrobilvýlučnekonateľžalovaného.
Vo vzťahu k mimosúdnym rokovaniam konateľ žalobcu uviedol, že právna zástupkyňa žalovaného mu
určite telefonovala pred konaním. Snažila sa ho presvedčiť, aby sa dohodli. Navrhla uhradiť zo žalovanej
sumy 3.000 eur, nepamätá si presne. Konateľ žalobcu mal problém s tým, aby to bolo ako uznanie
dlhu kvôli následnej komplikovanosti účtovníctva. Neprijal ponuku. Následné ponuky na dohodu boli

už sprostredkované cez vtedajšieho právneho zástupcu žalobcu pána M.. Žalobca nebol spokojný so
zastúpením. V tom čase ešte nebolo rozhodnuté v súvisiacej veci a žalobca mal záujem na tom, aby boli
vypočutí svedkovia k obom sporom, čo by bolo kľúčové pre posun veci, nakoľko si nemyslí, že traja ľudia
by nemohli klamať v rovnakej veci. Neuhradené obchody, ktoré sú predmetom sporu, ovplyvnili finančné
zdravie žalobcu dosť zásadne, veľmi negatívne, ale sú to len dohady. Žalobca uviedol, že ak mu niekto
nezaplatí tovar, kde je viac ako 3.000 eur DPH tak v dobe koronakrízy, žalobca to nemá ako zaplatiť. Stal

sa dlžníkom štátu. Na základe toho mu bol zablokovaný prístup k akémukoľvek firemnému financovaniu
a intenzívne to pomohlo zabrzdiť plán rozvoja spoločnosti súvisiacej s nakladaním s odpadmi. Ďalej
uviedol, že ním navrhovaný svedok F. G. je jeho syn. Nevie, kedy sa stal prvýkrát dlžníkom štátu a ani
od kedy sa ním stal. V rozhodnom období mal asi 500 odberateľov. Vo vzťahu k otázke, aký benefit/
profit mal z toho, že prebiehalo ,,sprostredkovanie“ služieb spoločnosti Fabio a žalovaného, konateľ

žalobcu uviedol, že štandardne má 15-20% pre iné firmy, so žalovaným sa to zaokrúhľovalo len na centy.
Benefit mala byť marža za odovzdanie použitého oleja a jeho následný predaj. Z toho si žalobca mohol
ponechať zisk. Nepamätá si presne, v akom období fungoval v obchodnom vzťahu so žalovaným, keď
žalovaný bol dodávateľom a žalobca odberateľom, pričom išlo o rôzne služby a tovary. Zrejme v roku
2020 sa ich vzťahy zničili. Žalobca zakúpil aj stroj na spracovanie odpadu, aby mohol spracúvať odpad,

ktorý žalovaný od neho neodviezol (gastroodpad), to bolo v druhej polovici roka 2020. Na otázku, či vie
preukázať, že žalovaný si nesplnil tú povinnosť, konateľ žalobcu uviedol, že to spomínal v súvisiacom
konaní, Mám aspoň dve e-mailové komunikácie. Pani N. mu zaslala faktúry, s ktorých obsahom
nesúhlasil, vracal ich naspäť, nakoľko boli fakturované položky ktoré žalovaný nevykonal. Išlo o sumy
mesačne približne vo výške 300 eur.

Konateľ žalovaného uviedol, že celú túto žalobu namieta, žalobca zavádza. Žalobca oslovil žalovaného v
apríli-marci 2020, pretože sa dozvedel, že od L. začal žalovaný kupovať nový olej a odovzdávať im starý
– odpad. V tej dobe žalobca kontaktoval žalovaného, či neurobíme pre neho výhodný obchod, nakoľko
má problém s odvozom, so spracovaním svojho odpadu. Navrhol žalovanému, či by spolu nespravili
obchod, a predmetom obchodu by bolo, že by žalobca dodával žalovanému nový kuchynský olej a

žalovaný mu za to bude dodávať použitý kuchynský olej + služby žalovaného v zbere odpadu. Žalovaný
súhlasil, že niečo vyskúšajú. Začal žalobcovi zber z jeho čiernej prevádzky, z jeho neregistrovaného
skladu. Žalobca nemá ani povolenie za zber odpadu. Žalovaný začal pre neho vykonávať služby. Čo sa
týka naloženia kuchynský odpadu, odvezenie na likvidáciu nákladnými vozidlami – 18 tonové vozidlo a
dodávkové vozidlá. Táto služba zo strany žalovaného fungovala od apríla do mája 2020. Odpad tam mal

nahromadený počas dosť dlhého obdobia, čo je zo zákona neakceptovateľné. Na základe fakturácie,
ktorú vystavil žalobcovi za dodaný kuchynský použitý olej a za dodané zberové služby mal zaplatiť.
Cash flow spoločnosti žalobcu na to nebol nachystaný, pristúpili teda k dodávke nového tovaru od
žalobcu. Dodal žalovanému 1 alebo 2 krát nový kuchynský olej – časť bola po záruke. Na tento tovar,
ktorý bol prijatý 22.04.2020, bol vykonaný zápočet oproti službám žalovaného. Viac tovar žalovaný od

žalobcu nebral, pretože jeho služba u neho pokračovala stále v rámci toho, že žalovanému bol dodaný
tovar po záruke - taký nebrali a žalobca žiadnu zo žalovaným vystavených faktúr neuhradil. To, že
žalobca zakúpil strojné zariadenie, na to si taktiež objednal žalovaného, pretože nemal zamestnancov
na nakladanie s týmto odpadom a ani služby odpracované zamestnancami žalovaného neuhradil. Bolo
použité 18 tonové vozidlo na odčerpanie látok nevhodných na spotrebu a spracovanie. Ak aj žalovaný

chcel objednať od žalobcu olej za tieto služby, čo raz alebo dvakrát skúsil, tak tovar mu bol sľúbený,
vyfakturovaný, ale nebol dodaný a popiera tvrdenia o trojuholníku s českou firmou. Žalobca spomína
zamestnancov našej spoločnosti, ktorí sú navrhnutí aj zo strany žalovaného na vypočutie, pretože oni
boli pri práci, pri čerpaní spoločnosti žalobcu. Viac už nespolupracovali. Žalobca nechcel nič zaplatiť
žalovanému, to, čo mu vyfakturovala, žalovaný preto k nemu už nikdy neprišiel vykonávať žiadnu

službu. Konateľ žalobcu ďalej uviedol, že v rozhodnom období mu žalobca dodal olej len raz, predtým
dodávala spoločnosť Avena s.r.o. Olej objednával telefonicky, nepamätá si, či aj prostredníctvom sms-
správ. Nespomína si ani, či sms, ktoré sú súčasťou spisu, pochádzajú od žalovaného. S olejom od
žalobcu ďalej obchodoval tak, že ide o tovar, ktorý je uvedený v zápočte. Polovica išla na likvidáciu, lebobol po záruke a druhá polovica sa rozdistribuovali do prevádzok. Tento tovar priviezol ho zamestnanec
žalobcu k žalovanému na sklad, prevzal ho človek, ktorý práve bol na sklade. Konateľ žalovaného pri
preberaní nebol, ak by tam bol, tovar po záruke by neprijal (žalovaný v tomto smere poukázal na listinu

nachádzajúcu sa v spise – dohoda o vzájomnom započítaní). Žalobca doručoval žalovanému faktúry,
resp. vzájomné dokumenty vrátane dohody o vzájomnom započítaní pri dodávke tovaru. Oficiálna e-
mailová adresa žalovaného je tá, ktorá je uverejnená na webovej stránke spoločnosti a to: L.. Túto
adresupoužívanabežnúobchodnúkomunikáciu,natútoadresužalobcažalovanémuzaslaljehofiktívne
faktúry (podsúval), pretože nechcel platiť za služby vykonané žalovaným. Žalovaný v rozhodnom období

namietal neopodstatnenosť týchto faktúr a realizovaných obchodov a to telefonicky. Nevie to preukázať.
Konateľ žalobcu kontaktoval s cieľom uzatvoriť vyššie opísaný obchod priamo konateľa žalovaného.
Žalovaný s novým tovarom nepracuje od od mája-júna 2020. Od vzniku sme prevažne odpadová
spoločnosť. V roku 2020 bola kríza, ovplyvnila gastro prevádzky, vtedy žalovaný prestali kupovať nový
olej. V roku 2020 odoberal nový tovar a odovzdával ste starý tovar firme Fabio produkt. Ďalej zdôraznil,
že všetky faktúry okrem zápočtu pána žalobcu sú fiktívne a takto (e-mailom) podsunuté, aby nemusel

uhradiť služby poskytnuté žalovaným pre žalobcu.

9. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 23.03.2023 prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, že je
nesporné, že obchodnoprávny vzťah medzi stranami v rozhodnom období existoval. Žalovaný vo svojej
výpovedi dňa 19.1.2023 potvrdil dohodu o obchodnom modeli so žalobcom, podľa ktorého žalobca mal

počnúc mesiacom marec-apríl 2020 dodávať žalovanému nový kuchynský olej a žalovaný mal za to
dodávať žalobcovi olej použitý. Z už do spisu predloženej Dohody o započítaní vzájomných nárokov zo
dňa 14.4.2020 vyplýva, že takého obchody začali prebiehať, teda že žalobca dodal žalovanému nový
kuchynský olej, žalovaný to nerozporuje a zápočet vzájomných nárokov akceptoval. Dokonca žalovaný
začal dodávať žalobcovi použitý kuchynský olej podľa dohodnutého obchodného modelu, ako sám vo

svojej výpovedi potvrdil.
Na účely preukázania pravdivosti tvrdení žalobcu o okolnostiach uzavretia resp. motivácie oboch strán
realizovať uvedený model tak ako ho popisuje žalobca a nie žalovaný, predložila písomné vyjadrenie
obchodnéhozástupcuspoločnostiFABIOPRODUKTspol.sr.o.sosídlomHolín92Jičín,ktorádodávala
nový olej žalobcovi na účely jeho predaja žalovanému, pána O. K., ktoré preukazuje pravdivosť tvrdenia

žalobcu, že obchodný model medzi žalobcom a žalovaným bol dohodnutý tak ako to tvrdí žalovaný
a teda že aj na návrh obchodného zástupcu spoločnosti FABIO PRODUKT spol. s r. o. so sídlom
Holín 92 Jičín pána O. K. mal byť žalovanému dodávaný nový olej od tejto spoločnosti (ako aj odber
použitého oleja na započítanie) prostredníctvom žalobcu a to najmä z dôvodov zlej platobnej morálky
žalovaného, zhoršenej komunikácie s ním ako aj nepripravenosti žalovaného pri nakládkach tovaru.

Tvrdenia žalovaného na pojednávaní o okolnostiach a motivácií pri uzatváraní tohto obchodu sú teda
preukázateľne nepravdivé a spochybňujú dôveryhodnosť výpovede žalovaného. Ďalej považuje za
preukázané, že objednávky na dodávku nového oleja boli vykonávané a to prostredníctvom SMS správ
prípadne telefonicky a to výlučne medzi štatutárnymi zástupcami žalobcu a žalovaného. Už skôr žalobca
poukázal na to, že žalobcom v konaní predložená SMS komunikácia realizovaná z telefónneho čísla

pána D. medzi ním ako štatutárnym zástupcom žalovaného a žalobcom časovo a obsahovo aj časovo
korešponduje s časom a množstvom tovaru dodaného a fakturovaného žalobcom. Pokiaľ ide o dohodu
o cene tovaru, už vyššie žalobca poukázal na to, že žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil obchodný
model – vzájomne výhodné dodávky medzi stranami sporu ako aj to, že tento model začali v apríli 2020
skutočne realizovať. Žalovaný potvrdil, že nový tovar mu bol za dohodnutých podmienok dodaný a on

ho prevzal. Žalovaný cenu tovaru pri realizácií obchodu v apríli 2020 (fa žalobcu č. 2083200051 zo dňa
8.4.2020 a fa žalobcu č. 2083200052 zo dňa 9.4.2020) nepoprel a ani neskôr cenu zo zrealizovaného
obchodu nenamietal. O tom svedčí aj to, že akceptoval a dodnes nenamieta ani predloženú Dohodu
o započítaní vzájomných nárokov zo dňa 14.4.2020 použitú na vzájomnú úhradu faktúr. Z uvedeného
jednoznačne vyplýva, že medzi stranami existovala dohoda aj o cene v uvedenom obchodnom modeli

a to tak ako to tvrdí žalobca. Žalobca považuje preto dohodu o cene v zmysle ust. § 266 ods. 3
Obchodného zákonníka za preukázanú aj pri ostatných žalovaných faktúrach, nakoľko ide o jednotlivé
dodávky za vopred dohodnutých rámcových obchodných podmienok ktoré vykazujú jednotu svojim
účelom, ktorému mal tento obchodný model slúžiť, teda uľahčenie obchodného reťazca pri zachovaní
vzájomnej výhodnosti pre obe strany, teda tak ako to vo svojej výpovedi dňa 19.1.2023 popisuje žalobca.

Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného o tom, že žalobca mu údajne dodal dňa 22.4.2020 olej po záruke, toto
svoje tvrdenie žalovaný nepreukázal. Nakoľko nikdy túto skutočnosť u žalobcu ani nenamietal nemôže ju
ani preukázať ako aj sám uviedol. Tvrdíme, že aj zvyšnú časť žalovanej faktúry č. 2083200052 vo výške
66 eur žalovaný zápočtom uznal v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. Naopak, prekladámedôkazžeobstaranýolejpozárukedodávanýnebol,adátumminimálnetrvanlivosti(DMT)včasedodania
teda apríl roku 2020 neuplynul. Aj z už predložených dôkazov v spise (Faktura, dodací list, CMR
Fabio Produkt, Nadobudnutie tovar .pdf), (Faktura, dodací list, CMR Fabio Produkt, Nadobudnutie tovar

1.pdf), (Faktura, dodací list, CMR Fabio Produkt, Nadobudnutie tovar 2.pdf) je zrejmé z dodacích listov,
že dátum minimálnej trvanlivosti (DMT) žalobcom obstarávaného tovaru ktorý bol ktorý bol dodávaný v
neskorších mesiacoch roka 2020 uplynul až v roku 2021. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného, že mu faktúry
neboli riadne doručené, žalobca poukázal na skutočnosť, že vo svojej výpovedi žalovaný potvrdzuje,
že na oficiálnu emailovú adresu žalovaného L. mu boli zasielané od žalobcu faktúry. Ako vyplýva

aj z ďalších dôkazov už skôr predložených súdu (Dohoda_o_vzájomnom_zápočte_20Záp028.pdf in
fine) ale i z tých ktoré zasielame súdu v prílohe tohto podania (Namietanie faktúr, Vrátenie faktúry
20200427) je zrejmé, že emailová komunikácie prebiehala bez problémov obojstranne teda aj žalovaný
zasielal svoje faktúry žalobcovi emailom a žalobca ich emailom aj namietal. Nakoľko aktívne používanie
uvedenej emailovej adresy ako svojho bežného obchodného kontaktu žalovaný vo výpovedi potvrdil,
dohoda o započítaní aj faktúry sa museli za uvedených okolností dostať do dispozície žalovaného.

Pokiaľ ide o namietané doručovanie faktúr žalobca uvádza, že na vznik povinnosti platiť kúpnu cenu
nemá vplyv samotné vystavenie faktúry. Krajský súd Banská Bystrica vo svojom rozsudku sp. zn.
43Cob/45/2012 zo dňa 29.03.2012 uvádza, že „faktúra je len daňovým dokladom, ktorej vystavenie a
doručenie objednávateľovi môže mať vplyv len na vedenie jeho účtovníctva, avšak nemôže mať žiaden
vplyv na jeho povinnosť zaplatiť cenu..... Keby zhotoviteľ nevystavil žiadnu faktúru, už samotný návrh,

ktorý podá na súd a v ktorom presne uvedie výšku ním uplatňovanej pohľadávky a dátum jej splatnosti
stačínato,abybolzhotoviteľvkonaníúspešný“.Pokiaľideosplatnosťkúpnejceny, považujezadôležité
zdôrazniť aj to, že podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní
kupujúcemu nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Aj

podľa názoru Najvyššieho súdu uvedeného v rozsudku sp. zn. 1 Obo 338/1998 zo dňa 27. 4. 1999
ak v kúpnej zmluve nebolo dohodnuté, že kupujúci zaplatí kúpnu cenu na základe osobitnej výzvy
predávajúceho s dohodnutou lehotou splatnosti, právo na zaplatenie kúpnej ceny môže byť vykonané
prvý raz, keď predávajúci v súlade so zmluvou a Obchodným zákonníkom umožní kupujúcemu nakladať
s tovarom alebo dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Je nesporné, že medzi

stranami sporu bola uzatvorená kúpna zmluva. V konaní bolo preukázané, že žalobca si na základe
tejto dohody tovar aj objednával. Žalobca má za to, že dôkazy jasne svedčia o tom, že k naplneniu
kúpnej zmluvy vzťahu aj došlo, pričom k zisteniu bližšieho skutkového stavu pokiaľ ide o jednotlivé
dodávky môže významne prispieť práve výsluch navrhnutých svedkov. Žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno svojich tvrdení, a v konaní doposiaľ vykonané a predložené dôkazy potvrdzujú pravdivosť

tvrdení žalobcu ako aj oprávnenosť jeho nárokov, ktoré sú predmetom tohto konania a vyvracajú tvrdenia
žalovaného.

10. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 18.09.2023 prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, že
žalobca v konaní nepreukázal svoje tvrdenia o údajnom modeli, ktorý mal fungovať medzi Žalobcom,

Žalovaným a treťou stranou. Žalobca síce k Vyjadreniu Žalobcu predložil vyjadrenie O. K., obchodného
zástupcu spoločnosti FABIO PRODUKT spol. s r.o. (ďalej len „spoločnosť FABIO PRODUKT“), s ktorou
mal tento model fungovať, avšak ani z tohto vyjadrenia nevyplýva, že by bol olej dodávaný Žalovanému.
Z predloženého vyjadrenia vyplýva, že spolupráca medzi žalovaným a spoločnosťou FABIO PRODUKT
trvala v období od 04/2020 do 07/2020, že následne bola ukončená a žalovaný ako spoločnosť je na

zozname zakázaných spolupracujúcich spoločnosti spoločnosti FABIO PRODUKT.
Z predloženého dôkazu nevyplýva, že by fungoval model spolupráce tak, ako ho prezentoval žalobca.
Zároveň je rozpor medzi tvrdením žalobcu a tvrdením p. K. zo spoločnosti FABIO PRODUKT o období,
v ktorom mal tento údajný model fungovať - prezentovaný zo strany žalobcu - žalobca si uplatňuje
svoje údajné nároky za obdobie od 04/2020 do 11/2020, pričom p. K. zo spoločnosti FABIO PRODUKT

uviedol,žespoluprácasožalovaným(nievšakmodelprezentovanýžalobcom!)trvalado07/2020.Vtejto
súvislosti dodala, že spolupráca medzi spoločnosťou FABIO PRODUKT a žalovaným bola ukončená
z dôvodu neprofesionality zo strany spoločnosti FABIO PRODUKT (príkladmo uviedla, ako skutočne
prebehla tvrdená situácia, kedy mala byť spoločnosti FABIO PRODUKT prisľúbená nakládka použitého
oleja a keď auto prišlo na nakládku a zo strany Žalovaného nemalo byť nič pripravené - auto zo

spoločnosti FABIO PRODUKT malo prísť vybavené plošinou - ktorú síce malo, ale pokazenú, a teda
nebolo možné olej naložiť). Model spolupráce, ktorý prezentuje žalobca, však ani vyjadrením p. K. zo
spoločnosti FABIO PRODUKT potvrdený nebol - p. K. si je vedomý toho, že komunikácia a dohody o
takomto modeli prebehli maximálne medzi ním a žalobcom, nikdy však nebol tento model spoluprácedohodnutý aj so žalovaným. Žalovaný dodával žalobcovi kuchynský použitý olej a poskytoval zberové
služby (zber odpadu). Keďže žalobca nedokázal uhradiť faktúry za to vystavené, žalovaný pristúpil na
to, že ich môže uhradiť formou dodávky nového oleja. Dňa 22.04.2020 bol dodaný nový kuchynský olej

ako protihodnota za fakturovanú dodávku použitého oleja a poskytnutie zberových služieb. Keďže ale
žalovaný nebol spokojný s dodávkou nového oleja, spolupráca v tomto smere nepokračovala. Naďalej
tak dochádzalo len k poskytovaniu služieb zo strany žalovaného žalobcovi, nie naopak. Žalovaný za
poskytnuté služby vystavoval faktúry, ktoré žalobca neuhrádzal, a teda žalovaný opätovne pristúpil k
tomu, aby žalobca uhradil faktúry formou dodania nového oleja - žalovaný si teda od žalobcu nový olej

objednal, avšak tento mu nikdy nebol doručený (avšak vyfakturovaný bol, a preto žalovaný tieto faktúry
namietal). Máme za to, že žalobca počas celého konania nepreukázal, že by žalovanému dodal olej v
uvádzanom množstve. Ani z ostatných predložených dôkazov totiž nevyplýva pravdivosť tvrdení žalobcu
o dodávkach tovaru žalovanému. žalobca predložil napríklad dodacie listy medzi žalobcom a treťou
stranou,niemedzižalobcomažalovaným.Rovnakotakpredložilkomunikáciusosvojímzamestnancom,
ktorá ale nepreukazuje, že reálne k dodávkam tovaru žalovanému došlo.

11. Na pojednávaní konanom dňa 21.09.2023 bol vypočutý svedok F. G.. Uviedol, že konateľ žalobcu
je jeho otec a konateľ žalovaného je jeho známy. Vie, čo je predmetom sporu, už, keď sa problémy
diali, dozvedel sa to od otca, neskôr sa otec a pán D. nerozprávali. Žalovaný dlží peniaze a nedodával
žalobcovi použitý olej za tovar, ktorý mu žalobca dodával. Problém pochádza približne z roku 2020,

žalovanému dával tovar aj samotný svedok, ktorý bol zamestnancom žalobcu, keď tam jeho otec nebol
a vždy napísal otcovi sms, že sa žalovanému dodalo a žalovaný mal za to žalobcovi poskytovať použitý
olej. Náplň práce svedka v roku 2020 spočívala v tom, že robil fyzickú prácu, bol na sklade. Občas riešil
záležitosti firmy mimo skladu ako napr. rozosielanie reklám. Od žalovaného neprijímal nič, len mu dal
tovar, keď otec nemohol. Dodávky prebiehali v areáli Blanka. Vždy prišiel tovar, ktorý dodával externý

dodávateľ a zvyčajne to bolo dohodnuté tak, že to príde a konateľ žalovaného prišiel hneď. Hneď sa mu
to tam naložilo, tých pár kusov alebo zvyčajne prišiel na obed alebo poobede. Keď svedok nevedel ešte
robiť dobre s vysokozdvižným vozíkom tak konateľ žalovaného mu to pomáhal vykladať. Keď odišiel ten
dodávateľ, tak žalovanému hneď dali tie kuchynské oleje. Za spoločnosť žalovaného nový olej preberal
konateľ žalovaného. Zvyčajne sa mu nakladalo 30 fliaš jedného druhu oleja a druhého oleja 20 až 25

fliaš, pričom jedna fľaša má 10 l. Svedok odovzdal tovar konateľovi žalovaného 1 – 3 krát. To sa udialo
v roku 2021. 2021. Vtedy tam chodil konateľ žalovaného sám a svedok vtedy s otcom preberal tovar,
keď tam bol, inak tam bol svedok sám. Na otázku, či vie vysvetliť rozpor medzi tým, že pred tým uviedol,
že spolupráca medzi stranami bola v roku 2020 a teraz uviedol, že olej žalovanému odovzdával v roku
2021, svedok reagoval, že oni mali ten spor skôr. Riešili to už skôr, ale svedok olej žalovanému dával

v roku 2021, ako spomínal 1 – 3 krát. Na otázku, či robil žalobca nejaké dodávky žalovanému v roku
2020, ak áno, aké, svedok uviedol, že vie, že sa o tom bavili. Svedok občas bol prítomný pri dodávaní
tovaru medzi žalobcom a žalovaným. Predmetom týchto dodávok, pri ktorých bol svedok v roku 2020
prítomný, bol olej. Olej zo skladu odovzdával za žalobcu zvyčajne konateľ žalobcu a preberal ho konateľ
žalovaného. Tieto dodávky prebiehali na sklade v Košolnej areál Blanka v roku 2020. Išlo o 30 – 40

fliaš toho jedného tovaru a 20 – 25 fliaš druhého oleja. Pri týchto dodávkach bol prítomný veľakrát, ale
zvyčajne si riešil svoje veci. Niekedy sa s konateľom žalovaného pozdravil a pomohol a niekedy nie.
Presnejšie nevie, v akom čase prebiehali dodávky, ale zvyčajne to bolo vtedy keď prišiel k žalobcovi
tovar alebo v rozmedzí keď prišiel tovar a pár dní na to, bližšie si nepamätám od kedy - do kedy. V
roku 2020 u žalobcu objednával tovar zvyčajne otec alebo ho objednával rozvozca - ten ktorý rozváža

tovar, ale najviac na starosti to mal otec. A. bol H. I.. Tovar objednával od Fabia z ČR. Objednaný
tovar sa prijal na sklad a fakticky tam bol a potom prišiel rozvozca a on ho distribuoval. Distribúcia
prebiehala len prostredníctvom rozvozcu, otec mal tiež prístup k oleju a rozvážal ho. V roku 2020 konateľ
žalovaného chodil zvyčajne k žalobcovi pre tovar, všetko sa dialo u žalobcu. Objednanie tovaru zo strany
žalovaného prebiehali zvyčajne ako dohoda dvoch strán. Konateľ žalovaného povedal otcovi, že mu má

dávaťzatopoužitýolej.Nemávedomosťotom,žemedzistranamibolivyhotovovanédodacielisty.Vždy,
keď tovar odovzdával svedok, písal otcovi sms. Okrem konateľa žalovaného chodili do aréalu Blanka
aj iní odberatelia, išlo o C. D. a druhú osobu menom ,,Floky“, obaja patrili k žalovanému. Svedok sa
vyjadril, že tieto osoby chodili pre tovar v rozhodnom období v roku 2020. Svedok sa dozvedel o spôsobe
a priebehu údajného objednávania oleja medzi žalobcom a žalovaným od oboch strán. Komunikoval

s otcom aj s pánom D.. Chodieval k nim domov, hrali hry, normálne sme sa bavili o všetkom. Svedok
bol pri tom, keď sa bavili o tom, že pán D. chce olej a čo chce druhá strana. Svedok to, že olej reálne
odovzdal žalovanému, vie preukázať tak, že vždy posielal sms otcovi, keďže tá dohoda bola medzi jeho
otcom a pánom D.. Oni sa dohodli telefonicky alebo osobne, že žalovaný príde po olej a potom hosvedok odovzdal, otcovi som poslal sms a oni si to medzi sebou nejako zaevidovali. Nemá dôkaz o
tom, že boli prítomný pri odovzdávaní oleja, nakoľko to bolo už pred 3 rokmi. Všetko bolo v telefóne, už
má nový. Na otázku, či prebiehalo odovzdávanie oleja žalobcom žalovanému v mesiaci januári 2020,

svedok odpovedal, že nevie presne, v ktorom mesiaci. Sú to už tri roky. Dialo sa to, ale nevie presne,
bolo to celý rok, na mesačnej alebo týždennej báze. Na otázku, či viete uviesť, v ktorom mesiaci a v
akom množstve bol olej odovzdaný žalobcom žalovanému, svedok reagoval, že nevie, sú to tri roky
nepamätá sa. Svedok sa nevedel vyjadriť, v ktorom mesiaci a za akú cenu bol olej objednaný, o cene sa
so žiadnou zo strán nikdy nebavil. Vedel len to, že za žalobcom dodaný tovar má žalovaný dodať použitý

olej. Svedok nevedel, koľko oleja mal dodať žalovaný žalobcovi v súvislosti uvádzanou spoluprácou. Na
otázku, akým spôsobom mala fungovať spolupráca medzi žalobcom a žalovaným v prípade dodávania
nového a použitého oleja, svedok uviedol, že otec mal dodať ten tovar a keď pán D. nazbieral určitú
časť použitého tovaru, tak to priniesol k žalobcovi a žalobca ho prečerpal. Použitý olej býval v rôznych
nádobách - 1l fľašiach, alebo aj 10 l nádobách alebo aj v bandaskách, sudoch.

12. Na pojednávaní konanom dňa 23.11.2023 súd vypočul svedkov H. I. a C. D.. Svedok H. I. počas jeho
výsluchu uviedol, že bol zamestnancom žalobcu. U žalobcu pracoval aj pán D.. Nevie, čo je predmetom
sporu, bolo mu povedané, že p. D. bral od žalobcu olej. Stále je zamestnancom žalobcu, jeho pracovnou
náplňou je rozvoz tovaru a zásobovanie, niekedy aj objednávanie tovaru a výkup starého (použitého)
oleja. Ide o rastlinné oleje, objednávajú ich od firmy Fabio Produkt. Oleje rozváža do reštauračných

zariadení, zariadení, ktoré poskytujú stravovanie na západnom Slovensku. Nepamätá si, že by dodával
tovar žalovanému. Nevie, či v období posledných troch rokov dochádzalo medzi žalobcom a žalovaným
k nejakým obchodom, ráno príde na firmu, naloží tovar, cez deň rozváža, vrátim sa až poobede alebo
večer, pričom niekedy naloží tovar na ďalší deň už poobede a ráno na firmu ani nejdem. Objednáva tovar
len pre žalobcu, vie tiež, kto sú odberatelia žalobcu, lebo im rozváža. Má vedomosť o tom, že kedysi

nejaký tovar objednával pre žalovaného, ale to bolo tak 4- 5 rokov dozadu, nepamätá si to. Dodávka
rastlinného tovaru prebieha tak, že firma Fabio dovezie tovar na sklad do Košolnej na sklad Blanka. Olej
sa ďalej distribuuje zákazníkom a to tak, že svedok príde do areálu, naložím si tovar, ktorý potrebujem na
ďalší deň podľa harmonogramu, ktorý má pripravený a tento tovar v daný deň rozváža. Niekedy odváža
tovar p. G., keď svedok nestíham alebo v okolí Trnavy. Nepamätá sa, či bol niekedy prítomný medzi

odovzdaním tovaru medzi žalobcom a žalovaným. V minulosti bol v prevádzke spoločnosti žalovaného
na adrese B. C. X v Trnave, viezol tam gastroodpad, nevie, koľkokrát tam bol. Odpad prevzal p. D..
Na odpad žalovaný dodacie listy nevystavoval. Nevie, ako sa vykazovalo množstvo dodaného tovaru.
Svedok C. D. počas jeho výsluchu uviedol, p. G. je jeho bývalý zamestnávateľ a pán D. je jeho súčasný
zamestnávateľ, približne 5 rokov, je skladníkom. Náplňou jeho práce je umývať sudy, vylievať olej, robiť

poriadok na sklade a triediť odpad. Preberanie tovaru od dodávateľov nespadá pod jeho náplň práce.
Miesto výkonu práce je Kornela Mahra 3, Trnava. Na tej prevádzke preberajú len prepálený olej, čistý
olej neberú. Tovar od dodávateľov preberá p. D.. Preberá nové smetné nádoby. Starý olej sa vyzbiera po
dedinách - starý olej a u nich sa to zleje a keď je dostatočné množstvo, tak si poň príde firma. Starý olej
vozia všetci zamestnanci, čo chodia na zber nádob. Konateľ žalobcu im nevozí nič, žiadny tovar, lebo

oni pracujú len so starým olejom, nie novým. V sklade pracuje väčšinou sám, sám tam nie je iba vtedy,
keď niekto prevyšuje - to je vtedy, keď v aute ktoré ide na zber nie sú dvaja šoféri ako zvyčajne, ale ide
len jeden a druhý ostane so svedkom v sklade. Ide o C. B. (asi rok) a ďalšiu osobu s prezývkou Pagy
(asi 3 roka). A. B. pozná, je to kolega, jazdí na náladnom smetiarskom aute, preváža zelený odpad,
haluze, trávu, listy. V prevádzke žalobcu niekedy bol, s A. B., H. D. a C. E., vypomáhali tam konateľovi

žalobcu. Sám na tej prevádzke nikdy nebol. Na otázku, či bol v období od 01.03.2020 do 31.12.2022
v spoločnosti A. B. na prevádzke firmy biomarina – biowaste s.r.o svedok uviedol, že nebola situácia,
kedy by tam boli len oni dvaja a nikto iný, vždy tam boli len viacerí z firmy žalovaného. Od žalobcu
neodoberal žiadny tovar v období od 01.03.2020 do 31.12.2022, nemá ani vedomosť, že by odoberal
niektorý z jeho kolegov.

13. Žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu dňa 08.02.2024 prostredníctvom jeho právnej
zástupkyne uviedol, že výpoveď svedka F. G. bola rozporuplná a tendenčná. Svedok uvádzal rôzne
obdobia, raz uviedol rok 2020, ďalší raz uviedol rok 2021, v súvislosti s obsahom svojej výpovede si bol
neistý, obracal sa s otázkami na Žalobcu (svojho otca). Výslovne poukázala na postupnosť odpovedí

F. G. v súvislosti s distribúciou oleja. Na otázku, či svedok objednaný tovar prijal na sklad alebo aký
bol postup, svedok uviedol: „On sa prijal na sklad a fakticky tam bol a potom prišiel rozvozca a on ho
distribuoval.“ Na otázku PZ Žalobcu, či distribúcia prebiehala len prostredníctvom rozvozcu alebo či
sa olej dodával aj iným spôsobom, svedok uviedol: „Rozvozca a otec mal prístup k oleju a rozvážalolej.“ Poukázala na skutočnosť, že svedok neuviedol, že by existoval aj iný spôsob (t.j. že by si po
tovar chodil niekto od Žalovaného k Žalobcovi). Až po priamej otázke právnej zástupkyne žalobcu
ohľadom pána D. uviedol svedok: „D. chodil zvyčajne k nám pre ten tovar. Všetko sa dialo u nás.“

Má za to, že k odpovedi bol svedok navedený postupnosťou otázok, pričom následne svedok ešte
uviedol, že o.i. chodil k Žalobcovi do Košolnej aj C. D. (ďalší z vypočutých svedkov), pričom C. D.
vo svojej výpovedi jednoznačne uviedol, že bol prítomný (spolu s ďalšími) len za účelom výpomoci p.
G.. V tejto súvislosti uviedla, že má za to, že z vykonaných dôkazov (vrátane výpovede p. G. a p. D.)
vyplynulo, že išlo o poskytnutie služieb zo strany žalovaného žalobcovi, konkrétne nakladanie s gastro

odpadom (použitie 18 tonového vozidla na odčerpanie látok nevhodných na spotrebu a spracovanie) a
ktoré boli predmetom súdneho sporu medzi žalobcom a žalovaným v opačnom procesnom postavení,
keďže žalobca za tieto služby žalovanému neuhradil vystavené faktúry. Výsluchom tohto svedka nebolo
preukázané, že by žalobca žalovanému dodal tovar, že by bol oprávnený vystaviť mu faktúru a že
by bol žalovaný povinný akúkoľvek faktúru uhradiť. Zdôraznila že svedok F. G. je synom konateľa
Žalobcu, a zároveň spoločníkom spoločnosti biobio s.r.o., ktorá je konkurentom žalovaného a na túto

spoločnosť sú postupne prevádzané aktivity žalobcu (keďže je žalobca zadlžený). Máza to, že rodinné
väzby a prepojenie v pracovnej a podnikateľskej oblasti spôsobujú, že výpoveď tohto svedka je potrebné
považovať za účelovú a tendenčnú. Z výsluchu svedka, H. I., nevyplynuli žiadne skutočnosti a dôkazy
na podporu tvrdení žalobcu – svedok si nepamätal, či by žalovanému dodával nový olej, pri výpovedi
potvrdil,žeakniečoviezolnaprevádzkužalovaného,boltogastroodpad.Poukázalanato,žezpriebehu

výsluchu tohto svedka vyplynula tendencia žalobcu ovplyvňovať svedka, aby vypovedal o dodávkach
nového oleja pre Žalovaného, avšak zo samotného výsluchu vyplýva, že svedok si nič také nepamätá,
a teda dôkazné bremeno v tomto smere žalobca neuniesol. Z výsluchu svedka, C. D., ktorý navrhol
žalobca na podporu svojich tvrdení, vyplynul pravý opak – konkrétne to, že žalovaný neobchoduje
s čistým olejom, ale len s použitým. Keďže použitý olej nie je predmetom tohto súdneho konania,

žalovaný má za to, že z výpovede tohto svedka nevyplynuli žiadne skutočnosti a dôkazy na podporu
tvrdení Žalobcu, ale práve naopak – tento svedok jednoznačne uviedol, že v období od 01.03.2020 do
31.12.2022 (toto obdobie vyšpecifikoval žalobca vo svojej otázke ako obdobie koronakrízy) neodobral
od žalobcu žiaden tovar a ani nemá vedomosť o žiadnom jeho kolegovi, ktorý by tak urobil. Zároveň
uviedla, že z priebehu výsluchu tohto svedka je jednoznačné, že žalobca sa snažil žalovaného (resp.

p. D. ako konateľa a spoločníka spoločnosti –žalovaného) v zlom svetle a navodiť dojem, že je
svedok ovplyvnený okolnosťami nesúvisiacimi s predmetom tohto sporu (najmä otázkami smerujúcimi
k zisteniu, či bol svedok bitý alebo či sa bojí p. D., pretože ho zmlátil). Dodala, že konateľ žalobcu
snažil pôsobiť na svedka otázkou nesúvisiacou s predmetom tohto konania smerujúcou k tomu, že
mal svedka zachrániť pred trestným stíhaním. Má za to, že takéto otázky nie sú namieste a stotožňuje

sa s tým, že súd tieto otázky ani nepripustil. Podľa žalovaného z vykonaného dokazovania (či už
listinných dôkazov alebo výsluchov svedkov) jednoznačne vyplýva neopodstatnenosť údajného nároku
žalobcu voči žalovanému. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno za účelom preukázania existencie jeho
nároku. Žalobca nepreukázal svoje tvrdenia o údajnom modeli, ktorý mal fungovať medzi Žalobcom,
Žalovaným a treťou stranou (spoločnosťou FABIO PRODUKT spol. s r.o.), pričom komunikácia a dohody

o takomto modeli prebehli maximálne medzi spoločnosťou FABIO PRODUKT spol. s r.o. a žalobcom,
nikdy však nebol tento model spolupráce dohodnutý aj so žalovaným. Žalobca nepreukázal ani to, že
by v období od 04/2020 (s výnimkou 22.04.2020, kedy k dodávke nového oleja došlo – viac viď nižšie)
do 11/2020 dodával Žalovanému nový kuchynský olej. Obchodný vzťah medzi žalobcom a žalovaným
bol nastavený tak, že žalovaný dodával žalobcovi kuchynský použitý olej a poskytoval zberové služby

(zber odpadu). Keďže žalobca nedokázal uhradiť faktúry za to vystavené, žalovaný pristúpil na to,
že ich môže uhradiť formou dodávky nového oleja. Dňa 22.04.2020 bol dodaný nový kuchynský olej
ako protihodnota za fakturovanú dodávku použitého oleja a poskytnutie zberových služieb. Keďže ale
žalovaný nebol spokojný s dodávkou nového oleja, spolupráca v tomto smere nepokračovala. Naďalej
tak dochádzalo len k poskytovaniu služieb zo strany žalovaného žalobcovi, nie naopak. Žalovaný za

poskytnuté služby vystavoval faktúry, ktoré žalobca neuhrádzal, a teda žalovaný opätovne pristúpil k
tomu, aby žalobca uhradil faktúry formou dodania nového oleja - žalovaný si teda od žalobcu nový olej
objednal, avšak tento mu nikdy nebol doručený (avšak vyfakturovaný bol, a preto žalovaný tieto faktúry
namietal). Má za to, že žalobca počas celého konania nepreukázal, že by žalovanému dodal olej v
uvádzanom množstve. Ani z ostatných predložených dôkazov totiž nevyplýva pravdivosť tvrdení žalobcu

o dodávkach tovaru žalovanému. Žalobca predložil napríklad dodacie listy medzi žalobcom a treťou
stranou,niemedzižalobcomažalovaným.Rovnakotakpredložilkomunikáciusosvojímzamestnancom,
ktorá ale nepreukazuje, že reálne k dodávkam tovaru žalovanému došlo.14. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 09.02.2024 prostredníctvom jeho právnej
zástupkyne uviedol, že považuje v konaní za jednoznačne preukázané, že zmluvné strany uzavreli
konkrétnu dohodu na dodávku nového oleja tak, ako to popísal konateľ žalobcu už pri svojom

výsluchu dňa 19.1.2023 a opakované tvrdenia žalovaného popierajúce uvedenú dohodu považuje za
nekonzistentné, dokonca si odporujúce. Konateľ žalovaného sám pri výsluchu dňa 19.1.2023 uviedol,
že žalobca “navrhol, či by sme spolu nespravili obchod a predmetom obchodu by bolo, že by nám
dodával nový kuchynský olej a my mu za to budeme dodávať použitý kuchynský olej......“ „povedal
som skúsime dačo“. Tým potvrdzuje aj svoju motiváciu k obchodu, že prvotne mala byť realizovaná

dodávka nového oleja a nie naopak. Obchodný model preto žalobca považujeme za dokázaný zhodnými
tvrdeniami účastníkov. Žalovaný opakovane tvrdí, že k jedinej dodávke oleja došlo 22.4.2020 avšak z
vystavených faktúr
č. 2083200051 a 2083200052 vyplýva, že dňom dodania bol 8.4.2020 a 9.4.2020 a nie 22.4.2020.
22.4.2020 bola splatnosť prvej faktúry. Tvrdenia žalovaného sú teda v priamom rozpore s predloženými
dôkazmi. Žalobca tvrdí, že aj spolupráca p. K. so žalovaným časovo zapadá do dohodnutého modelu

nakoľko z vyjadrenia p. K. nijako nevyplýva, že okrem mesiaca júl 2020 bola spolupráca so žalovaným
bezproblémová, ich obchodný vzťah sa vyhrotil práve v júli resp. auguste 2020 kedy sa aj zintenzívnili
dodávky žalobcu pokiaľ ide o nový olej. Svedok F. G. vo svojej výpovedi dňa 21.9.2023 niekoľkokrát
potvrdil existenciu obchodnej dohody medzi stranami sporu vo verzií ako ju tvrdí žalobca, teda že
nový olej mal byť dodaný prvotne. Na otázku PZ žalobcu „Akým spôsobom mala fungovať spolupráca

medzi žalobcom a žalovaným v prípade dodávania nového a použitého oleja „Svedok uviedol“ Otec
dodá ten tovar a keď pán D. nezbieral asi určitú časť použitého tovaru tak to priniesol k nám a my
sme ho prečerpali.....“ Skutočnosť o postupnosti dodávania tovaru potvrdzujú aj do spisu predložené
písomné dôkazy, kedy je zrejmé, že prvá dodávka nového oleja bola uskutočnená 8.4.2020 (faktúra
žalobcu č. 2083200051) a 9.4.2020 (faktúra žalobcu č. 2083200052), neskôr ešte 25.7.2022 ( faktúra

žalobcu č.2082200011). Kedy použitý olej žalovaný začal dodávať v tomto konaní ani nepreukázal. Z
dôkazov ktoré má k dispozícií žalobca a ktoré do spisu už predložil vyplýva, že fiktívne dodávky prvýkrát
žalovaný začal uplatňovať voči žalobcovi až odo dňa 30.7.2020 ( faktúra žalovaného č. 20200200).
Žalobca preukázal, že došlo aj k dohode o cene z dôvodov podrobne uvedených už v predchádzajúcich
vyjadreniach. Žalobca negeneroval pridanú hodnotu(maržu) na novom oleji preto, lebo na žalovaným

dodanom starom oleji si mohol uplatniť vyššiu maržu u odberateľa (Fabio produkt). Svoje tvrdenia,
že žalovaný dodával žalobcovi nejaké služby a dodávka nového oleja mala byť namiesto platenia
zaň, žalovaný nijako nepreukázal. A to ani v súvisiacom konaní, kde mali strany opačné postavenie.
Konanie skončilo rozsudkom pre zmeškanie, žalovaný nepredložil ani tam doklady o dodávke, ani
dokumentáciu podľa zákona o odpadoch, ktorú je povinný k takýmto službám viesť, pretože ich nemá.

Ďalejpovažuježalobcazadokázané,žežalovanýobjednávkynovéhoolejavrozsahuuplatnenýchfaktúr
riadne vykonával. Sám pán D. vypovedal, že tovar objednával on osobne. Možno vidieť tendenčný a
účelový postup žalovaného v tomto konaní spočívajúci v tom, že po konfrontácií s predloženými dôkazmi
o SMS objednávkach tieto už v ďalších vyjadreniach žalovaný nepopiera, popiera už len dodanie.
Vykonávanie telefonických objednávok v rozhodnom období medzi stranami potvrdil aj svedok F. G.

vo svojej výpovedi. Je nepochybné, že k opakovaným dodávkam nového oleja skutočne dochádzalo.
Čiastočne to potvrdil konateľ žalovaného vo svojej výpovedi (tu žalobca znovu upozorňujena časovú
nesprávnosť ním uvedeného údajného jedného dodania 22.4.2020). Žalovaný nepreukázal, že by bol
dodaný nový olej vadný, vadu žalovaný nikdy nenamietal. Dokonca z predložených SMS vyplýva, že sa
žalovaný rozhodol pre ďalšie dodávky a nový olej konateľ žalovaného objednával aj v mesiacoch júl až

december 2020, a to nie jeden či dvakrát, ako uviedol pri výsluchu, ale dokonca minimálne sedemkrát
(viď 7 x predložené SMS). F. G. vo svojej výpovedi potvrdil dodávky nového oleja žalovanému v roku
2020 „na mesačnej alebo týždennej báze“ v množstvách na každú dodávku obyčajne 900 l jedného
druhu a 750l druhého druhu oleja „Jedna fľaša má 10 l. Zvyčajne som mu nakladal 30 fliaš jedného
druhu oleja a druhého 20 až 25 fliaš oleja“ Na otázku „Koľkokrát ste vy pánovi D. odovzdali tovar?“

odpovedal svedok „1-3 x„. Ďalej vypovedal, že bol dodávkam v rozsahu „30-40 tohto jedného tovaru a
20-25 toho druhého oleja“ prítomný „veľakrát...“ Argumentácia žalovaného vo vyjadrení k výsluchu tohto
svedka zo dňa 8.2.2024, v ktorej sa žalovaný snaží presvedčiť o tendenčnom vedení tohto výsluchu
žalobcom, neobstojí. F. G. totiž už v úvode výsluchu, teda oveľa skôr, ako tvrdí žalovaný, uviedol sám
meno pána D., ktorý mal do skladu žalobcu v Košolnej chodiť a nový olej v mene žalovaného preberať

a to priamo od F. G. alebo bol tomu uvedený svedok prítomný. Pokiaľ ide o časovú nepresnosť vo
výpovedi tohto svedka, je to pochopiteľné vzhľadom na dlhší odstup, svedok neskôr rozhodné obdobie
dodávok potvrdil aj pre rok 2020 a je zrejmé aj z výpovedí účastníkov, že v roku 2021 už takéto obchody
medzi stranami neprebiehali a prebiehať ani nemohli, keď žaloba v tomto konaní bola podaná na konciroka roka 2020 a súvisiaca protižaloba žalovaného už začiatkom roka 2021 a obchodné vzťahy sa
narušili. Pokiaľ ide o opakovaný argument o zaujatosti svedka F. G. len z toho dôvodu, že je synom
konateľa žalobcu, opätovne upozorňujeme na nález Ústavného súdu SR z 9. júna 2015, sp. zn. III. ÚS

276/2014-29 podľa ktorého spochybňovanie objektívnosti výpovedí svedkov a účastníkov konania iba
na základe ich kolegiálneho alebo iného rodinného či spoločenského vzťahu bez toho, aby vierohodnosť
výpovedí spochybňovali aj iné, objektívne zadokumentované skutočnosti a dôkazy, by v prípadoch,
kedy jediným dostupným dôkazom je práve iba výpoveď účastníkov konania či svedkov majúcich medzi
sebou takýto vzťah, viedlo k nemožnosti uniesť dôkazné bremeno navrhovateľom a zároveň by viedlo

k vytvoreniu neakceptovateľnej „prezumpcie nepravdivosti“ svedeckých výpovedí či tvrdení účastníkov
konania. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný až do podania žaloby v tomto konaní nikdy neurgoval
žalobcu, že nebol objednaný nový olej dodaný. A to objednávky vykonával pán D. podľa preložených
dôkazov opakovane v období pol roka, teda nie jeden či dvakrát ako vypovedal. Ani jednu námietku
medzi dodávkami či objednávkami žalovaný nepreukázal, takisto nepreukázal že uplatnil reklamáciu,
nikdy nenamietol ani faktúry ani zápočet, aj keď žalobca dokázal, že sa museli a aj sa dostali do jeho

sféry a teda o nich žalovaný vedel. Tieto námietky ani preukázať nevie, ako sám pán D. vo svojej
výpovedi musel priznať. Žalobca tvrdí a je logické, že nedáva zmysel - ak by boli dodávky vadné, alebo
by nebol pol roka žalovanému dodávaný objednaný nový olej - aby žalovaný bez ďalšieho opakovane
objednával nový olej bez jedinej preukázanej urgencie či námietky ako to vyplýva z predloženej SMS
komunikácie. Bolo preukázané aj svedkom F. G., aj predloženými dokladmi, že olej sa pre žalovaného u

žalobcu obstarával a to pravidelne, teda žalobca reálne disponoval tovarom, ktorý žalovanému dodával.
Rovnako z výpovede F. G. vyplýva, že medzi stranami bol aj neformálny vzťah„Chodieval k nám domov,
hrali sme hry a normálne sme sa bavili o všetkom“ čo bol tiež dôvod, prečo strany na základe tohto
neformálneho až priateľského vzťahu neuzatvorili písomnú zmluvu, objednávky vykonávali telefonicky či
osobneanevyhotovovaliododávkachtovarupísomnédodacielisty„Onisadohodlitelefonickyaosobne,

že žalovaný príde po olej a potom som ho ja odovzdal, otcovi som poslal sms a oni si to medzi sebou
nejakozaevidovali“.PokiaľideovýpoveďH.I.jezrejmé,žejehovýpoveďbolaovplyvnenáskutočnosťou,
že si na niektoré okolnosti nespomínal z dôvodu dlhšieho časového odstupu, čo je pochopiteľné. Jeho
výpoveď naopak práve vylučuje akékoľvek tendenčné ovplyvňovanie svedka, ktorý je zamestnancom
žalobcu a ktorý by v prípade skutočného uplatnenia vplyvu zamestnávateľa na jeho výpoveď vypovedal

inak. Pokiaľ ide o výpoveď C. D. nemožno vyvodiť z postupu výsluchu, že by žalobca chcel na výpoveď
svedka pôsobiť, lebo otázky týkajúce sa okolností, ktoré sa udiali pred výsluchom medzi svedkom a
žalovaným, kládol žalobca až v závere výsluchu. Žalobca má vzhľadom na vyššie uvedené v spojení
s predchádzajúcimi vyjadreniami zato, že žalovaný nijako neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení,
a v konaní doposiaľ vykonané a predložené dôkazy naopak potvrdzujú pravdivosť tvrdení žalobcu

ako aj oprávnenosť jeho nárokov, ktoré sú predmetom tohto konania, a to nepochybne najmä (ale nie
len)v rozsahu, v akom uplatnené faktúry vecne aj časovo korešpondujú s preukazne vykonanými SMS
objednávkami žalovaného, v časovej a vecnej súvislosti aj s výpoveďou F. G., ktorý potvrdil konkrétne,
pravidelne dodávané množstvá. Jednotlivé preukázané dodávky žalobca označil a čísla faktúr, ktorými
boli uplatnené, spojili s vykonanými objednávkami už v skôr predloženom dôkaze „Objednávky k

faktúram.pdf“.

15. Žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu dňa 27.02.2024 prostredníctvom jeho právnej
zástupkyne uviedol, že žalobcom predložené dôkazy žiadnym spôsobom nepreukazujú ani tvrdený
model spolupráce medzi žalobcom, žalovaným a spoločnosťou FABIO PRODUKT spol. s r.o., ani

uskutočnenie dodávok nového oleja žalovanému. Žalobca vo svojom Vyjadrení pri jednotlivých
výpovediach svedkov poukazuje na dlhší časový odstup od dotknutého časového obdobia, na
druhej strane poukazuje na mylne uvedený dátum dodávky nového oleja, ktorú konateľ žalovaného
nespochybnil a ktorá sa uskutočnila v apríli 2020. Má za to, že tvrdenia žalovaného nemožno považovať
za tendenčné a naďalej trvá na tom, že žalovaný síce pristúpil na to, že žalobca môže uhradiť splatné

faktúry (vystavené zo strany žalovaného za poskytnuté služby) dodávkami nového oleja, avšak k
dodávke oleja došlo len v apríli 2020, Žalovaný s dodávkou nebol spokojný a spolupráca v tomto smere
nepokračovala. Žalobca dostal ešte ďalšiu šancu, keďže žalovanému bolo zrejmé, že mu ním vystavené
faktúry za poskytnuté služby žalobcovi nebudú uhradené, pripustil úhradu faktúr formou dodávky nového
oleja, avšak k dodávke už nikdy nedošlo. Je to práve žalobca, kto nepreukázal ním tvrdené dodanie oleja

Žalovanému. Žalobca vo svojom Vyjadrení aj naďalej poukazuje na údajnú dohodu o cene, v rámci ktorej
žalobca nemal generovať pridanú hodnotu (maržu) na novom oleji, lebo na žalovaným dodanom starom
oleji si mohol uplatniť vyššiu maržu u odberateľa (FABIO PRODUKT spol. s r.o.) – žalovaný opakovane
zdôrazňuje, že žalobcom tvrdený model nikdy v praxi nefungoval, Žalovaný nebol jeho súčasťou a všetkytvrdenia súvisiace s týmto modelom zahŕňajúce žalovaného nie sú pravdivé. Z dôkazov predložených
na preukázanie tohto modelu nevyplýva, že by takýto model fungoval zahŕňajúc Žalovaného - ani
vyjadrením p. Dostála zo spoločnosti FABIO PRODUKT potvrdený nebol - p. K. si je vedomý toho, že

komunikácia a dohody o takomto modeli prebehli maximálne medzi ním a žalobcom, nikdy však nebol
tento model spolupráce dohodnutý aj so žalovaným. Z odpovedí p. K. v jeho vyjadrení nevyplýva žiaden
3-stranný model. Žalobca sa tiež vo svojom Vyjadrení snaží vysvetľovať obsah výpovedí svedkov a
dokresľovať to, čo svojimi výpoveďami mali na mysli - máme za to, že nie je namieste vysvetľovať,
čo mohli alebo mali svedkovia myslieť pod uvedenými tvrdeniami. Podľa žalobcu má z výpovede F. G.

vyplývať,žeolejsaprežalovanéhoužalobcuobstarával,keďžesvedokuviedol,žeolejodovzdalaotcovi
(konateľovi žalobcu) poslal o tom sms. Žalovaný má za to, že z jeho výpovede však nie je zrejmé, koľko,
kedy a za akú sumu mal žalobca žalovanému dodať, ide o všeobecné a ničím nepodložené tvrdenia.

16. Na pojednávaní konanom dňa 30.01.2025 bol vypočutý svedok navrhnutý žalobcom, A. B.. Svedok
uviedol, že v spoločnosti žalobcu pracoval v minulosti, v súčasnosti je zamestnancom žalovaného.

Pracuje ako šofér, zberá smetné nádoby s bioodpadom/gastroodpadom alebo zbiera na nákladnom
smetiarskom aute. Vo vzťahu k predmetu sporu uviedol, že približne vie, čoho sa týka - ide o prácu
vykonávanúžalovanýmprežalobcu.Vareálispoločnostižalobcuvykonávalčinnosť-odvozbiologického
materiálu. V areáli žalobcu neodoberal žiadny nový tovar. Svedok si nespomína, či niekedy komunikoval
skonateľomžalobcutelefonickyalebosms-kamioodobratínovéhotovaru.Svedoknikdynekomunikoval

so synom konateľa žalobcu F. G. o odobratí nového tovaru. Nepamätá si, či niekedy priviezol do
areálu Blanka 4 cisterny s neurčitým obsahom. Svedok uviedol, že bol niekedy v areáli Blanka so
svedkom C. D., avšak neboli tam zobrať nový tovar. Podľa svedka spoločnosť žalovaného obchodovala
s novým tovarom, približne v rokoch 2019-2020. Svedok nemá vedomosť o tom, z akých firiem
odoberali nový tovar v roku 2020. Pre žalovaného nový tovar nerozvážal. Nový tovar sa u žalovaného

skladoval na sklade, na adrese B. C. X, P.. Svedok na danej adrese žalobcu stretol v minulosti, keď
žalovaný likvidoval bioodpad žalobcu. Likvidoval ho skladník, svedok to iba odvážal. Proces likvidácie
je taký, že sa oddelí odpad od bio odpadu a svedok potom odváža bioodpad, plastové fľaše sa
nodvážajú. Svedok ďalej uviedol, že gastroodpad sa v aréali Blanka odoberal cisternou. Vo vzťahu
k firme Fabioprodukt svedok uviedol, že ju pozná. Nemá vedomosť o tom, že nový tovar mal v roku

2020 pôvod vo firme Fabio produkt. Keď v roku 2016 pracoval pre žalobcu, z firmy Fabio produkt
sa objednával tovar a svedok ho potom vykladal – odtiaľ pozná firmu Fabio produkt. Nevie, aká
firma dodávala žalovanému nový tovar v roku 2020, nakoľko v tom roku tam ešte len nastúpil. Má
vedomosť o tom, že žalovaný v roku 2020 končil s predajom nového tovaru a to preto, lebo svedok
začal voziť gastroodpad – gastroodpad vozil, odkedy nastúpil do zamestnania u žalovaného. Po nástupe

do zamestnania u žalovaného si nepamätá tok nového rastlinného oleja na sklad, nepracoval s tým.
Konateľ žalobcu a konateľ žalovaného spolu komunikovali a stretávali sa. Zažil tiež spoločné stretnutie
konateľažalobcu,konateľažalovanéhoaseba. Konateľžalobcuakonateľžalovanéhop.D.bolivrokoch
2015-2016 spolupracovníci v spoločnosti žalobcu. Rovnaké osoby sa stretli aj v roku 2020 v aréali
Blanka, keď svedok odtiaľ odvážal, nepamätá si, koľkokrát odvážal. V aréali Blanka bol svedok, konateľ

žalovaného, C. D., C. E., konateľ žalobcu a jeho syn F. G.. Z areálu Blanka svedok odvážal nie vytriedený
odpad, ale rozdrvený. Odvážal ho na bioplynovú stanicu. Nevšimol si, že by bol nový tovar – rastlinný
olej nakladaný do osobného auta konateľa žalovaného, svedok je šofér, naloží gastroodpad a ide preč.
Nepamätá si, že by mohol niektorý zo spomenutých kolegov nakladať nový rastlinný olej, bolo to už 5
rokovo dozadu. Svedok si nevšimol, že by v roku 2020 dodával na jeho sklad niekto nový tovar, či už

nejaký dodávateľ, auto alebo osobne. Svedok ráno naložil odpad, odišiel a vrátil sa až poobede. Svedok
nemá vedomosť o tom, že konateľ žalovaného je spoločníkom konateľa žalobcu vo firme s rovnakým
zameraním – na gastroodpad. Keď svedok pracoval pre žalobcu, nespomína si na to presne, nakoľko ide
o obdobie 9 rokov spätne, ale asi pre neho vozil gastroodpad. Svedok pozná spoločnosť Wase for taste,
nevie, či bol zamestnaný pod ňou alebo pod spoločnosťou žalobcu, ale obe vlastnil konateľ žalobcu.

Nevie, kto bol v tom čase jeho nadriadeným okrem konateľa žalobcu. Nepamätá si, či mu v čase, keď
bol svedok zamestnancom žalobcu, zadával úlohy aj konateľ žalovaného. Svedok sa vyjadril, že pozná
F. G., o tomto konaní s ním nikdy nekomunikoval.

17. Žalovaný v reakcii na výsluch A. B. prostredníctvom právnej zástupkyne reagoval písomným

podaním, pričom uviedol, že výsluchom svedka A. B., sa nepreukázali tvrdenia žalobcu, a to ani v
súvislosti s uskutočnením dodávok nového oleja žalovanému, ako ani v súvislosti s tvrdeným modelom
spolupráce medzi žalobcom, žalovaným a spoločnosťou FABIO PRODUKT spol. s r.o. Svedok počas
výsluchu jednoznačne uviedol, že v areáli spoločnosti Žalobcu uskutočňoval len odvoz biologickéhoodpadu a že žiaden nový tovar v areáli Žalobcu neodoberal. Spoločnosť FABIO PRODUKT spol. s r.o.
poznal svedok len z obdobia, kedy pracoval práve pre žalobcu a táto skutočnosť nie je teda pre toto
konanie relevantná. Svedok uviedol, že s novým rastlinným olejom nepracoval, je šofér, zbiera smetné

nádobysbioodpadom/gastroodpadomalebonanákladnomsmetiarskomaute.Predmetnýmvýsluchom
nebolo preukázané tvrdenie žalobcu o realizovaní dodávok nového oleja, a teda žalobca neuniesol
dôkazné bremeno.

18. Na pojednávaní konanom dňa 15.04.2025 žalobca uviedol, že na žalobe ďalej trvá, pretože napriek

výpovedi svedka A. B. je presvedčený, že v spise je dostatok dôkazov napr. sms komunikácia s p. D.,
alebo komunikácia a interná mailová komunikácia vo firme Fabio produkt, to je spoločnosť, ktorá má
korporátny systém riadenia, zamestnáva viac ako 250 zamestnancov a sprístupnená interná mailová
komunikácia vypovedá o spôsobe a z časti o dôvode prečo začala spol. Fidelity trade odoberať nový
rastlinný olej od žalobcu, čo dovtedy vlastne Fidelity trade odoberalo tento tovar priamo od spol.
Fabio produkt. K výpovedi svedka B. dodal, že chápe, že si po 4 rokoch môže nepamätať 1 možno 2

transakcie typu odobratie oleja od žalobcu, môže to súvisieť s faktom ako časovým, tak tým ,že svedok
je zamestnaný u žalovaného a má hypotéku. Na druhej strane je žalobca názoru, že do momentu kedy
od neho spol. žalovaného odoberala nový tovar, ktorý rozporujú, tak v tom čase o tom musel vedieť
aj svedok B., nakoľko sa okrem iného stretli u p. B. s p. D. niekde v dobe október 2020 pri produkcii
domácich klobás. Napríklad aj takýto drobný čriepok podľa neho vypovedá o tom, že svedkom pamäť

slúži selektívne. Svoje tvrdenie vie doložiť aj fotografiami, kde má odfoteného svedka p. B., alebo to
vyplýva z sms komunikácie medzi mnou a p. D., kedy bol volaný priateľsky cit: „u Flokyho robíme
klobiny“.Z doloženej sms komunikácie, ktorá je v spise vyplýva, že pre nový tovar ku žalobcovi chodili aj
vtedajší zamestnanci žalovaného. Z komunikácie vyplýva aj zjavný veľmi blízky priateľský vzťah žalobcu
so žalovaným. Je pravdou, že nie všetci ľudia, ktorí sa zúčastnili na odoberaní tovaru od žalobcu sú

uvedení v spise, pretože posledného menovaného nepozná, viem ho identifikovať na základe okuliarov
a tváre. Sms komunikáciu, ktorú vie predložiť sa dátumovo vzťahuje na obdobie kedy podľa faktúr je
objednávaný resp. dodávaný tovar od žalobcu. Určitým spôsobom potvrdzuje aj model, ktorý opísal na
začiatku, obchodný model, kde sms hovoria aj z časti o použitom oleji, ktorý mal byť ako hlavné platidlo.
Zároveň z sms komunikácie je zjavné, kedy prestal žalobca so žalovaným komunikovať. A rovno z

poslednej správy, kedy žalovaný zistil, že žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu, zaslal
žalovaný žalobcovi poslednú sms, v ktorej okrem iného tvrdí, že žalobca zaplať naše faktúry, alebo
si to už konečne započítaj. Z tohto sa dá vyvodiť, že žalovaný vo svojej voľnej výpovedi nepriznáva
a spochybňuje vzťah či už osobný alebo obchodný so žalobcom, ale z sms komunikácie je zjavné,
že ten vzťah bol intenzívny. Na záver dodáva, že aj svedkovia v tomto prípade mali byť vypočúvaný

aj v konaní, ktoré žalovaný viedol ako protiopatrenie. Bol to žalobca, kto navrhoval spojenie konaní
za účelom zefektívnenia konania a s vedomím, že v prípade spojenia obidvoch konaní pri rovnakých
svedkoch a v čase pred 3 rokmi by výpovede svedkov mohli vyzerať inak. Zároveň z komunikácie aj
z poslednej sms od p. D. vyplýva, že nejaký záväzok voči žalovanému si uvedomoval a aj spojené
konanie by vyústilo do priznania skutočných oprávnení a prišlo by k dohode a vzájomnému zápočtu.

Pripomenul, že konateľ žalovaného spoločníkom konateľa žalobcu v spol. Waste for taste s.r.o., ktorá
má ako predmet podnikania rovnakú činnosť ako aktuálne vykonáva žalovaný. Svedok p. B. uvádzal,
že ako by nevedel, že žalovaný obchoduje s novým olejom, ale sms správa z augusta-septembra 2020
hovorí o tom, že žalovaný posiela „Flokyho“ po tovar. Floky je zaužívaná prezývka, ktorú akceptuje p.
B.. Aj tovar, ktorého prevzatie priznal žalovaný bol rovnaký tovar ako dovtedy odoberal od spol. Fabio

produkt a následne po ukončení spolupráce s Fabio produktom dostával rovnaký tovar sprostredkovane
od žalobcu. Stále sa jedná o tovar, ktorý je certifikovaný je k nemu možné získať všetky zdravotné,
veterinárne doklady. Navrhol ako dôkaz vyžiadanie z Finančného úradu informáciu, či jeho IČ DPH sa
zobrazovalo a v akom objeme v kontrolnom výkaze. Navrhujem vyžiadať informáciu od fin. správy o
registračných pokladniciach a obrate na tejto pokladni v rozhodnom období august – december 2020.

Ďalej navrhol doplnenie dokazovania o ďalšiu sms komunikáciu. Právny zástupca žalovaného navrhol,
aby súd neprihliadal na tvrdenia žalobcu prednesené na dnešnom pojednávaní, nakoľko jeho tvrdenia
o spol. Fabio produkt, o svedkovi B., jeho prezývke, životnej situácii a o tom čo musel vedieť, ničím
nepreukázal a ostávajú len jeho tvrdenia, ktoré žalovaný popiera Rovnako navrhol, aby súd nevykonal
dodatočne navrhnuté dôkazy zo strany žalobcu z dôvodu koncentrácie konania, na ktorú bol žalobca

opakovane upozorňovaný. Má za to, že ide len snahu žalobcu predlžovať konanie, pričom navrhnuté
dôkazy ani nesúvisia s predmetom tohto konania, nie sú spôsobilé preukázať jednotlivé objednávky
k jednotlivým faktúram ako ani dohodu o cene a už vôbec nie dodanie tovaru. Máme za to, že sms
správy, na ktoré poukazuje žalobca tiež žiadnym spôsobom nepreukazujú dôvodnosť podaného návrhua zároveň poukázal na to, že žiadne z tvrdení žalobcu na dnešnom pojednávaní nebolo ničím zo strany
žalobcu preukázané.

19. Súd uviedol, že so zreteľom na zásadu koncentrácie konania nepristúpi k vykonaniu dôkazov
navrhnutých žalobcom na pojednávaní konanom dňa 15.04.2025 a to z dôvodu, že ide vo všetkých
troch prípadoch o návrhy, ktoré mohol uplatniť už v skoršom štádiu konania.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové

vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ustanovenia 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

22. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

23. Podľa č.l. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre
rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa
pokynov súdu.

24. Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať

podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

25. Podľa ustanovenia § 150 ods. 2 CSP, na zistenie podstatných a rozhodujúcich
skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

26.Vzmysleustanovenia§153Civilnéhosporovéhoporiadku(Sudcovskákoncentráciakonania),strany
sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť
už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. (ods. 1) Na
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí

súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu.(ods. 2) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.(ods. 3)

27. V zmysle ustanovenia § 154 Civilného sporového poriadku (Zákonná koncentrácia konania),

prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

28. Podľa ustanovenia § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov
vykoná.

29. Podľa ustanovenia § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

30. Podľa ustanovenia § 217 ods. 1, prvá veta CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

31. Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť
môže účastník v konaní plniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje

na všetky tvrdenia účastníka s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu takého
rozhodnutia súdu, ktoré vychádza so skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom
v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo dostatočne nesplnil svoju dôkaznú
povinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťúčastníkazavýsledokkonania,ktorýzávisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej núdze sa neúspech pričíta
tomu účastníkovi, na ktorom podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť
za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

32. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za
konania neboli preukázané jej tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v
jej neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo

nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani
o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné
bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorí z existencie týchto skutočností
vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež
tvrdí (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010).

33. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na sporových stranách. Strana,
ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe
takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných
dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení,
no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť

skutkových tvrdení strany. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany sporu nie je preukázané (v tom zmysle,
že súd ho nepovažuje za pravdivé) na základe navrhnutých dôkazov, ktoré súd vykonal, je pre stranu
nepriaznivé rozhodnutie. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. februára 2010, sp zn. 4 Cdo
13/2009)

34. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a obsahom
výpovedí svedkov a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

36. Podľa § 181 ods. 2 CSP sudkyňa uviedla, že nesporné medzi stranami nie sú žiadne skutkové
tvrdenia. Sporné medzi stranami bolo, či si žalovaný objednal tovar u žalobcu, či žalovaný prevzal od

žalobcu olej.

37. Z 19-tich faktúr predložených žalobcom vyplýva, že žalobca voči žalovanému vystavil:
dňa 09.04.2020 faktúru č. 2083200052 na celkovú sumu 246,00 eur s DPH so splatnosťou faktúry
dňa 23.04.2020, pričom z tejto faktúry bola dňa 14.04.2020 odporcom uhradená jej časť vo výške 180,-

EUR, na základe čoho z nej zostáva aktuálne neuhradenou suma 66,00 eur, dňa 25.07.2020 faktúru č.
2082200011 na celkovú sumu 111,00 eur s DPH so splatnosťou faktúry dňa 08.08.2020, dňa 07.08.2020
faktúru č. 2082200013 na celkovú sumu 429,60 eur s DPH so splatnosťou faktúry dňa 21.08.2020,
dňa 13.08.2020 faktúru č. 2082200016 na celkovú sumu 214,80 eur s DPH so splatnosťou faktúry dňa
27.08.2020, dňa 13.08.2020 faktúru č. 2082200017 na celkovú sumu 864,60 eur s DPH so splatnosťou

faktúry dňa 27.08.2020, dňa 18.08.2020 faktúru č. 2082200018 na celkovú sumu 915,84 EUR s DPH so
splatnosťou faktúry dňa 01.09.2020, dňa 19.08.2020 faktúru č. 2082200019 na celkovú sumu 868,32 eur
s DPH so splatnosťou faktúry dňa 02.09.2020, dňa 24.08.2020 faktúru č. 2082200023 na celkovú sumu
1.142,52 eur s DPH so splatnosťou faktúry dňa 07.09.2020, dňa 31.08.2020 faktúru č. 2082200024 na
celkovú sumu 1.429,44 EUR s DPH so splatnosťou faktúry dňa 14.09.2020, dňa 07.09.2020 faktúru

č. 2082200025 na celkovú sumu 1.333,08 eur s DPH so splatnosťou faktúry dňa 21.09.2020, dňa
16.09.2020 faktúru č. 2082200027 na celkovú sumu 1.422,60 eur s DPH so splatnosťou faktúry dňa
30.09.2020, dňa 21.09.2020 faktúru č. 2082200029 na celkovú sumu 636,00 EUR s DPH so splatnosťou
faktúry dňa 05.10.2020, dňa 24.09.2020 faktúru č. 2082200032 na celkovú sumu 524,40 eur s DPH so
splatnosťou faktúry dňa 08.10.2020, dňa 28.09.2020 faktúru č. 2082200033 na celkovú sumu 1.178 88

eur s DPH so splatnosťou faktúry dňa 12.10.2020, dňa 04.10.2020 faktúru č. 208200035 na celkovú
sumu 789,00 eur s DPH so splatnosťou faktúry dňa 18.10.2020, dňa 13.10.2020 faktúru č. 2085100032
na celkovú sumu 840,00 eur s DPH so splatnosťou faktúry dňa faktúry dňa 27.10.2020, dňa 19.10.2020
faktúru č. 2082200037 na celkovú sumu 613,08 eur s DPH so splatnosťou faktúry dňa 02.11.2020,
dňa 30.10.2020 faktúru č. 2082200038 na celkovú sumu 949,20 eur s DPH so splatnosťou faktúry dňa

13.11.2020, dňa 02.11.2020 faktúru č. 2082200040 na celkovú sumu 356,40 eur s DPH so splatnosťou
faktúry dňa 16.11.2020. Predmetom faktúr bolo dodanie oleja. Každá z faktúr obsahovala odtlačok
pečiatky žalobcu a jeho podpis, žiadna z faktúr neobsahovala odtlačok pečiatky ani podpis žalovaného.Tieto faktúry bolo žalobcom zaslané na adresu L.. Faktúry boli zasielané v období od 25.07.2020 do
30.10.2020.

38. Z Dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok vyplýva, že mala byť uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným, obsahom bola dohodli započítaní vzájomných pohľadávok strán.
Dohoda obsahuje odtlačok pečiatky a podpis len jednej zo strán a to žalobcu.

39. Z faktúr vystavených spoločnosťou Fabio Produkt spol. s r.o., ako dodávateľom voči

žalobcovi ako odberateľovi vyplýva, že nimi bol fakturovaný dodaný olej za obdobie júl –
august 2020.

40. Z e-mailu od pána K., obchodného zástupcu vystupujúceho za spoločnosť Fabio
Produkt spol. s r.o., adresovanému konateľovi žalobcu (zo dňa 20.01.2023) vyplýva informácia, že so
spoločnosťou žalovaného začala spolupráca od apríla 2020 a trvala do júla 2020, na základe iniciatívy

žalovaného. Žalovaný mal spoločnosti Fabio Produkt spol. s r.o. dodávať použitý olej. Kvôli zhoršeniu
platobnej morálky žalovaného bola spolupráca ukončená zo strany Fabio Produkt spol. s r.o. Spoločnosť
žalovaného je aktuálne na zozname firiem, s ktorými Fabio Produkt spol. s r.o. nesmie obchodovať. Z e-
mailu od pána K. zo dňa 17.08.2020 vyplýva inštrukcia, že žalobca bude tovarom od Fabio Produkt
spol. s r.o. zásobovať aj žalovaného. Tovar, ktorý si žalovaný objednal, je potrebné zaviezť k žalobcovi.

Naspäť bude ( do Fabio Produkt spol. s r.o.) dovezených 5 kontajnerov s použitým olejom.

41. Zo žalobcom predložených vlákien sms-komunikácie vyplýva útržkovitá komunikácia
rôznych osôb o nakladaní oleja, avšak bez zreteľného a nepochybného kontextu.

42. Z predloženej e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným z 5.6.20200, 14.04.2020,
09.04.2020, 25.02.2020 vyplýva komunikácia ohľadom faktúr a zápočtu.

43. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným existoval v rozhodnom období obchodnoprávny vzťah, predmetom ktorého bol použitý

olej a nový olej. V konaní bolo preukázané, že žalovaný dodával žalobcovi kuchynský použitý olej a
poskytoval zberové služby (zber odpadu). Keďže žalobca žalovanému neuhrádzal faktúry za žalovaným
poskytnuté služby, strany sa dohodli na odplate za služby vo forme poskytnutia žalobcom žalovanému
nového oleja. Táto spolupráca sa však ukázala ako nefunkčná a tak strany od nej upustili. V konaní však
nebolapreukázanávrozhodnomčaseexistenciatakéhomodelufungovania,akohoprezentovalžalobca

a to medzi žalobcom, českou spoločnosťou Fabio Produkt spol. s r.o. a žalovaným, výsledkom ktorého
mala byť úhrada v žalobe označených faktúr vystavených žalovaným žalobcovi za dodanie nového
oleja. V konaní nebolo preukázané, že žalobca žalovanému takýto olej dodal a ani dohoda o cene.
Pokiaľ žalobca v konaní predložil vyjadrenie O. K., obchodného zástupcu spoločnosti FABIO PRODUKT
spol. s r.o. (ďalej len ,,česká spoločnosť“), s ktorou mal tento model fungovať, ale z tohto vyjadrenia

nevyplýva, že by bol olej dodávaný žalovanému. Vyplýva z neho, že spolupráca medzi žalovaným
a českou spoločnosťou trvala v období od apríla 2020 do júla 2020 a že ukončená pre zlú platobnú
morálku žalovaného, pričom spoločnosť žalovaného je na zozname spoločností, s ktorými má česká
spoločnosť zakázané obchodovať. Z predloženého dôkazu nevyplýva, že by fungoval model spolupráce
tak,akohoprezentovalžalobca.Zároveňsaneprekrývajúčasovéobdobia,kedymalexistovaťobchodný

vzťah medzi žalovaným a českou spoločnosťou (apríl až júl 2020) a obdobím, za ktoré si uplatňuje
nároky žalobca (apríl až november 2020), kedy mal ním tvrdený model spolupráce fungovať. Žalobca
v konaní nepreukázal, že by žalovanému dodal olej v uvádzanom množstve. Žalobca predložil dodacie
listy medzi žalobcom a českou spoločnosťou, rovnako aj faktúry, nie však dodacie listy medzi žalobcom
a žalovaným. Rovnako tak predložil sms komunikáciu, ktorá však nepreukazuje, že k dodávkam tovaru

žalovanému došlo. Pokiaľ ide o e-mail od pána K. zo dňa 17.08.2020, z ktorého vyplýva informácia,
že žalobca bude tovarom od Fabio Produkt spol. s r.o. zásobovať aj žalovaného a že tovar, ktorý si
žalovaný objednal, je potrebné zaviezť k žalobcovi, pričom naspäť bude ( do Fabio Produkt spol. s r.o.)
dovezených 5 kontajnerov s použitým olejom, tento e-mail opätovne nepotvrdzuje model fungovania
medzi žalobcom, žalovaným a českou spoločnosťou spôsobom opísanom žalobcom. Vyplýva z neho

len interná dohoda medzi českou spoločnosťou a žalobcom.

44. Výpovede svedkov (F. G., H. I., C. D., A. B.) rovnako nepodporili ani nepotvrdili skutkové tvrdenia
žalobcu ohľadom dodávok oleja žalovanému žalobcom v rozhodnom období. F. G. počas svojhovýsluchu uvádzal rôzne obdobia, kedy mal žalovaný odoberať od žalobcu olej, raz uviedol rok 2020,
ďalší raz uviedol zasa rok 2021. Súd sa stotožňuje s hodnotením výsluchu F. G. právnou zástupkyňou
žalovaného, keď poukázala na postupnosť odpovedí menovaného svedka v súvislosti s distribúciou

oleja. Na otázku, či svedok objednaný tovar prijal na sklad alebo aký bol postup, svedok uviedol: „On
sa prijal na sklad a fakticky tam bol a potom prišiel rozvozca a on ho distribuoval.“ Na otázku právneho
zástupcu žalobcu, či distribúcia prebiehala len prostredníctvom rozvozcu alebo či sa olej dodával aj iným
spôsobom, svedok uviedol: „Rozvozca a otec mal prístup k oleju a rozvážal olej.“ Svedok neuviedol,
že by existoval aj iný spôsob (t.j. že by si po tovar chodil niekto od žalovaného k žalobcovi). Až po

priamej otázke právnej zástupkyne žalobcu ohľadom pána D. svedok uviedol: „Pleško chodil zvyčajne
k nám pre ten tovar. Všetko sa dialo u nás.“ Z uvedenej postupnosti kladených otázok a následných
odpovedí vyplýva, že k odpovedi bol svedok navedený. Svedok ďalej uviedol, že okrem iných chodil k
žalobcovi do areálu H. aj C. D. (ďalší z vypočúvaných svedkov), pričom C. D. vo svojej výpovedi zreteľne
uviedol, že v aréali Blanka bol prítomný (spolu s ďalšími osobami), avšak len za účelom výpomoci p.
G.. Z výsluchu svedka H. I., nevyplynuli žiadne skutočnosti a dôkazy na podporu tvrdení žalobcu –

svedok si nepamätal, že by žalovanému dodával nový olej, pri výpovedi potvrdil iba to, že ak niečo
viezol na prevádzku žalovaného, bol to gastro odpad. Z výsluchu svedka C. D., vyplynulo, že žalovaný
neobchoduje s čistým olejom, ale len s použitým. Použitý olej nie je predmetom tohto súdneho konania,
z výpovede C. D. teda nevyplynuli žiadne skutočnosti a dôkazy na podporu tvrdení Žalobcu. Svedok
výslovneuviedol,ževobdobíod01.03.2020do31.12.2022neodobralodžalobcužiadentovararovnako

ani nemá vedomosť o žiadnom svojom kolegovi, ktorý by od žalobcu tovar odobral.Z výsluchu svedka
A. B. vyplynulo, že v areáli spoločnosti žalobcu realizoval len odvoz biologického odpadu a že žiaden
nový tovar v areáli Žalobcu neodoberal. Spoločnosť FABIO PRODUKT spol. s r.o. poznal svedok len z
obdobia, kedy pracoval práve pre žalobcu, táto skutočnosť teda nie je pre toto konanie rozhodujúca.
Svedok ďalej uviedol, že s novým rastlinným olejom nepracoval, je šofér, zbiera smetné nádoby s bio

odpadom/gastroodpadom alebo na nákladnom smetiarskom aute. Na základe vyššie uvedeného súd
konštatuje, že výsluchom žiadneho zo svedkov nebolo preukázané, že by žalobca žalovanému dodal
tovar, že by bol oprávnený vystaviť mu za to faktúry a že by bol žalovaný povinný akúkoľvek faktúru
uhradiť.

45. Zhrnúc vyššie uvedené, žalobca sa v tomto súdnom konaní domáha zaplatenia za
dodanie tovaru vyúčtovaného faktúrami. Žalobca v konaní nepreukázal dodanie nového oleja
v rozhodnom období žalovanému a ani cenu, za akú sa mali dodávky tovaru realizovať. Pokiaľ žalobca
poukazoval na údajnú dohodu o cene, v rámci ktorej žalobca nemal generovať pridanú hodnotu
(maržu) na novom oleji, lebo na žalovaným dodanom starom oleji si mohol uplatniť vyššiu maržu u

odberateľa(FABIOPRODUKTspol.sr.o.)–fungovanietakéhotožalobcomtvrdenýmodeluvšakžalobca
nepreukázal. Z dôkazov predložených na preukázanie tohto modelu nevyplýva, že by takýto model
fungoval zahŕňajúc žalovaného - ani vyjadrením p. Dostála zo spoločnosti FABIO PRODUKT potvrdený
nebol. Komunikácia a dohody o takomto modeli prebehla možno medzi ním a žalobcom, nikdy však
nebol tento model spolupráce dohodnutý aj so žalovaným. Z odpovedí p. K. v jeho vyjadrení nevyplýva

3-stranný model. Súd má za to, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno za účelom preukázania
existencie jeho nároku. Nárok žalobcu zostal aj po vykonanom dokazovaní nepreukázaný.
46. Súd nevykonal dôkaz - výsluch svedka C. E., nakoľko skutkový stav mal za dostatočne preukázaný
z ostatných vykonaných dôkazov. Rovnako nevykonal ani dôkazy - listiny predložené z konania
36Cb/72/2021, kde strany vystupovali v opačnom procesnom postavení, nakoľko toto konanie bolo

právoplatne skončené, dokazovanie sa tam nevykonávalo, bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného. Tieto dokumenty sú pre účely rozhodovania tohto sporu so zreteľom na vykonané
dokazovanie v prebiehajúcom konaní za nadbytočné a ich relevanciu tvrdenú žalobcom súd považuje
za neopodstatnenú.
47. Ak sa v odôvodnení súd nezaoberal konkrétnou námietkou strán konania, urobil tak preto, že daný

argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko
z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria
A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Zároveň
súd uvádza, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva
na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva slobôd nepatrí

dožadovať sa stranou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho,
aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá strana
(II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).
48. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľapomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

50. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

51. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a žalovanému ako procesne úspešnej strane sporu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

52. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedene vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).