Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy… ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 8, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119415698
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:6119415698.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej žalobcu: A. B., C. XXX/XX,

XXX XX D. E. F., IČO: 17 292 425, právne zastúpeného: JUDr. Martin Šaffa, advokát, Kalinčiakova
2729/10, 093 01 Vranov nad Topľou proti žalovanému: IMS EAST, s. r. o., G. XX/X, XXX XX H., IČO:
45 256 390, právne zastúpeného: Mgr. Maroš Ježík, advokát, Okružná 871/65, 064 01 Stará Ľubovňa
o zaplatenie 8.075,04 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8.075,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 16.09.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal od žalovaného
v upomínacom konaní zaplatenia sumy 8.075,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od
16.09.2018 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur a náhrady trov
konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Na základe uzatvorenej zmluvy o dielo zo dňa 29.5.2018 vykonal žalobca pre žalovaného IMS EAST,
s. r. o., pred tým obchodným menom EWAS s.r.o., ako objednávateľa dielo – stavebné práce v období
júl, august 2018 na objektoch Harthof – Nemecko a Passing – Mníchov, za ktoré sa žalovaný zaviazal
zaplatiť žalobcovi dojednanú úkolovú cenu na základe potvrdeného súpisu vykonaných prác, resp.
odpracovaného času. Žalobca všetky svoje zmluvné záväzky dodržal a dielo vykonal v zmysle zmluvy
a podľa pokynov žalovaného, resp. obch. partnera žalovaného spoločnosti Probat Bau AG, pričom

vykonané stavebné práce za obdobie od 20.8.2018 do 30.8.2018 fakturoval žalovanému v súlade s
dojednanou dohodou faktúrou č. 10180012 v sume 8.075,04 Eur, splatnou dňa 15.9.2018. Žalovaný
však svoje záväzky nesplnil a za zhotovené dielo, t.j. vykonané stavebné práce v období od 20.8.2018 do
30.8.2018 žalobcovi nezaplatil a predmetnú faktúru doposiaľ neuhradil ani čiastočne. Nakoľko žalovaný
jeho záväzky doposiaľ nesplnil, žalobca si uplatňuje voči žalovanému zákonné úroky z omeškania v
zmysle § 369 Obchodného zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 21/2013 Z.z. a to vo výške 9%
ročne z dlžnej sumy 8.075,04- Eur odo dňa 16.9.2018 až do zaplatenia. Žalobca si zároveň uplatňuje

voči žalovanému aj paušálnu náhradu nákladov v zmysle § 369c ods.1 Obchodného zákonníka v spojení
s nariadením vlády SR č. 21/2013 Z.z. a to v sume 40,- Eur.3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp.zn. 3Up/1595/2019 zo dňa 18.11.2019.
Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor.
V odpore uviedol, že listami z 30.01.2019 a 08.02.2019 právny zástupca žalovaného oznámil

pôvodnému právnemu zástupcovi žalobcu Mgr. Miroslavovi Pilátovi, advokátovi, Komenského č. 33, 094
31 Hanušovce nad Topľou, že na pracovisko advokátskej kancelárie v Poprade sa dostavila konateľka
obchodnej spoločnosti IMS EAST, s. r. o. ( pôvodne EWAS, s. r. o. ), so sídlom Murgašova č. 90/5,
058 01 Poprad, IČO : 45 256 390, p. A. A., ktorá požiadala o spísanie tohto listu ako odpovede na
predžalobnú upomienku z 17.01.2019. V predžalobnej upomienke vyzýva žalobca žalovaného k úhrade

jeho záväzku vo výške 11.639,84 € p. A. B., miesto podnikania : Záhradná č. 190/56, 094 31 Hanušovce
nad Topľou, IČO : 17 292 425 a to z dôvodu neuhradených faktúr za výkon jeho prác pre spoločnosť
Probat Bau Ag., Weissenfelder strasse 1, 856 22 Feldkirchen – Munchen. Vo výzve bolo uvedené, že
žalovaný neuhradil z faktúry č. 10180009 jej časť vo výške 1.652,58 €, z faktúr č. 10180010 a 10180011
ich časť v sume 1.912,22 € a celú faktúru č. 10180012. V oboch listoch z 30.01.2019 a 08.02.2019 bolo
žalobcovi oznámené, že žalovaný si nie je vedomý akéhokoľvek záväzku voči žalobcovi z titulu faktúr

uvedených v predžalobnej upomienke. Pokiaľ ide o úhradu faktúry č. 10180009, žalobca pri tejto faktúre
evidoval neuhradenú časť vo výške 1.652,58 €, kde táto časť bola uhradená jednostranným zápočtom
z 31.08.2018, ktorý bol urobený na základe žalovaným vystavenej faktúry č. 30082018 z 30.08.2018.
Daná faktúra žalovaného súvisela s tým, že jeho obchodný partner, u ktorého žalobca vykonával práce
v Nemecku, mu stiahol z fakturácie prác vykonaných žalobcom sumu 3.455,- eur ako náklady za

ubytovanie v počte 170 osobonocí, ktoré ubytovanie si mal platiť žalobca, čo aj v čase od 04.06.2018
do 19.06.2018 sám robil, avšak následne od 20.06.2018 už nič nehradil, kde danú skutočnosť žalobca
potvrdil aj mailovou komunikáciou z 04.10.2018. To isté platí aj pokiaľ ide o úhradu faktúry č. 10180010
a č. 10180011, kde žalobca evidoval neuhradenú časť vo výške 1.912,22 €. Táto časť bola uhradená
jednostranným zápočtom zo 17.09.2018, ktorý bol urobený na základe žalovaným vystavenej faktúry č.

17092018 zo 17.09.2018. Daná faktúra žalovaného súvisela s tým, že jeho obchodný partner, u ktorého
žalobca vykonával práce v Nemecku, mu stiahol z fakturácie prác vykonaných žalobcom sumu 3.455,-
eur ako náklady za ubytovanie v počte 170 osobonocí, ktoré ubytovanie si mal platiť žalobca sám,
čo aj v čase od 04.06.2018 do 19.06.2018 sám robil, avšak následne od 20.06.2018 už nič nehradil,
kde danú skutočnosť žalobca potvrdil aj mailovou komunikáciou z 04.10.2018. Okrem toho zvyšok

rozdielu medzi sumou ( 3455,- eur a 1.652,58 € + 1.912,22 € ) a to suma 109,80 € tvorí neuznanie
naviac hodín uvedených vo faktúre žalobcu č. 10180010 v položke 3. Vzhľadom na dané skutočnosti
následne žalovaný jednostrannou výpoveďou, ktorú ako listinný dôkaz priložil k návrhu aj žalobca z
17.08.2018 ukončil uzavretú zmluvu o dielo s tým, že odo dňa 20.08.2018 žalobca vykonával dielo na
priamo pre spoločnosť Probat Bau Ag bez toho, aby do toho vstupoval žalovaný. Táto skutočnosť bola

dohodnutá mailovou komunikáciou dňa 14.08.2018, čoho dôkazom sú aj následne doručené výpovede
spolupracujúcich osôb žalobcu a to p. I. I., H. J. H. a I. B. žalovanému. Preto od 20.08.2018 žalobca
pre žalovaného žiadne dielo nevykonal, ale toto vykonával priamo pre spoločnosť Probat Bau Ag. Preto
vystavená faktúra č. 10180012 na sumu 8.075,04 € je neopodstatnená a nie je doložená žiadnym
skutočne vykonaným dielom pre žalobcu podľa zmluvy o dielo z 29.05.2018 a to z dôvodu ukončenia

zmluvného vzťahu výpoveďou z 17.08.2019.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol k tvrdeniam žalovaného o zápočtoch za ubytovanie pre žalobcu
a jeho pracovníkov, že tento nárok nie je predmetom tohto konania, aj keď je pravdou, že celková
nezaplatená suma, ktorú dlhuje žalovaný žalobcovi predstavuje sumu 11.639,84- Eur, na zaplatenie

ktorej vyzýval právny zástupca žalobcu JUDr. Miroslav Pilát žalovaného. Po argumentácii žalovaného o
údajných zápočtoch za ubytovanie, aj napriek tomu, že tieto zápočty nikdy neboli doručené žalobcovi,
žalobca upustil od vymáhania predmetnej sumy. K týmto zápočtom je však nutné uviesť, že žalovaný
nikdy nepredložil oficiálne vyúčtovanie, resp. potvrdenie od nemeckej spoločnosti, akú sumu skutočne
žalovanému za ubytovanie žalobcu zrazili. Žalovaný uvádza, že sa malo jednať o 170 osobonocí za

sumu 3.455,- Eur avšak bez akéhokoľvek dokladu, pričom po dotazovaní žalobcu priamo u nemeckej
spoločnosti táto potvrdila zrazenú sumu za ubytovanie iba vo výške 2.900,- Eur. Aj napriek tomuto
rozdielu 555,- Eur, o ktorý si žalovaný navýšil cenu za ubytovanie, si žalobca tieto nezaplatené časti
skorších faktúr v tomto konaní neuplatňuje. Z uvedených tvrdení žalovaného o zrazení ceny ubytovania,
vyplýva však ďalšia dôležitá skutočnosť aj pre tvrdenia o údajnom ukončení zmluvy dňa 17.8.2018 a

to, že žalovaného nemecký obchodný partner mu krátil platbu za ubytovanie žalobcu – 170 osobonocí
za celé obdobie vykonávania diela, t.j. aj za ubytovanie v období posledného turnusu od 20.8.2018
do 30.8.2018. 170 osobonocí, ktoré hradila nemecká spoločnosť za ubytovanie žalobcu od 20.6.2018
totiž zahŕňa aj ubytovanie počas posledného turnusu do 30.8.2018 a teda, žalovaný sám vo svojichvyjadreniach potvrdzuje, že cenu za práce vykonané žalobcom aj v období do 30.8.2018 obdŕžal od
nemeckého objednávateľa práve žalovaný. Žalobca vykonával dielo až do 30.8.2018 iba pre žalovaného
a tvrdenia žalovaného o tom, že žalobca pre neho od 20.8.2018 do 30.8.2018 údajne nepracoval, sú

nepravdivé. Žalobca na zhotovenie predmetného diela nemal zmluvu so žiadnou inou spoločnosťou,
či už nemeckou alebo slovenskou, ale výlučne iba so žalovaným. Taktiež žalovaný obdŕžal platbu za
predmetný 3. turnus od 20.8.2018 do 30.8.2018 a to podľa vyjadrenia nemeckej spoločnosti po zrazení
sumy za ubytovanie žalobcu 2900,- Eur, vyplatila nemecká spoločnosť žalovanému za práce vykonané
žalobcom v poslednom turnuse dňa 11.9.2018 sumu 10.557,- Eur. Po prečítaní predmetného e-mailu

o výpovedi zo dňa 17.8.2019 žalobca telefonicky kontaktoval žalovaného, aby mu vysvetlil čo to má
znamenať a že zmluvné záväzky aj v zmysle zmluvy trvajú až do ukončenia diela do 30.8.2018 v zmysle
platne dojednanej dvojtýždňovej výpovednej lehoty podľa čl. VIII. zmluvy. Zároveň žalobca žalovanému
vysvetlil, že nie je možné, aby na predmetnom diele pracoval priamo pre nemeckú spoločnosť Probat
Bau Ag, pretože táto spoločnosť má na dané diela podpísané platné zmluvy so žalovaným a nemôžu tak
uzatvoriť ďalšie zmluvy so žalobcom k tým istým dielam. Nemecká spoločnosť preto vylúčila uzatvorenie

akejkoľvek zmluvy na zhotovenie daného diela priamo so žalobcom a dodržiavala platnú zmluvu, ktorú
mala uzatvorenú so žalovaným. Po tejto tel. komunikácii tak žalovaný žalobcovi potvrdil, že dielo sa
dokončí v zmysle platných vzťahov, pričom sám naliehal na včasný nástup žalobcu a jeho pracovníkov
do práce 20.8.2018, pretože práve žalovanému hrozili sankcie od nemeckého objednávateľa z dôvodu
omeškania diela, resp. nenastúpenia pracovníkov. Rovnakú skutočnosť potvrdil žalobcovi aj nemecký

objednávateľ, ktorý vylúčil predčasné ukončenie zmluvy so žalovaným a nejakú novú zmluvu priamo
so žalobcom. Dielo mal dokončiť žalobca pre žalovaného, ktorý sa zase zaviazal zabezpečiť jeho
dokončenie pre nemeckého objednávateľa. V zmysle týchto platných zmlúv si žalobca svoje záväzky
splnil a dielo pre žalovaného načas zhotovil. Žalovaný aj napriek tomu, že za dielo od nemeckého
objednávateľa dostal zaplatené, cenu dojednanú so žalobcom za práce od 20.8.2018 do 30.8.2018

už žalobcovi nezaplatil. Pokiaľ sa jedná o tvrdenia žalovaného o tom, že predmetná faktúra na sumu
8.075,04- Eur mu údajne nebola doručená, tak tieto tvrdenia taktiež nie sú pravdivé, pretože predmetnú
faktúru mu doručil už žalobca po jej vystavení rovnakým spôsobom ako predchádzajúce, pričom
predchádzajúci právny zástupca žalobcu JUDr. Miroslav Pilát opätovne žalovanému zasielal predmetnú
faktúru, tak ako sa to aj uvádza v ich korešpondencii. Na základe uvedeného je tak zrejmé, že tvrdenia

žalovaného uvedené v podanom odpore sú vo vzťahu k uplatnenému nároku úplne irelevantné a v
časti týkajúcej sa údajného predčasného ukončenia zmluvy a nevykonávania prác pre žalovaného aj
nepravdivé. Žalobca vykonal predmetné práce na základe platnej zmluvy vždy iba pre žalovaného,
pričom žalovaný za tieto práce dostal aj zaplatené od nemeckého objednávateľa. Zároveň tak ako to
uvádzal už aj predchádzajúci právny zástupca žalobcu v predžalobných výzvach, cenu za práce reálne

vykonané žalobcom od 20.8.2018 do 30.8.2018 obdŕžal žalovaný a preto ak by aj neexistoval žiadny
zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným, zodpovedal by žalovaný žalobcovi titulom bezdôvodného
obohatenia, ktoré získal na úkor žalobcu.

5. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov

odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu
v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 14 ods. 3 citovaného zákona ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie

v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného
sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd
strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami bola vec postúpená tunajšiemu súdu a žalobca

elektronickým podaním v zákonom stanovenej lehote oznámil, že navrhuje pokračovať v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci.

8. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 21.02.2020 uviedol k poslednému vyjadreniu žalobcu, že pokiaľ ide
o predmet konania a to zaplatenie sumy 8.075,04 Eur vyplývajúcej z faktúry č. 10180012, v tejto faktúre

sú uvedené položky a to : Montážne práce – Harthof – 89029 okna v cene 5.562,54 €, Montážne práce
– Harthof – 89029 parapety v cene 985,50 €, Montážne práce – Harthof – 89029 rolety v cene 322,-
€, Montáž výrobkov – CWS Mnichov WA2 v cene 505,- €, Montáž balkónových dverí – BV – LENTING
Banhof str. v cene 700,- €. Ako vyplýva z mailovej správy K. L. z 31.08.2018 zaslanej o 15:10 hod.na mailovú adresu žalobcu A. B., práce ktoré žalobca realizoval dňa 27.08.2018, čoho dôkazom je
aj žalobcom zaslaný stavebný denník, žalobca mal fakturovať priamo spoločnosti Probat Ag. Žalobca
vykonával práce priamo pre túto spoločnosť, ním vystavená faktúra pre žalovaného sa týka obdobia od

20.08.2018 do 30.08.2018, kde však z daného listinného dôkazu vyplýva, že počas tejto doby práce
vykonával napriamo pre Probat Ag a tejto spoločnosti mal aj fakturovať práce, ktoré ako položku -
Montáž balkónových dverí – BV – LENTING Banhof str. v cene 700,- eur fakturoval žalovanému. Je
nelogické, aby žalobca dňa 27.08.2018 vykonával práce napriamo pre Probat Ag a následne, aby v
dňoch 28.08.2018 až 30.08.2018 vykonával práce pre žalovaného. Žalovaný opätovne poukázal na

to, že dňa 17.08.2018 dal žalobcovi ukončenie zmluvy o výkone prác s udelením súhlasu na riešenie
prípadných zmluvných vzťahov napriamo s obchodným partnerom žalovaného. Zároveň poukázal na
výpis saldokonta žalovaného vo vzťahu ku spoločnosti Probat Ag spolu s kópiami posledných dvoch
faktúr podľa uvedeného saldokonta, z ktorých vyplýva obdobie poslednej fakturácie úkonov žalovaného
voči danému odberateľovi.

9. Žalobca v následnom vyjadrení zo dňa 08.04.2020 opakovanie uviedol, že počas uvedeného
obdobia vykonával dielo pre žalovaného v zmysle dojednanej zmluvy, pričom žalovaný od jeho
zmluvného partnera PROBAT Bau AG obdŕžal aj cenu za práce vykonané žalobcom v danom období.
K jednostrannej výpovedi zmluvy datovanej dňom 17.8.2018 uviedol, že toto oznámenie bolo doručené
poštou až dňa 21.8.2018 /utorok/, pričom žalobca spolu s jeho pracovníkmi odcestovali do Nemecka

na miesto výkonu diela už dňa 19.8.2018 /nedeľa/. E-mailom bolo toto oznámenie doručené žalobcovi
až 20.8.2018 /pondelok/ keď už žalobca aj s jeho pracovníkmi nastupovali na výkon prác. Priamo na
mieste výkonu prác, sa žalobca u zástupcu miestnej firmy PROBAT Bau AG informoval o skutočnostiach
uvedených v oznámení, o tom, či už nemá spoločnosť PROBAT uzatvorenú zmluvu na plánovaný výkon
prác so žalovaným a či žalobca má uzatvoriť zmluvný vzťah priamo so spoločnosťou PROBAT. Tieto

tvrdenia vo výpovedi žalovaného však zástupca spoločnosti PROBAT výslovne poprel, pričom zmluvu za
žiadnych okolností nemohol uzatvoriť priamo so žalobcom, pretože ju už mal k danému dielu uzatvorenú
so žalovaným a zároveň žalobcu s jeho pracovníkmi varoval, že ak hneď nenastúpia na výkon prác, bude
si uplatňovať zmluvné pokuty za nenastúpenia na výkon prác u žalovaného (EWAS, s. r. o.), ktorý im
následne tieto sankcie zosobní a strhne z odmeny. Preto žalobca s pracovníkmi aby sa vyhli sankciám

500,- Eur za každý deň nenastúpenia do práce, pokračovali vo vykonávaní diela v zmysle dohodnutej
zmluvy so žalovaným a to najmä s poukazom na to, že zmluva podľa článku VIII. zanikala jednostrannou
výpoveďou až uplynutím výpovednej lehoty 2 týždne odo dňa písomného doručenia výpovede, t.j. dňa
4.9.2018. Taktiež však preto, že tvrdenie o údajnom ukončení zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou
PROBAT a spoločnosťou EWAS, s. r. o. sa ukázala ako nepravdivá a spoločnosť PROBAT upozorňovala

na sankcie, ktoré si voči spoločnosti EWAS, s. r. o. uplatní, ak žalobca s pracovníkmi nezačnú vykonávať
práce. Dielo teda na základe platnej zmluvy vykonával žalobca pre žalovaného, pričom žalovaný za
vykonanie tohto diela dostal od spoločnosti PROBAT Bau AG aj zaplatené. Pokiaľ sa týka faktúr
predložených žalovaným, nepredložil úplnú účtovnú dokumentáciu týkajúcu sa spoločnosti PROBAT
a žalobca zotrval na tvrdení, že žalovaný obdŕžal cenu diela aj za výkon stavebných prác žalobcu počas

dní 20.8. až 30.8. 2018 a navrhol vyžiadať výpis z účtu žalovaného (predtým EWAS, s. r. o.) vedeného
vo M. N., IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to za celý mesiac september 2018.

10. Žalovaný v následnom vyjadrení zo dňa 15.05.2020 s poukazom na návrh na doplnenie dokazovania
uvedený žalobcom v jeho poslednom podaní predložil a poukázal na internetový výpis z účtu žalovaného

vedený vo M., O., č.ú.: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, kde sú všetky platby prijaté od spoločnosti
Probat Ag. Žalovaný má aj na základe tohto dôkazu za to, že žiadne práce žalobca pre neho v čase
od 20.08.2018 do 30.08.2018 nevykonal a tieto vykonával napriamo pre spoločnosť Probat Ag. Prijatá
posledná platba dňa 12.09.2018 sa týka úhrady za faktúru č. 20082018 v sume 2.052,89 € a fa č.
21082018 v sume 1.711,75 €, t.j. spolu 3.764,64 € za obdobie výkonu prác do 11.08.2018. K tvrdeniu,

že výpoveď žalobca prevzal poštou dňa 21.08.2018 a emailom dňa 20.08.2018, keď už bol v Nemecku
na výkone prác samotný žalobca s jeho pracovníkmi, uviedol, že to nie je pravdou, pretože samotný
žalobca na výpoveď zasielanú mailom odpovedal žalovanému mailom dňa 17.08.2018, kde uviedol, že
výpoveď je možné dať až po vyrovnaní finančných podlžností. Navrhol preto žalobu zamietnuť.
11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkov A. A. a P. D., prednesmi právnych zástupcov

sporových strán a oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise.
12. Žalobca pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že v konkrétny deň 27.8.2018 ohľadne sumy 700,- eur
pracovali v úkolovej mzde, každý deň bola napríklad montáž výrobkov a na základe toho boli platení. To
bolo konkrétne na týchto stavbách. Konkrétne v tento deň 27.8.2018 boli od nemeckej firmy požiadaní,aby sa dostavili na ich firmu a tam vykonávali kvázi upratovacie práce, prenášanie protipožiarnych dverí
atď.. Na základe toho vyzval nemeckého zástupcu, že potrebuje doložiť do fakturácie konkrétny deň,
že ako to urobia. On toho 31. mu poslal tieto veci, fakticky mail, ktorý žalobca následne preposlal firme

EWAS, že tento mail slúži ako doklad o prácach v deň 27.8.. Čiže nie že žalobca fakturoval firme Probat,
je to len doklad na konkrétny deň. Na základe inzerátu našiel firmu EWAS, kontaktoval sa telefonicky,
následne v Poprade doriešil, že je možnosť ísť pracovať do Nemecka. Tak si vybavili papiere a podľa
zmluvy vycestovali do Nemecka v počte 6 ľudí. Dohodnutá podľa zmluvy bola nejaká suma, konkrétne
on mal 19 a ostatní 17 eur. Práce vykonávali v Nemecku od 4.6. do 30.6.2018. Po tomto termíne sa

situácia zmenila nasledovne. Že nemôžu pracovať v hodinovej mzde, ale úkolovo. Následne od ďalšieho
turnusu už pracovali v úkolovej mzde, po tel. rozhovore s p. A. jednotlivé položky boli za bežné metre,
žalúzie za kus, parapety bežné metre, čoho dôkazom je ďalší denník každého jedného dňa, konkrétne
metre a sumár celkový. Čo sa týka výpovede, 13. komunikoval s p. A., lebo tam robili jednu položku,
vynášanie výrobkov a také, tak nevyšli nejaké hodiny, tak písal 13.8. p. A. a on povedal, že to poslal
na podpis Probatu a že keď to podpíšu, tak mu bude telefonovať. Následne to malo rýchly spád. 14. ho

upozornil, že ide robiť priamo pre Probat, a 17. mu poslal ukončenie prác. Ten deň mali asi 4 telefonické
hovorystým,žežalobcahoupozornil,žemátamnáradievhodnote8-10tis.eur,čižefaktickyzNemecka
bez toho náradia na Slovensku nemohol fungovať, potreboval vercajg. V tom čase 17. mu dlhoval ešte
kopec peňazí, nevie presne vyjadriť koľko. Za to mu odpísal, že ukončenie môže byť až po vyrovnaní
jeho záväzkov voči nim. Potom sa telefonicky dojednali, že pôjdu pracovať. Následne došli do Nemecka

a informovali sa na firme Probat, ako to je s ich prácou, čo vlastne sa deje. Bolo to pred ukončením
zákazky, v zmluve mal 500,- eur za nenastúpenie jedného chlapa pokuta, tým pádom rozmýšľali, čo
ďalej. Zástupca nemeckej firmy im povedal nasledovné. Na tejto zákazke mám zmluvu s firmou EWAS,
čiže my nemôžme spolu uzavrieť žiadny zmluvný vzťah. Keď sa dorobí táto zákazka, môžeme sa na tú
tému baviť. To sa jednalo o obdobie 20.8. až 30.8.2018. To je tá konkrétna suma, ktorú žaluje. 30.8. sa

rozlúčili, zobrali vercajg a odišli zo stavby. V ten deň 30.8.2018 ako končili, telefonicky hovoril s p. A.
asi 4 krát, že mu zašle faktúry. On stále hovoril o ubytovaní, že nemajú uhradené ubytovanie, že musí
zistiť, ako je to na Probate. Prvý mesiac platil ubytovanie on (žalobca), následne nemecká strana im
vyšla v ústrety, že im zabezpečia ubytovanie a budú to aj platiť a následne sa to stiahne z faktúr. Stále
žiadal o doklad p. A., že keď im budú sťahovať z tých faktúr za ubytovanie, aby mali aj nejaké doklady.

Čo do dnešného dňa žiadny doklad nedostali.
Vodpovediachnaotázkyžalobcaďalejuviedol,žepokiaľhovoríoostatnýchchlapoch,takišlo konkrétne
o osoby I. I., D. P., H. J., to sa jedná o posledný turnus a predtým ešte B. I. a G. F.. Na začiatku, keď
začínali, na každú jednu osobu mal zmluvu EWAS takú istú ako s ním, okrem D. P., ktorý išiel až 13.8.,
kedy s ním uzatváral zmluvu už on a nastúpil na turnus. Nebol to ale jeho zamestnanec, všetci boli

živnostníci. 29.5. uzatvorili zmluvu na firme v Poprade, konkrétne I. I., G. F., H. J., B. I. a on. Každý
zvlášť. Po mesiaci prác, po vystavení asi dvoch faktúr, lebo 14-dňová bola fakturácia, navrhol zástupca
firmy EWAS, že chlapom dá výpovede, konkrétne v maily mu píše „vy si ich zoberte pod seba a uvážte,
koľko im budete dávať peňazí“. Následne mu posiela návrh zmluvy medzi nimi dvoma a vzhľadom na
krátkosťčasuužsatonepodarilopodpísať.PrinástupedoNemeckabolurčenýnemeckýpracovníkfirmy

Probat, ktorý im zadával práce. Jednalo sa asi o 4 stavby. Následne druhý deň mu dával podpisovať
vykonané práce. Čiže každý jeden denník od Probatu je podpísaný skutočne vykonanými prácami.
Platenie s EWASOM prebiehalo trochu divne. Ani jedna faktúra, ktorá bola vystavená, stále to bola
len čiastková úhrada. Čo sa týka firmy Probat, prvý mesiac boli prekvapení, že prečo dáva podpisovať
hodiny, keď robia v úkole. Následne ďalší turnus už sa začalo fakturovať v úkolovej mzde, ako si to obe

strany želali. Odmenu za vykonané práce, finančné prostriedky obdŕžal za celý čas iba od žalovaného.
Zmluvu mal uzavretú iba so žalovaným. Jednotkové ceny uvedené v predmetnej faktúre boli dohodnuté
telefonicky s p. A.. Konkrétne za okno bežný meter, za žalúzie. Fungovalo to prvý turnus, druhý, tretí, tie
ceny boli stále rovnaké. Hodinové sadzby fakturovali v prvom turnuse od 4.6. do 30.6.2018. Hodinová
sadzba bola dohodnutá priamo v zmluve. Výpoveď za seba žalovanému nezaslal.

13. Svedok A. A. pri výsluchu na pojednávaní uviedol, ž k žalobcovi nie je v žiadnom vzťahu, pokiaľ ide
o žalovaného, majiteľka firmy je jeho manželka.
K veci samej uviedol, že žalobca sa prihlásil na inzerát, kde boli ponúkané práce pre ľudí na zakladanie
okien a ďalšie práce. Sám povedal, že má svoju partiu, že už predtým mal firmu na Slovensku. Ale

že nemá prácu, takže chcel by ísť vonku. Zbežne manželka skontrolovala doklady, ktoré sú potrebné
k zaregistrovaniu, spísala sa zmluva, dohodol sa termín nástupu a išiel von pracovať. Myslí, že to bolo
v Mníchove, ale nepamätá si presne názov firmy. Už na začiatku boli so žalobcom problémy, pretože
jeho nejaký človek, ktorého on zobral, sa prišiel k manželke sťažovať do kancelárie, že po práci pije,bije ho, vyhráža sa mu. Po mesiaci asi došiel za manželkou, že chce odísť od neho. Svedok chodil do
zahraničia aj manželka. Každý má svoje firmy. Bol osobne na mieste výkonu týchto prác. Boli tam dvaja
riaditelia tej firmy a jeden z nich, už si presne nepamätá ktorý mu povedal, že sú s nimi problémy, že

nechcú robiť. Keď bol doma, dohodli sa s manželkou, že ukončia s ním spoluprácu. On tvrdohlavo trval
na svojom, že sa do Nemecka vráti tak či tak, na vlastnú päsť. Vie, že manželka mu poslala výpoveď,
riešili to ešte s právnikom, poslala mu to mailom, poštou a volali mu osobne. Dohodli sa aj so svojim
klientom, firmou v Mníchove, že keď chcú, môže pre nich ďalej pracovať. On bol oboznámený s tým,
že skončil u nich, zobral si tých svojich ľudí a išiel naspäť do tej firmy dohodnúť sa na priamo. To bolo

všetko. Potom len počuli, až keď neskôr poslal nejakú nezmyselnú faktúru, na čo mu manželka volala,
že čo to znamená. On povedal, že robil potom ešte mesiac alebo nevie ako dlho v tej firme a že mu
majú zaplatiť. Obidvaja vtedy išli do Mníchova, pýtali sa vo firme čo sa stalo. Oni povedali, že im poslal
faktúru, ale nemôžu ju zaplatiť, pretože on nespĺňa náležitosti, ktoré mu nadiktovali v zmluve, ktoré sú
presne uvedené v zmluve a ktoré on nedodržal. V zmluve bolo presne vymenované, že každý človek
musí mať A1 – žiadosť o prácu v zahraničí, ďalej musí mať poistku na 1,5 mil. alebo až 3 mil. eur, ktorú

on nemal, musí byť zaregistrovaný v Nemecku cez ich Ministerstvo práce, že tam môže podnikať, že
tam vôbec môže robiť a musí byť zaregistrovaný na centrálnom daňovom úrade v Nemecku, ktorý musí
vydať licenciu. On žiadnu z tých podmienok nesplnil, to im hovorili ešte tí dvaja riaditelia, lebo tam boli na
stretnutí. Pýtal si peniaze od nich. Ale keďže s ním ukončili spoluprácu, už pre nich nepracoval, tak prečo
by mu mali platiť. Potom to skúšal ešte tak, že cez nich to len prefakturuje, ale manželka to zamietla.

Potom bolo asi 2-3 mesiace ticho, prišli nejakí výpalníci z Košíc alebo z Prešova, povedali, že poslal
a že chcú peniaze. Na to, keď išiel volať políciu, ukázali im všetky doklady a oni odišli. Potom pol roka
bolo ticho, potom to skúšal cez rôznych právnikov a teraz sú tu. Videli komunikáciu, ktorú im preposlali
aj bývalí nemeckí partneri, z ktorej vyplývalo, že on tú prácu tam odrobil priamo pre nich, ale oni mu to
nevedeli vyplatiť, lebo nespĺňal tie náležitosti, ktoré už uviedol a ktoré boli uvedené aj v zmluve a tým

by to bola nelegálna práca, takže preto mu to nevyplatili a nemohli vyplatiť. Všetky peniaze, ktoré mali
byť mu aj boli firmou manželky riadne vyplatené. Osobne to kontrolovali aj s ekonómom, osobne to boli
skontrolovať aj v Nemecku, v Mníchove. Od času, keď dostal výpoveď, už práce nevykonával pre nich,
ale na vlastnú päsť.
V odpovediach na otázky svedok ďalej uviedol, že so žalobcom po telefóne ceny prác nedojednával.

Ceny nedojednával po telefóne nikdy. Ceny sú striktne uvedené v každej zmluve. Firma má asi 100
zamestnancov, čiže by to bolo nereálne. Každý má písomnú zmluvu, kde sú presne uvedené sadzby.
A ak je zmena, robí sa dodatok k zmluve. Záleží na tom, čo idú zamestnanci alebo živnostníci
robiť. Zväčša sú to hodinové sadzby, ale pri určitých prácach sú to aj ceny za metre. Za bežné
metre alebo metre štvorcové. Ale všetko je presne uvedené v zmluve. Ohľadne objasnenia svojho

postavenia a funkcie u žalovaného uviedol, že manželka je konateľka a majiteľka firmy, takže jej pomáha.
Pomáha jej pri výbere ľudí, lebo sú to väčšinou chlapi, ktorí u nich robia a bežné veci, nevie to
presne definovať. Všetko o čo ho požiada. On s presným obsahom zmluvy oboznámený nebol, právne
úkony nevypracoval. Manželka zmluvy a ukončenie zmluvy konzultuje s právnikom. Vysvetlí mu čo
potrebuje a on spraví zmluvu. Zmluvy podpisuje potom manželka v kancelárii osobne. Je to neúcta

k zamestnávateľovi, keď jej do telefónu nadáva a vyhráža sa jej, aj to je dôvod na ukončenie zmluvy.
Myslí, že bol upozornený pár krát manželkou, ale akou formou presne nevie. Nemeckého partnera sa
na vysvetlenie nepýtali. Kto zadával úlohy a pokyny žalobcovi nevie, na stavbe bol len raz, keď zavolal
klient, že je problém. Štandardný postup je ten, že každý týždeň si s klientom potvrdia hodiny alebo
bežné metre. Firma si to stále kontroluje aj s ľuďmi, ktorí sú vonku. Ak to sedí, vystaví sa faktúra, ak

nie, hľadá sa príčina. Faktúry kontrolovala manželka s ekonómom. Nevie akú celkovú sumu vyplatila
nemecká firma žalovanému za práce žalobcu a jeho partie. Podľa každej zmluvy je to vecou obchodného
tajomstva. Výpovedná lehota, ktorú mali žalobca a žalovaný dohodnutú bola okamžitá. V každej zmluve
je uvedené, že každý kto pre nich robí, musí viesť stavebný denník, kde je súpis všetkých prác, ktoré mu
podpíše daný klient. Ak má žalobca oficiálne stavebný denník, podpísaný, je tam aj presne napísané,

kedy za akú firmu robil. Takže to presne vysvetľuje, kedy kde robil, aby neboli problémy s fakturáciou.
Šesť rokov dozadu si už nepamätá.

14. Svedok P. D. pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že nie je v žiadnom vzťahu k sporovým stranám,
pre žalobcu niekedy pracoval.

K veci samej uviedol, že to bol jeho prvý turnus, keď ho vzal žalobca do Nemecka, to bol asi dvojtýždňový
turnus. Bolo to niekedy v lete r. 2018. Boli štyria keď tam išli, jednalo sa o popradskú firmu pre ktorú
išli pracovať do Nemecka. Pýtal sa žalobcu, či neboli nejaké problémy s platením, lebo oni pracovali aj
predtým, ale on povedal že nie.V odpovediach na otázky ďalej uviedol, že sa jednalo o montáž plastových okien, parapiet a takýchto
vecí, príslušenstva okolo okien. Bolo to formou úkolovou, podľa obvodových metrov. Robili denne asi
10 – 12 hodín. Spolupracovníkmi boli A. B., I. priezvisko si už nepamätal, a J., tiež si už priezvisko

nepamätal. Bolo to len 2 týždne čo robili spolu, pred 5timi rokmi, takže si to už až tak nepamätal. Pracoval
ako živnostník. Dohodol sa s pánom A. B., na sumy si už nepamätal, mohlo to byť 1.500 – 1.700,- eur,
pričom doteraz mu nebolo vyplatené nič. Akurát A. B. mu dal vtedy zo svojich peňazí zálohu na také
prežitie, nejakých 100 -150, - Eur. Konkrétne práce im zadával nejaký nemec, to sa vždy aj podpisovalo
čo urobili. Raz boli pomôcť vykladať také ťažké protipožiarne dvere, ale ostatné práce sa týkali výlučne

montáže okien. Faktúru nevystavil, lebo nevedel či im niečo vyplatia z tej popradskej firmy a od A. B.
peniaze nežiadal, keďže on sám nemal vyplatené a pracoval s ním fyzicky. Na podrobnosti si už presne
nepamätal, vedel len, že to bolo v Mníchove. Reklamácie alebo námietky k vykonávanej práci neboli
žiadne. Vôbec nikto sa nesťažoval z nemeckých zadávateľov a kontrolórov ani na kvalitu ich práce ani
na ich správanie. Pracovali pre firmu Evas a malo to byť vyplatené nemcami tej popradskej firme, ktorá
ich mala potom vyplatiť. Ešte ich uisťovali, keď odchádzali z Nemecka že tá popradská firma to bude mať

určite vyplatené. Bol prítomný pri takejto diskusii medzi žalobcom a nemeckým prostredníkom. Pokiaľ
ide o meno, ten hlavný bol B., druhého si už nepamätal. Každodenne sa kontrolovali výsledky ich prác
tým spôsobom, že ten druhý z nemeckej firmy, zrejme podriadený tomu B., on preberal každý deň čo
urobili. Nemal žiadne námietky. S vykonaním prác problémy neboli, ale so zaplatením boli problémy,
keď sa vrátili na Slovensko. Či mal podpísanú nejakú písomnú zmluvu so žalobcom si už nepamätal,

uviedol, že je proste živnostník, ktorý tam pracoval a vnímal to tak, že to bolo všetko v poriadku, že to
zabezpečovala aj nemecká strana. Po skončení tohto prvého turnusu, ešte vykonával nejaké práce pre
žalobcu na Slovensku, v Košiciach väčšinou, potom ešte pracoval pre neho v Nemecku, ale to bolo až
po pár rokoch asi v r. 2021. Za tú prácu po prvom turnuse mal od žalobcu odmenu vyplatenú, od neho
mal vždy vyplatené, okrem toho prvého turnusu ktorý popisoval. Kto platil náklady spojené s ubytovaním

počas tohto prvého turnusu v Nemecku si už nepamätal, on ich neplatil.

15. Právny zástupca žalobcu na poslednom pojednávaní okrem iného uviedol, že v zmysle zmluvy ako
aj zaužívanej obchodnej praxe medzi účastníkmi konania podkladom pre fakturáciu a teda zaplatenie
ceny museli byť vždy podpísané denné záznamy nemeckým zástupcom, kde sa vykonávala práca.

Keďže k predmetnému dňu 27.8.2018 žalobca nemá k dispozícii podpísaný denný záznam, pretože
nevykonávali stavebné práce, osadenie parapet a žalúzií na dotknutých dvoch stavbách Pasing
a Harthof tak, ako v iné dni, z toho dôvodu mu nemecký zástupca poslal email s uvedeným potvrdením,
že toho dňa 27.8. vyrobili, alebo zarobili svojou prácou 700,- Eur za činnosť osadzovania protipožiarnych
dverí. Čiže namiesto podpísaného denného záznamu slúžil tento email ako potvrdenie o vykonaní prác.

A takto bol tento email preposlaný spolu s dennými záznamami za ostatné dni pri fakturácii zo strany
žalobcu žalovanému.
Uviedol, že trvajú na výsluchu svedka I. I. o ktorom vedia, že je stále zapísaný v živnostenskom registri,
ale na adrese miesta podnikania v Strážskom sa nezdržiava, údajne by mal byť niekde v zahraničí,
ale to nevedia presne preto by žiadali o oznámenie jeho dátumu narodenia cestou živnostenského

registra a následnú lustráciu v REGOB SR aby mohol byť vypočutý ako svedok a to k nasledujúcim
skutočnostiam: či boli vykonané práce ktorých zaplatenia sa domáha žalobca v tomto konaní, či
teda nemecký zástupcovia spoločnosti Probat uzatvorili priamo zmluvný vzťah so žalobcom, resp.
odmietli túto alternatívu pretože k danej stavbe mali uzatvorený zmluvný vzťah so žalovanou obchodnou
spoločnosťou, ako aj prečo doručil žalovanej spoločnosti ukončenie zmluvy teda prečo ho podpísal.

Zároveň navrhol, aby súd vyžiadal od nemeckej spoločnosti Probat všetky faktúry, ktoré obdŕžal od
slovenskej spoločnosti EVAS s. r. o. v súčasnosti obchodné meno IMS EAST, s. r. o. v roku 2018 a ktoré
uhradil.
Mail z 31.8.2018 bol zasielaný priamo žalobcovi, pretože nemecký zástupcovia ktorí boli stavbyvedúci,
komunikovali priamo s ním a nie so spoločnosťou EVAS, s ktorou komunikovali štatutári spoločnosti

Probat. Títo nemecký zástupcovia komunikovali intenzívne, operatívne priamo so žalobcom, kde má
nastúpiť, na aké miesto, čo má robiť a podobne. Preto komunikácia a mail je priamo žalobcovi. Tak
isto títo nemecký zástupcovia podpisovali denné záznamy priamo jemu a to za všetky tri turnusy a nie
spoločnosti EVAS. So spoločnosťou EVAS oni nekomunikovali, pretože boli iba v pozícii stavbyvedúci.

16. Právny zástupca žalovaného na poslednom pojednávaní okrem iného uviedol, že nikde vo faktúrach
sa neuvádza podrobný popis vykonaných stavebných prác, len je tam uvedený časový úsek za ktorý
predmetné stavebné práce sú predmetom fakturácie, preto je nelogické tvrdenie žalobcu, že mail
z 31.8.2018 ktorý obsahuje písomnú formuláciu, faktúru prosím vypísať nasledovne, aby tento mail bolurčený pre žalovaného a mal byť súčasťou jeho fakturácie pre spoločnosť Probat bau ag. Predpokladá,
že ak by tomu tak malo byť, tak tento mail by p. K. L. zasielal nie žalobcovi, ale priamo spoločnosti EVAS.

17. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že v konaní bol preukázaný nárok žalobcu,
ktorý si uplatnil žalovanej spoločnosti a ktorý spočíva v nezaplatenej cene za vykonané stavebné
práce v zmysle uzatvorenej dohody medzi účastníkmi konania a reálne vykonaných stavebných prác.
Faktom je, že predmetná zmluva aj s prihliadnutím na všetky obranné prostriedky žalovaného bola
stále aj v čase od 20.8.2018 do 30.8.2018 platná a na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal

zabezpečiť vykonanie stavebných prác pre žalovanú spoločnosť a žalovaná spoločnosť sa zaviazala
mu za tieto vykonané stavebné práce zaplatiť. Rovnako nesporným faktom je, že tieto stavebné práce
v uvedenom rozhodnom období boli aj reálne vykonané. K tomu slúži výpoveď svedka ako aj žalobcu,
ako aj predložené podpísané denné záznamy. Z uvedených dôvodov teda obrana žalovaného o tom,
že v uvedenom období už nemal zmluvný vzťah so žalobcom nie je dôvodná. Zároveň poukázal na
predžalobnú komunikáciu medzi žalobcom a žalovanou spoločnosťou v rámci ktorej žalobca vyzýval

žalovanú spoločnosť na úhradu nezaplatených faktúr v celkovej sume 11.000,- Eur, pričom žalovaná
spoločnosťprostredníctvomprávnehozástupcusavpísomnejodpovedibránilatým,žesumu3.000,-Eur
započítala žalobcovi na zaplatené náklady bývania, ktoré jej nemecký partner strhol z vykonaných úhrad
za bývanie poskytnuté žalobcovi a jeho spolupracovníkom v počte 170 osobonocí. Tak ako to vyplýva
z rozpisu, ktorý predložili, tých 170 osobonocí už zahŕňa aj 40 osobonocí za predmetný posledný turnus

od 20.8. do 30.8.2018 t. j. 4 pracovníci, 10 nocí. Pretože časť prvého turnusu do 19.6. platil náklady za
bývanie sám žalobca, pričom od 20.6.2018 až do 30.8.2018 tieto náklady hradil a bývanie zabezpečoval
nemecký partner Probat. Presne 170 osobonocí, t. j. až do 30.8.2018 následne započítal nemecký
partner Probat žalovanej spoločnosti, ktorá si to následne započítala a strhla žalobcovi z fakturovaných
súm. Čiže aj týmto svojim vlastným tvrdením a obranou žalovaný defakto potvrdil, že obdŕžal peniaze od

nemeckého partnera aj za posledný turnus za ktorý mu bolo zrazené náklady za bývanie. Poukázal na
fakt, ktorým je obchodná prax a zvyklosť, ktorá existovala medzi žalobcom a žalovanou spoločnosťou
počas prvých dvoch turnusov a to v súlade so zmluvou, obstarávanie každý deň, podpisovanie denných
záznamov od nemeckého stavbyvedúceho, ktoré následne slúžili ako podklad k fakturácii žalobcu
žalovanej spoločnosti. Na základe uvedeného mal za to, že žalobou uplatnený nárok je dôvodný

a navrhol, aby súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

18. Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že považuje podanú žalobu za nedôvodnú
v celom rozsahu. Predmetom súdneho konania je pohľadávka žalobcu vyplývajúca z faktúry 10180012
v sume 8.075,04 Eur ktorá sa týka obdobia od 20.8.- 30.8.2018. Žalovaný má za to, že hodnotením

listinných dôkazov a to vzájomnej mailovej korešpondencie strán sporu zo 14.8. a 17.8.2018
jednoznačne vyplýva, že žalovaný vypovedal uzavretú zmluvu o výkone prác o diela, táto výpoveď
bola žalobcovi doručená, mal o nej vedomosť čoho dôkazom je spätný mail zo 17.8.2018 a preto pri
hodnotení všetkých dôkazov v danej súvislosti je nesporné, že žalovaný nie je v tomto konaní pasívne
legitimovaný a nárok žalobcu má smerovať priamo voči nemeckej spoločnosti Probat Bau AG. Na

takomtoprávnomnázoreničnemeníanitvrdenézapočítaniesúvisiacesnákladminaubytovaniežalobcu
a jeho zamestnancov v Nemecku v čase od 20.8. – 30.8.2018 z dôvodu, že túto čiastku spoločnosť
Probat Bau AG strhla žalovanému z jeho vykonaných fakturácií a preto si túto pohľadávku žalovaný
jednostranne započítal s inými pohľadávkami žalobcu ktoré vyplývali z iných dvoch faktúr, ktoré však
žalobca v tomto konaní neuplatňuje a nedomáha sa ich zaplatenia. Navrhol preto aby súd žalobu

zamietol a v prípade úspechu priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Návrhy na doplnenie dokazovania nemal.

19. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový a právny stav.

20. Žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný (v tom čase podnikajúci pod obchodným menom: EWAS s.r.o.)
ako objednávateľ uzavreli Zmluvu o výkone prác ako diela v zmysle § 269 Obchodného zákonníka zo
dňa 29.05.2018.
Podľa Článku I. Predmet plnenia bod 1. citovanej zmluvy: Zhotoviteľ sa zaväzuje v priebehu platnosti
tejto zmluvy vykonávať pre objednávateľa na území krajín EÚ prípravné práce k realizácii stavby.

Podľa Článku I. bod 2. citovanej zmluvy: Zhotoviteľ bude vykonávať práce dohodnuté v tejto zmluve
v termíne od 29.05.2018 do 30.12.2018.
Podľa Článku I. bod 3. citovanej zmluvy: Zhotoviteľ sa zaväzuje, že bude poskytovať svoje služby
uvedené v čl. I na konkrétnom projekte (zakázke) určenom objednávateľom, v rozsahu určenomobjednávateľom, v súlade s pokynmi objednávateľa a v kvalite zodpovedajúcej príslušným právnym
predpisom.
Podľa Článku I. bod 4. citovanej zmluvy: Objednávateľ sa zaväzuje tieto práce prevziať a zaplatiť za ne

zmluvnú cenu podľa čl. II. tejto zmluvy.
Podľa Článku I. bod 5. citovanej zmluvy: Zhotoviteľ sa zaväzuje vykonať vyššie uvedené práce vo
vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť a s vlastným náradím, vlastným bezpečnostným vybavením
(reflexné vesty a pod.) a oblečením ako aj obutím.
Podľa Článku II. Cena bod 1. citovanej zmluvy: Zhotoviteľ vykoná práce uvedené v čl. I tejto zmluvy

v rozsahu, kvalite a lehotách podľa tejto zmluvy. Dohodnutá zmluvná cena za vykonanie prác je
hodinová sadzba 19,00 Eur/hod za efektívne odpracovanú úlohu, ktorá je podmienená úkolovou prácou
(výkonom).
Podľa Článku II. bod 2. citovanej zmluvy: Podkladom pre fakturáciu je odsúhlasený a podpísaný
počet hodín zhotoviteľa (na výkaze odpracovaných hodín) objednávateľom resp. obchodným partnerom
objednávateľa, u ktorého zhotoviteľ vykonáva dielo, resp. plní povinnosti podľa čl. I ods. 1 tejto zmluvy.

Odsúhlasený a podpísaný počet hodín zhotoviteľa musí byť pri fakturácii podložený prácami zapísanými
a uvedenými v montážnom denníku.
V Článku III. citovanej zmluvy označenom ako Mesto vykonania prác, bolo uvedené Obchodný partner
Objednávateľa – názov: Probat Bau AG, Weissenfelder strasse 1, 85622 Feldkirchen – Munchen. Miesto
výkonu prác: Carl-Wery-Strase 44, 81739 Munchen, Nemecko a taktiež všetky stavby v Nemecku.

Podľa Článku V. Platobné podmienky bod 1. citovanej zmluvy: Úhrada ceny za práce uvedené
v čl. I. tejto zmluvy bude realizovaná platením skutočne vykonaných prác v jednotlivých mesiacoch
potvrdenýchobjednávateľomvmontážnomdenníkualebovinomdohodnutomdoklade,resp.nazáklade
súpisu odpracovaných hodín schválených objednávateľom resp. obchodným partnerom objednávateľa,
u ktorého zhotoviteľ vykonáva dielo.

Podľa Článku V. bod 2. citovanej zmluvy: Zhotoviteľ si pre tieto účely vedie montážny denník, kde budú
uvedené všetky vykonané práce, prestoje a presuny hmôt.
Podľa Článku VIII. Zánik a ukončenie zmluvy, citovanej zmluvy: Túto zmluvu je možné ukončiť:
- dohodou zmluvných strán, ktorá musí mať písomnú formu, a to najskôr ku dňu ukončenia a odovzdania
prác dohodnutých v tejto zmluve u každého jednotlivého obchodného partnera objednávateľa

samostatne,
- písomnou výpoveďou zo strany objednávateľa v prípade, ak objednávateľ nemá dostatok zákaziek
určených pre zhotoviteľa,
- písomnou výpoveďou zo strany zhotoviteľa bez udania dôvodu.
Písomná výpoveď zmluvy učinená objednávateľom a zhotoviteľom musí byť doručená druhej zmluvnej

strane a účinnosť zmluvy skončí uplynutím výpovednej lehoty, ktorá je 2 týždne a začína plynúť odo dňa
doručenia písomnej výpovede druhej zmluvnej strane.

21. Žalobca vystavil žalovanému na základe citovanej zmluvy faktúru č. 10180012 zo dňa 31.08.2018,
splatnú dňa 15.09.2018 za vykonané stavebné práce podľa zmluvy za obdobie 20.08.2018 až

30.08.2018 na sumu 8.075,04 Eur, v ktorej sú uvedené nasledujúce položky: montážne práce – Harthof
– 89029 okna v cene 5.562,54 €, montážne práce – Harthof – 89029 parapety v cene 985,50 €,
montážne práce – Harthof – 89029 rolety v cene 322,- €, montáž výrobkov – CWS Mnichov WA2 v
cene 505,- €, montáž balkónových dverí – BV – LENTING Banhof str. v cene 700,- €. Uvedené položky
zodpovedajú záznamom v tzv. montážnom denníku – Denné záznamy stavby (čl. 10,11,12) v spojení

s mailovou správou zo dňa 31.8.2018 (čl. 13, čl. 168) od obchodného partnera objednávateľa žalobcovi
na potvrdenie denného záznamu zo stavby zo dňa 27.8.2018, kde chýba podpis zo strany obchodného
partnera objednávateľa (zavesenie 28 ks dverí po 25,- Eur spolu 700,- Eur).

22. Písomná výpoveď bola doručená žalovaným žalobcovi podľa čl. VIII. citovanej zmluvy formou mailu

17.08.2018 pripojením v prílohe (čl.117) z dôvodu ukončenia spolupráce s hladným odberateľom
a zároveň žalovaný uviedol, že umožňuje nadväzovať obchodné vzťahy s obchodným partnerom
objednávateľa bez akejkoľvek zmluvnej sankcie. Žalobca reagoval hneď (čl.118) 17.08.2018 správou, že
výpoveď môže byť až po vyrovnaní finančných podlžností. Podľa vyjadrenia žalobcu mu bola predmetná
výpoveď doručená aj poštou dňa 21.08.2018 (čl. 59), uvedená skutočnosť nebola sporná.

23. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

24. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

25. Medzi stranami sporu sa jedná o obchodnoprávny vzťah v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

26. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

27. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

28. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

29. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

30.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

31. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

32. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoréustanoveniazákonačíslo513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka(ďalejlen„Nariadenie“),sadzba
úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému

dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená

sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

33. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, § 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

34. Podľa § 2 Nariadenia, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

35. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú na nesporné.36. V ustanovení § 185 CSP je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní
vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu
pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia

strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán
sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na
strany sporu.
Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t.j.
dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach, a to

prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového
konania je tak plne zodpovedná sama sporová strana.

37. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje
procesným postupom podľa citovaného zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom
súdnehorozhodnutiajesúhrnskutkovýchzistení,kuktorýmsúddospelvpriebehukonania.Kskutkovým

zisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi,
predovšetkým v sporovom konaní dokazovaním.
Civilný sporový proces sa, okrem iného, zásadne riadi princípom dispozičným a prejednacím, princípom
kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním spojeným princípom formálnej pravdy. V sporovom
konaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje na základe existujúceho právneho vzťahu na súde

svoje práva, resp. právom chránené záujmy, vyplývajúce z hmotného práva, vo vzťahu k žalovanému,
ktorým sú tieto porušené, resp. ohrozené. Žalovaný v sporovom konaní následne v rámci procesných
ustanovení vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku poskytne rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, na preukázanie ktorých zároveň pripojí listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. navrhne
dôkazy.

38. Písomná výpoveď bola doručená žalovaným žalobcovi podľa čl. VIII. zmluvy formou mailu
17.08.2018 pripojením v prílohe (čl.117) na ktorý žalobca reagoval hneď (čl.118) a podľa vyjadrenia
žalobcu mu bola doručená aj poštou dňa 21.08.2018 (čl. 59), čo žalovaný nenamietal, jedná sa teda
o skutočnosť nespornú. Lehota dvoch týždňov začala plynúť od 17.08.2018 a uplynula 31.08.2018

(v prípade elektronického doručenia mailom) resp. začala plynúť 21.08.2018 a uplynula 04.09.2018 (v
prípade doručenia v písomnej podobe poštou).
Súd má za to, že v súlade s čl. VIII. zmluvy výpoveď bola daná pre ukončenie spolupráce
s hlavným odberateľom avšak účinnosť zmluvy skončila až uplynutím výpovednej doby dvoch týždňov
od doručenia písomnej výpovede žalobcovi (04.09.2018). Predmetná faktúra je za práce vykonané

v období od 20.08.2018 do 30.08.2018, teda počas účinnosti zmluvy ( situácia je rovnaká aj keby
súd vychádzal z elektronického doručovania). Skutočnosť, či boli tieto práce zaplatené obchodným
partnerom objednávateľa objednávateľovi (žalovanému) je právne irelevantná v tomto konaní, jedná
sa o vzťah medzi žalovaným a jeho obchodným partnerom, námietka nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie je neopodstatnená.

Svedok A. A. uviedol, že výpovedná lehota bola okamžitá (čo uviedol nesprávne), podľa jeho odpovedí
len konateľke žalovaného – manželke pomáhal, niektoré veci si nepamätal a jeho informácie neboli
presné. Svedok P. D. potvrdil skutočnosti uvedené žalobcom ohľadne výkonu prác, záznamov v tzv.
montážnom denníku, montáže dverí a platenia; úplné podrobnosti si nepamätal.
Súd dodáva, že z výpovede svedka A. A. v ktorej uviedol, že spoločnosť Probat Bau AG nemohla

žalobcovi faktúru preplatiť, nakoľko nespĺňal podmienky stanovené pre fakturáciu práce v Nemecku
vyplynulo, že pre krátkosť času ich ani nemohol splniť (vybaviť), preto dohodnutá výpovedná doba dvoch
týždňov mala aj logicky svoj praktický význam.

39. Súd s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti zamietol všetky ďalšie návrhy na doplnenie

dokazovania zo strany právneho zástupcu žalobcu, nakoľko vykonané dokazovanie bolo postačujúcim
podkladom pre rozhodnutie vo veci.

40. Na základe horeuvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení bol právny nárok
žalobcu v konaní jednoznačne preukázaný, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal

žalovaného na zaplatenie dohodnutej ceny vykonaných a prevzatých prác 8.075,04 Eur s úrokmi
z omeškania v zákonnej výške za príslušné obdobie omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
predmetnej faktúry do zaplatenia a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v sume 40,- Eur (výrok I.).41. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ

rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto
odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a
jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne
realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces". (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.
11. 2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).

42. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

44. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnému žalobcovi
voči žalovanému v rozsahu 100%. (výrok II.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

V Poprade, dňa 8. novembra 2023

Mgr. Nina Kollárovásudca