Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Em/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323202289
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4323202289.10

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, B. - C., t.č. D.
X, E., proti povinnej: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XX, zast. splnomocneným zástupcom: J.
K., nar. XX.XX. XXXX, bytom L. – M., I. XXXX/XX, o návrhu otca na nariadenie výkonu rozhodnutia
vo veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e sa výkon rozsudku Okresného súdu Levice č.k. 6P/103/2020-345 zo dňa 19.01. 2022
v časti úpravy styku otca s mal. A., nar. XX.XX.XXXX (výrok V.) v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Nitre č.k. 25CoP/12/2022-403 zo dňa 11.05.2022, právoplatného a vykonateľného dňa 26.05.2022.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený, otec mal. dieťaťa, sa návrhom doručeným Okresnému súdu Levice dňa 30.06.2023
domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým A., ktorý bol naposledy
upravený rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 6P/103/2020-345 zo dňa 19.01.2022, právoplatným
dňa 26.05.2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 25CoP/12/2022-403 zo dňa
11.05.2022. Dôvodil, že matka nedodržiava súdne rozhodnutie ohľadom starostlivosti o ich maloletého
syna A.. Matka zámerne bráni stretnutiam s jeho synom a zámerne mu ho nedáva v súdom určených

dňoch, vždy si nájde výhovorku, klame o stave jeho syna a mnohokrát nezdvihne ani telefón alebo
neotvorí dvere, neodpíše na sms, zatajuje sa. Otec poukázal na to, že vôbec nemá možnosť byť so
svojim synom, aj napriek tomu, že sa o to všemožne snaží. Otec má obavy, že syn na neho začne
zabúdať, čo je podľa jeho názoru aj cieľom matky. Naposledy keď sa so synom pokúšal stretnúť alebo
ho aspoň vidieť v materskej škole, mu matka zakrývala oči, aby sa na neho ani nepozrel. Podľa názoru
otca je to prejav arogancie, sebectva a jej nezrelosti vychovávať dieťa. Matka porušuje všetky nariadenia

súdu, vysmieva sa mu, že je to len zdrap papiera. Dieťa mu nedovolí ani vidieť, ani sa ho dotknúť,
rozprávať sa s ním. Taktiež ignoruje všetky jeho prosby a požiadavky na dodržiavanie styku s dieťaťom.
Za posledný rok márne dúfal, že sa stretávanie s jeho synom zlepší, vychádzal matke v ústrety tým, že
sa prispôsoboval jej požiadavkám na spôsob, čas a miesto stretnutia so synom. Aj to bolo len približne 8
krátzaposlednýrokccanajviacnadvehodinyspoločnestrávené.Nazákladetýchtoskutočnostíotecnič
neriešil súdnou cestou a cestou polície, na čo však podľa jeho uvedenia doplatil, nakoľko sa nemôže so

synomstretávaťešteviac.Vyhrotilosatoaždonebezpečnéhovyhrážania ublíženímnazdravíasmrťou,
aj poškodením jeho majetku. Ako ďalej uviedol otec v podanom návrhu, má za to, že urobil všetko čo
bolo v jeho silách, aby vzťah s matkou jeho syna zlepšil. Neviedlo to však k ničomu, nakoľko matka je
ešte agresívnejšia ako bola. Takto sa mu jeho syn vzďaľuje citovo aj výchovne. Matka mu bezdôvodne
bráni v styku s dieťaťom a očividne ho nabáda k tomu, aby sa ho bál, aby sa s ním nechcel stretávať,
pestuje v ňom strach a neistotu. Otec je toho názoru, že matka sa javí ako nezodpovedná voči výchove

jeho syna, javí sa ako matka, ktorá nie je schopná vychovávať dieťa v láske k svojmu otcovi a jeho
rodine. Všetko ignoruje, robí si svojvoľne čo chce, porušuje jeho práva na syna a na podieľaní sa na jehovýchove, čím vedome ubližuje ich synovi. Zneužíva status matky, ohrozuje výchovu syna, ohrozuje jeho
sociálne správanie a jeho citový život. Matka dieťa často dáva do starostlivosti svojej matky a cudzieho
človeka radšej ako jemu, otcovi dieťaťa, z čoho je už zúfalý.Vzhľadom na uvedené otec žiadal, aby súd

nariadil výkon rozhodnutia na zabezpečenie povinnosti povinnej vyplývajúcich jej z exekučného titulu.

2. Vo veci starostlivosti o mal. A. súd naposledy rozhodol rozsudkom č.k. 6P/103/2020-345 zo dňa
19.01.2022, ktorým bol mal. A. zverený do osobnej starostlivosti matky a zároveň súd otcovi mal. dieťaťa
uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 95 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred

k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku. O úprave styku otca s mal. dieťaťom súd rozhodol
tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. každý párny týždeň od piatku od 16:00 hod. do nedele
do 18:00 hod., každý nepárny týždeň v stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod., vo štvrtok od 16:00 hod. do
18:00 hod., v čase letných prázdnin od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 09:00
hod. do 15.08. do 18:00 hod., v čase vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 09:00 hod. do
30.12. do 18:00 hod., každý nepárny rok od 30.12. od 09:00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka do 18:00

hod., s tým, že rodičia sú navzájom oprávnení a povinní si mal. dieťa včas a riadne na stretnutie pripraviť
a v stanovenom čase navzájom odovzdať a prevziať v mieste bydliska matky. V zmysle uvedeného
rozsudku sú obaja rodičia oprávnení mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd zároveň
v rozsudku konanie o návrhu otca na zverenie mal. A. do striedavej osobnej starostlivosti zastavil. Voči
predmetnému rozsudku podala v zákonnej lehote matka maloletého odvolanie. O podanom odvolaní

rozhodol Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k. 25CoP/12/2022-403 zo dňa 11.05.2022, ktorým rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa určenia výživného, styku otca s maloletým a v časti
trov konania potvrdil. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.05.2022.

3. Rodičia mal. dieťaťa boli predvolaní na informatívny výsluch na tunajšom súde na deň 14.09.2023

v rámci projektu multidisciplinárneho prístupu označovaného ako „Cochemská prax“. Na uvedený
výsluch sa dostavil iba otec mal. dieťaťa, matka pred výsluchom telefonicky ospravedlnila svoju neúčasť
na výsluchu z dôvodu jej aktuálneho nepriaznivého zdravotného stavu. Otec na informatívnom výsluchu
zotrval na podanom návrhu a ako uviedol, daná situácia je pre neho už neúnosná, nakoľko veľmi ľúbi
svojhosyna,ktoréhovšakužsedemmesiacovporiadnenevidel.Synavidelibarazzaposlednýchsedem

mesiacov na hodinu a pol (bolo to dňa 04.05.2023). Otec poukázal aj na to, že vo veci je právoplatný
a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Levice, avšak styk s maloletým sa v podstate nerealizoval
v zmysle tohto rozsudku ani raz. Otec sa s maloletým stretával väčšinou iba raz mesačne a aj to za
prítomnosti matky. Chodievali do reštaurácii, do detských centier, do Nitry, do jump arény a pod. Tam
sa snažili chovať slušne s ohľadom na maloletého. Ako však uviedol otec, maloletého syna už dlhšie

nevidel, nepočul. Matka mu ho nedá ani k telefónu, vždy keď sa na niečom dohodnú, matka to nedodrží
alebo zruší. Otec poukázal na to, že svojho syna ľúbi, chce s ním tráviť čas, nikdy ho nebil. Syn s ním
vždy rád trávil čas a otec už nevie ako sa k nemu dostať. Riešil to aj podaním trestných oznámení na
matku. Podľa názoru otca, je matka na syna veľmi naviazaná, akoby žiarlila keby syn aj jeho a niekoho
iného ľúbil. Otec nechce synovi spôsobovať žiaden stres, ale má právo byť so svojim synom a podieľať

sa na jeho výchove a starostlivosti.

4. Následne sa dňa 18.09.2023 dostavila na informatívny výsluch aj matka mal. dieťaťa, ktorá uviedla,
že podľa jej názoru je problém v tom, že otec sa zle správa k synovi a preto ho syn odmieta. Otec
maloletého ponižuje, uráža ho, nadáva mu. Za prítomnosti matky otec maloletého nikdy nezbil. Ako ďalej

uviedla matka, otec sám chcel, aby bola matka prítomná pri realizácii styku, nakoľko vidí, že ho syn
nechceapretosadohodli,žesabudústretávaťibazajejprítomnosti.Podľaudaniamatky,naposlednom
stretnutí mal otec nevhodné správanie ku synovi a odvtedy sa maloletý zajakáva a opäť sa začal v noci
pocikávať. Naposledy bol otec so synom približne v apríli, odvtedy nebol, nakoľko je v zahraničí. Keď
maloletý nechce telefonovať s otcom, tak ho matka nenúti. Matka je presvedčená, že otec má nejaký

problém, je neskutočne agresívny a výbušný. V jeden deň sa jej dokáže vyhrážať a potom prosíka, je
milý a potom sa znova vyhráža. Matka by chcela, aby sa otec podrobil znaleckému dokazovaniu, ale
on sa tomu vyhýba. Matka vidí problém najmä v otcovom správaní k maloletému, je k nemu vulgárny,
agresívny, no nikdy ho nezbil pred matkou. Matka navrhla, aby otec maloletého absolvoval nejakú
terapiu, popracoval na svojej povahe, výbušnosti, agresivite a aby popracoval na svojom vzťahu s

maloletým. Matka ďalej poukázala na to, že na jednom stretnutí s otcom pri realizácii styku s maloletým,
bola prítomná aj priateľka otca a tá jej uviedla, že je psychicky z otca totálne psychicky vyčerpaná,
nakoľko je neskutočný nervák, stávkuje a prehráva peniaze. Matka by chcela, aby spoločne všetci
absolvovali terapiu a sedenia za účelom zlepšenia vzájomných vzťahov a rodičovských kompetencii.Poukázala aj na to, že maloletý už približne dva roky navštevuje psychologičku z Bratislavy Mgr. Sylviu
Dančiakovú. Zároveň matka vyjadrila súhlas s návštevou RPPS ako aj s tým, aby RPPS navštívil aj ich
maloletý syn.

5. Súd v predmetnej právnej veci postupoval podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 207/2016 Z.z. ktorou sa
ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých a požiadal Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Levice ako príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o poskytnutie
súčinnosti pri zisťovaní informácií o dôvodnosti návrhu otca na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Z pripojenej správy ÚPSVaR Levice zo dňa 12.10.2023 vyplynulo, že matke mal. dieťaťa bolo
zaslané predvolanie, aby sa dňa 11.10.2023 o 13:00 hod. spolu s mal. A. dostavila na oddelenie
SPODaSK za účelom zistenia existujúcich dôvodov nerealizácie styku otca s mal. dieťaťom a vykonania
informatívneho pohovoru s mal. dieťaťom a zistenia jeho vzťahu k otcovi. Matka sa však na uvedený
termín nedostavila a svoju neúčasť neospravedlnila.

6. Rodičia mal. dieťaťa boli opätovne predvolaní na informatívny výsluch na Okresný súd Levice dňa
07.11.2023. Na výsluchu sa otec vyjadril, že situácia je pre neho už neúnosná, so svojim synom vôbec
nebol. Rozhodol sa, že do konca roka už bude na Slovensku, nakoľko chce už všetko vyriešiť kvôli
synovi. Ako uviedol, zatiaľ bol iba raz u K. N. a ďalšie stretnutie majú dohodnuté. Matka sa na výsluchu
vyjadrila tak, že podľa jej názoru je problém v tom, že maloletý otca odmieta a nechce s ním byť. Je

presvedčená, že otec má nejaký problém, je agresívny a výbušný. Následne bolo rodičom oznámené,
že majú dohodnuté ďalšie stretnutie na RPPS u PhDr. Hubačekovej na deň 14.11.2023 o 10:00 hod.
Rodičia sa taktiež na výsluchu dohodli, že v čase od 08.11.2023 do 29.11.2023 sa otec bude každý
štvrtok v čase od 17:00 hod. do 19:00 hod. a každú nedeľu v čase od 14:00 hod. do 17:00 hod. stretávať
s maloletým za prítomnosti matky v mieste bydliska matky. Rodičia sa zároveň zaviazali, že sa pokúsia

o zlepšenie vzťahu otca s maloletým a o vzájomnú spoluprácu.

7. Dňa 09.11.2023 matka mal. dieťaťa oznámila súdu, že mal. A. sa odmietol kontaktovať s jeho
otcom a to ja napriek tomu, že kontakt by prebehol krátkodobo za jej prítomnosti a v detskej izbe jej
bytu, kde sa maloletý cíti bezpečne. Matka zároveň poukázala na to, že syn už mnohokrát v minulosti

odmietol stretnutie s otcom a preto v prítomnosti návštevy vyhotovila zvukovoobrazový záznam, kde
sa maloletý odmieta stretnúť s otcom. Na základe uvedeného sa ďalej vyjadrila, že neumožní styk
dieťaťa s otcom a bude sa naďalej riadiť znaleckým posudkom, ktorý predložila v konaní a v ktorom
znalec neodporúča stretnutie otca s maloletým. Podľa názoru matky je jej konanie správne a utvrdené
aj z hľadiska vyjadrenia lekárky – psychologičky, ktorá dieťa klinicky sleduje cca 2 roky a preto bude jej

odborný názor rešpektovať.

8. Následne otec mal. dieťaťa dňa 20.11.2023 predložil tunajšiemu súdu vyjadrenie, v ktorom poukázal
na to, že sa snažil s matkou maloletého dohodnúť a urobil všetko pre to, aby spoločná starostlivosť
o ich syna riadne fungovala, avšak s matkou takáto dohoda nie je možná. Posledný pokus o stretnutie

so synom ho presvedčil, že to nie je možné realizovať za prítomnosti matky, nakoľko tá nie je schopná
akceptovať jeho ako otca dieťaťa. Maloletý je pri nej vystresovaný a všetko závisí na jej rozhodnutí,
na tom čo povie ona. Syn má strach vôbec niečo pred ňou povedať. Otec sa vyjadril aj k stretnutiu,
na ktorom sa dohodli na informatívnom výsluchu dňa 07.11.2023 na tunajšom súde. Ako uviedol, na
stretnutie prišiel tak ako sa dohodli k nim domov, avšak matka otvorila dvere s tým, že nech nevystupuje

do bytu a zostane pri dverách, pričom svedkom tohto bol aj ich syn. Podľa názoru otca, týmto dostal
maloletý okamžitý signál, že hrozí nejaké nebezpečie a ostal zarazený. Následne začala maloletému
rozprávať, že sa nemusí s otcom stretnúť, keď nechce. Otec má za to, že matka absolútne nepripravila
maloletého na stretnutie, okamžite ho začala riadiť a vyvolávať v ňom pochybnosti. Otec sedel 40 minút
vo dverách bytu, doniesol synovi hračky a iné darčeky, nadväzoval s ním kontakt, aby stratil obavy,

avšak matka do toho neustále vstupovala negatívnym spôsobom. Otec dospel k názoru, že matka nie
je schopná vychovávať dieťa po emocionálnej stránke, syna celé roky účelovo nosí po psychiatrických
a psychologických vyšetreniach, čím mu ešte viac ubližuje. Všetko čo robí matka doteraz, robí podľa
názoru otca účelovo, aby odďaľovala spoločnú výchovu ako aj výkon rozhodnutia a aby mu zabránila
stretávať sa so synom. Nerešpektuje nič a nikoho, zo všetkého sa vysmieva, klame a spochybňuje

súdy, políciu, kolízne opatrovníčky, psychologičky atď. Nedodržala ani sľub o stretnutiach, na ktorých sa
dohodli na informatívnom výsluchu. Vzhľadom na uvedené otec žiadal, aby súd vo veci nariadil výkon
rozhodnutia.9. Z informatívneho záznamu zo stretnutia rodičov a mal. dieťaťa na Referáte poradensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice zo dňa 27.11.2023 vyplýva, že
bolo doporučené stretávanie sa mal. dieťaťa s otcom na referáte, a to ešte za prítomnosti matky, ale

s jej postupným vylučovaním z procesu stretávania. Stretnutie poukázalo na citovú viazanosť mal.
dieťaťa aj na otca a počas celého spoločného stretnutia sa vo vzťahu k otcovi nepreukázali negatívne
emócie a preto z odborného hľadiska nebolo doporučené obmedzenie alebo zákaz styku otca s mal.
dieťaťom. V danom prípade bolo doporučené pokračovať v poradensko-psychologickom procese na
RPPS so zameraním sa na upevňovanie nastaveného modusu – stretnutia rodinnou formou s potupným

prechodom na stretnutia otec s mal. dieťaťom za prítomnosti psychológa a so záverečným cieľom
poradenského procesu, ktorým by mali byť stretnutia mal. dieťaťa mimo referátu bez prítomnosti matky.
Uvedené si však vyžaduje dlhší časový úsek, minimálne 6 mesiacov, pričom v priebehu procesu je
nutné aj edukačné vedenie obidvoch rodičov, aby tak došlo k úprave ich komunikácie, so zameraním
sa na výchovné pôsobenie na mal. dieťa. Keďže mal. dieťa bolo prístupné k stretávaniu sa s otcom, bol
dohodnutý ďalší termín stretnutia na deň 30.11.2023 o 11:30 hod. na RPPS.

9.1. Z dodatku k informatívnej správe RPPS zo dňa 27.11.2023 vyplýva, že stretnutie na RPPS v
dohodnutý termín dňa 30.11.2023 sa neuskutočnilo, nakoľko bolo zrušené telefonicky matkou dieťaťa
z dôvodu choroby. Otec sa na sedenie dostavil a prebehlo krátke individuálne sedenie, v ktorom otec
vyjadril pochybnosti o možnosti ďalších stretnutí na referáte, ktoré podľa jeho skúsenosti bude matke
rušiť. Psychológ referátu sa opakovane snažil telefonicky skontaktovať s matkou dieťaťa, avšak matka

doteraz referát nekontaktovala. Mal. dieťa je výrazne naviazané na matku, ktorá v jeho výchovnom
procese dominuje a tým má aj väčšie možnosti vplyvu na mal. dieťa. Mal. dieťa sa ukotvuje k nej
ako ku základnému pilieru, ktorý má vplyv na formovanie a vytváranie vzťahových reťazcov, avšak
je dôležité, aby mal. dieťaťu bolo umožnené spoznávať a prijímať v rámci emočného a sociálneho
vývoja výchovné pôsobenie aj druhého rodiča. Zo záveru predloženej správy RPPS vyplýva, že keďže

sedenie mal. dieťaťa s otcom, ktoré prebehlo za prítomnosti psychológa referátu ako aj matky, bolo
bez negatívnych emočných prejavov, bolo doporučené v týchto stretnutiach aj naďalej pokračovať. Aj
napriek tomu, že matka bol prítomná na spoločnom sedení a videla, že mal. dieťa primerane reagovalo
aspolupracovalosotcom,spozitívnymiemočnýmiprejavmivovzťahuknemu,tietosedeniazablokovala
svojím nereagovaním na pokusy telefonického kontaktovania sa s ňou, ktoré boli zo strany psychológa

referátu opakované. Bolo poukázané aj na to, že zo psychologického hľadiska by bolo v neprospech
vývoja dieťaťa obmedzovať resp. zakazovať prítomnosť otca vo výchovnom procese.

10. Podľa § 370 odsek 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého,

styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

11. Podľa § 376 odsek 1 CMP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

12. Podľa § 377 odsek 1 CMP súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu
na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.

13. Podľa § 378 CMP po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním
tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému

splneniu povinnosti.

14. Podľa § 379 odsek 1 CMP pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd nariadiť pojednávanie
a predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutiu podrobil a upozorní tiež na následky

neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí.

15. Podľa § 379 odsek 2 CMP ak sa javí, že účel pojednávania možno dosiahnuť aj písomnou
výzvou, súd vyzve povinného na dobrovoľné plnenie a upozorní ho na následky neplnenia.

16. Podľa § 1 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z.,
ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len ,,Vyhláška"), táto
vyhláška upravuje podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých.17. Podľa § 3 ods.1 Vyhlášky, súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.
1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním
uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.

18. Podľa § 3 ods. 2 Vyhlášky, ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na
sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť
podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie nariadiť po
predchádzajúcomposúdenívhodnostiapredpokladanéhočasutrvanianeodkladnéhoopatreniaosobou,

u ktorej sa má poradenstvo vykonať.

19. Podľa § 3 ods. 3 Vyhlášky, ak súd požiada v konaní o výkone rozhodnutia príslušný orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o preverenie dôvodov nesplnenia povinnosti uloženej
rozhodnutím súdu, príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vypracuje na
požiadanie súdu správu zo zisťovania, ktorá má náležitosti uvedené v § 5 písm. a) až d). Správa zo

zisťovaniaobsahujeajinformáciuomediácii,aksamediácianavrhlaakosúčasťvykonávanýchopatrení.

20. V prípade, že súd v priebehu konania zistí, že povinná osoba si dobrovoľne neplní povinnosti
uložené jej vykonateľným súdnym rozhodnutím a neexistujú ospravedlniteľné dôvody neplnenia, vydá
súd uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia, pričom po nariadení resp. súčasne s vydaním takéhoto

rozhodnutia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu
povinnosti (výzva na plnenie § 379 CMP, uloženie mediácie § 381 CMP, uloženie pokuty § 382,
zastavenie výplaty štátnych sociálnych dávok § 383 CMP). Ak by úkony a opatrenia súdu smerujúce
k dobrovoľnému splneniu povinnosti zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční (§ 384 ods.
1 CMP).

21. V prejednávanej veci mal súd preukázanú dôvodnosť potreby okamžitého zásahu súdu formou
nariadenia neodkladného opatrenia. S ohľadom na pretrvávajúci konfliktný vzťah rodičov, ktorí nedokážu
ohľadne starostlivosti o mal. dieťa konštruktívne komunikovať, súd považoval za nutné uložiť rodičom
maloletého povinnosť podstúpiť odborné poradenstvo, ktoré by im pomohlo vzájomne sa akceptovať,

nakoľko je nevyhnutné, aby si rodičia pred mal. dieťaťom prejavovali vzájomnú úctu, rešpekt a
uznávali dôležitosť druhého rodiča v živote spoločného dieťaťa, keďže obaja rodičia majú rovnako
významné a dôležité postavenie v jeho živote. Dôvodom rozhodnutia bola aj skutočnosť, že rodičia
spolu s mal. dieťaťom už aj absolvovali stretnutie na Referáte poradensko-psychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice (ďalej len RPPS), pričom výstupom z tohto spoločného

sedenia bolo odporúčanie pokračovať v poradensko-psychologickom procese na RPPS so zameraním
sa na upevňovanie nastaveného modusu – stretnutia rodinnou formou s postupným prechodom na
stretnutia otec s mal. dieťaťom za prítomnosti psychológa a so záverečným cieľom poradenského
procesu, ktorým by mali byť stretnutia mal. dieťaťa mimo referátu bez prítomnosti matky. Zo správy
predloženej RPPS má súd taktiež preukázané, že sedenie mal. dieťaťa s otcom, ktoré prebehlo za

prítomnosti psychológa referátu ako aj matky, bolo bez negatívnych emočných prejavov a aj preto
bolo odporučené v stretnutiach naďalej pokračovať. Súd preto uznesením č.k. 6Em/3/2023-136 zo
dňa 12.3.2024 neodkladným opatrením nariadil obom rodičom maloletého dieťaťa a mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX povinnosť zúčastniť sa odborného psychologického poradenstva na Referáte poradensko
– psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice v rozsahu najmenej 12

poradenských stretnutí v priebehu 6 mesiacov, za účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom
komunikovať o výchove maloletého dieťaťa a s cieľom naučiť sa rešpektovať úlohu druhého rodiča vo
výchove.
21.1. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, na základe ktorého Krajský súd
v Trnave ako odvolací uznesením č.k. 13CoE/5/2024-191 zo dňa 21.5.2024 uznesenie súdu prvej

inštancie potvrdil ako vecne správne potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.6.2024.
21.2. Zo správ RPPS Levice zo dňa 30.9.2024 je zrejmé, že otec kontaktoval referát 8.7.2024
a 10.7.2024, následne sa dostavil aj na dohodnutý termín stretnutia dňa 11.9.2024. Matka referát
nekontaktovala ani raz.
22.3. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 30.4.2025 oznámil, matka sa na predvolanie orgánu

SPODaSK dostavila až 15.4.2025 (po tom, čo jej žiadny predchádzajúci termín nevyhovoval), pričom
nerešpektovanie rozhodnutia po psychologickom poradenstve odôvodňovala rozporom so záujmami
dieťaťa pre údajné obťažovanie dieťaťa otcom. K veci sa nechcela vyjadrovať, lebo podala trestné
oznámenie na „kuratelu“ a je to konflikt záujmov a čaká na znalecké dokazovanie z odboru sexuológia.Uviedla, že otec bol v kontakte so synom asi pred trištvrte rokom, potom ju kontaktoval v novembri 2024,
v decembri 2024 navštívil ZŠ maloletého, kde sa stretli a potom ju kontaktoval až v marci 2025. Uviedla,
že inak nevolá ani nechodí za synom podľa upraveného stretávania.

23. Na Okresnom súde Levice súbežne s výkonom rozhodnutia prebiehalo konanie vo veci návrhu
matkynazákazstykuotcasmaloletýmViliamompodsp.zn.6P/109/2023.Vuvedenomkonanísúdnávrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bol dočasne zakázaný styk otca s maloletým
uznesením č.k. 6P/109/2023-60 zo dňa 10.08.2023 ako nedôvodný zamietol. Voči predmetnému

uzneseniu podala matka v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom následne rozhodol Krajský súd v Trnave
uznesením č.k. 14CoP/144/2023-95 zo dňa 25.10.2023 tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie potvrdil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2023. V konaní súd nariadil znalecké
dokazovanie z odboru psychológia, odvetvie poradenská psychológia a za znalca bola ustanovená
znalkyňaPhDr.DominikaVaškovič,ktorápodalapísomnýznaleckýposduokč.6/2024zodňa27.6.2024.
V merite veci súd rozhodol rozsudkom č.k. 6P/109/2023-291 zo dňa 16.10.2024, ktorým návrh matky

na zákaz styku zamietol (I.), návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.10.2024 zamietol
(II.) a zároveň rozhodol o náhrade trov štátu (III. IV.) a účastníkov konania (V.). Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 12.6.2025 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoP/51/2025-365
zo dňa 30.4.2025, ktorý ako odvolací súd na základe odvolania matky rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdil.

23.1. V predmetnom konaní bolo preukázané a aj odvolacím súdom konštatované, že matka svoju
argumentáciu na zákaz styku otca s mal. dieťaťom založila na ňou tvrdených súvislostiach zajakávania
maloletého resp. pomočovania maloletého po kontakte s otcom, agresívnych prejavoch otca, ktorý mal
podľa matky maloletého biť, resp. keď sa začala zúčastňovať styku otca s maloletým, vybíjal si agresivitu
na iných v prítomnosti maloletého s tým, že agresívne správanie otca môže vyvolávať odvetné reakcie

čo by mohlo predstavovať ohrozenie maloletého, ktorý by sa mohol stať objektom pomsty otcovi. Matka
návrh na uloženie zákazu styku podala 12.07.2023 a prakticky konzistentne do jari 2024 neuvádzala
iné dôvody pre zákaz styku otca s maloletým, až následne po vyšetrení u pedopsychiatričky C. O. A.
v marci 2024 (ktorej anamnézu pri vyšetrení mohla poskytnúť len ona ako prítomný rodič) navrhovala,
odvolávajúc sa na odporúčanie pedopsychiatričky, aj sexuologické vyšetrenie otca, ktoré malo byť v

prípade otca aj s možným zameraním na sexualitu pre matkou udávané skutočnosti. Tieto udávané
skutočnosti sa mali týkať manipulácie otca s penisom dieťaťa - predkožkou, keď je maloletý u otca, otec
sa mal počas spoločného života štylizovať do postoja dieťaťa, mal si nechať urobiť Nutrilon do fľaše,
mal si obliekať detské oblečenie, mal sa dožadovať dudla. Súdom ustanovená znalkyňa K. P. A. však
vlastným psychologickým vyšetrením u žiadneho z rodičov nezistila zvýšenú mieru psychopatológie

a ak aj v istom čase zvažovala prizvanie znalca psychiatra -sexuológa, odôvodnila to len správou C.
O. A., nie vlastnými odbornými poznatkami. Je pravdou, že znalkyňa K. P. A. nie je psychiatrom -
sexuológom, jej kvalifikácia v odbore psychológie a poradenskej psychológie jej však dáva dostatočnú
odbornosť, aby na základe psychologického vyšetrenia rodičov dokázala vyvodiť záver, či výsledky
vyšetrenia odôvodňujú potrebu doplnenia dokazovania o sexuologické vyšetrenie. Ak takúto potrebu

samotná znalkyňa nevidela, ani odvolací súd nemal dôvod pochybovať o jej záveroch.
23.2. Ako už bolo vyššie uvedené, matka od jari 2024 (presnejšie od vyšetrenia maloletého u
psychiatričky C. O. A. dňa 21.03.2024) vniesla do konania nový argument pre uloženie zákazu styku
s maloletým a to podozrenie pre obťažovanie maloletého. Maloletý je od odchodu otca zo spoločnej
domácnosti v roku 2020 v starostlivosti matky. Následne matka súhlasila s víkendovým trávením

času maloletého s otcom krátko v roku 2021, potom už matka navrhovala len styk prostredníctvom
videohovorov a aj potom, ako mal otec právoplatné rozhodnutie súdu o úprave styku (bez prítomnosti
matky), matka otcovi styk s maloletým umožnila v rozpore s rozhodnutím súdu len v jej prítomnosti.
Napokon ho v roku 2023 obmedzila úplne a otec sa odvtedy so synom prakticky nestretáva. Nikdy
pred marcom 2024 matka podozrenie zo sexuálneho obťažovania syna otcom nespomínala a to

napriek tomu, že pri popísanej silnej väzbe maloletého a matky zistenej znaleckým dokazovaním, keď
maloletý identifikuje matku ako bezpečnú vzťahovú osobu, ich vzájomný vzťah je plne funkčný je možné
predpokladať, že matka by takéto podozrenie musela nadobudnúť skôr, ako v čase, kedy sa už maloletý
s otcom takmer rok nestretol prakticky vôbec. Odvolací súd konštatoval, že by bolo konaním v rozpore so
záujmom maloletého, ak by takéto vážne podozrenie matka neavizovala príslušným orgánom. Ochrana

maloletého, ak by takéto podozrenie matka mala, resp. ak by bolo založené na racionálnych základoch,
by muselo mať prednosť pred rozhodovaním sa matky, že takéto oznámenie by mohlo ublížiť otcovi, čo
matka podľa svojich vyjadrení nechcela.23.3. Matka spolu s odvolaním predložila nahrávku, ktorá má preukazovať, ako to matka nazvala „exces
otca voči dieťaťu“. Napriek tomu, že matka neavizovala jej podozrenia orgánom činným v trestnom
konaní, napriek tomu, že matka prvýkrát vniesla toto podozrenie do konania až pri vyšetrení syna u

pedopsychiatričky v marci 2024, bolo by povinnosťou súdu vykonať dôkaz, z ktorého by vyplývalo,
že podozrenia matky majú racionálny základ, bez ohľadu na čas, kedy bol takýto dôkaz predložený.
Nebránila by tomu ani skutočnosť, že matka sama pri predložení nahrávky žiadala, aby tieto dôkazy súd
vyhlásil za utajené a neposkytol ich ani kuratele a ani otcovi. Jednoducho, ak by odvolací súd vyhodnotil,
že sa jedná o dôkazy, ktoré sú spôsobilé preukázať dôvodnosť zásahu do práva styku otca s maloletým,

bolo by jeho povinnosťou vykonať ich, oboznámiť ich obsah a následne ich aj vyhodnotiť. Ak však matka
za takýto dôkaz považuje nahrávku jej rozhovoru s maloletým, nemožno takýto dôkaz považovať za
spôsobilý preukazovať nejaký exces v správaní sa otca voči maloletému, obzvlášť, ak to nemá oporu
v objektívnom dokazovaní, ktorého bol samotný maloletý súčasťou (znalecké dokazovanie K. P. A.) a
ani v intervenčnom poradenskom procese realizovanom v roku 2023 v novembri na RPPS v Leviciach a
správach z neho. Preto odvolací súd nevykonával dôkaz prehratím nahrávky predloženej matkou spolu

s odvolaním.

24. Po právoplatnosti horeuvedeného rozhodnutia vo veci samej súd nariadil pojednávanie aj v konaní
o výkon rozhodnutia. Termíny pojednávania v letných mesiacoch boli na žiadosť matky pre plánovanú
dovolenku odročené, avšak matka už v žiadosti o odročenie žiadala súd o nový termín pojednávania

až koncom roka 2025 dôvodiac, že „sa netreba ponáhľať, nakoľko otec aj tak dlhodobo nevyužil svoje
práva na stretnutia so synom a ani nás dlhodobo nekontaktuje“. Z jej pohľadu ide zo strany otca iba
o zneužitie práva. Následne písomne a aj na pojednávaní opätovne navrhovala vykonať dôkazy, ktoré
navrhla už v konaní sp.zn. 6P/109/2023 či už pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom,
a síce sexuologické znalecké vyšetrenie otca a prehratie nahrávky, ktorú predložila s odvolaním a je

popísaná v bode 23.3. tohto odôvodnenia. Keďže v prejednávanej veci ide o vykonávacie konanie
a návrhmi matky na vykonanie týchto dôkazov sa súd (prvoinštančný aj odvolací) zaoberal už v konaní
vo veci samej, nebude ich vykonávať ani v tomto konaní. Výpoveďami rodičov neboli preukázané
žiadne nové skutočnosti, opäť sa len potvrdilo, že otcovi je zo strany matky v kontakte so synom
bránené. Matka systematicky, prakticky od prvého konania vo veci maloletého, ktoré na súde prebiehalo,

zamedzuje otcovi styk so synom, nerešpektuje ani jedno súdne rozhodnutie a každým rokom prezentuje
a následne opakuje dôvody, pre ktoré sa syn s otcom stretávať nechce. Otca obviňuje zo sexuálneho
zneužívania, obťažovania, zastrašovania či vyhrážania, ale ani jedno trestné oznámenie doposiaľ na
neho nepodala. Na druhej strane podá trestné oznámenia na psychologičku RPPS, ak si vysloví názor,
ktorý nekorešponduje s názorom matky.

25. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti nezistiac dôvody, pre ktoré by mal byť návrh na výkon
rozhodnutia zamietnutý, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.