Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 20, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125208444
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125208444.1

Uznesenie

OkresnýsúdvPrešovevprávnejvecižalobcov:1.BORDONPO,s.r.o.,sosídlomMasarykova2702/5A,
080 01 Prešov, IČO: 55 848 532, 2. PP Perfekt, s. r. o., so sídlom Mirka Nešpora 4881/31, 080 01 Prešov,
IČO: 36 480 274, právne zastúpení JUDr. Ladislavom Jančim, s. r. o., advokátom so sídlom Dončova
1451/21, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 862 304, proti žalovanému: SIPSTAV, s. r. o., r. s. p., so sídlom
Jarková 21, 082 22 Veľký Šariš, IČO: 50 226 851, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa výkonu záložného práva, ktoré bolo zriadené na základe
Zmluvy o zriadení záložného práva z 20.10.2021 uzatvorenej medzi žalovaným ako záložným veriteľom
a spoločnosťou NanoGT.sk, a. s., Drieňová 34, 821 02 Bratislava, IČO: 47 565 276, vklad ktorej bol do
katastra nehnuteľností povolený rozhodnutím Okresného úradu A., katastrálny odbor pod č. B. XXXX/
XXXX, a ktorého predmetom boli nasledujúce nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 1/1-
ina z celku:

- pozemok s parc. č. C. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1240 m2, k. ú. D. E.,
- pozemok s parc. č. C. XXX/XX – orná pôda o výmere 2143 m2, k. ú. D. E., a
- stavba – potlač keramiky so súpisným číslom XXX, postavenej na pozemku s parc. č. C. XXX/X, k.
ú. D. E., ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom A., katastrálny odbor
pre k. ú. D. E., obec D. E., F. A., na LV č. XXXX, a to akoukoľvek formou, do právoplatného skončenia

konania vo veci samej.

II. Žalovanému sa až do právoplatného ukončenia konania vo veci samej zakazuje v rámci výkonu
záložného práva, file_0.jpg

file_1.wmf

ktoré bolo zriadené na základe Zmluvy o zriadení záložného práva z 20.10.2021 uzatvorenej medzi
Žalovaným ako záložným veriteľom a spoločnosťou NanoGT.sk, a. s., Drieňová 34, 821 02 Bratislava,
IČO : 47 565 276, vklad ktorej hol do katastra nehnuteľností povolený rozhodnutím Okresného úradu
A., katastrálny odbor pod č. B. XXXX/XXXX, a ktorého predmetom boli nasledujúce nehnuteľnosti v
spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 1/1-ina z celku:

- pozemok s parc. č. C. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1240 m2, k. ú. D. E.,
- pozemok s parc. č. C. XXX/XX – orná pôda o výmere 2143 m2, k. ú. D. E.,
- stavba – potlač keramiky so súpisným číslom XXX, postavenej na pozemku s parc. č. C. XXX/X, k.
ú. D. E., ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom A., katastrálny odbor
pre k. ú. D. E., obec D. E., F. A., na LV č. XXXX, konať za a v mene žalobcu v 1. rade alebo za a v
mene žalobcu v 2. rade ako záložcov spôsobom vymedzeným v ustanovení § 151m ods. 6 z. č. 40/1964

Zb. Občiansky zákonník.

III. Poučuje žalovaného SIPSTAV, s. r. o., r. s. p., so sídlom Jarková 21, 082 22 Veľký Šariš, IČO: 50 226
851, že súdnej ochrany sa môže domáhať podaním žaloby vo veci samej ako žalobca, proti v tomto
konaní žalobcom BORDON PO, s. r. o., so sídlom Masarykova 2702/5A, 080 01 Prešov, IČO: 55 848
532, a PP Perfekt, s. r. o., so sídlom Mirka Nešpora 4881/31, 080 01 Prešov, IČO: 36 480 274, ako

žalovaným, o náhradu škody.IV. Žalobcovia m a j ú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom doručeným súdu dňa 3.10.2025 domáhali vo veci samej, aby súd určil, že
nehnuteľnosti špecifikované v návrhu nie sú zaťažené záložným právom a zároveň žiadali, aby súd
v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení uložil žalovanému povinnosť zdržať sa zdržať sa výkonu
záložného práva, ktoré bolo zriadené na základe Zmluvy o zriadení záložného práva z 20.10.2021
uzatvorenej medzi žalovaným ako záložným veriteľom a spoločnosťou NanoGT.sk, a. s. Drieňová 34,

821 02 Bratislava, IČO: 47 565 276, vklad ktorej bol do katastra nehnuteľností povolený rozhodnutím
Okresného úradu A., katastrálny odbor pod č. B. XXXX/XXXX, a ktorého predmetom boli nasledujúce
nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 1/1-ina z celku :
- pozemok s parc. č. C. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1240 m2, k. ú. D. E.,
- pozemok s parc. č. C. XXX/XX – orná pôda o výmere 2143 m2, k. ú. D. E., a

- stavba – potlač keramiky so súpisným číslom XXX, postavenej na pozemku s parc. č. C. XXX/X, k.
ú. D. E., ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom A., katastrálny odbor
pre k. ú. D. E., obec D. E., F. A., na LV č. XXXX, a to akoukoľvek formou, do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

2. Zároveň žiadali, aby súd žalovanému až do právoplatného ukončenia konania vo veci samej zakázal
v rámci výkonu záložného práva, file_0.jpg

file_1.wmf

ktoré bolo zriadené na základe Zmluvy o zriadení záložného práva z 20.10.2021 uzatvorenej medzi
Žalovaným ako záložným veriteľom a spoločnosťou NanoGT.sk, a. s., Drieňová 34, 821 02 Bratislava,
IČO : 47 565 276, vklad ktorej hol do katastra nehnuteľností povolený rozhodnutím Okresného úradu
A., katastrálny odbor pod č. B. XXXX/XXXX, a ktorého predmetom boli nasledujúce nehnuteľnosti v
spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 1/1-ina z celku

- pozemok s parc. č. C. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1240 m2, k. ú. D. E.,
- pozemok s parc. č. C. XXX/XX- — orná pôda o výmere 2143 m2, k. ú. D. E.,
- stavba – potlač keramiky so súpisným číslom XXX, postavenej na pozemku s parc. č. C. XXX/X, k.
ú. D. E., ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom A., katastrálny odbor
pre k. ú. D. E., obec D. E., F. A., na LV č. XXXX, konať za a v mene žalobcu v 1. rade alebo za a v

mene žalobcu v 2. rade ako záložcov spôsobom vymedzeným v ustanovení § 151m ods. 6 z. č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník.

3. Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že sú podielovými
vlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností, ktoré nadobudli do podielového spoluvlastníctva na základe

advokátom autorizovanej Kúpnej zmluvy z 18.6.2025, uzatvorenej s predávajúcim – NanoGT.sk, a. s.,
Drieňová 34, 821 02 Bratislava, IČO : 47 565 276, konajúcou pri tomto právnom úkone prostredníctvom
predsedu predstavenstva G. H., pričom vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcov 1. a 2. bol
povolený na základe návrhu na vklad z 19. 6.2025 rozhodnutím Okresného úradu A., katastrálny odbor
č. B. XXX/XXXX zo dňa 27. 8. 2025.

4. Žalovaný ako záložný veriteľ a NanoGT.sk, a. s., ako záložca uzatvorili dňa 20.10.2021 Zmluvu o
zriadení záložného práva, vklad ktorej do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Okresného
úradu A., katastrálny odbor sp. zn. B. XXXX/XXXX.

5. Podľa čl. I ods. 1 označenej záložnej zmluvy mali jej účastníci dňa 20.10.2021 uzatvoriť nájomnú
zmluvu, a to záložný veriteľ v postavení nájomcu a záložca v postavení prenajímateľa. Záložný veriteľ
sa podľa čl. I ods. 2 v nájomnej zmluve mal zaviazať investovať do predmetu nájmu sumu minimálne
500.000,- Eur bez DPH. V tomto ustanovení je ďalej uvedené, že „za účelom zabezpečenia budúcej
pohľadávky záložného veriteľa a jej príslušenstva voči záložcovi spočívajúcej vo vrátení investície do

predmetu nájmu uzatvára záložný veriteľ so záložcom túto zmluvu.6. Žalovaný listom zo dňa 21.11.2024 oznámil Okresnému úradu A., katastrálny odbor začatie výkonu
vyššie uvedeného záložného práva, a to formou priameho predaja zálohu.

7. Žalovaný následne uzatvoril dňa 12.9.2025 kúpnu zmluvu údajne v rámci výkonu záložného práva
zriadeného vyššie opísanou záložnou zmluvou, pričom všetky vyššie označené nehnuteľnosti sa pokúsil
v mene NanoGT.sk, a. s. previesť na kupujúceho GM Profiservis s. r. o.. Návrh na vklad tejto kúpnej
zmluvy do katastra nehnuteľností bol zamietnutý Rozhodnutím Okresného úradu A., katastrálny odbor

č. B. XXXX/XXXX/XX zo dňa 19.9.2025. Na vyššie označenom liste vlastníctve je vyznačená plomba
práve v dôsledku vedenia toho katastrálneho konania.

8. Žalobcovia mali za to, že postup žalovaného v danej veci pri uzatvorení záložnej zmluvy, ako
aj pri výkone neexistujúceho záložného práva odporuje zákonu, a všetky ním realizované právne
úkony sú nielenže neplatné, ale zrejme odporujúce aj normám trestného hmotného práva, pričom

sledujú nepoctivý a amorálny zámer bez splnenia zákonných podmienok zmocniť sa cudzieho majetku
v niekoľkostotisícovej hodnote. Činnosť žalovaného, ako aj osôb ktoré stoja v jeho pozadí, ale aj
ostatných subjektov označených v tomto podaní kooperujúcich so žalovaným sleduje zámer spôsobenia
vzniku závažnej ujmy na právach a oprávnených záujmoch žalobcov a osobitne vo vzťahu k ich právu
pokojne a nerušene užívať svoj majetok. Postup, ktorý zvolil žalovaný má znaky pokusu o doslova

„neoprávnené prisvojenie si nehnuteľností žalobcov na základe vymyslených tvrdení o existencii zjavne
len predstieranej pohľadávky údajne zabezpečenej záložným právom. základnou náležitosťou záložnej
zmluvy je určenie a presná špecifikácia pohľadávky, ktorá sa má zriaďovaným záložným právom
zabezpečovať. Označená záložná zmluva neobsahuje uvedenie tejto esenciálnej náležitosti záložnej
zmluvy predpísanej ustanovením podľa 151b ods. 2 OZ, pričom z jej textu nie je objektívne možné

zistiť aká konkrétna pohľadávka sa má touto zmluvou zabezpečiť. V čl. I ods. 2 ZZ sú uvedené dve
vety, z ktorých túto základnú skutočnosť nie je možné zistiť. V prvej vete je len stroho spomenutý text
údajne uzatvorenej nájomnej zmluvy podľa ktorej sa mal záložný veriteľ zaviazať uskutočniť investíciu do
predmetu nájmu vo výške minimálne 500.000,- Eur bez DPH, ktorý jednoznačne nedefinuje a neurčuje
žiadnu pohľadávku. Samotný záväzok investovať do prenajatej nehnuteľnosti nájomcom nekonštituuje

žiadnu pohľadávku tohto nájomcu voči prenajímateľovi.

9. Žalobcovia ďalej dôvodili, že z textu zmluvy tak nie je možné identifikovať jej obligatórnu náležitosť,
ktorou je zadefinovanie pohľadávky jej kvantifikáciou, prípadne určenie najvyššej hodnoty istiny
zabezpečenej pohľadávky. Absencia daných obligatórnych náležitostí tejto ZZ vedie k tomu, že

nevytvára reálny právny základ pre vznik záložného práva, a už vôbec nie pre jeho výkon, nakoľko
nie je zrejmé čo má vlastne zriaďované záložné právo zabezpečovať. Tvrdili, že žalovaný mal byť v
čase uzatvorenia danej záložnej zmluvy nájomcom predmetných nehnuteľností a ich prenajímateľom
mal byť vtedajší vlastník a teda NanoGT.sk, a. s. potom by bolo normálne predpokladať, že z nájomného
vzťahuvznikajúpohľadávkyprenajímateľovivočinájomcoviztitulupovinnostiplatenianájmu.Užpovaha

nájomného vzťahu principiálne vylučuje existenciu či vznik opačného právneho vzťahu, teda vzťahu
založeného na predpoklade, že nájomca je veriteľom prenajímateľa a že právnym základov vzniku
údajných pohľadávok má byť nájomná zmluva. Z pohľadu účelu sledovaného uzatvorením danej zmluvy
s poukazom na vyššie označené okolnosti uzatvorenie danej záložnej zmluvy sledovalo principiálne
nečestný úmysel a táto zmluva bola zjavne len preventívnym prostriedkom ochrany majetku pôvodného

vlastníka, ktorý mal vyvolávať zdanie že nehnuteľnosti sú zaťažené záložným právom. Absencia potreby
reálneho zabezpečenia reálnej pohľadávky preukazuje nedostatok prejavu vôle na uzatvorení záložnej
zmluvy de iure.

10. Žalobcovia mali za to, že do vyššie označených nehnuteľností žalovaný nikdy nič neinvestoval

nakoľko ich stav je zanedbaný a aj pre neodborníka v otázkach stavebníctva je evidentné, že do
týchto nehnuteľností nebolo po 20. 10.2021 nič investované. Absencia uvedenej investície vylučuje aj
z vecnej stránky vznik akejkoľvek budúcej pohľadávky nájomcu voči prenajímateľovi. V tomto smere
boli aj žalobcovia pri nadobudnutí daných nehnuteľností zástupcom predávajúceho ubezpečovaní o
tom, že žalovaný už nedisponuje žiadnou pohľadávkou voči NanoGT.sk, a. s. a predloženie dokladu

o zániku tohto záložného práva má byť len formalitou. Vo svetle udalostí, ktoré sa dejú v súčasnosti
žalobcovia nadobúdajú presvedčenie, že išlo o dopredu pripravenú hru, cieľom ktorej bolo prisvojiť si
nielen finančné prostriedky poukázané na kúpnu cenu od žalobcov, ale následne sa dokonca aj zmocniť
daných nehnuteľností a zbaviť žalobcov vlastníckeho práva k nim takouto cestou.11. Vzhľadom k tomu, že je preukázaná evidentná nelegitímna snaha žalovaného a sním spriaznených
osôb pokútnym a zákonu odporujúcim spôsobom sa zmocniť nehnuteľného majetku žalobcov bez

splnenia zákonných predpokladov pre výkon záložného práva, nakoľko toto nikdy platne nevzniklo a nie
je dané, je nevyhnutné, aby v záujme dočasnej ochrany práv žalobcov minimálne do času ukončenia
konania vo veci samej boli vydané navrhované neodkladné opatrenia.

12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
13. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

20. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

21. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

22. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov konania a to v prípadoch, keď účastník podávajúci návrh na takéto

rozhodnutieosvedčínaliehavosťpotrebytakéhotopostupuodrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečného
rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia.

23. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie
špecifikovaných nehnuteľností, pričom predmet kúpy nadobudli kúpnou zmluvou zo dňa 18.6.2025 od

spoločnosti NanoGT, a. s.. Uvedenému predchádzalo, že žalovaný ako záložný veriteľ a spoločnosť
NanoGT, a. s. ako záložca uzatvorili dňa 20.10.2021 zmluvu o zriadení záložného práva. Následne
žalovaný začal dňa 21.11.2024 výkon záložného práva formou priameho predaja zálohu. Rovnako
bolo nesporným, že žalovaný dňa 12.9.2025 uzatvoril kúpnu zmluvu v rámci výkonu záložného práva,
pričom v mene záložcu (NanoGT, a.s.) sa pokúsil predať uvedené nehnuteľnosti spoločnosti GM

Profiservis s.r.o.. Je preto dôvodné konštatovať, že nevyhovením návrhu na vydanie predbežného
opatrenia by mohlo dôjsť k významnému zásahu do majetkovej sféry žalobcov, kedy by reálne mohli
prísť o nehnuteľnosti, ku ktorým im nateraz svedčí vlastnícke právo.

24. Zámer dispozície s nehnuteľnosťou sa dá osobe nezúčastnenej na tejto dispozícii zistiť spravidla

až keď táto dispozícia nastane (plomba), alebo až po jej realizovaní (zavkladovanie). Pokiaľ má byť
ochrana pred nežiaducou dispozíciou s nehnuteľnosťou poskytnutá formou neodkladného opatrenia
účinne,nemožnovyčkávaťnastav,keďsatátodispozíciastaneprenezúčastnenúosobuzrejmá,pretože
jej potom neodkladným opatrením už nemožno zabrániť.25. Súd pri rozhodovaní zohľadnil najmä možné následky zásahov do práv účastníkov konania vyvolané
nariadením neodkladného opatrenia. Žalovaný bezpochyby má úmysel túto nehnuteľnosť scudziť,

prípadne zaťažiť, preto je daná bezprostredná hrozba ujmy na právach žalobcov, a teda dôvod na
vydanie neodkladného opatrenia. Za daných okolností sa preto javí, že nariadenie neodkladného
opatrenia navrhnutého žalobcami môže splniť svoj zákonný účel, ktorým je zabezpečenie dočasnej
ochrany práv, ktoré sú predmetom konania vo veci samej, ktorých pravdepodobnosť žalobcovia
osvedčili. Avšak pre hospodárnosť súdneho konania o neúčinnosť právneho úkonu je potrebné, aby bol

zachovaný okruh účastníkov v konaní; prípadným reťazením zmlúv/iných prevodov práv a prípadnou
zmenou okruhu účastníkov v konaní by sa súdne konanie predĺžilo. Zákaz dispozície s nehnuteľnosťami,
konkretizovaný zdržaním sa výkonu záložného práva, má v tomto význame aj preventívny účinok.

26. Pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa strane sporu ukladá, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala, alebo aby niečo znášala, sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma

sa, či je dostatočne odôvodnený, skúmajú sa skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného
opatrenia. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, proporcionality
následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízií
stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu.

27. Oboznámením so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uvedenými žalobcami a k návrhu priloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že
návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Účelom neodkladného opatrenia
je dosiahnutie predbežných účinkov v prípade, ak nie je zrejmé, kedy bude sporný vzťah účastníkov
vyriešený konečným rozhodnutím súdu a vyvstáva potreba dočasnej úpravy pomerov strán konania.

Súd vychádzal z toho, že žalobcovia predbežne osvedčili dôvodnosť svojho nároku, ako aj existenciu
bezprostredne hroziacej ujmy, keďže z konania žalovaného vyplýva začatie výkonu záložného práva.
Súd má za to, že je dôvodné, aby boli dočasne upravené pomery strán sporu a tým sa predišlo prípadnej
hroziacej vysokej ujme v majetkovej sfére žalobcov.

28. Nariadením neodkladného opatrenia sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do práv
a oprávnených záujmov žalovaného a ani iných osôb, pretože ide o neodkladné opatrenie, ktoré má už
zo svojej podstaty len dočasný charakter a zanikne z dôvodov uvedených v § 333 a nasl. CSP najneskôr
rozhodnutím vo veci samej. Potenciálna pohľadávka žalovaného proti žalobcom zostáva aj po nariadení
neodkladného opatrenia zachovaná a taktiež nezaniknú ani možné oprávnené záujmy tretích osôb v

súvislosti s výkonom záložného práva.

29. Napokon procesná situácia strán sporu v tomto konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
sa vyjasní až po právoplatnosti konania vedeného na tunajšom súde vo veci samej, t. j. o určenie
neexistencie/existencie záložného práva.

30. S ohľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
vyhovel, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
31. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

32. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo

nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

33. Súd teda v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení žalovanú stranu sporu poučil, že súdnej
ochrany sa môžu domáhať podaním žaloby o náhradu škody, ktorá by mohla potenciálne vzniknúť
po úspechu žalobcov v tomto konaní. Neúspešná strana sporu znáša okrem výsledku samotného aj

prípadné trovy konania.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.35. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Nakoľko ide o vydanie neodkladného opatrenia, súd rozhodol zároveň o nároku na náhradu trov
konania o neodkladnom opatrení, ktorý patrí úspešným žalobcom v rozsahu 100%, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).