Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 2, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825010179
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7825010179.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Ján Baláž, v trestnej veci obžalovaného A. B., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 02. decembra 2026 v Rožňave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave,
trvale bytom A., C. XXXX/X, D. A.,
t. č. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody C., E. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

že sa dňa 06.03.2025 v dopoludňajších hodinách sám úmyselne priviedol do stavu nepríčetnosti požitím
psychotropnej látky metamfetamínu (pervitínu), hoci ako dlhodobo závislý na užívaní tejto látky vedel,
aké účinky má na jeho psychiku a v dôsledku tohto stavu následne:
1) dňa 06.03.2025 v čase okolo 12:00 hod., v Rožňave, na parkovisku pred potravinami Milk-Agro a
herňou Admiral na ul. Kyjevskej č. 1900/2, pristúpil k zaparkovanému osobnému motorovému vozidlu
zn. Daewoo Lanos, evč. A., pravou nohou silno kopol do ľavej zadnej časti motorového vozidla a z
miesta ušiel, čím poškodil ľavé zadné dvere vozidla a vlastníkovi F. G. spôsobil škodu vo výške najmenej

250,- eur,
2) dňa 06.03.2025 v čase okolo 16:20 hod. v Rožňave, pred bytovým domom na H. I. J. X, nezisteným
spôsobom a predmetom zapálil modrý plastový kontajner na papier, následkom čoho sa vznietil, zapálili
a poškodili sa aj vedľajšie kontajnery, pričom celkovo pri požiari boli poškodené dva modré kontajnery
na papier a dva žlté kontajnery na plasty, čím spôsobil spoločnosti Brantner Gemer s.r.o., Rimavská
Sobota, Košická cesta č. 344, IČO: 36 021 211, škodu na majetku vo výške najmenej 959,40,- eur,

t e d a

v bodoch 1) a 2) výroku rozsudku

- sa požitím návykovej látky úmyselne priviedol do stavu nepríčetnosti, v ktorom sa dopustil konania,
ktorémáznakypokračovaciehoprečinupoškodzovaniacudzejvecipodľa§245ods.1Trestnéhozákona
v súbehu s pokračovacím prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona,

č í m s p á c h a l

skutkami v bodoch 1) a 2) výrokovej časti rozsudku

prečin opilstva podľa § 363 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. a súd ho za to

o d s u d z u j e :Podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon tohto trestu do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona s použitím § 74 ods. 1 Trestného zákona súd
ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické a ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 78 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému
ukladá ďalší ochranný dohľad v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný dostaviť sa do dvoch pracovných dní
po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného

súdu, v obvode ktorého má bydlisko a v rámci uloženého ochranného dohľadu:
- oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
- osobne sa hlásiť v určených lehotách,
- vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska, to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa
vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť spôsobenú škodu
poškodeným:

1./ F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, D. A., vo výške 285,- Eur (dvestoosemdesiatpäť eur),
2./ Brantner Gemer s.r.o., so sídlom Rimavská Sobota, Košická cesta 344, IČO: 36 021 211, zapís.
v OR Okresného súdu Banská Bystrica, odd.: Sro, vložka č. 4532/S, zast. konateľom F. L. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A., M. XXX, D. A., vo výške 959,40,- eur (deväťstopäťdesiatdeväť eur
a štyridsať centov).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rožňava doručil dňa 25.07.2025 na Okresný súd Rožňava obžalobu
č. Pv 120/25/8808-70, zo dňa 25.07.2025, na obvineného A. B., pre zločin opilstva podľa § 363 ods. 1
Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe a vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Okresný súd Rožňava, po prijatí obžaloby oboznámil obžalovaného (ako aj obhajcu a prokurátora) dňa
08.08.2025, v zmysle § 241 ods. 2 Tr. poriadku o tom, že skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako
zločin opilstva podľa § 363 ods. 1 Tr. zákona bude ďalej druhovo posudzovať ako prečin opilstva podľa
§ 363 ods. 1 Tr. zákona

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 02.01.2026, po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako
je opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prokurátor pri prednesení obžaloby, modifikoval právnu kvalifikáciu obžaloby – trestného činu – zločinu
opilstva podľa § 363 ods. 1 Tr. zákona na trestný čin – prečin opilstva podľa § 363 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku, resp.
skutkov uvedených v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g),
h) Trestného poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, resp. skutkov, ktoré sa
mu kladú za vinu, že bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej
kvalifikácii skutku, resp. skutkov, ako trestných činov, že bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré
zákon ustanovuje za čin, resp. činy, ktoré sú mu kladené za vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok, resp. skutky. Na základe uvedených prehlásení, súd u obžalovaného v súlade
s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a zároveň podľa § 257 ods. 8Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa menovaný priznal k spáchaniu
skutkov sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Vina obžalovaného za skutky popísané vyššie nepochybne vyplýva z vykonaného dokazovania v
prípravnom konaní, tak ako aj zo súdom prijatého vyhlásenia, že je vinný zo spáchania skutkov
uvedených v obžalobe. Súhrn dôkazov, ktoré boli vykonané v prípravnom konaní, ale aj súdom
prijaté vyhlásenie o jeho vine, bez dôvodných pochybností preukazujú jeho zavinenie zo spáchania
posudzovaných skutkov. Tým, že sa požitím návykovej látky úmyselne priviedol do stavu nepríčetnosti,

v ktorom sa dopustil konania, ktoré má znaky pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s pokračovacím prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona,
naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu opilstva podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona.
Zároveň tento skutok bol vykonaný v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Tr. zákona. Závažnosť
konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že úmyselným konaním narušil záujmy spoločnosti na
ochrane majetku iných osôb.

Z centrálnej evidencie priestupkov vyplýva u obžalovaného 8 záznamov, za rôznu protispoločenskú
činnosť (priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, drobné krádeže a iné).

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 9 - krát súdne trestaný, za rôznu,

prevažne drogovú trestnú činnosť, pričom bol opakovane odsúdený na nepodmienečné tresty odňatia
slobody. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 3T/16/2024 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6To/41/2024, ktorým bol uznaný za vinného z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.
1 Tr. zákona a bol za to odsúdený na 8-mesačný, úhrnný, nepodmienečný trest odňatia slobody a bol

zaradený do výkonu trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 07.07.2024.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 1T/81/2016 súd tiež zistil, že rozsudkom, zo dňa
14.02.2017, právoplatným dňa 14.02.2017, bol obžalovaný odsúdený na 5-ročný nepodmienečný trest
odňatia slobody (ktorý vykonal) a bol mu tiež uložený ochranný dohľad na 3 roky, ktorého výkon bol

opakovane prerušený jednak výkonom väzby a jednak výkonom trestu odňatia slobody, pričom v čase
rozhodovania súdu stále plynul (jeho zvyšok nepresahuje 1 rok).

Zosprávopovestivyplynulo,žeobžalovanýjeprihlásenýktrvalémupobytunaadreseA.,C.X,D.A.,kde
podľa vlastných slov žije so svojou matkou. Je slobodný, pričom je otcom maloletého A. B., nar. XXXX,

pričom mestská polícia u neho neeviduje žiaden priestupok. V zmysle správy ÚVV a ÚVTOS Košice,
Floriánska 18 vyplynulo, že obžalovaný bol dodaný do výkonu väzby dňa 14.03.2025 a je umiestnený
v oddiele so zmierneným režimom, pričom sa správa disciplinovane a slušne, úlohy a nariadenia plní,
režim dodržiava, dbá o náležitú čistotu a hygienu. Pracovne zaradený nie je a sociálne kontakty udržiava
prostredníctvom korešpondencie. Nebola mu uložená disciplinárna odmena ani trest.

Z odborného vyjadrenia Schrotos s.r.o., IČO: 51 162 158, so sídlom Zakarpatská 22, Rožňava vyplynulo
vyčíslenie škody za poškodenie vozidla zn. Daewoo Lanos, evč. A., vlastníka – poškodeného F. G. a to
ľavých zadných dverí vozidla v celkovej výške nákladov na opravu 300,- eur bez DPH. Z faktúry č.
2025/21 predloženej poškodeným F. G. vyplynulo, že poškodený zaplatil za opravu ľavých zadných dverí

vozidla zn. Daewoo Lanos, evč. A. dodávateľovi AUTOSERVIS-AM N. O., IČO: 33 007 705, so sídlom
Rožňava, Edelényska 38 celkovú sumu 285,- eur. Súčasťou faktúry je aj pokladničný doklad o zaplatení
tejto sumy v hotovosti.

Zo zmluvy č. 01 25 03 o nakladaní s komunálnym odpadom, zo dňa 27.12.2024 vyplynulo, že spoločnosť

BrantnerGemers.r.o.,IČO:36021211,sosídlomRimavskáSobota,Košickácesta344,zast.konateľom
F. L. G., vykonáva ako poskytovateľ pre mesto Rožňava výkon zberu komunálneho odpadu (papier,
sklo, plasty, kombinovaný materiál) vrátane poskytnutie zberných prostriedkov. Z faktúr č. FV2500796
a FV2500758, vyplynulo, že spoločnosť Brantner Gemer s.r.o. zakúpila najneskôr dňa 23.03.2025
s dodaním do 19., resp. 20.02.2025 od spoločnosti MEVA-SK s.r.o. A., IČO 31 681 051 - 60 ks modrých

plastových kontajnerov za celkovú čiastku 14.391,- eur s DPH a 24 ks žltých plastových kontajnerov
za celkovú čiastku 5.756,40 eur. Z odborného vyjadrenie č. 159/2025, zo dňa 14.04.2025, spoločnosti
JHS, s.r.o., so sídlom Martin, Sládkovičova 10 vyplynulo, že vzhľadom na rozsah poškodenia plastovýchkontajnerov nie je možná ich oprava, pričom hodnota 4 ks nových plastových kontajnerov je 959,40 eur
s DPH.

Zo znaleckého posudku č. 36/2025, znaleckej organizácie FORENZA – znalecká organizácia
psychiatrická spol. s r.o., z odvetvia psychiatrie, zo dňa 23.04.2025, vyplynulo, že obžalovaný nie
je duševne chorý, pričom u neho bola zistená porucha osobnosti a závislosť od pervitínu, ktorého
užitie u neho môže spôsobiť vznik krátkodobej duševnej poruchy s poruchami správania a konania.
Schopnosť rozpoznať protiprávnosť svojho konania ako aj schopnosť svoje konanie ovládať boli u neho

v čase spáchania skutkov úplne vymiznuté prítomnosťou vážnej, prechodnej duševnej poruchy – akútnej
prechodnej psychotickej poruchy – intoxikačnej obnubilácie, spôsobenej užitím pervitínu. Vzhľadom na
to,žeužitímpervitínumôževzniknúťakútnapsychotickáporuchaboljehopobytnaslobodevyhodnotený
ako nebezpečný. Znalecká organizácia navrhla obžalovanému uložiť ochranné protitoxikomanické
a súčasne psychiatrické liečenie ústavnou formou.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval v zmysle zákonných ustanovení § 33a
Trestného zákona, § 34 Trestného zákona. Otázka trestu bola posúdená aj v zmysle ustanovenia §
38 ods. 2 Trestného zákona, pričom súd prihliadol na 1 poľahčujúcu okolnosť, ktorou je priznanie
sa obžalovaného a prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l) Trestného zákona a na 1 priťažujúcu okolnosť -

obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Trestného zákona.

Podľa § 33a ods. 2, ods. 3 Trestného zákona sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť
trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí
uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá

ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej
slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej
slobode páchateľa.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného

činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa § 213,

§ 233, § 237, § 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334,
ktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie súd prihliada aj na
to, aby trest zabezpečil ochranu finančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako
aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona Súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby

nebol odsúdený.Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona Súd môže uložiť ochranné liečenie aj vtedy, ak páchateľ
spáchal trestný čin v dôsledku závislosti od návykovej látky alebo v dôsledku závislosti na hazardných
hrách.

Podľa § 74 ods. 1 Trestného zákona Ambulantnú formu ochranného liečenia súd uloží, ak vzhľadom
na osobu páchateľa, povahu duševnej poruchy a liečebné možnosti možno očakávať splnenie účelu
ochranného liečenia. Ústavnú formu ochranného liečenia súd uloží, len ak je pobyt páchateľa na slobode
nebezpečný z dôvodu duševnej poruchy alebo ak vzhľadom na osobu páchateľa, povahu duševnej

poruchy a liečebné možnosti nemožno očakávať, že účel splní ambulantná forma ochranného liečenia.
Ak súd ukladá ochranné liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c) popri treste odňatia slobody, ktorého výkon
podmienečne neodkladá, uloží ho ústavnou formou.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona Ochranný dohľad môže súd uložiť páchateľovi úmyselného
trestného činu, ktorý bol už v minulosti najmenej dvakrát odsúdený za takýto trestný čin a ktorému

znovu ukladá nepodmienečný trest odňatia slobody, alebo páchateľovi zločinu, ak vzhľadom na osobu
páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, na prostredie, v ktorom žije, a na
povahu spáchanej trestnej činnosti, sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život.

Podľa § 78 Trestného zákona (1) Ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky. (2) Ak sa ochranný

dohľad ukladá opätovne, a to skôr, než bol vykonaný ochranný dohľad predtým uložený, nesmie čas,
na ktorý sa opätovne ukladá, spolu s doteraz nevykonaným zvyškom ochranného dohľadu predtým
uloženého prevyšovať päť rokov.

Trestná sadzba stanovená zákonom pri trestnom čine – zločine opilstva podľa § 363 ods. 1 Trestného
zákona je 3 roky až 8 rokov trestu odňatia slobody, čo neplatí v prípade ak sa páchateľ dopustí
konania, ktoré má inak znaky trestného činu, na ktorý zákon ustanovuje miernejší trest, kedy sa potrestá
týmto miernejším trestom. Keďže obžalovaný spáchal dva skutky - trestné činy, ktoré majú inak znaky
(pokračovacieho) prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, kde zákona

umožňuje uložiť trest v trvaní až dvoch rokov a (pokračovacieho) prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.
1 Tr. zákona, kde zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody v trvaní až troch rokov, súd postupoval
pri ukladaní trestu v zmysle § 363 ods. 1 (za bodkočiarkou) Trestného zákona a ukladal mu za daných
podmienok trest odňatia slobody, ako za trestný čin najprísnejšie trestný, čo je v danom prípade prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona a teda trest odňatia slobody v trvaní až 3 rokov trestu

odňatia slobody. Zároveň zo spisu (ani obžaloby) nevypynulo, že by sa obžalovaný priviedol do stavu
nepríčetnosti v úmysle spáchať trestný čin, čo by vylučovalo v zmysle § 363 ods. 2 Tr. zákona použitie
miernejšej trestnej sadzby.

Ako už bolo uvedené vyššie, obžalovaný bol doposiaľ deväťkrát súdne trestaný, a to aj

nepodmienečnými trestami odňatia slobody, pričom uvedené odsúdenia na neho nemali zásadnejší
vplyv, keďže sa opakovane a opätovne dopustil posudzovanej, úmyselnej trestnej činnosti. Čo sa
týka druhu uloženého trestu, súd obžalovanému neukladal žiaden z alternatívnych trestov ale ani
podmienečne odložený trest a to predovšetkým vzhľadom na jeho predchádzajúcu, mnohopočetnú
trestnú minulosť, z ktorej sa nedokázal a asi ani nedokáže poučiť ale aj jeho osobu a na zistenú

závislosť obžalovaného na pervitíne. Za daných okolností súd takéto druhy trestov nepovažoval jednak
zaúčelnéalepredovšetkýmzaspravodlivéaúčinné,schopnézaistiťúčeltrestu.Zadanýchokolnostísúd
nepovažoval za účelné a vhodné ukladať obžalovanému iný ako nepodmienečný trest odňatia slobody,
ktorý podľa názoru súdu ako jediná forma trestu naplní aspoň čiastočne účel trestu, jednak z hľadiska
generálnej prevencie a bude zároveň dostatočným trestom vzhľadom na už uvedené. Súd vzhľadom

na vyššie uvedené, ale taktiež vzhľadom na spôsob spáchania skutkov a osobu obžalovaného uložil
obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so zaradením do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný v posledných 10-
rokoch pred spáchaním posudzovaných trestných činov bol vo výkone trestu odňatia slobody za iný
úmyslený trestný čin. Súd pri ukladaní uvedeného trestu a jeho výmery tiež prihliadol, že obžalovanému

ukladal taktiež ústavnú ochrannú protitoxikomanickú a psychiatrickú liečbu, ktorá je de facto ďalším
postihom obžalovaného na osobnej slobode. Bez povšimnutia neostala ani obžalovaným deklarovaná
snaha získať do opatery svojho maloletého, ani nie 4 ročného syna, ktorý sa momentálne nachádza
v náhradnej starostlivosti. Súd je toho názoru, že snáď aspoň vlastný syn obžalovaného, ktorý dokoncanesie jeho meno, a ktorý vyrastá bez skutočných – vlastných rodičov, dokáže donútiť obžalovaného
prehodnotiť vlastný život a svoju skutočnú úlohu v ňom, že bude schopný a hlavne ochotný zanechať
staré, zaužívané spôsoby života – drogy a opakované pobyty vo výkone väzby, či trestu a stane sa

platným členom spoločnosti ale najmä pre syna tým najpotrebnejším – otcom.

Súd teda vzhľadom na vyššie uvedené ale aj vzhľadom na novelizované zásady ukladania trestov nemal
za nevyhnutné ukladať obžalovanému vyšší trest odňatia slobody a uvedenú výmeru 12 mesiacov trestu
odňatia slobody, aj napriek predchádzajúcim odsúdeniam považoval za dostatočnú, zákonnú ale hlavne

primeranú všetkým okolnostiam prípadu. Súd obžalovanému okrem uvedeného trestu odňatia slobody
ukladal v zmysle § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona aj ochranné protitoxikomanické a súčasne
(podľa rovnakého zákonného ustanovenia) aj psychiatrické liečenie ústavnou formou a to predovšetkým
na základe návrhu znaleckej organizácie uvedenej vyššie, ktorá vo svojom znaleckom posudku uviedla,
že požitie pervitínu o obžalovaného môže a v danom prípade spôsobilo vznik akútnej prechodnej
psychotickej poruchy, prejavujúcej sa práve poruchami správania v kontexte so spáchanými skutkami,

pričom obžalovaný sa trestnej činnosti dopúšťa práve v súvislosti s užívaním pervitínu, pričom na tejto
látke je dokonca závislý. Súd obžalovanému neukladal uvedené ochranné liečenia aj v zmysle § 73
ods. 2 písm. b) Tr. zákona, nakoľko súd nemal za splnenú podmienku, že by bol trestný čin spáchaný
v súvislosti s duševnou poruchou, čo okrem toho ani nevyplýva zo spisu, či obžaloby. Obžalovaný sa
totižto priviedol sám užitím pervitínu do stavu nepríčetnosti, a tak spáchal posudzované trestné činy,

čiže primárnou súvislosťou spáchaných skutkov bolo užitie pervitínu a až druhotným takto vyvolaná
duševnáporucha,ktoráokremtohobolalenprechodná.Súdnatomtomiestenadrámecuvádza,že(obe
- uvedené) ochranné liečby môžu v zmysle § 74 ods. 5 Tr. zákona trvať najviac tri mesiace s následným
doliečovanímambulantnouformou.Súdobžalovanémuokremtohouložilvzmysle§76ods.1Tr.zákona
aj (ďalší) ochranný dohľad, nakoľko tento bol v minulosti najmenej dvakrát odsúdený za úmyselný trestný

čin na nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom mu súd opätovne ukladal nepodmienečný trest
odňatia slobody. Súd v zmysle § 78 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona určil tento dohľad v trvaní 18 mesiacov,
pričomsoskôruloženýmochrannýmdohľadom(jehozvyškom-uvedenýmvyššie)nepresahujezákonnú
limitáciu 5 rokov.

Čo sa týka náhrady škody, súd uložil obžalovanému povinnosť v zmysle § 287 ods. 1 Trestného poriadku
nahradiť spôsobenú škodu vo výške 280,- eur poškodenému F. G., keďže tento si škodu uplatnil riadne
a včas, pričom súd o jej výške a základe nemal žiadne pochybnosti. Uvedený poškodený doložil súdu
faktúru od subjektu (živnostníka) – Autoservisu a doložil aj pokladničný doklad o zaplatení uvedenej
čiastky, pričom táto čiastka zodpovedala a bola dokonca nižšia ako zistená odborným vyjadrením. Súd

mal za nepodložené spochybnenie uvedeného subjektu obhajobou. Čo sa týka poškodenej Brantner
Gemer s.r.o., súd uložil obžalovanému v rozsudku povinnosť nahradiť tejto poškodenej spoločnosti
škodu vo výške 959,40 eur, nakoľko aj táto škoda bola uvedeným poškodeným uplatnená riadne a včas,
pričom súd nemal o jej základe a výške žiadne pochybnosti a to aj s ohľadom na znalecký posudok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316
ods. 1 Trestného poriadku).