Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 23Csp/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125333587
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125333587.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
L. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava - Petržalka, o zaplatenie 252,04 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 252,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40
% ročne zo sumy 252,04 Eur od 02.12.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 252,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% ročne zo sumy 252,04 Eur od 02.12.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
neuhradenia poskytnutých služieb. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal
dňa24.06.2025platobnýrozkaz,ktorýsavšakžalovanémunepodarilodoručiť.Nakoľkoprávnyzástupca

žalobcu na výzvu súdu navrhol pokračovanie v konaní, Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil
tunajšiemu súdu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. A22797704 v zmysle ktorej
vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 252,04 Eur. Žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval a dlžnú sumu žalobcovi

neuhradil.

3. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe na
adresu trvalého pobytu v zmysle § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Zásielku sa nepodarilo doručiť z dôvodu, že
adresát si ju neprevzal v odbernej lehote. Súd preto doručoval žalobu v súlade s ustanovením § 116 ods.
2CSPzverejnenímnaúradnejtabulisúduawebovejstránkesúdu.Vzhľadomnauvedenésúdpovažoval
žalobu za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe, teda 14.11.2025.

4.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.5. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.01.2024 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení

s § 300 CSP).

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.
A22797704, pokusom o pokonávku zo dňa 21.10.2024, faktúrami, výzvou na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby zo dňa 20.05.2025 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 11.09.2023 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A22797704,
predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok
stanovených v zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

8. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby:

- faktúru č. 5791501677 za obdobie od 20.06.2024 do 19.07.2024 na sumu 199,44 Eur s dátumom
splatnosti do 06.07.2024,
- faktúru č. 5796096414 za obdobie od 20.07.2024 do 19.08.2024 na sumu 47,16 Eur s dátumom
splatnosti do 05.08.2024,
- faktúru č. 5800676836 za obdobie od 20.08.2024 do 19.09.2024 na sumu 5,44 Eur s dátumom

splatnosti do 05.09.2024.
Žalovaný neuhradil žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 252,04 Eur. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 21.10.2024 vyčíslil žalovanému výšku jeho dlhu na sumu 294,41 Eur a vyzval ho na
jehoúhraduvlehotedo30.11.2024.Žalovanýnapokusopokonávkunereagovaladlžnúsumuneuhradil.

9. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa
podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

10. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.17. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu uzavretím zmluvy
o poskytovaní verejných služieb vznikol záväzkovo-právny vzťah. Žalobca poskytol a sprístupnil
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených v predmetnej zmluve
o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca riadne a včas elektronické komunikačné služby žalovanému
poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúry č. 5791501677, 5796096414,
5800676836 spolu na sumu 252,04 Eur. Žalovaný neuhradil žalobcovi sumu za poskytnuté služby vo
výške 252,04 Eur, čím porušil zmluvné povinnosti. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.10.2024 žalobca
vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo výške 294,41 Eur. Žalovaný na pokus o pokonávku

nereagoval a dlžnú sumu neuhradil. Keďže žalovaný za poskytnuté telekomunikačné služby neuhradil
riadne a včas, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu
252,04 Eur.

19. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle cit.

ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 252,04 Eur od
02.12.2024 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku)
do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
- k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 3,40 % +
5 percentuálnych (t.j. 8,40 %).

20. Súd žalobu vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania zamietol, keďže ku dňu omeškania
02.12.2024 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 3,40 % + 5 percentuálnych, a
teda súd mohol priznať žalobcovi maximálne úroky z omeškania vo výške 8,40% ročne, hoci žalobca si
uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný (keď súd žalobu zamietol len v nepatrnej časti úrokov z
omeškania), priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.