Uznesenie – Ostatné – Bezpodielové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925203834
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:7925203834.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX
E., t. č. bytom D. F. XXXX/X, XXX XX G., proti žalovanej G. B. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
XXX/XX, XXX XX E. v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, riešenie záväzkov zo
spoločnej hypotéky a vydanie osobných vecí takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobcu doručené súdu dňa 04.12.2025 o d m i e t a .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 04.12.2025 podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou,
žiadal aby súd začal konanie o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a určil finančnú
náhradu za jeho investície a spoločný majetok. Žalobca zároveň žiadal súd aby riešil záväzky zo

spoločnej hypotéky a určil spôsob ich vyporiadania tak, aby nebol aj naďalej zaviazaný k splácaniu
úveru a taktiež aby uložil žalovanej povinnosť vydať jeho osobné veci a preukázateľne odovzdať alebo
sprístupniť akúkoľvek poštu, ktorá mu bola adresovaná po rozvode.

2. Žalobca svoje podanie odôvodnil tým, že jeho manželstvo so žalovanou bolo právoplatne rozvedené
dňa 04.02.2025, pričom počas manželstva boli zo spoločných prostriedkov ako aj z jeho prímov

financované rozsiahle investície do výlučného majetku žalobkyne – jej rodinného domu. Čerpaná
hypotéka, v ktorej je spoludlžníkom bola taktiež použitá na rekonštrukciu domu a kúpu motorového
vozidla, ktoré si žalovaná ponechala. Žalobca poukázal na to, že po rozvode zostal bez majetku, pričom
žalovaná odmieta dohodu a neumožnila mu prevziať mu jeho osobné veci. Žalobca tvrdí, že po rozvode
nedostal žiadnu poštu, ktorá mala byť doručovaná na jeho adresu. Podľa tvrdení žalovanej žalobcovi
žiadna pošta neprišla, čo však žalobca považuje za nepravdepodobné. Táto situácia tak žalobcovi

znemožňuje prístup k prípadným oznámeniam, úradným listinám alebo iným dôležitým dokumentom,
ktoré mohli byť zaslané na adresu, kde do rozvodu býval.

3. Žalobca vo svojom podaní žiadal, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo a určil
finančnú náhradu za jeho investície a spoločný majetok, pričom vo svojom návrhu žiadnym spôsobom
nešpecifikoval o aké investície, v akej výške a v akom rozsahu má súd prejednať, pričom taktiež

nešpecifikoval ani spoločný majetok, na ktorý sa odvolával. Žalobca vo svojom návrhu taktiež
nešpecifikoval rozsah bezpodielového spoluvlastníctva, ktorý by mal súd vyporiadať. Žalobca vo svojom
návrhu taktiež žiadal, aby súd riešil záväzky zo spoločnej hypotéky a určil spôsob ich vyporiadania
tak, aby nebol ďalej zaviazaný k splácaniu úveru, pričom vo svojom podaní nešpecifikoval, akým
spôsobom očakáva, že súd rozhodne, teda nešpecifikoval, či žiada aby súd na splácanie úveru zaviazal
žalovanú prípadne nariadil predaj spoločného majetku, z ktorého by následne bol spoločný záväzok

účastníkovkonaniauhradený,pričomsavosvojompodanítaktiežnezaoberalanišpecifikáciouzáväzkov
z hypotekárneho úveru o ktorých by mal súd konať. Žalobca sa taktiež domáhal, aby súd uložil žalovanejpovinnosť vydať mu jeho osobné veci, pričom tieto žiadnym spôsobom nešpecifikoval obdobne ako
nešpecifikoval ani poštu, ktorú požaduje, aby mu žalovaná vydala. Vyššie spomenuté skutočnosti
žalobca neuviedol a nešpecifikoval ich ani v navrhovanom petite. Z podania žalobcu, podľa názoru súdu,

tak nie je možné jednoznačne, teda bez rizika zámeny určiť, akých nárokov sa žalobca voči žalovanej
domáha.

4. Uznesením Okresného súdu Trebišov č. k. 12C/77/2025-9 zo dňa 09.01.2026 súd vyzval žalobcu,
aby svoje podanie doplnil o petit žaloby tak, aby bol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný t. j. aby presne

špecifikoval aký majetok a záväzky tvoria bezpodielové spoluvlastníctvo vrátane hodnoty veci a výšky
dlhov (aktíva a pasíva BSM) a spôsob ich vyporiadania, uviedol konkrétny výrok ako má sud BSM
vyporiadať, oddelil nároky, ktoré do BSM nepatria a predložil, navrhol na svoje tvrdenia dôkazy, ktoré
navrhuje vykonať v konaní na preukázanie ním tvrdených skutočností. Žalobca bol zároveň poučený
o tom, že v prípade nedoplnenia podania v súdom stanovenej 15 dňovej lehote, súd podanie odmietne.

5. Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním doručeným súdu dňa 19.01.2026, pričom uviedol, že
s exmanželkou G. B. od r. 2012 žil až do rozvodu v dome, ktorý zdedila. Dom prešiel úplnou
rekonštrukciou, investoval do neho aj svoje peniaze aj peniaze, ktoré si požičali od VÚB banky. Celú
sumu investovali do domu a na kúpu auta. Na zmluve o pôžičke figuruje ako spoludlžník. Žalobca taktiež
uviedol, že sa po rozvode z domu odsťahoval a všetko, čo sa počas manželstva nadobudlo, nechal

manželke. Niekoľkokrát sa snažil o dohodu s exmanželkou, aby ho zrušila ako spoludlžníka na úvere ale
bezúspešne. Vzhľadom na vyššie uvedené chce preto poprosiť súd, aby vyzval žalovanú, aby dala veci
doporiadku,keďžemutorobíproblémy,abymoholzačaťfungovaťodzačiatku.Žalobcazároveňuviedol,
že žalovanú taktiež niekoľkokrát neúspešne žiadal o vydanie osobných vecí a to pracovné zmluvy,
vysvedčenia, rodný list, doklady od motorky, technický preukaz, biela karta a bežné zmluvy a doklady,

oblečenie topánky a poštu, ktorá mu bola doručená od rozvodu doteraz. K svojmu podaniu zároveň
priložil Zmluvu o poskytovaní úveru na bývanie „VÚB Hypotéka refinančná“ r. 001/357727/19-001/000
zo dňa 01.08.2019.

6. Podľa § 127 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a. ktorému súdu je určené,
b. kto ho robí,
c. ktorej veci sa týka,

d. čo sa ním sleduje a
e. podpis.

7. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

11. Podľa § 132 ods.2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

12. Podľa §132 ods.3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.13. Podľa § 133 ods. 1 CSP Fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

14. Podľa §133 ods.2 CSP právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom,
adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

15. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a. splnení povinnosti,
b. nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c. určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d. určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

16. Vadou podania vo veci samej (žaloby) je aj nezrozumiteľnosť alebo neurčitosť podania. Neurčité
je také podanie, ktoré vzbudzuje napríklad pochybnosť o individualizácii veci alebo identifikácii strán
alebo pochybnosť o právnych následkoch, ktoré má spôsobiť (napr. existuje rozpor medzi skutkovými
tvrdeniami a návrhom).

17. Nevyhnutnou náležitosťou žaloby je petit, ktorým je návrh výroku rozhodnutia súdu o veci. Petitom
strana sporu vyjadruje a z pohľadu platných procesných predpisov relevantným spôsobom na orgáne
príslušnom pre ochranu jeho porušeného alebo ohrozeného práva uplatňuje, akým spôsobom má súd
o jeho nároku rozhodnúť, teda aké práva sa medzi stranami sporu alebo voči tretím osobám majú

rozhodnutím súdu deklarovať alebo konštituovať, prípadne aké povinnosti uložiť, ako aj lehota na
splnenie uložených povinností a výrok o trovách konania. Súd potom, ako sa po vykonanom dokazovaní
dôvodne uplatnený nárok strany sporu osvedčí a preukáže, prevezme petit do výroku rozhodnutia, inak
žalobu zamietne. Súd svojím rozhodnutím priznáva strane sporu určité žalobou požadované práva
alebo ukladá žalovanému povinnosti, ktoré žalobca požaduje. Petit musí byť určitý a zrozumiteľný, aby

v prípade, ak rozsudkom uložená povinnosť nebude dobrovoľne splnená, mohol byť tento spôsobilým
a najmä reálne vykonateľným exekučným titulom.

18. Súd je v civilnom sporovom konaní ovládanom dispozičnou zásadou viazaný žalobou, a teda nesmie
žalobcovi priznať iné práva a uložiť iné povinnosti žalovanému než aké sú navrhované. Žalobný petit je

nesprávny vtedy, ak vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností je neúplné, nepresné, neurčité
alebo nezrozumiteľné do takej miery, že prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by
malo za následok jeho nevykonateľnosť z materiálneho hľadiska, čím by s takýmto rozhodnutím nebolo
možné spájať právne účinky, ktoré žalobca začatím súdneho konania sledoval.

19. Súd konštatuje, že po preskúmaní podania žalobcu toto podanie vyhodnotil ako neúplné, preto
žalobcu uznesením Okresného súdu Trebišov č. k. 12C/77/2025-9 zo dňa 09.01.2026 v súlade s § 129
ods.1 CSP vyzval na jeho doplnenie a opravu pričom zároveň žalobcu v súlade s §129 ods.3 CSP
poučil, že v prípade nedoplnenia podania v stanovenej lehote súd podanie odmietne. Vyššie uvedené
absentujúce náležitosti podania zo dňa 04.12.2025 predstavujú tak podstatné náležitosti žaloby, ktoré sú

v zmysle zákona považované za podanie vo veci samej. V predmetnom podaní žalobca nešpecifikoval
aký majetok tvorí bezpodielové spoluvlastníctvo, a to vrátane hodnoty vecí, výšky dlhov a spôsobu
vyporiadania. Žalobca taktiež nešpecifikoval nároky nepatriace do bezpodielového spoluvlastníctva
a nepredložil dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia.

20. Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním doručeným mu 19.01.2026 a svoje podanie doplnil,
avšak týmto podaním neodstránil nedostatky svojho podania zo dňa 04.12.2025, ktoré by mohlo byť
žalobou a na základe ktorého by súd mohol pokračovať v konaní. Naďalej absentuje tak špecifikácia
aktív a pasív bezpodielového spoluvlastníctva ako aj spôsob jeho vyporiadania, ako aj špecifikácia
nárokov nepatriacich do bezpodielového spoluvlastníctva. V podaní žalobcu tak chýba podstatná

náležitosť podania a to je určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit, z ktorého by bolo možné jasne
vyvodiť očakávania žalobcu súvisiace s rozhodnutím súdu vo veci samej tak, aby nedošlo k zámene
predmetu sporu. Skutočnosti, ktoré žalobca uviedol na podporu svojich tvrdení, sú nekonzistentné. Súdpre uvedené nedostatky nemohol pokračovať v konaní a podanie odmietol tak, ako je to uvedené vo
výroku I. tohto uznesenia.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. Podľa §257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

24. Žalobca nedoplnením podania v lehote zavinil odmietnutie podania, čím v súlade s § 256 ods.1 CSP
vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanej. Zo súdneho spisu však mal súd za preukázané, že

na strane žalovanej žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli (žalovaná nebola v konaní právne
zastúpený, súdny poplatok súdu neplatila a v konaní sa nevyjadroval nakoľko o prebiehajúcom konaní
ani nevedela, keďže jej žaloba ešte nebola doručená) a náhradu trov konania si neuplatnila, takto jej súd
nárok na náhradu trov konania nepriznal a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

25. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti právny názor vyjadrený v uznesení Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 7Cdo 14/2018 zo dňa 28.02.2018: „Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je
v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu,
rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.“

26. Súd záverom konštatuje, že uvedená skutočnosť nebráni žalobcovi obrátiť sa na advokáta alebo
Centrum právnej pomoci so žiadosťou o poskytnutie právnej rady a následne si opätovne uplatniť svoje
právo na príslušnom súde kvalifikovanou žalobou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd (§ 362

ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 364 CSP).