Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725204610
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725204610.1

Uznesenie

-2 - 15C/57/2025

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. E.
XXXX/XX, XXX XX A., proti žalovanému: A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. Zvolen, t. č. ÚVTOS
Banská Bystrica-Kráľová, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

-2 - 15C/57/2025

1. Dňa 10.12.2025 doručila žalobkyňa tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť, aby písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktoval žalobkyňu a maloletého
syna, ktorých telesná integrita a duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, do úpravy

styku s maloletým synom. Ďalej, aby sa na vzdialenosť 200 m nepribližoval k žalobkyni a maloletému
synovi, ktorých telesná integrita a duševná integrita môže byť konaním žalovaného ohrozená, až do
úpravy styku s maloletým synom. Neodkladné opatrenie v časti týkajúcej sa maloletého syna sa vedie
v rodinnoprávnej agende súdu.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že žalovaný je momentálne
vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica (ďalej len
„ÚVTOS BB“), na základe odsúdenia v konaní OT/145/2022. Dňa 08.12.2025 bola listom z ÚVTOS BB
upovedomená, že žalovaný bude dňa 15.12.2025 o 15.00 hod. prepustený na slobodu. Odsúdený bol
za vyhrážanie a ublíženie na zdraví
žalobkyni. Počas výkonu trestu sa jej neprestajne vyhrážal, že keď bude prepustený, vezme jej syna.

Vyhrážalsatiežjejrodineavjejzamestnaní,nazákladečohosimuselizmeniťtelefónnečísla.Vzhľadom
na uvedené, mala žalobkyňa za to, že je tu dôvodná obava o jej a synove zdravie a život, dôvodná obava
o telesnú a duševnú integritu, ktorá môže byť konaním
žalovaného ohrozená.

3. Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložila fotokópiu SMS, prehlásenie

vedúcej ŠKD zo dňa 02.12.2025, rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 8P/3/2023 – 68 zo dňa
05.04.2023, oznámenie ÚVTOS BB o prepustení žalovaného zo dňa 02.12.2025, prehlásenie matky
žalobkyne, vyjadrenie žalobkyne.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená, sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej
telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

16. Podľa § 46 ods. 8 písm. b) Trestného poriadku, poškodený, ktorému hrozí nebezpečenstvo v
súvislosti s pobytom obvineného alebo odsúdeného na slobode, má právo požiadať o poskytnutie
informácie o prepustení alebo úteku odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody.

17. Vzhľadom na osobitú povahu inštitútu neodkladného opatrenia, vyznačujúceho sa zjednodušeným a

zrýchleným procesným postupom, súd pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie rozhodne spravidla
bez výsluchu, vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ide o inštitút, ktorý nachádza uplatnenie
v situáciách, kedy nemožno čakať na skončenie konania vo veci samej, ale je potrebné ešte pred
meritórnym rozhodnutím (rozsudkom) prijať určité dočasné opatrenie, pretože sa javí byť danou hrozba,
že konečné rozhodnutie, ktorým konanie skončí, nebude už mať pre vyriešený hmotnoprávny vzťah

medzi účastníkmi význam. Neodkladným opatrením teda súd poskytuje strane okamžitú, hoci dočasnú
procesnú ochranu, ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu ujmu nebolo možné v potrebnom čase
dosiahnuť obvyklým a inak na to predpísaným spôsobom.

18. Nariadením neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 CSP dochádza nevyhnutne k

zásahu do práv povinnej osoby. Z daného hľadiska musí byť zásah do právnej sféry povinnej osoby
legitímny s princípom proporcionality. Neodkladné opatrenie nesmie nikoho obmedzovať nad rozsah,
ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu. Súd je pri obmedzovaní práv povinnej osoby
povinný dbať aj na to, aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nebola zjavne
neprimeraná výhode, ktorú navrhovateľ získa.

19. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a po preskúmaní všetkých
predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia je čo do svojej podstaty dôvodný . Žalobkyňa vo svojom návrhu opísala rozhodujúceskutočnosti,odôvodňujúcepotrebuneodkladnejúpravypomerovaskutočnostihodnoverneosvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z vyjadrenia G. H., vedúcej ŠKD,
zo dňa 02.12.2025 mal súd za osvedčené, že žalovaný žalobkyňu napádal fyzicky, čo žalobkyňa

oznámila na polícii a následne bol žalovaný rozhodnutím súdu vzatý do výkonu trestu. Z výkonu
trestu žalovaný opakovane volal na služobný telefón zamestnávateľa žalobkyne a žiadal, aby mu dali
k telefónu žalobkyňu, nakoľko mu nezdvíha súkromný telefón. Vedúca ŠKD mu oznámila, že žalobkyňa
pracuje s deťmi a nie je vhodné, aby si vybavovala súkromné telefonáty, na čo sa jej žalovaný začal
vyhrážať, že ak mu nedá žalobkyňu k telefónu tak uvidí čo s ňou spraví, že to oľutuje a následky

bude mať aj žalobkyňa. Z vyjadrenia matky žalobkyne mal súd za osvedčené, že žalovaný ju z výkonu
trestu opakovane kontaktoval a žiadal, aby mu dala žalobkyňu a vyhrážal sa, že ak mu ju nedá bude
mať žalobkyňa problém, uvedené išli následne nahlásiť na OO PZ Sliač. Vzhľadom na uvedené, si
musela zmeniť telefónne číslo. Z výpisu Registrov trestov GP SR mal súd preukázané, že žalovaný je
recidivista. Súdu je z vlastnej činnosti známe, že žalovaný bol odsúdený tunajším súdom (konanie sp.
zn. 0T/145/2022) na trest odňatia slobody za vyhrážanie sa žalobkyni smrťou, takým spôsobom, že to

mohlo vzbudiť dôvodnú obavu. Žalobkyňa odôvodňuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov tým, že
opakujúce sa napätie, strach a psychické útoky voči jej osobe zo strany žalovaného vzbudzujú obavu
o jej život a zdravie a o jej aktuálny zdravotný stav. Súd v tomto smere poukazuje na skutočnosť, že
konaním žalovaného dochádzalo k zásahom do osobnostných práv žalobkyne, ktorých súčasťou je aj
právo na ochranu života, zdravia a ľudskej dôstojnosti. Žalovaný je momentálne odsúdený za trestnú

činnosť voči žalobkyne. Z oznámenia ÚVTOS BB zo dňa 02.12.2025 mal súd preukázané, že tunajším
súdom mu bola vo veci sp. zn. 0T/69/2022 podľa § 408 Trestného poriadku v spojení s § 46 ods. 8
a 9 Trestného poriadku, uložená povinnosť informovať žalobkyňu o prepustený žalovaného z výkonu
trestu odňatia slobody, a že žalovaný ukončí trest dňa 15.12.2025 o 15:00 hod. a bude z výkonu trestu
prepustený. Súd zastáva názor, že je splnená zákonom predpokladaná podmienka ohrozenia telesnej

a duševnej integrity žalobkyne konaním žalovaného, pretože vzhľadom k intenzite, rozsahu a trvaniu
zásahov žalovaného by takúto ujmu pociťovala ako závažnú každá fyzická osoba nachádzajúca sa na
mieste a v postavení žalobkyne. Na základe uvedeného súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
žalovanému povinnosti tak, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

20. Súd mal nariadenie neodkladného opatrenia ako je uvedené vyššie za dôvodné v časti zákazu
priblíženia, preto návrhu vyhovel v danej časti, avšak s tým, že obmedzil jeho trvanie na dobu 12
mesiacov od jeho doručenia žalovanému. Tento časový úsek uviedol pre motiváciu žalovaného pokúsiť
sa upraviť svoje správanie voči žalobkyni, ako i v súlade s tým, že neodkladné opatrenie má trvať iba
primeraný čas. Ak zo strany žalovaného nedôjde k náprave po uplynutí uvedenej lehoty môže žalobkyňa

opätovne požiadať o nariadenie nového neodkladného opatrenia s doložením dôkazmi ohľadne nových
skutočností, prípadne podniknúť ďalšie právne kroky (II. výrok).

21. Žalobkyňa navrhla uložiť žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť 200 metrov. Súd
však takúto vzdialenosť považoval za neprimeranú vzhľadom na bežné životné situácie, ktoré môžu

nastať v každodennom živote a ku ktorým by zbytočne dochádzalo k porušovaniu súdom stanovej
povinnosti až v trestnoprávnej rovine. Vzdialenosť 50 metrov preto považuje za primeranú na ochranu
žalobkyne pred prípadným osobným útokom žalobcu. Z tejto vzdialenosti nemá žalovaný fyzický dosah
na žalobkyňu, a zároveň je táto vzdialenosť dostatočná na to, aby boli strany pri náhodnom stretnutí
jednadruhejviditeľnéamohlizabrániťvzájomnémukontaktu.Súdpretouložilžalovanémuzákazpriblížiť

sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov a vo zvyšnej časti návrh zamietol (III. výrok).

21.1. Žalobkyňa tiež žiadala uložiť žalovanému povinnosť, aby písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktoval žalobkyňu. Z časových
súvislostí konkrétneho prípadu nevyplýva potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu

v danej časti. Z vyjadrenia G. H., vedúcej ŠKD, zo dňa 02.12.2025 vyplýva, že skutočnosti, ktoré
v ňom opisuje (bližšie špecifikované v bode 20) sa uskutočnili v rokoch 2022 a 2023, tiež z predloženej
fotokópie SMS, ktorá ma byť údajne od žalovaného a má sa v nej vyhrážať žalovanej, že ak mu
nezdvihnebudeproblém,malsúdpreukázané,žeSMSjezodňa17.09.2022. Žalobkyňaďalejpredložila
vyjadrenie svojej matky, z ktorého ale nevyplýva kedy sa mali udiať v ňom uvedené skutočnosti (bližšie

špecifikované v bode 20) ani kedy bolo vyjadrenie spísané. Vo svojom vyjadrení zo dňa 02.12.2025
žalobkyňa uviedla, že žalovaný jej posielal z väzenia listy, avšak ani jeden nedoložila ako listinný dôkaz,
a teda súd nemal preukázané, že by ju daným spôsobom kontaktoval. Vychádzajúc z uvedeného
mal súd za to, že žalobkyňa neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy týkajúcej sa kontaktovaniažalobkyne zo strany žalovaného, a preto v danej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol (III. výrok). Súd zároveň poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa a žalovaný majú spoločného
maloletého syna, ktorý bol rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/3/2023 – 68 zo dňa 05.04.2023 zverený

do osobnej starostlivosti matky-žalobkyni, avšak styk otca-žalovaného s maloletým nebol upravený.
Nakoľko otec nebol pozbavený rodičovských práv a povinností, je možné predpokladať, že bude
žalobkyňu kontaktovať ohľadom výkonu svojich rodičovských práv a povinností k maloletému.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobkyňa

bola v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešná v celom rozsahu, preto jej súd
priznal nárok na náhradu týchto trov voči žalovanému v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP (IV. výrok).

o d ô v o d n e n i e :

-2 - 15C/57/2025

1. Dňa 10.12.2025 doručila žalobkyňa tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť, aby písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktoval žalobkyňu a maloletého
syna, ktorých telesná integrita a duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, do úpravy

styku s maloletým synom. Ďalej, aby sa na vzdialenosť 200 m nepribližoval k žalobkyni a maloletému
synovi, ktorých telesná integrita a duševná integrita môže byť konaním žalovaného ohrozená, až do
úpravy styku s maloletým synom. Neodkladné opatrenie v časti týkajúcej sa maloletého syna sa vedie
v rodinnoprávnej agende súdu.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že žalovaný je momentálne
vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica (ďalej len
„ÚVTOS BB“), na základe odsúdenia v konaní OT/145/2022. Dňa 08.12.2025 bola listom z ÚVTOS BB
upovedomená, že žalovaný bude dňa 15.12.2025 o 15.00 hod. prepustený na slobodu. Odsúdený bol
za vyhrážanie a ublíženie na zdraví

žalobkyni. Počas výkonu trestu sa jej neprestajne vyhrážal, že keď bude prepustený, vezme jej syna.
Vyhrážalsatiežjejrodineavjejzamestnaní,nazákladečohosimuselizmeniťtelefónnečísla.Vzhľadom
na uvedené, mala žalobkyňa za to, že je tu dôvodná obava o jej a synove zdravie a život, dôvodná obava
o telesnú a duševnú integritu, ktorá môže byť konaním
žalovaného ohrozená.

3. Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložila fotokópiu SMS, prehlásenie
vedúcej ŠKD zo dňa 02.12.2025, rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 8P/3/2023 – 68 zo dňa
05.04.2023, oznámenie ÚVTOS BB o prepustení žalovaného zo dňa 02.12.2025, prehlásenie matky
žalobkyne, vyjadrenie žalobkyne.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená, sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej
telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

16. Podľa § 46 ods. 8 písm. b) Trestného poriadku, poškodený, ktorému hrozí nebezpečenstvo v

súvislosti s pobytom obvineného alebo odsúdeného na slobode, má právo požiadať o poskytnutie
informácie o prepustení alebo úteku odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody.

17. Vzhľadom na osobitú povahu inštitútu neodkladného opatrenia, vyznačujúceho sa zjednodušeným a
zrýchleným procesným postupom, súd pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie rozhodne spravidla

bez výsluchu, vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ide o inštitút, ktorý nachádza uplatnenie
v situáciách, kedy nemožno čakať na skončenie konania vo veci samej, ale je potrebné ešte pred
meritórnym rozhodnutím (rozsudkom) prijať určité dočasné opatrenie, pretože sa javí byť danou hrozba,
že konečné rozhodnutie, ktorým konanie skončí, nebude už mať pre vyriešený hmotnoprávny vzťah
medzi účastníkmi význam. Neodkladným opatrením teda súd poskytuje strane okamžitú, hoci dočasnú

procesnú ochranu, ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu ujmu nebolo možné v potrebnom čase
dosiahnuť obvyklým a inak na to predpísaným spôsobom.

18. Nariadením neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 CSP dochádza nevyhnutne k
zásahu do práv povinnej osoby. Z daného hľadiska musí byť zásah do právnej sféry povinnej osoby

legitímny s princípom proporcionality. Neodkladné opatrenie nesmie nikoho obmedzovať nad rozsah,
ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu. Súd je pri obmedzovaní práv povinnej osoby
povinný dbať aj na to, aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nebola zjavne
neprimeraná výhode, ktorú navrhovateľ získa.

19. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a po preskúmaní všetkých
predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia je čo do svojej podstaty dôvodný . Žalobkyňa vo svojom návrhu opísala rozhodujúce
skutočnosti,odôvodňujúcepotrebuneodkladnejúpravypomerovaskutočnostihodnoverneosvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z vyjadrenia G. H., vedúcej ŠKD,

zo dňa 02.12.2025 mal súd za osvedčené, že žalovaný žalobkyňu napádal fyzicky, čo žalobkyňa
oznámila na polícii a následne bol žalovaný rozhodnutím súdu vzatý do výkonu trestu. Z výkonu
trestu žalovaný opakovane volal na služobný telefón zamestnávateľa žalobkyne a žiadal, aby mu dali
k telefónu žalobkyňu, nakoľko mu nezdvíha súkromný telefón. Vedúca ŠKD mu oznámila, že žalobkyňapracuje s deťmi a nie je vhodné, aby si vybavovala súkromné telefonáty, na čo sa jej žalovaný začal
vyhrážať, že ak mu nedá žalobkyňu k telefónu tak uvidí čo s ňou spraví, že to oľutuje a následky
bude mať aj žalobkyňa. Z vyjadrenia matky žalobkyne mal súd za osvedčené, že žalovaný ju z výkonu

trestu opakovane kontaktoval a žiadal, aby mu dala žalobkyňu a vyhrážal sa, že ak mu ju nedá bude
mať žalobkyňa problém, uvedené išli následne nahlásiť na OO PZ Sliač. Vzhľadom na uvedené, si
musela zmeniť telefónne číslo. Z výpisu Registrov trestov GP SR mal súd preukázané, že žalovaný je
recidivista. Súdu je z vlastnej činnosti známe, že žalovaný bol odsúdený tunajším súdom (konanie sp.
zn. 0T/145/2022) na trest odňatia slobody za vyhrážanie sa žalobkyni smrťou, takým spôsobom, že to

mohlo vzbudiť dôvodnú obavu. Žalobkyňa odôvodňuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov tým, že
opakujúce sa napätie, strach a psychické útoky voči jej osobe zo strany žalovaného vzbudzujú obavu
o jej život a zdravie a o jej aktuálny zdravotný stav. Súd v tomto smere poukazuje na skutočnosť, že
konaním žalovaného dochádzalo k zásahom do osobnostných práv žalobkyne, ktorých súčasťou je aj
právo na ochranu života, zdravia a ľudskej dôstojnosti. Žalovaný je momentálne odsúdený za trestnú
činnosť voči žalobkyne. Z oznámenia ÚVTOS BB zo dňa 02.12.2025 mal súd preukázané, že tunajším

súdom mu bola vo veci sp. zn. 0T/69/2022 podľa § 408 Trestného poriadku v spojení s § 46 ods. 8
a 9 Trestného poriadku, uložená povinnosť informovať žalobkyňu o prepustený žalovaného z výkonu
trestu odňatia slobody, a že žalovaný ukončí trest dňa 15.12.2025 o 15:00 hod. a bude z výkonu trestu
prepustený. Súd zastáva názor, že je splnená zákonom predpokladaná podmienka ohrozenia telesnej
a duševnej integrity žalobkyne konaním žalovaného, pretože vzhľadom k intenzite, rozsahu a trvaniu

zásahov žalovaného by takúto ujmu pociťovala ako závažnú každá fyzická osoba nachádzajúca sa na
mieste a v postavení žalobkyne. Na základe uvedeného súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
žalovanému povinnosti tak, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

20. Súd mal nariadenie neodkladného opatrenia ako je uvedené vyššie za dôvodné v časti zákazu

priblíženia, preto návrhu vyhovel v danej časti, avšak s tým, že obmedzil jeho trvanie na dobu 12
mesiacov od jeho doručenia žalovanému. Tento časový úsek uviedol pre motiváciu žalovaného pokúsiť
sa upraviť svoje správanie voči žalobkyni, ako i v súlade s tým, že neodkladné opatrenie má trvať iba
primeraný čas. Ak zo strany žalovaného nedôjde k náprave po uplynutí uvedenej lehoty môže žalobkyňa
opätovne požiadať o nariadenie nového neodkladného opatrenia s doložením dôkazmi ohľadne nových

skutočností, prípadne podniknúť ďalšie právne kroky (II. výrok).

21. Žalobkyňa navrhla uložiť žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť 200 metrov. Súd
však takúto vzdialenosť považoval za neprimeranú vzhľadom na bežné životné situácie, ktoré môžu
nastať v každodennom živote a ku ktorým by zbytočne dochádzalo k porušovaniu súdom stanovej

povinnosti až v trestnoprávnej rovine. Vzdialenosť 50 metrov preto považuje za primeranú na ochranu
žalobkyne pred prípadným osobným útokom žalobcu. Z tejto vzdialenosti nemá žalovaný fyzický dosah
na žalobkyňu, a zároveň je táto vzdialenosť dostatočná na to, aby boli strany pri náhodnom stretnutí
jednadruhejviditeľnéamohlizabrániťvzájomnémukontaktu.Súdpretouložilžalovanémuzákazpriblížiť
sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov a vo zvyšnej časti návrh zamietol (III. výrok).

21.1. Žalobkyňa tiež žiadala uložiť žalovanému povinnosť, aby písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktoval žalobkyňu. Z časových
súvislostí konkrétneho prípadu nevyplýva potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu
v danej časti. Z vyjadrenia G. H., vedúcej ŠKD, zo dňa 02.12.2025 vyplýva, že skutočnosti, ktoré

v ňom opisuje (bližšie špecifikované v bode 20) sa uskutočnili v rokoch 2022 a 2023, tiež z predloženej
fotokópie SMS, ktorá ma byť údajne od žalovaného a má sa v nej vyhrážať žalovanej, že ak mu
nezdvihnebudeproblém,malsúdpreukázané,žeSMSjezodňa17.09.2022. Žalobkyňaďalejpredložila
vyjadrenie svojej matky, z ktorého ale nevyplýva kedy sa mali udiať v ňom uvedené skutočnosti (bližšie
špecifikované v bode 20) ani kedy bolo vyjadrenie spísané. Vo svojom vyjadrení zo dňa 02.12.2025

žalobkyňa uviedla, že žalovaný jej posielal z väzenia listy, avšak ani jeden nedoložila ako listinný dôkaz,
a teda súd nemal preukázané, že by ju daným spôsobom kontaktoval. Vychádzajúc z uvedeného
mal súd za to, že žalobkyňa neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy týkajúcej sa kontaktovania
žalobkyne zo strany žalovaného, a preto v danej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol (III. výrok). Súd zároveň poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa a žalovaný majú spoločného

maloletého syna, ktorý bol rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/3/2023 – 68 zo dňa 05.04.2023 zverený
do osobnej starostlivosti matky-žalobkyni, avšak styk otca-žalovaného s maloletým nebol upravený.
Nakoľko otec nebol pozbavený rodičovských práv a povinností, je možné predpokladať, že bude
žalobkyňu kontaktovať ohľadom výkonu svojich rodičovských práv a povinností k maloletému.22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobkyňa
bola v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešná v celom rozsahu, preto jej súd

priznal nárok na náhradu týchto trov voči žalovanému v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP (IV. výrok).

Poučenie:

-2 - 15C/57/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.