Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 114Pc/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125207800
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Bojda

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125207800.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Filipom Bojdom v právnej veci navrhovateľky

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E. a jej manžela F. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
D. XX, E., o rozvode manželstva

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manžela – F. C., nar. XX.X.XXXX a manželky – B. C., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo
uzavreté XX.XX.XXXX v E., zapísané v knihe manželstiev G. H. E. vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX,
pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 7.10.2025 bol súdu doručený návrh navrhovateľky na rozvod manželstva. Návrh odôvodnila tým,
že asi postupom času došlo k ochladeniu citov a vytrateniu vzájomnej náklonnosti medzi manželmi.
Momentálne ide len o formálny zväzok, neplní svoju funkciu, manželia spolu intímne nežijú ani spoločne
nehospodária. S ohľadom na vyššie uvedené a s ohľadom na to, že ani jeden z manželov nemá záujem
o obnovenie ich vzájomného spolužitia, navrhovateľka má za to, že vzťahy medi manželmi sú trvalo
a nenávratne narušené a rozvod považuje za najlepšie možné riešenie.
2. Manžel vo vyjadrení zo dňa 2.1.2026 uviedol, že súhlasí s rozvodom aj s dôvodmi uvedenými

manželkou. K rozvratu došlo postupne, bez výrazných konfliktov, avšak v súčasnosti považuje
manželstvo za trvalo rozvrátené.

3. Súd na rozhodnutie o návrhu nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľku a manžela.
Pojednávania sa zúčastnila navrhovateľka, manžel sa osobne nedostavil.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a predloženými listinami,

a to: návrh s prílohami (č.l. 1) a vyjadrenie manžela (č.l. 22).

5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava svojho návrhu a trvá na rozvode manželstva.
S manželom nežijú spolu a nehospodária od októbra 2025. Za dôvod rozvratu označila taktiež alkohol
a priateľku manžela. Rozvrat nemá záujem odstrániť ani prostredníctvom mediácie či psychológa.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa

XX.XX.XXXX v E., kde bolo aj ich posledné spoločné bydlisko.

Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právacha povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého
z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

„Pokiaľ u existujúceho manželstva vývoj vzťahov medzi členmi tohto partnerského zväzku spôsobí,
že pôvodný účel, pre ktorý bolo manželstvo uzavreté, sa vytratil a dôvody pre dobrovoľné a
slobodné zotrvávanie v manželskom zväzku pominuli, neexistuje rozumný dôvod takýto formálny
vzťah zachovávať. Spoločná minulosť manželov, akokoľvek by bola bývala harmonická, nepostačuje
na zachovanie manželstva do budúcna, pokiaľ z dokazovania vyplýva trvalý rozvrat vzťahov a
navrhovateľka ďalšie spolužitie v manželskom zväzku odmieta.“ (Rozsudok Krajského súdu v Trnave,

sp. zn. 26CoP/28/2019 zo dňa 27.11.2019)

„Zotrvanie v manželskom zväzku vyžaduje záujem zo strany oboch manželov a nie je možné ani jedného
z nich nútiť zotrvať v manželstve, ktoré dlhodobo neplní svoju funkciu.“ (Rozsudok Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 7CoP/206/2019 zo dňa 28. 4. 2020)

7. Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

8. Manželstvo možno rozviesť iba v odôvodnených prípadoch. Predpokladom pre rozvod manželstva je
zistenie, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia (§ 23 ods. 1 zákona
o rodine). V posudzovanom prípade má súd za to, že v tomto prípade došlo k splneniu týchto podmienok.

9. Manželia spolu nežijú, nehospodária, nemajú záujem o nápravu ich vzťahu a s rozvodom obaja
súhlasia. Vzhľadom na to, že manželstvo neplní svoj účel a nikoho nemožno nútiť zotrvať v manželskom

zväzku, súd s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s vyššie citovanými rozhodnutiami
manželstvo účastníkov rozviedol (výrok I.)

10. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku,
keď rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových

konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej
z výnimiek upravených v ustanovení
§ 53 a nasl. Civilného mimosporového poriadku (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov
po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).