Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-7Csp/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522200194
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2522200194.6

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811
07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zástupca: JUDr. Ján Šoltés, IČO: 37 927 795, so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovaným: 1/Peter A., B. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, X/XXXXX A., B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, X/XXXXXX C., B.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXXXX E. F. G., H. I. B., X/XXXXXX A., B. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom B. XXX, o zaplatenie 4.836,42 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovaným v prvom až štvrtom rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenému tunajšiemu súdu dňa 31.01.2022 sa žalobca

domáhal od pôvodne žalovaného J. A., nar. X.X.XXXX zaplatenia sumy vo výške 4836,42 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4836,42 eur od 21.12.2021 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Súd zistil, že žalovaný J. A., nar. XX.XX.XXXX naposledy bytom B. zomrel XX.XX.XXXX a dedičské
konanie č.k. 24D/89/2022 bolo právoplatne ukončené 17.10.2022.

3. Súd uznesením č.k. PN-7Csp/21/2022 - 125 zo dňa 06.11.2024 pokračoval v konaní s právnymi
nástupcami po žalovanom. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 29.03.2025.

4. Súd uznesením č.k. PN-7Csp/21/2022 - 140 zo dňa 09. apríla 2025 pripustil zmenu na strane žalobcu.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 06.05.2025.

5. Dňa 21.10.2025 súd vyzval žalobcu o doplnenie skutkových tvrdení, vrátane dôkazov v žalobe.

6. Podaním doručeným súdu dňa 03.12.2025 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.10. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa vyššie citovaných ustanovení aj bez
súhlasu žalovaných, keďže v tomto prípade neboli potrebné (výrok I).

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,

predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

15. Keďže žalobca vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu, je potrebné konštatovať, že žalobca procesne
zavinil zastavenie konania. Žalovaným 1/- 4/ tak vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

Keďže žalovaným 1/ - 4/ počas konania žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku II uznesenia, v súlade s čl. 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku zakotvujúceho
procesnú ekonómiu, keďže rozhodovanie postupom podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, t.j. najskôr o nároku
na náhradu trov konania a následne o výške trov konania by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Trnava do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a písm. m) CSP podať odvolanie v lehote 15

dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§
358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.