Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1Sas/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101823
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Klimeková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0724101823.4

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, C., právne
zastúpeného: JUDr. Dušan Antol, advokát so sídlom Krivá 23, Košice, proti žalovanému: Ústav na výkon
väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice, Floriánska 18/1415, Košice, o preskúmanie
zákonnosti opatrenia žalovaného č. ÚVVaÚVTOS-01192/13-KE-2023 zo dňa 10.08.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 13.11.2024 Mestskému súdu Košice žalobca žiadal, aby súd určil, že úraz
žalobcu je služobným úrazom, za ktorý zodpovedá žalovaný v rozsahu 100%. Zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 652,- eur za bolesť. Uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť stratu na služobnom príjme,

ktoréhopresnávýškabudevyčíslená.Zaviazaťžalovanéhouhradiťžalobcovinákladynaliečenievsume
15,- eur. Priznať žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že je v služobnom pomere v Ústave na výkon väzby
a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice ako strážny úseku JS oddelenia ochrany. Pri výkone
služobnej činnosti dňa 04.03.2023 utrpel úraz. Uvedenú skutočnosť nahlásil svojmu nadriadenému.

Žalovanému adresoval žiadosť o uznanie pracovného úrazu, ktorú odoslal dňa 13.07.2023. Žalovaný
túto jeho žiadosť vybavil opatrením č. ÚVVaÚVTOS-01192/13-KE-2023 zo dňa 10.08.2023, ktorým
mu oznámil, že udalosť nie je možné považovať za pracovný úraz. Žalobca odoslal dňa 24.08.2023
v poradí druhú žiadosť o uznanie pracovného úrazu. Žalovaný na túto žiadosť odpovedal opatrením č.
ÚVVaÚVTOS-01192/13-KE-2023 zo dňa 29.09.2023, v ktorom zotrval na predchádzajúcom stanovisko,
že v danom prípade sa nejednalo o pracovný úraz. Žalobca uviedol, že sa obrátil aj na Generálneho

riaditeľa ZVJS, od ktorého dostal rovnako zamietavú odpoveď. V poradí tretiu žiadosť o uznanie
služobného úrazu odoslal žalovanému dňa 11.12.2023. Uvedená žiadosť bola vybavená opatrením zo
dňa 10.01.2024, opätovne so zamietavým stanoviskom. Žalobca v žalobe podrobne popísal skutkové
okolnosti, za ktorých utrpel pri výkone služobných činností, pri nácviku sebaobrany, zranenie, ako aj
skutkové okolnosti nasledujúce po tejto udalosti (zahŕňajúce podrobný popis absolvovaných lekárskych
vyšetreníaichzáverov).Poukázalajnalekárskyposudokonáhradezabolesťasťaženiespoločenského

uplatnenia zo dňa 16.11.2023. Žalobca v prílohe žaloby doručil súdu opatrenie žalovaného č.
ÚVVaÚVTOS-01192/13-KE-2023 zo dňa 29.09.2023, opatrenie žalovaného č. ÚVVaÚVTOS-00002/13-
KE-2024 zo dňa 17.10.2024 a lekárske správy.

3. Mestský súd Košice uznesením sp. zn. 58Spr/31/2024 zo dňa 21.11.2024 vec postúpil Správnemu
súdu v Bratislave ako vecne a miestne príslušnému na konanie vo veci.4. Správny súd v Bratislave uznesením sp. zn. 18Sas/45/2024 zo dňa 20.05.2025 vec postúpi
Správnemu súdu v Košiciach ako miestne príslušnému správnemu súdu podľa § 13 ods. 3 zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).

5. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) uznesením sp. zn. 1Sas/5/2025 zo dňa
04.07.2025 vyzval žalobcu na doplnenie žaloby tak, aby mala náležitosti správnej žaloby.

6. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 16.07.2025 doručil súdu doplnenie žaloby,

v ktorom uviedol, že ide o žalobu v sociálnych veciach, avšak v žalobnom návrhu opätovne uviedol, že
žiada určiť, že poškodenie zdravia, ku ktorému došlo dňa 04.03.2023 u žalobcu má povahu služobného
úrazu.

7. Súd predvolal právneho zástupcu žalobcu na informatívny výsluch na deň 19.09.2025, na ktorom bol
oboznámený s dôvodmi, pre ktoré je žaloba nezrozumiteľná a neúplná. Zároveň bol poučený o tom,

že túto je potrebné v zmysle SSP doplniť tak, aby mala náležitosti správnej žaloby (vrátane žalobného
návrhu), nakoľko zo správnej žaloby nebolo zrejmé, o aké konanie v zmysle SSP sa jedná.

8. Dňa 06.11.2025 právny zástupca žalobcu doručil súdu podanie, ktorým upravil petit žaloby tak, že
žiada zrušiť rozhodnutie žalovaného zo dňa 10.08.2023 č. ÚVVaÚVTOS-01192/13-KE-2023, ktorým

nebol žalobcovi uznaný služobný úraz zo dňa 04.03.2023 a uložiť žalovanému povinnosť konať a vydať
rozhodnutie v lehote určenej súdom.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobca ani po výzve súdu nepredložil napadnuté opatrenie a uviedol, že
nevie označiť ani dátum jeho doručenia, súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k správnej žalobe (a jej

doplneniam) a predloženie administratívneho spisu.

10. Súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 18.07.2023 žalobca doručil žalovanému žiadosť
o uznanie úrazu ako služobného úrazu a jeho odškodnenie. Žalovaný na túto žiadosť odpovedal
opatrením č. ÚVVaÚVTOS-01192/13-KE-2023 zo dňa 10.08.2023 (ďalej len „napadnuté opatrenie“),

ktorým zhrnul zistený skutkový stav, podľa ktorého dňa 04.03.2023 počas výcviku sebaobrany
v priestoroch ústavu malo dôjsť k poškodeniu zdravia žalobcu, ktorý počas nácvikov prvkov sebaobrany
mal v oblasti krížovej chrbtice pocítiť bolesť. Uvedená udalosť bola žalovaným prešetrená na základe
získaných objektívnych podkladov (najmä úradný záznam o vzniknutej udalosti a lekárska dokumentácia
žalobcu). Žalovaný konštatoval, že na základe absencie viditeľného a jednoznačne potvrdzujúceho

poškodenia zdravia u žalobcu bezprostredne po vzniku udalosti, ako aj na základe skutočnosti, že
žalobca absolvoval lekárske ošetrenie až po dvoch, resp. šiestich dňoch od vzniku udalosti, nie je možné
preukázať príčinnú súvislosť medzi ním udávaným poškodením zdravia a výkonom služby. Na základe
uvedeného mal žalovaný za to, že udalosť nie je možné posudzovať ako služobný úraz. Opatrenie bolo
žalobcovi doručené dňa 14.08.2023.

11. Podľa § 181 ods. 1 a 4 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Zmeškanie
lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

12. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

13. Ako vyplýva z vyššie uvedeného zhrnutia súd na základe výzvy a následného informatívneho

výsluchu ustálil predmet konania, ako konanie o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č.
ÚVVaÚVTOS-01192/13-KE-2023 zo dňa 10.08.2023. Uvedené vyplýva z doplnenia správnej žaloby zo
dňa 06.11.2025 (č. l. 52 súdneho spisu), kde žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu opravil
petit žaloby tak, že „Súd zrušuje rozhodnutie žalovaného Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody Košice, Floriánska 18, 041 01 Košice z 10.08.2023 č. spisu ÚVTOS-01192/13-

KE-2023, ktorým nebol žalobcovi uznaný služobný úraz zo 4.3.2023 s tým, že ukladá žalovanému
povinnosť konať a vydať rozhodnutie v lehote určenej súdom.“ Z administratívneho spisu, na základe
doručenky v ňom obsiahnutej, súd zistil, že napadnuté opatrenie bolo žalobcovi doručené dňa
14.08.2023. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona dvojmesačná lehota na podaniesprávnej žaloby o preskúmanie tohto opatrenia uplynula dňa 16.10.2023 (deň 14.10.2023 pripadol na
sobotu). Žalobca podal žalobu na Mestský súd Košice dňa 13.11.2024, teda po uplynutí lehoty na
podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP.

14. Na základe vyššie uvedeného správny súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP odmietol.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v
Košiciach v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia uznesenia.

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné
body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia
lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto

právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.