Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/210/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204713
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725204713.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov- matky: C. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom A. C. XX/XX, XXX XX D. E. a otca: F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. C. XX/XX,
XXX XX D. E., za účasti Okresnej prokuratúry Kežmarok, v konaní o nariadenie výchovného opatrenia
začatom z úradnej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX a jeho rodičom
- matke C. B., nar, 08. 06. 1975 a otcovi F. B., nar. XX. XX. XXXX, u k l a d á povinnosť podrobiť

sa odbornému poradenstvu v Centre poradenstva a prevencie Kežmarok v lehote 6 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku.

II. Podľa § 37 ods. 4 písm. b) Zákona o rodine maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX a jeho rodičom -
matke C. B., A., XX. XX. XXXX a otcovi F. B., nar. XX. XX. XXXX, u k l a d á povinnosť zúčastniť sa
s maloletým vyšetrenia v ambulancii detského psychológa podľa výberu zákonných zástupcov v lehote
6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Zákonní zástupcovia sú povinní zabezpečiť vyšetrenie maloletého.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe uznesenia tunajšieho súdu č. k.: 27P/210/2025-13 z 19.12.2025 bolo z úradnej povinnosti
začaté konanie o nariadenie výchovného opatrenia. A to s poukazom na podnet Okresnej prokuratúry
Kežmarok z 9.12.2025. vychádzajúc z podnetu v konaní vedenom pod č. k.: Pc/83/25/7703 prokuratúra
eviduje trestnú vec zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa
mal dopustiť maloletý.

2. Tým istým uznesením bol maloletému na zastupovanie v konaní ustanovený procesný opatrovník –
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

3. Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Kežmarku svojím uznesením č.: ORP-233/1-VYS-KK-2024
z 28.10.2025 trestné stíhanie maloletého vo veci podozrenia zo spáchania zločinu sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 9 ods. 1 písm. c) Trestného zákona

pre neprípustnosť odložilo.

4. Zo správy o povesti vypracovanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok dňa
24.10.2025 vyplýva, že maloletý býva spolu s matkou a bratom v murovanej chatrči pozostávajúcejz dvoch izieb. Podľa tvrdení matky, maloletý poslúcha, chodí do školy a so súrodencami má
dobré vzťahy. Maloletý je podozrivý zo sexuálneho zneužívania. Podľa vyjadrenia Obecnej polície
Veľká Lomnica, sa maloletý nedopustil priestupkov voči občianskemu spolunažívaniu. V súčasnosti

navštevuje 7. ročník špeciálnej triedy vzhľadom na to, že sa u neho prejavovali špecifické poruchy
učenia bol na základe psychologických a špeciálnopedagogických vyšetrení zaradený do špeciálnej
triedy. Žiak nemal ukončenú povinnú školskú dochádzku. Maloletý vykazuje priemerné výsledky vo
vzdelávacom procese. K dnešnému dňu 06.10.2025 vymeškal 50 vyučovacích hodín z toho je 16
neospravedlnených. Správanie žiaka v poslednom období sa zhoršilo nerešpektuje všetky pokyny

učiteľa je náladový výbušný. Hygiena zanedbaná. Správanie: málo disciplinovaný, nepokojný, používa
vulgarizmy. Charakterové vlastnosti: náladový, výbušný ,až moc sebavedomý. Nemá základné školské
pomôcky, záujem zo strany zákonného zástupcu na veľmi slabej úrovni. Spisová dokumentácia
maloletého je vedená na ÚPSVaR SPODSK Kežmarok od roku 2024, z dôvodu záškoláctva. Riešený
skutok je prvým protispoločenským konaním mal. Dňa 29.09.2025 boli na ÚPSVaR predvolaní za
účelom výchovných pohovorov mal. spolu so zákonným zástupcom matkou, p. C. B., termín predvolania

09.10.2025 o 09:00 hod. Na predmetný výchovný pohovor sa mal. ani jeho matka riadne a včas
nedostavili, svoju účasť nijak vopred neospravedlnili, nevysvetlili. Doručenka z predmetného písomného
predvolania na výchovný pohovor vyššie menovaných bola zo strany Slovenskej pošty úradu doručená
22.10.2025.

5. Prílohou návrhu bola aj správa ZŠ s MŠ Veľká Lomnica z 25.9.2025. Podstatný obsah správy je
zahrnutý v odseku 4.

6. Oznámením z 13.1.2026 vstúpila s poukazom na ust. § 13 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) do konania prokurátorka

Okresnej prokuratúry Kežmarok.

7. Zo správy o povesti obce Veľká Lomnica z 16.1.2026 je zrejmé, že maloletý žije s matkou
a súrodencami v murovanej chatrči, jeho otec býva u svojej matky.

8. Procesný opatrovník vo svojej správe z 20.1.2026 uviedol, že maloletý býva spolu s matkou a
bratom. Bývajú v murovanej chatrči pozostávajúcej z dvoch izieb. Podľa tvrdení matky, maloletý
poslúcha, chodí do školy a so súrodencami má dobré vzťahy. Maloletý je podozrivý zo sexuálneho
zneužívania. Podľa vyjadrenia Obecnej polície Veľká Lomnica, sa maloletý nedopustil priestupkov
voči občianskemu spolunažívaniu. Iné nie je známe. K majetkovým pomerom menovaných sa obec

nevyjadruje.Maloletýjevškolskomroku2025/2026žiakomZákladnejškolysmaterskouškolou,Školská
267, Veľká Lomnica. V súčasnosti navštevuje 7.ročník špeciálnej triedy vzhľadom na to, že sa u
neho prejavovali špecifické poruchy učenia bol na základe psychologických a špeciálno-pedagogických
vyšetrenízaradenýdošpeciálnejtriedy.Žiaknemalukončenúpovinnúškolskúdochádzku.Žiakvykazuje
priemerné výsledky vo vzdelávacom procese. K 17.12.2025 vymeškal 129 vyučovacích hodín z toho je

56 neospravedlnených. Správanie žiaka v poslednom období sa zhoršilo nerešpektuje všetky pokyny
učiteľa je náladový výbušný. Hygiena zanedbaná. Správanie: málo disciplinovaný, nepokojný, používa
vulgarizmy. Nemá základné školské pomôcky, záujem zo strany zákonného zástupcu na veľmi slabej
úrovni matka príde do školy len na výzvu triednej učiteľky. Naďalej nezabezpečené školské pomôcky od
začiatku školského roka matka sa stále vyhovára, že zabezpečí pomôcky, keď je vyzvaná do školy, ale

naďalej je k tejto požiadavke ľahostajná. V rámci pohovoru maloletý ani jeho matka nevyjadrili priamo
ľútosť nad problémovým správaním A. ako takom, avšak zo strany A. bolo zjavné, že sa za svoje
konanie hanbí a absolútne si neuvedomoval závažnosť svojho konania v daný moment. Rovnako aj
matka opakovane zdôraznila, že sa na syna snažila a snaží doma pôsobiť v rámci svojich rodičovských
zručností a schopnosti výchovne. Vzhľadom na sociálne prostredie a zaužívané zvyky v komunite, v

ktorej menovaný žije a vyrastá, je výchovný prístup matky ako rodiča na syna skôr povoľný. Na výchovu
maloletého je matka sama, je vidieť, že v rodine chýba aj druhý rodič. Matku opakovane nasmerovali na
nutnosťpodrobiťsynaodbornémupsychologickémuvyšetreniu,poslednýkrátsmematkuktýmtokrokom
nasmerovali aj na pohovore 19.01.2026. Matka bola nasmerovaná aj na spoluprácu s kmeňovou školou
A., vyhľadať psychologickú pomoc prostredníctvom školy v súčinnosti CPP Kežmarok a odborného

podporného školského tímu. Matka má úrad obratom informovať o termíne prvého vyšetrenia o
psychológa pre A.. Na základe vyššie uvedených skutočností, a žiaľ, doposiaľ nezabezpečeného
termínu pre maloletého A. zo strany zákonného zástupcu na odborné psychologické vyšetrenie, resp.
ďalšiu potrebnú odbornú pomoc vyplývajúcu z prvého doposiaľ nezrealizovaného vyšetrenia dieťaťa uodborníka,považujezanevyhnutnéapotrebnéuložiťmaloletémuajehozákonnýmzástupcomvýchovné
opatrenie podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, a teda uložiť maloletému dieťaťu
a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

Navrhol, aby súd uložil povinnosť zúčastniť sa vyšetrenia v ambulancii detského psychológa, resp. u
psychológa v Centre poradenstva a prevencie Kežmarok. Vzhľadom na obmedzenú dostupnosť tejto
služby v okrese Kežmarok a aby výber odborníka bol ponechaný na rozhodnutí zákonného zástupcu,
bez viazania vyšetrenia na konkrétnu ambulanciu alebo odborníka.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.2.2026. Otec maloletého a procesný opatrovník boli na
pojednávanie riadne predvolaní, pojednávania sa nezúčastnili, otec ani nepožiadal o jeho odročenie.
Procesný opatrovník svoju neúčasť riadne ospravedlnil pracovnou vyťaženosťou. Súd mal splnené
všetky podmienky pre vykonanie pojednávania, preto pojednával v neprítomnosti otca maloletého
a procesného opatrovníka.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom zúčastnených osôb, ako aj oboznámením sa s
listinnými dôkazmi. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci.

11. Maloletý na pojednávaní uviedol, že vie, prečo je na súde, s frajerkou robili také veci, mali styk.
Mal vtedy 12 rokov a ona 13, nevie presne. Bolo to v bytovke. Nikto to nedovolil. Jej otec sa dozvedel

a zavolal políciu. Nemôže sa to robiť. Nikto mu nepovedal, že to nemá robiť. Nevie, čo sa mohlo stať.
Už nechodím s ňou. S nikým nechodím. Chodí do školy na ZŠ do 7. ročníka. Darí sa mu dobre, nemá
rád predmety. Má 56 ospravedlnených hodín, neospravedlnené nemal žiadne. Nechce, aby mama išla
do väzenia. S otcom nežijú, nerozpráva sa s ním. Už to nebudem robiť.

12. Matka na pojednávaní uviedla, že otec dievčaťa volal políciu a prišli za ňou. Ona o tom nevedela,
v čase keď sa to stalo, bola v robote, v Stige. Hovorila synovi, prečo to urobil. Syn je často bez
dozoru. Teraz nechodí do práce, dáva pozor na syna. Nemá s ním problémy, chodí pravidelne do školy.
V škole mal problém s fajčením, poučovala ho, že to nemôže robiť. Nenavštevuje lekára, nebola s ním
u psychológa. Bolo im to nariadené, ale nešla som, treba sa objednať. Telefón má syn. Nevedela uviesť,

prečo sa neobjednala. Syna vychováva sama. Od malička nežije s otcom syna, syn nemá mužský vzor.
Učí ho slušnému správaniu, doma nie sú problémy, nerozumie, prečo je to v škole inak.

13. Zástupkyňa okresnej prokuratúry na pojednávaní uviedla, že v tomto prípade pri zohľadnení
vyjadrenia procesného opatrovníka prichádza do úvahy rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia §

37 ods. 2 písm. d/ zákona o rodine.

14. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 37 ods. 2, písm. d) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

b) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

16. Podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného

opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa
o maloleté dieťa osobne stará, uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3,s orgánom

sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.17. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že vo vzťahu k maloletému je
nevyhnutné uložiť výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu a zároveň
povinnosť zúčastniť sa s maloletým vyšetrenia v ambulancii detského psychológa. S rodinou dlhodobo
spolupracuje UPSVaR Kežmarok, pričom matka bola opakovane poučená a odporúčaná zúčastniť
sa odborného vyšetrenia, za účelom zistenia, či u maloletého A. existujú isté špecifické výchovné
potreby, resp. potreba inej pomoci maloletému. Maloletý vo svojom živote nemá mužský / otcovský vzor,

matka sa na neho snaží výchovne pôsobiť, no je to nedostatočné pôsobenie, matka bola opakované
nasmerovaná aj na spoluprácu s kmeňovou školou A., vyhľadanie podporného školského tímu. Pokiaľ
matka sama nezabezpečí potrebné vyšetrenia maloletého, je nevyhnutné jej uložiť danú povinnosť
formou výchovného opatrenia. Súd uložil rodičom maloletého ako aj maloletému povinnosť zúčastniť sa
odborného poradenstva a zároveň realizácie odborného vyšetrenia, všetko v rámci 6 mesačnej lehoty

od právoplatnosti rozsudku. Po uvedenej dobe súd vyhodnotí výsledky uloženého výchovného opatrenia
tak, ako to predpokladá zákon o rodine.

19. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

20. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

22. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.