Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Pc/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126201211
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8126201211.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci manželky A. B., C. D., narodenej XX.XX.XXXX, bytom E. XXX F. B.
B. B., narodeného XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, na návrh manželky o určenie manželského výživného,
o návrhu manželky na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku n e o d
k l a d n é o p a t r e n i e :

manžela B. B., narodeného XX.XX.XXXX z a v ä z u j e odo dňa nariadenia tohto neodkladného
opatrenia do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej prispievať na výživu manželky A. B., C. D.,
narodenej XX.XX.XXXX sumou 100,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 06.02.2026 sa manželka domáha úpravy výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletým deťom G. a D. a úpravy vyživovacej povinnosti manžela k nej. Spolu s návrhom
vo veci samej manželka podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala
neodkladnej úpravy pomerov rodičov k maloletým deťom a bezodkladnej úpravy vyživovacej povinnosti
manžela k nej. Návrh bol zapísaný na súde pod sp. zn. 14P/25/2026. Uznesením Okresného súdu
Prešov č. k. 14P/25/2026-14 z 10.02.2026 bol návrh manželky v časti o určenie výživného pre ňu
vylúčený na samostatné konanie a po vylúčení bol zapísaný na súde pod sp. zn. 14Pc/8/2026.

2. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa manželka domáhala vydania uznesenia, ktorým
by súd dočasne zaviazal manžela povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 100,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Návrhom
vo veci samej sa manželka domáha vydania rozsudku v prípade, ak nebude neodkladné opatrenie
nariadené, ktorým by súd zaviazal manžela povinnosťou prispievať na jej výživu sumou vo výške 100,-

eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc dňom podania návrhu až do
31.12.2026.

3. Podaný návrh vo veci určenia manželského výživného manželka skutkovo odôvodnila tvrdeniami,
že dňa 30.06.2018 vo H. uzavrela s manželom manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu H. vo zväzku X, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, posledné

spoločné bydlisko manželov bolo v rodičovskom rodinnom dome manželky na adrese E. XXX,
z manželstva pochádzajú 2 maloleté deti a to maloletý G. a D., v poslednom období sa začali objavovať
v manželstve prvé problémy a to najmä nevera manžela, ktorá pretrváva doposiaľ, manželia už niekoľko
mesiacov nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, manžel si všetky ním zarobené
finančné prostriedky ponecháva na vlastnú potrebu, pričom všetky doteraz spoločné náklady účastníkov
konania ponechal výlučne na manželke, každý mesiac je navrhovateľka vo finančnej neistote, či si

manžel splní vyživovaciu povinnosť dobrovoľne. Manželka ďalej v návrhu uviedla, že maloleté deti žijú
v spoločnej domácnosti s ňou v mieste trvalého bydliska a manžel sa s nimi stretáva v nepravidelnýchintervaloch po predchádzajúcej ústnej dohode s ňou. Uviedla, že je iba poberateľkou prídavku na každé
maloleté dieťa v sume 60,- eur mesačne a v súčasnosti je uchádzačkou o zamestnanie evidovanou
na úrade práce bez nároku na dávku v nezamestnanosti. Poukázala na tú skutočnosť, že z dôvodu

nízkeho veku maloletých detí nie je schopná si okamžite zabezpečiť v blízkosti trvalého bydliska
maloletých detí prácu, ktorá by sa prispôsobila aj podmienkam maloletých detí, ktorým je potrebné sa
intenzívne venovať. Konštatovala, že plánuje realizovať rekvalifikačný kurz v takom odbore, aby sa
mohla pri výkone povolania prispôsobiť potrebám maloletých detí. V návrhu uviedla, že manžel má
ukončené stredoškolské vzdelanie v odbore klampiar, pracuje ako technický pracovník údržby s výškou

mesačnej mzdy 900,- eur netto, súčasne vykonáva v obci E. činnosť automechanika ako samostatne
zárobkovo činná osoba bez oprávnenia na podnikateľskú činnosť s výškou odmeny mesačne od 1.600,-
eur netto, uplatňuje si daňový bonus na maloleté deti. Poukázala na to, že jej mesačný príjem
nedosahuje dostatočnú výšku nielen na zabezpečenie jej základných potrieb, ale ani pre ich maloleté
deti. Mesačné výdavky navrhovateľka vyčíslila nasledovne: 120,- eur mesačne príspevok rodičom
za užívanie rodinného domu, náklady na telefón 25,- eur mesačne, náklady na oblečenie 50,- eur

mesačne pre maloletého G. a 30,- eur mesačne pre maloletú D., náklady na stravu 200,- eur mesačne,
náklady na hygienické potreby 150,- eur mesačne, náklady na oblečenie pre ňu 150,- eur mesačne,
náklady za materskú školu 11,- eur mesačne pre maloletú D., náklady na stravu v predškolskom
zariadení 45,- eur mesačne pre maloletú D., náklady na ZRPŠ v predškolskom zariadení 25,- eur
mesačne pre maloletú D., náklady na stravu v školskom zariadení 5,- eur mesačne pre maloletého G.,

náklady na školskú družinu 40,- eur mesačne pre maloletého G., náklady na ZRPŠ v školskom zariadení
20,- eur mesačne pre maloletého G..

4. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia manželka predložila súdu tieto listinné
dôkazy:

Sobášnym listom mal súd preukázané, že manželia dňa 30.06.2018 vo H. uzavreli manželstvo, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu H. vo zväzku X, ročníka XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XX.

Rodnými listami maloletých detí mal súd preukázané, že dňa 24.12.2021 sa manželom narodila D. B.
a dňa 18.05.2019 maloletý G. B..

Potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov z 10.09.2025 mal súd preukázané,
že manželka poberá prídavok na deti G. a D. spolu v mesačnej výške 120,- eur.

5. Lustráciou manželov v Sociálnej poisťovni súd zistil, že manželka nie je zárobkovo činná na
území Slovenska, nepoberá dávky sociálneho poistenia a manžel je od 01.06.2021 zamestnaný
u zamestnávateľa BAUSKA, s. r. o. s hrubým priemerným mesačným príjmom v roku 2025 vo výške
1.385,- eur.

6. Vo veci vedenej na súde pod sp. zn. 14P/25/2026 dňa 02.03.2026 na informatívnom stretnutí sa
manželia vyjadrili, že manželka má vyživovaciu povinnosť len k maloletému G. a k maloletej D., manžel
má vyživovaciu povinnosť aj k maloletému B. B., ktorý je študentom strednej školy a voči ktorému
si plní vyživovaciu povinnosť vo výške 80,- eur mesačne. Obaja uviedli, že od augusta 2025 nežijú

v spoločnej domácnosti, manžel žije na adrese E. XXX, manželka zatiaľ nepodala návrh na rozvod
manželstva, avšak tento zvažuje. Manžel na informatívnom stretnutí uviedol, že v čase odchodu nechal
manželke 4.000,- eur a od toho času uhrádza dobrovoľne výživné po 150,- eur mesačne pre každé
dieťa. Taktiež jej nechal osobné motorové vozidlo a daňový bonus, ktorý si uplatní za rok 2025, jej celý
odovzdá.Vyjadrilsa,žeopravyáutnevykonávanakomerčnejbáze,alelenpresebaasvojichkamarátov.

Pravidelné mesačné výdavky špecifikoval nasledovne: pohonné hmoty 100,- eur mesačne, strava 200,-
eur mesačne, mobil 23,- eur mesačne, oblečenie nepravidelne 50,- eur mesačne, drogéria nepravidelne
30,- eur mesačne, výživné pre Mateja 80,- eur mesačne, životná poistka 37,18 eur mesačne, splátka
komody 32,39 eur mesačne, splátka skríň 66,12 eur mesačne, poistenie osobných vecí 7,- eur mesačne,
tretí pilier 10,- eur mesačne, sporenie 10,- eur mesačne, úver 137,37 eur mesačne, elektrina 37,80 eur

mesačne, osobná poistka 10,- eur mesačne. Rodičia sa dohodli na výživnom pre každé maloleté dieťa
v sume 150,- eur mesačne a otec/manžel prehlásil, že okrem bežného výživného bude prispievať na ich
výživu aj formou nákupov (cca 200,- eur mesačne) pre maloleté deti, ako to robieval doposiaľ.7. Na informatívnom stretnutí vo veci vedenej na súde pod sp. zn. 14P/25/2026 manžel predložil tieto
listinné dôkazy:

Potvrdením o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2025 mal súd preukázané,
že manžel mal v roku 2025 u zamestnávateľa BAUSKA, s. r. o. priemerný čistý mesačný príjem vo výške
1.065,- eur. Podľa výplatnej pásky za január 2026 manželovi bola na účet vyplatená čistá mzda spolu
s náhradami vo výške 1.275,90 eur.

Podľa dohody o zmene pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi manželom a zamestnávateľom BAUSKA,
s. r. o. s účinnosťou od 01.01.2026 manžel ako zamestnanec vykonáva prácu stavebného robotníka,
pričom za vykonanú prácu mu patrí dohodnutá mzda vo fixnej zložke 1.031,- eur mesačne brutto a vo
variabilnej zložke 319,- eur mesačne brutto, spolu 1.350,- eur mesačne brutto. Variabilná zložka mzdy
je súčasťou základnej mzdy a zamestnancovi sa vypláca automaticky v plnej výške každý mesiac. Jej
kráteniealebocelénevyplateniejemožnévýlučnevzmyslefiremnejpolitikyz01.júla2025,ktorúmanžel

súdu nepredložil.

Rodným listom mal súd preukázané, že dňa 13.09.2006 sa narodil B. B. a jeho otcom je B. B., narodený
XX.XX.XXXX.

Manželpredložilajpotvrdeniazúčtuoplatbách,ktorýmpreukázal,žehradívýdavky:elektrinu,spotrebný
úver, životnú poistku, sporenie, III. pilier, poistenie osobných vecí a karty, mobil, splátka skríň, splátka
komody, výživné B., výživné D. a G. spolu 300,- eur mesačne (mesiace 11/25, 01/26, 02/26).

8. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 330 prvej vety CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konanío nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností
a tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou

ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy

právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy
na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i
vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť
jej rozširovaniu.

17. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

18. Z ustanovenia § 71 Zákona o rodine vyplýva zákonná vyživovacia povinnosť medzi manželmi
vychádzajúca z požiadavky, že manželia majú mať rovnakú životnú úroveň, čo je odôvodnené rovným
postavením v právach a povinnostiach oboch manželov v manželstve. Ak si niektorý z manželov túto
vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní, môže sa druhý z nich obrátiť návrhom na určenie výživného
na súd. Aktívne vecne legitimovaným na podanie návrhu je ten manžel, ktorého životná úroveň je nižšia

ako životná úroveň druhého manžela. Pasívne vecne legitimovaným je potom druhý manžel.

19. Oboznámením sa s návrhom manželky a relevantnými listinnými dôkazmi (bod 4., 5. a 7.
odôvodnenia) s prihliadnutím na vyjadrenia manželov mal súd osvedčené, že manželstvo účastníkov
konaniatrvá,avšakmanželiaodaugusta2025nežijúvspoločnejdomácnostipremimomanželskýpomer

manžela, manželka nemá žiaden príjem pre svoje potreby, je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce
akouchádzačkaozamestnanie,manželjezárobkovočinnýsoficiálnympriemernýmmesačnýmpríjmom
vo výške 1.065,- eur. Prídavok na deti, ktorého je poberateľkou manželka, neslúži na uspokojovanie
jej potrieb, ale na uspokojovanie potrieb maloletých detí. V konaní bolo osvedčené, že manžel si plní
vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, nebolo však osvedčené, že by si ju plnil aj voči manželke.

20. V danej veci mal súd na základe osvedčeného skutkového stavu za to, že nariadenie neodkladného
opatrenia o nariadení povinnosti manželovi prispievať na výživu manželky je dôvodné. V konaní
bol osvedčený trvajúci manželský zväzok medzi účastníkmi konania, ktorý opodstatňuje platenie
výživného pre manželku tak, aby životná úroveň manželov bola rovnaká. Vyživovacia povinnosť v

neodkladnom opatrení sa však podľa § 366 CMP určuje len v nevyhnutnej miere, t. j. bez ohľadu na
rozsah odôvodnených potrieb oprávnenej osoby má výživné postačovať na uhrádzanie len základných
životných potrieb. Výživné v nevyhnutnej miere sa v neodkladnom opatrení určuje aj v prípade, že
by rozsah možností a schopností povinnej osoby umožňoval výživu oprávnenej osoby uspokojovať vo
vyššej miere. Súd mal v konaní osvedčený nepomer medzi životnou úrovňou manželky a manžela,

ktorí od augusta 2025 nežijú v spoločnej domácnosti, pričom manželka sama zabezpečuje osobnú
starostlivosť dvom maloletým spoločným deťom, nie je zárobkovo činná, a manžel je riadne zamestnaný,
zamesiacjanuár2026mubolavyplatenáčistámzdasnáhradamivovýške1.275,90eur. Zároveňnemal
súd osvedčené, že by vyživovacia povinnosť k manželke bola riadne plnená. Vzhľadom na uvedené mal
súd za to, že existuje nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy vyživovacej povinnosti manžela voči manželke.

Súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým stanovil manželovi povinnosť platiť manželke výživné vo
výške 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred tak, ako aj navrhla manželka, nakoľko má za
to, že z tejto sumy bude môcť manželka zabezpečiť svoju výživu v nevyhnutnej miere, svoje základné
životné potreby, a v manželových schopnostiach je takýmto výživným prispievať na výživu manželky.
Ako počiatok plnenia vyživovacej povinnosti súd určil deň nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko

neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho nariadení.
Neodkladné opatrenie nariadil do vykonateľnosti rozhodnutia súdu vo veci samej, odkedy sa vyživovacia
povinnosť manžela k manželke bude spravovať už rozhodnutím vo veci samej.21. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým toto konanie vo veci samej skončí.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Prešov. (§ 357 písm. d) CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP toto uznesenie je vykonateľné doručením.