Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, February 6, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/207/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201281
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ina Šingliarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201281.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., zastúpená:
MST PARTNERS, s. r. o., IČO: 36 861 545, so sídlom Laurinská 3, Bratislava, proti žalovanému: Úrad
pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova 14366/64A, Bratislava,
v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka konania, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.

II. Žalobkyni priznáva voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 09.09.2020 sa žalobkyňa domáhala
doručenia rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, č. OU-BA-
OVBP2/2018/84925/ZAV zo dňa 11.09.2018 z dôvodu, že mala byť účastníčkou konania. Taktiež

sa podanou žalobou domáhala aj doručenia rozhodnutia Mestskej časti Bratislava – Ružinov č.
SU/CS 1270/2018/10/JAV-58 zo dňa 30.04.2018. Uviedla, že stavebné povolenie bolo vydané dňa
30.04.2018 a rozhodnutie právneho predchodcu žalovaného bolo vydané dňa 11.09.2018 (právoplatné
dňa 05.10.2018), a teda od vydania rozhodnutia do podania žaloby neuplynuli viac ako 3 roky.

2. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. BA-1S/207/2020-131, BA-1S/227/2020 zo dňa 07.05.2025

uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobkyni rozhodnutie právneho predchodcu žalovaného
Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, č. OU-BA-OVBP2/2018/84925/ZAV zo
dňa11.09.2018vspojenísrozhodnutímMestskejčastiBratislava–Ružinovč.SU/CS1270/2018/10/JAV
zodňa30.04.2018do15dníododňadoručeniatohtouznesenia.Uvedenéuzneseniezodňa07.05.2025
bolo žalovanému doručené dňa 15.05.2025 a kasačnú sťažnosť voči tomuto uzneseniu nepodal.

3. Podľa § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“) ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný

doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

4. Podľa § 179 ods. 4 SSP po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví.
Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do
podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky.

5. Žalovaný podaním zo dňa 03.02.2026 preukázal Správnemu súdu v Bratislave, že predmetné
administratívne rozhodnutie bolo žalobkyni doručené dňa 21.01.2026. Žalovaný si tým splnil súdomuloženú povinnosť v tejto veci, a to doručenie rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného Okresného
úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, č. OU-BA-OVBP2/2018/84925/ZAV zo dňa
11.09.2018 v spojení s rozhodnutím Mestskej časti Bratislava – Ružinov č. SU/CS 1270/2018/10/JAV

zo dňa 30.04.2018. Vzhľadom na splnenie povinnosti žalovaného správny súd v súlade s § 179 ods.
4 SSP toto konanie zastavil.

6. Účelom konania o žalobe podľa § 179 SSP je účinné doručenie rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy. Účinným doručením rozhodnutia alebo opatrenia je naplnený účel konania a

odpadá dôvod na pokračovanie v konaní pred správnym súdom; preto konanie správny súd zastavil.
Je nesporné, že dosiahnutie účelu konania žalobcom – doručenie administratívneho rozhodnutia,
predstavuje dosiahnutie úspechu v konaní, v dôsledku čoho vzniká úspešnému žalobcovi právo na
náhradu dôvodne vynaložených trov konania (primerane § 167 ods. 1 SSP). Rozhodujúcim faktorom
je úspech žalobcu, ktorý sa prejavil v uznesení, ktorým bolo žalobe vyhovené. Následné procesné
rozhodnutie podľa § 179 ods. 4 SSP nemá na uvedený úspech žalobcu vplyv, ale je postupom

špecifickým pre konanie o žalobe podľa § 179 SSP.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalobkyňa má nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu z dôvodu, že v konaní o žalobe podľa § 179 SSP bola úspešná.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP
zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a)

má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania
o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.