Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8621202101
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8621202101.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Eduarda Valenčina a JUDr. Mariána Hoffmanna, PhD., v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Jozef Onďak, advokát, Slovenská 69, 080 01 Prešov,
IČO: 35 522 275, proti žalovaným: 1) E. B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX D. a 2) E.
G. H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. XXXX/XX, XXX XX D., obaja právne zastúpení: JUDr. Ing.

Adrián Cupák, advokát, Dr. Goldbergera 249/1, 089 01 Svidník, IČO: 40 803 350, o zaplatenie 16.000
eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. SK-5C/28/2021-256 zo
dňa 22.11.2024 takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie.

II. Schvaľuje tento súdny zmier:

"Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaväzujú spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.000 eur v lehote
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. Strany sporu si vzájomne nárok na náhradu
trov konania neuplatňujú."

III. Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd prvoinštančný súd rozhodol takto:
I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaným priznáva náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu, o ktorých výške bude
rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

2. Prvoinštančný súd tak v poradí druhým rozsudkom rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal
zaplatenia sumy 16.000 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 21.6.2021 do zaplatenia,
ďalej sumy 350 eur za vyhotovenie znaleckého posudku a trov konania z dôvodu, že uvedená finančná
čiastka predstavuje náklady na zabezpečenie materiálu, cenu vykonaných prác a zhodnotenie bytu,
ktorý žalovaní poskytli dcére žalobcu a synovi žalovaných na spoločné bývanie.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, ktorý namietal
rozhodnutie prvoinštančného súdu. Žalovaní s odvolaním nesúhlasili.

4. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP, na nariadenom pojednávaní, podľa

§ 384 ods. 1 CSP vo veci zopakoval dokazovanie vykonané prvoinštančným súdom.5. Po vykonanom dokazovaní a pred výzvou odvolacieho súdu, aby sa strany vyjadrili k vykonanému
dokazovaniu a k právnej stránke veci, zhodne predstúpili obe sporové strany, ktoré žiadali, aby
odvolací súd rozhodol o schválení zmieru, ktorý v závislosti od vykonaného dokazovania a vzájomnej

komunikácie žiadali schváliť.

6. Predmetom súdneho zmieru bola dohoda, na základe ktorej žalovaní sa zaviazali žalobcovi vyplatiť
sumu 3.000 eur s cieľom morálne kompenzovať jeho náklady na úpravu bytu s tým, že trovy
prvoinštančného konania si bude každá zo sporových strán znášať z vlastného.

7. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 378 ods. 2 CSP na odvolacie konanie sa nepoužije ustanovenie o pristúpení subjektov.
Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaní môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť.

Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväzne právnymi predpismi.

8. Odvolací súd skúmal uzatvorený súdny zmier stranami sporu, dospel k záveru, že tento je v súlade
s právnymi predpismi.

9. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP,
v spojení s čl. 2 a 4 Základných princípov CSP, keďže neboli, vzhľadom na uzatvorený zmier, splnené
podmienky na potvrdenie, ani na zmenu napadnutého rozhodnutia, napadnutý rozsudok zrušil a nahradil
ho rozhodnutím, ktorým zmier uzatvorený stranami sporu pred odvolacím súdom schválil, pretože tento

nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 2 CSP, keď dospel k záveru, že v odvolacom konaní každá zo strán sporu mala úspech čiastočný,
pričom výsledkom odvolacieho konania bol uzatvorený súdny zmier, ku ktorému dospeli v odvolacom

konaní obe sporové strany.

11. Toto uzneseniu bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).